§ 3. МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Метод правового регулирования — социальное явление, целиком и полностью обусловленное предметом системы права, т. е. теми общественными отношениями, в эффективном воздействии на развитие которых непосредственно и особым образом заинтересовано социалистическое государство. Отмечая ранее высокую активность и эффективность правового регулирования, мы имели в виду также и то, что эта эффективность достигается путем использования таких средств воздействия, которые в совокупности в различных комбинациях составляют юридический метод.

Проблема метода правового регулирования в исследовании системы советского права во многом, если не в самых главных чертах, до сих пор остается дискуссионной. Существуют две концепции в оценке роли метода правового регулирования как критерия дифференциации отраслей советского социалистического права.

Одни ученые исходят из того, что главным, основным и единственным критерием разделения отраслей системы советского права является предмет правового регулирования. «Советской правовой наукой, — пишет Н. Г. Александров, — давно уже признано, что именно предмет правового регулирования, т. е. определенный вид регулируемых правом общественных отношений, служит основным (если не единственным) признаком, отличающим одну отрасль права от другой»[180]. Что же касается метода правового регулирования, то он рассматривается как производный от предмета регулирования, причем далеко не вполне и не всегда[181]. Более того, некоторые представители этого направления в науке права отрицают самостоятельное значение метода правового регулирования, хотя и признают, что в сочетании с предметом он способствует более точному разграничению отраслей советского социалистического права[182].

Мы разделяем эту позицию прежде всего в той ее части, которая относится к оценке определяющей роли предмета как главного критерия разграничения отраслей советского права. Вопрос же о методе, его сущности, элементах, роли в осуществлении правового воздействия на общественные отношения требует специального рассмотрения, что будет сделано несколько позднее.

Сущность другой концепции состоит в следующем. Сторонники ее, не отрицая значения предмета правового регулирования как главного критерия дифференциации отраслей права, подчеркивают существенное значение также и метода правового регулирования, рассматривая его как «второочередной, но также необходимый признак гтри классификации отраслей советского права»[183]. Отсюда делается главный вывод о том, что отрасли советского права различаются между собой не только по предмету, но и по методу правового регулирования, следовательно, каждая отрасль советского социалистического права обладает своим специфическим методом.

JI. С. Явич, например, пишет: «Метод правового регулирования играет, с одной стороны, необходимую роль в дифференциации общественных отношений на определенные виды, обусловливающие классификацию отраслей права. С другой стороны, самостоятельный метод правового регулирования оказывается достаточно ясным показателем, или, как иногда говорят, “лакмусовой бумажкой” наличия самостоятельной отрасли права»[184]. Более того, согласно рассматриваемой точке зрения, наличие своего собственного метода есть показатель самостоятельности отрасли права. Так, по мнению В. Ф. Яковлева, «если исследователь принимает какую-то группу норм за самостоятельную отрасль права, но не может выявить специфику метода их регулирования, то он, скорее всего, видит отрасль там, где ее нет»[185].

При анализе этой концепции и сопоставлении ее с действительным положением дел обращают на себя внимание два обстоятельства. Во- первых, как признается в работах сторонников данной концепции, специфика методов регулирования различных отраслей права выступает с явно неодинаковой степенью отчетливости.

Рассмотрим эти обстоятельства более подробно. Для системы советского социалистического права характерно горизонтальное расположение ее отраслей. В самом деле, вряд ли есть достаточные основания для утверждения приоритета одной отрасли перед другой, скажем, земельного права перед финансовым, гражданского — перед колхозным и т. д. Это значит, что каждая отрасль является одним из элементов единой системы права и не может рассматриваться как отрасль первого или второго ранга. Единственное исключение в силу особенностей своего предмета составляет советское государственное право, которое огшеделяет важнейшие стороны других отраслей социалистического права 5.

Следовательно, разграничение отраслей права по предмету и методу, казалось, должно было бы обнаружить в равной степени четкую специализацию не только предмета данной отрасли, но и соответствующего этому предмету метода правового регулирования.

Ничего подобного, однако, не происходит. Если обособление предмета той или иной отрасли достигается обычно, в принципе, с приемлемой степенью определенности, то как только дело доходит до метода, ясность (хотя бы в главных и основных чертах), как правило, исчезает.

Последовательный сторонник рассматриваемой концепции С. С. Алексеев признает, что не в каждой отрасли метод регулирования дает себя знать столь ярко и выпукло, как, например, в административном праве[186]. Однако автор не поясняет, почему именно в административном праве, а, скажем, не в государственном праве. Ведь, по общему признанию, оно занимает определяющее место в системе советского социалистического права. Впрочем, в другой работе С. С. Алексеев указывал, что «наиболее ярко особенности метода правового регулирования выражаются в таких отраслях права, как административное и гражданское. В административном праве метод правового регулирования характеризуется в основном тем, что стороны отношений выступают в качестве субъектов «власти» и «подчинения», т.

В своих выводах о свойствах методов правового регулирования остальных отраслей советского права, а также юридического метода вообще, сторонники данной концепции в сущности оперируют особенностями, свойственными лишь гражданско-правовому и администра- тивно-правовому методам регулирования общественных отношений. В этом нетрудно убедиться. Расшифровывая понятие метода правового регулирования, С. С. Алексеев указывает на следующие его элементы:

а)              характер общего юридического положения субъектов (власть и подчинение, равные однопорядковые позиции, «трудовой режим» и т. д.);

б)              характер оснований возникновения правоотношений (административный акт, договор);

в)              характер способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов (нормы права, административный акт, соглашение субъектов);

г)              характер юридических мер воздействия, способов, оснований и процедуры применения санкций.

Наиболее устойчивым и определяющим элементом метода, по мнению С. С. Алексеева, является общее юридическое положение субъектов. Именно в нем концентрируются все особенности метода[188].

Самое примечательное, однако, заключается в том, что при определении понятия метода правового регулирования вообще, а также при конструировании методов различных отраслей права в частности используются исключительно два «кирпичика»— административный и гражданский методы. Именно на этой основе, их соотношении в различных пропорциях многие авторы возводят конструкцию метода «своей» отрасли. Нам не удалось обнаружить попыток определить, например, метод семейного права, используя элементы метода, скажем, трудового и финансового права. Во всех без исключения случаях таким «сырьем» являются только элементы гражданского и административного методов.

Такое положение С. С. Алексеев объясняет тем, что «трудовое, колхозное, семейное право представляют собой “молодые” отрасли. Поэтому при их формировании были в определенной степени восприняты некоторые элементы, свойственные “старым” отраслям — административному и гражданскому праву»39.

Аргументация эта не достаточно убедительна. Прежде всего неясно основание, по которому отрасли права подразделяются на «молодые» и «старые». Известно, что за очень небольшим исключением развитие отраслей системы советского социалистического права началось по сути дела одновременно, т. е. после победы Октября. Кроме того, некоторые из «молодых» отраслей, в частности трудовое право, по сравнению с такой «старой» отраслью, как административное право, оформились значительно раньше и рельефнее. Достаточно вспомнить, что Кодекс законов о труде появился в числе одних из первых кодексов советского права, тогда как административного кодекса до сих пор нет.

Единственной «молодой» отраслью, возникшей позже других (хотя чем дальше, тем больше это обстоятельство становится чисто условным), может считаться колхозное право. Но тогда почему в отношении этой отрасли не выступает в роли «старой» отрасли возникшее значительно раньше трудовое право?

Совершенно очевидно, что разгадку этому явлению в нашей юридической литературе следует искать не здесь. По меткому замечанию С. И. Вильнянского, «понятие метода регулирования было выдвинуто для характеристики гражданского права, но поскольку при помощи этого критерия делается попытка отмежевать гражданское право от других отраслей советского права, им пользуются как основным или дополнительным критерием для построения системы советского права. Понятие “метода” до сих пор остается неясным и вообще ничего не объясняет,

так как в конце концов все признают, что в каждой отрасли права при-

40

меняется не один, а несколько методов» .

Наиболее правильный, с нашей точки зрения, путь состоит в анализе и определении метода правового регулирования в целом, после чего уже можно будет обратиться к его конкретным проявлениям в той или иной отрасли советского права.

2. То, что в каждой отрасли права применяются не один, а несколько методов правового регулирования, является наиболее опасным контраргументом для рассматриваемой концепции. Взять, к примеру, трудовое право. Его развитие и состояние в современный период знало и знает немало фактов, когда определенные виды трудовых правоотношений регулировались, например, методами уголовного права (установление уголовной ответственности за прогул без уважительных причин). Отношения, связанные с применением мер дисциплинарной ответственности, регулируются методами административного права, отношения, вытекающие из трудовых соглашений, испытывают влияние метода гражданского права, и т. д.

Аналогичным образом обстоит дело и с другими отраслями советского права, даже с теми, у которых, как говорят, метод обозначен наиболее ярко и выпукло, например с административным правом. В данной отрасли применяются метод гражданско-правового регулирования, элементы метода уголовного права.

Это очевидное обстоятельство прямо или косвенно вынуждены признать ученые, выступающие за особый метод для каждой отрасли. Так, определяя подведомственность споров, регулируемых брачносемейным законодательством, С. С. Алексеев пишет: «Те из них, которые вытекают из административных отношений, разрешаются, как правило, в административном порядке, а споры, возникающие из брачносемейных отношений, подведомственны судам»[189]. Подобное положение явно несовместимо с основной идеей концепции: отрасль одна, следовательно, должен быть и единый метод. На самом деле общественные отношения в области семейного права регулируются гражданско- правовым и административно-правовым методами .

В последнее время ряд ученых-специалистов по отдельным отраслям советской правовой науки приходят к отрицанию существования особого метода для каждой отрасли права и делают правильный, с нашей точки зрения, вывод о наличии различных способов регулирования соответствующих отношений внутри одной и той же отрасли. Так,

А.              С. Пашков пишет: «Советское трудовое право является наглядным подтверждением того положения, что внутри одной и той же единой отрасли права могут применяться различные приемы регулирования общественных отношений в зависимости от конкретно-исторических условий»[190].

Вместе с тем попытки некоторых авторов доказать наличие у той или иной отрасли специфического метода становятся все более неубедительными. Приводимые в защиту выдвигаемой позиции доказательства не только не укрепляют ее, но, напротив, отчетливо свидетельствуют о ее несостоятельности. Например, Б. В. Ерофеев, раскрывая специфику метода, свойственного советскому земельному праву, пишет: «Методы правового регулирования, присущие советскому земельному праву, сочетают в себе элементы, свойственные административному праву, с элементами, свойственными праву гражданскому. Но административные и гражданско-правовые методы регулирования сочетаются в земельном праве не механически. Они имеют новое содержание и представляют собой неразрывное целое, свойственное только земельному праву и отличающее его от любой другой отрасли права»[191]. Но если метод третьей отрасли создается таким путем, то совершенно очевидно требуется ответить на вопрос, каково соотношение этих методов, каков удельный вес каждого из них, ибо только четкий и опреде-

ленный ответ на этот вопрос способен дать представление о специфике искомого метода.

Б. В. Ерофеев отмечает, что в подавляющем большинстве земельных правоотношений стороны неравноправны, ибо один субъект — носитель власти, а второй подчинен этой власти и обязан выполнять даваемые ею предписания. Следовательно, подавляющее большинство отношений в земельном праве регулируется административноправовым методом. «Правда, — признает Б. В. Ерофеев, — существуют и такие земельные правоотношения, которые основаны на равноправии и взаимной неподчиненности их участников (например, соседские правоотношения между пользователями смежных участков). Но, во- первых, эти отношения играют значительно менее важную роль и имеют очень малый удельный вес. Во-вторых, такие отношения, йак правило, не являются самостоятельными, а сопутствуют отношёнйям, основанным на подчинении сторон»45.

Становится непонятным, каким образом, объединившись, административный и гражданский методы превращаются в самостоятельный метод земельного права, если гражданско-правовой метод имеет не только «очень малый удельный вес», но еще и «не является самостоятельным»? Такие противоречивые рассуждения свидетельствуют о том, что земельное право своего метода не имеет, поскольку он ничем не отличается от административного метода, а само оно, следовательно, есть часть права административного, о чем, кстати, говорят сторонники признания особого метода у каждой отрасли.