§ 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ СРЕДА КАК ЕДИНЫЙ ПРЕДМЕТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

Странная, однако, складывается картина. В любом, более или менее крупном издании по общей теории государства и права обязательно присутствуют правильные рассуждения о праве как важном и своеобразном регуляторе общественных отношений, его особенностях, формах регулятивного воздействия на те самые отношения, взаимодействии с другими социальными регуляторами, функционирующими в данном обществе.

о              том, что и как практически регулирует право, разговор неизбежно переходил на совершенно иной уровень, а именно отраслевой. С разной степенью обстоятельности читателю предлагались и предлагаются суждения, касающиеся исключительно предметов соответствующих отраслей, образующих эту самую систему, которую называют правом.

Обратимся к юридической литературе, изданной в последние годы, и без труда убедимся, что по-прежнему представители общей теории права интересуются предметом правового регулирования исключительно на отраслевом уровне. Во всяком случае не удалось обнаружить ни одной общетеоретической работы, — монографии или учебника, которая бы вышла на уровень более высокий, нежели отрасль российского права.

По мнению В. М. Сырых, существуют два критерия выделения отраслей права: предмет и метод правового регулирования.[799]

Предмет правового регулирования, — говорится в другом учебнике, — это обусловленная спецификой человеческой деятельности определенная сфера общественных отношений. Каждая отрасль права имеет свой предмет правового регулирования— соответствующую область общественных отношений.

Как отмечает А. В. Поляков, «право не может регулировать все отношения, существующие в обществе. В сферу правового регулирования должны входить те отношения, которые объективно требуют правового опосредования и “вписываются” в правовую структуру. Это значит, что они имеют место в иерархии социальных ценностей, могут быть смоделированы в правовой норме и переведены на язык субъективных прав и обязанностей.

Основной их массив может быть распределен по трем группам. Отношения людей по обмену ценностями (материальными и нематериальными); Отношения по властному управлению ценностями. Отношения по охране ценностей».[801]

Однако по вполне понятным причинам основная информация, касающаяся характеристики предмета правового регулирования, содержится в отраслевой юридической литературе — как монографической, так и учебной.

«Как и любая отрасль права, — пишет М. В. Баглай, — конституционное право имеет свой предмет. Уяснение его необходимо для того, чтобы выявить специфику правового регулирования, а значит— составить понятие о содержании, назначении и целях данной отрасли права, ее отличии от других отраслей. Определение предмета конституционного права требует большой точности, поскольку в этой отрасли речь

напрямую идет о гарантиях свободы человека; свобода нуждается для своей охраны лишь в минимуме ограничений, имея только самый необходимый набор полномочий в интересах людей».[802]

По мнению М. В. Баглая, предмет конституционного права охватывает две основные сферы общественных отношений:

а)              охраны прав и свобод человека (отношения между человеком и государством). При этом отмечается, что названные отношения регулируются не только конституционным правом, но и другими отраслями права, например административным, трудовым и др. Но конституционное право содержит нормы основополагающего характера, из которых складывается правовой статус человека, его основные права и свободы;

б)              устройства государства и государственной власти, т.

Е. И. Козлова и О. Е. Кутафин полагают, что конституционное право представляет собой совокупность правовых норм, т. е. общеобязательных правил поведения людей, соблюдение которых в необходимых случаях обеспечивается применением государственного принуждения в различных формах [804]

В приведенном абзаце нельзя согласиться с тремя обстоятельствами. Во-первых, с тем, что отрасль права представлена как совокупность норм, а не их система; во-вторых, с тем, что все нормы конституционного права являются общеобязательными правилами, поскольку, как известно, в конституционном праве, да и не только в нем, имеется немало управомочивающих норм, как, например, устанавливающих право граждан избирать; в-третьих, с тем, что среди средств обеспечения действия названной совокупности правовых норм упоминается только государственное принуждение.

Что касается предмета, то, как отмечают авторы учебника, конституционное право регулирует отношения, складывающиеся во всех сфе-

рах жизнедеятельности общества: политической, экономической, социальной, духовной и пр. Другие же отрасли права воздействуют на общественные отношения в какой-либо одной области жизни.

Видимо, это справедливо для соответствующих отраслей материального права. Что же касается процессуальных отраслей— гражданского, административного и уголовного процессуального права, то каждая из них, в сущности, охватывает потребности всех материальных отраслей. Взять, к примеру, уголовно-процессуальное право. Оно регулирует порядок привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере экономической, политической, культурной и т.

Авторы выделяют несколько групп общественных отношений, образующих предмет конституционного права:              gt;

а)              общественные отношения, определяющие принцилы,.у(?тройства государства и общества, т. е. общие основы функционирования всей политической системы общества;

б)              общественные отношения, образующие основы правового статуса членов общества, иначе говоря, главные принципы, характеризующие положение человека в обществе и государстве, гражданство, основные неотъемлемые права, свободы и обязанности человека и гражданина;

в)              общественные отношения, обусловленные федеративным устройством государства, многообразные связи между федерацией и ее субъектами;

г)              общественные отношения, возникающие в процессе функционирования государственного механизма, а также системы местного самоуправления.

Довольно своеобразно определяют предмет трудового права некоторые представители этой отрасли юридической науки. Так,

В.              Н. Толкунова пишет: «Пре^цметом трудового права являются следующие девять (?!) общественных отношений, связанных с трудом на производстве: отношения по содействию занятости и трудоустройству у данного работодателя; трудовые отношения работника с работодателем по использованию и условиям его труда;

отношения по организации труда и управлению трудом, участию в управлении организацией; отношения по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и социальнопартнерских соглашений; отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; отношения надзорных и контрольных органов с работодателем, администрацией производства по вопросам соблюдения трудового законодательства и охраны труда; отношения по участию работников и профсоюзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; отношения по материальной ответственности сторон трудового отношения за вред (ущерб), причиненный по вине одной стороны другой; отношения по разрешению индивидуальных или коллективных трудовых споров, возникающие лишь у некоторых работников и отдельных рабочих коллективов».[805]

Надо сказать, что определение предмета отрасли по методу перечисления видов отношений, охватываемых регулятивным воздействием данной отрасли, — прием довольно сомнительный, ибо остается неясным сам принцип выделения именно данной группы отношений.

Кроме того, ощущается некий крен в сторону чисто производственной сферы, т. е., как говорит автор, применительно к отношениям на производстве. Но, как известно, весьма значительная часть отношений, Регулируемых трудовым правом, складывается в непроизводственной сфере.

Наконец, создается впечатление, что в данном случае в учебнике Речь идет не о предмете трудового права как отрасли российского права, а скорее о предмете трудового законодательства во главе с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Наиболее обстоятельно вопрос о предмете правового регулирования рассматривается в учебной литературе по гражданскому праву.

Так, по мнению авторов одного из учебников, предмет гражданского права составляют две группы отношений. «Во-первых, это имущественные отношения, которые представляют собой отношения, возникающие по поводу имущества — материальных благ, имеющих экономическую форму товара. Во-вторых, личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, а в некоторых случаях и не связанные с ними.

Обе эта группы отношений объединяет то обстоятельство, что они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, т. е. возникают между юридически равными и независимыми друг от друга субъектами, имеющими собственное имущество. Иначе говоря, это частные отношения, возникающие между субъектами частного права».[806]

Имущественные отношения, составляющие предмет гражданско- правового регулирования, отличаются некоторыми общими признаками.

Во-первых, они характеризуются имущественной обособленностью участников, позволяющей им самостоятельно распоряжаться имуществом и вместе с тем нести самостоятельную имущественную ответственность за результаты своих действий.

Во-вторых, по общему правилу, они носят эквивалентновозмездный характер, свойственный нормальному товарообмену, стоимостным экономическим отношениям.

В-третьих, участники рассматриваемых отношений равноправны и независимы друг от друга, поскольку являются самостоятельными товаровладельцами.

Как отмечается в учебнике, все перечисленные признаки обусловлены товарно-денежным характером имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Имущественные отношения, имеющие иную (нетоварную) природу и, следовательно, не отвечающие указанным признакам (например, налоговые, бюджетные и иные финансовые отношения; отношения по использованию земли, других природных ресурсов, находящихся в государственной собственности, и т. п.), не входят в предмет гражданского права и не могут регулироваться им.

Отношения второй группы представляют собой личные неимущественные отношения, связанные с имущественными. Это отношения по созданию и главным образом использованию результатов интеллектуального творчества. Они характеризуются нематериальной (невещественной) природой их объектов, представляющих собой идеи, образы, символы, хотя и выраженные в какой-либо материальной форме.[807]

К предмету гражданского права относится также защита неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ, таких как жизнь и здоровье человека, достоинство личности, ее честь и доброе имя, деловая репутация (в том числе и юридических лиц), личная и семейная тайна, право на имя, неприкосновенность частной жизни и т. д.[808]

В принципе аналогичная конструкция представлена в другом учебнике по гражданскому праву, авторы которого исходят из того, что структура предмета гражданского права «законодательно представлена тремя группами отношений. Основными являются отношения имущественного характера, складывающиеся в сфере экономики. Их объекты имущественные блага (вещи, деньги, работа, услуги и т. п.). Вторую группу составляют неимущественные отношения, тесно связанные с имущественными. В качестве их объектов выступают неимущественные блага типа результатов творческой деятельности, способных бьггь объектами интеллектуальной собственности. Наконец, третья группа включает такие неимущественные отношения, которые, во-первых, не связаны с имущественными, во-вторых, их объектами являются личные неимущественные права, свободы, блага. Особенность этой группы состоит в том, что в нее входят отношения, возникающие, как правило, в связи с нарушением личных прав, благ и свобод и требующие применения гражданско-правовых охранительных способов воздействия».[809]

Имущественные отношения рассматриваются в предмете гражданского права как комплекс отношений. Центральным звеном в этом комплексе выступают отношения собственности, в рамках которых происходит присвоение материальных благ (вещей) конкретными субъектами. Это наиболее стабильные и длительные экономические отношения, составляющие основу общества и гражданского оборота.

Другую группу в упомянутом комплексе составляют имущественные отношения, опосредующие оборот: товарное и в определенной степени денежное обращение, рынок ценных бумаг, рынок услуг и подрядных работ, сферы арендных, жилищных, конкурсных и иных отношений.

В предмет гражданского права включаются также неимущественные отношения. Как отмечается в учебнике, неимущественные блага и свободы, которыми обладает любой участник гражданского общества, весьма разнообразны. Это— естественное право на жизнь, здоровье, неприкосновенность личности, имя, честь и достоинство, деловая репутация, свобода творчества, свобода передвижения и т. д. По поводу этих благ и свобод складываются отношения их взаимного {физнания, уважения участниками гражданского общества.

Те из неимущественных отношений, которые способны породить имущественные отношения, регулируются нормами сТ. 2 ГК РФ. Это — отношения в сфере интеллектуальной деятельности, объективированные результаты которой сочетают качества духовного блага и свойства товара, которым может пользоваться третье лицо в собственных интересах (авторские, изобретательские отношения, лежащие в основе одноименных институтов гражданского права).

Что касается третьей группы отношений в предмете гражданского права, то к ним отнесены неимущественные отношения, не связанные с имущественными. Такого рода отношения возникают по поводу неотъемлемых от личности неимущественных благ, свобод и прав: честь, достоинство, свобода выбора деятельности и т. п. Применительно к названной группе отношений гражданско-правовые средства защиты используются лишь при их нарушении.13

Большее внимание исследованиям отраслевого предмета правового регулирования уделяется в науке административного права. Не ставя задачей сколь-нибудь полный обзор административно-правовой литературы, ограничусь одним из новейших учебников по административному праву, в котором дается наиболее полная характеристика предмета административного права.

Как сказано в учебнике, административное право Российской Федерации регулирует особую группу общественных отношений, в которых:

а)              опосредуется в регулируемой сфере закрепленная в Конституции российской Федерации государственная политика признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека;

б)              находит свое непосредственное выражение реальное и многообразное содержание подчинение указанным целям особого вида государственной деятельности по практической реализации исполнительной власти как одной из ветвей единой государственной власти;

в)              выражается приоритет публично-правовых интересов в регулируемой сфере и соответствующие им государственно-правовые средства воздействия на общественные связи.

Для правильного понимания предмета административного права, — говорится далее, — необходимо учитывать ряд важных обстоятельств, совокупность которых проливает свет на его реальное место в российской правовой системе, на его служебную роль.

Во-первых, свое регулятивное воздействие административное право оказывает на управленческие общественные отношения, придавая им тем самым упорядоченный, т. е. соответствующий интересам государства и общества, характер. В центре его внимания находятся те виды таких отношений, которые непосредственно возникают в связи с практическим выполнением задач и функций государственноуправленческой деятельности.

Соответственно административное право регулирует такие общественные отношения, в рамках которых в принципе исключено юридическое равенство их участников. Объясняется это тем, что в них непременно участвует субъект исполнительной власти, способный в силу предоставленных ему юридически-властных полномочий подчинять поведение иных участников этих отношений своим односторонним волеизъявлением.

Во-вторых, административное право регулирует те отношения с участием соответствующих субъектов исполнительной власти, которые складываются по поводу осуществления ими возложенных именно на них управленческих функций. Имеется в виду практическая реализация принадлежащих им юридически властных полномочий исполнительнораспорядительного характера. В них выражено целевое назначение государственно-управленческой деятельности (исполнительство), а также оснащение ее субъектов распорядительными, т. е. государственно-властными, полномочиями, без которых невозможно практически обеспечить приоритет публично-правовых интересов в регулируемых

административным правом управленческих отношениях. Без таковых исполнительный орган не может выступать в роли субъекта исполнительной власти, осуществлять государственно-управленческие функции.

В-третьих, управленческие отношения обнаруживаются и там, где действуют нормы иных отраслей российского права. Иначе говоря, управленческими по своей сути могут быть общественные отношения, входящие в предмет трудового, финансового и даже гражданского права, что, однако, не исключает их из механизма административноправового регулирования.

Таким образом, при определении предмета административного права учебник предлагает учитывать:

а)              сферу государственного управления, охватывающую любые проявления государственно-управленческой деятельности;

б)              наличие в ней действующего субъекта исполнительной власти или иного исполнительного органа;

в)              практическую реализацию ими распорядительных полномочий, предоставленных им для осуществления государственноуправленческой деятельности.

Более углубленное представление о предмете административного права дает предложенная в учебнике классификация управленческих отношений, включающая несколько групп упомянутых социальных связей: В зависимости от особенностей их участников выделяются следующие наиболее типичные их виды: между соподчиненными субъектами исполнительной власти, находящимися на различном организационно-правовом уровне (например, вышестоящие и нижестоящие органы); между несоподчиненными субъектами исполнительной власти, находящимися на одинаковом организационно-правовом уровне (например, два федеральных министерства, администрации двух субъектов Российской Федерации); между субъектами исполнительной власти, не находящимися в их организационном подчинении (ведении) государственными объединениями (корпорации, концерны и пр.), предприятиями и учреждениями; между субъектами исполнительной власти и находящимися в их организационном подчинении (ведении) государственными объединениями, предприятиями и учреждениями (по вопросам финансового контроля, административного надзора и т. п.); между субъектами исполнительной власти и исполнительными органами системы местного самоуправления; между субъектами исполнительной власти и негосударственными хозяйственными и социально-культурными объединениями, предприятиями и учреждениями (коммерческие структуры и т. п.); между субъектами исполнительной власти и общественными объединениями; между субъектами исполнительной власти и гражданами. В соответствии с федеративным устройством Российской Федерации можно выделить следующие основные управленческие отношения: между органами федеральной исполнительной власти и исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Это, например, отношения между Правительством Российской Федерации и правительствами республик, администрацией краев, областей и т. п. между органами исполнительной власти различных однопорядковых субъектов Российской Федерации (например, между правительствами двух республик, администрациями двух областей и т. п.); между органами исполнительной власти разноуровневых субъектов Федерации (например, между администрацией края и входящего в его состав автономного округа). В зависимости от конкретных целей их возникновения и, соответственно, административно-правового регулирования могут быть выделены две группы таких отношений: внутренние или внутриорганизационные, внутрисистемные. Это отношения, связанные с формированием управленческих структур, определением основ взаимодействия между ними и их подразделениями, с распределением обязанностей, прав и ответственности между работниками аппарата органа управления и т. п. Такого рода управленческие отношения выражают интересы самоорганизации всей системы исполнительной власти сверху донизу, а также каждого ее звена. Сторонами в них выступают соподчиненные исполнительные органы, их структурные подразделения, а также должностные лица; внешние — отношения, связанные с непосредственным воздействием на объекты, не входящие в систему (механизм) исполнительной власти (например, на граждан, на общественные объединения, коммерческие структуры, включая частные). В принципе это и отношения по

управлению государственными предприятиями и учреждениями, так как они не являются субъектами исполнительной власти.

Кроме отмеченных, в предмет административного права, как сказано в учебнике, должны быть включены и управленческие отношения между органами исполнительной власти различных уровней, с одной стороны, и исполнительными органами местного самоуправления, — с другой, а также управленческие отношения, складывающиеся в процессе внугриорганизационной, не связанной с реализацией исполнительной деятельности аппаратов органов законодательной власти, органов суда и прокуратуры. Как известно, например, суды (судьи) часто реализуют юридически властные полномочия, характерные для исполнительных органов (например, при назначении административных наказаний, рассмотрении и разрешении жалоб граждан на неправомерные действия органов управления и должностных лиц).              *              •

Далее сказано, что в обобщенном виде предмет административного права включает в себя однотипные по своей природе управленческие отношения, а именно:

а)              отношения, в рамках которых непосредственно реализуются задачи, функции и полномочия исполнительной власти;

б)              отношения внутриорганизационного характера, возникающие в процессе деятельности субъектов законодательной (представительной) и судебной власти, а также органов прокуратуры;

в)              отношения, возникающие с участием субъектов местного самоуправления;

г)              отдельные управленческие отношения организационного характера, возникающие в сфере «внутренней» жизни общественных объединений и других негосударственных формирований.[810]

Разумеется, было бы нелепо недооценивать такого рода исследования. Возражение вызывает то, что на данном уровне, как говорится, все начинается и заканчивается. Но ведь хорошо известно, что право как система существует совершенно независимо от «набора» составляющих его отраслей в данный период времени. Кто сейчас займется исследованием предмета, скажем, колхозного права, которое в сравнительно недавнем прошлом занимало весьма видное место в системе советского социалистического права...

С другой стороны, возникают новые отрасли права, процесс этот совершенно естественный и объективный. Конечно, вследствие этого возникает потребность в исследовании круга и характера общественных отношений, которые стали предметом данного отраслевого регулирования.

Однако в том-то и дело, что исчезновение или появление той или иной отрасли права не способно коренным образом отразиться на системе права, ибо с судьбой данной отрасли в системе права неразрывно связана судьба соответствующей группы общественных отношений, существующей в иной системе координат, т. е. в системе предмета регулирования всей системы права, воздействующего, как отмечалось, на отношения социально-правовой среды.

Понятно, что круг общественных отношений, составляющих предмет регулирования для права в целом в ходе исторического развития общества, естественно и неизбежно испытывает определенные изменения: могут изменяться границы правового регулирования, возникают новые общественные связи, исчезают отжившие и т. д. Но главное остается неизменным: сам факт существования таких общественных отношений, которые объективно требуют правового регулирования и, следовательно, получают его, выступая в качестве единого предмета правового регулирования для права в целом независимо от набора составляющих его отраслей. В этом главный источник существования российского права. Более того, единый предмет правового регулирования есть основной системообразующий фактор, порождающий целостность права как единого социального регулятора.

Обращаясь к характеристике единого предмета правового регулирования, считаю необходимым отметить два обстоятельства. Во- первых, в полной мере будут использованы авторские разработки, выполненные в прошлом и содержащиеся в опубликованных ранее работах, поскольку они не утратили своей актуальности и в настоящее время. Во-вторых, как отмечено в самом названии параграфа, авторские рассуждения носят характер «постановки вопроса» и ни в коем случае не претендуют на истину в какой бы то ни было инстанции. Что же касается критических замечаний, то они имеют одну цель: помочь найти

решение, в максимальной степени соответствующее реальному/положению вещей и научной логике.              /

Известно, что в обществе между людьми постоянно складываются, изменяются и прекращаются чрезвычайно многочисленные и в высшей степени разнообразные связи. Они пронизывают буквально все сферы общественной жизни и в своей совокупности представляют социальную среду, которая, образно говоря, составляет поле деятельности различных социальных систем, как управленческих, так и регулятивных.

Если рассматривать социальную среду с точки зрения особенностей воздействия на нее со стороны социальных управленческих систем, то складывающиеся в ней связи и процессы явно тяготеют к двум тесно связанным между собой, но вместе с тем отличающимся друг от друга сферам. Речь, таким образом, идет о существовании двух разновидностей единой социальной среды.

Первый вид, включающий связи и процессы, регулируемые преимущественно и главным образом при помощи различных неправовых средств, следует рассматривать, условно говоря, в качестве социальнонравственной среды, подразделяемой, в свою очередь, на сферу, где действует обширная система норм морали, нравственности, обычаев, традиций, и на сферу тех отношений между людьми, которые регулируются неправовыми нормами общественных организаций.5 Это весьма обширная область взаимоотношений между людьми в обществе, складывающихся на самых различных уровнях — от общества в целом до неформальных объединений в тех или иных первичных коллективах независимо от форм собственности. Наиболее характерным для соци- ально-нравственной среды является, во-первых, то, что складывающиеся в ее пределах связи возникают преимущественно между индивидами; во-вторых, эти связи не поддаются прямому и непосредственному регулированию со стороны российского права, хотя было бы неверным отрицать известную возможность косвенного воздействия системы права на эти связи. Примером может служить формирование так называемого неформального авторитета руководителя в коллективе.

Нет нужды доказывать, что как бы четко и всесторонне ни был определен при помощи юридических норм официальный правовой статус руководителя как основа его неформального авторитета, это только одна сторона проблемы; другая же заключается в том, что неформальный авторитет складывается хотя и не без участия права, но уже за пределами правового регулирования и целиком зависит от личностных качеств руководителя, его умения установить наиболее целесообразные взаимоотношения с подчиненными, отношения, которые в своей совокупности составляют определенный «психологический климат» в коллективе.

Таким образом, для отношений социально-нравственной среды характерно то, что они: охватывают все социальное пространство, в котором складываются связи данного рода, оказывая регулятивное воздействие на все варианты этих связей; возникают и существуют исключительно под воздействием личностных потребностей участников этих отношений и, следовательно, выступают как глубокие внутренние связи между заинтересованными людьми; не поддаются прямому регулированию, разного рода внешнему императивному воздействию; реализация отношений этой группы обеспечивается лишь формами и методами духовного воздействия.[811]

Если же при этом отметить, что данная группа отношений, существующая на всех уровнях социума и прежде всего в любом коллективе, образует основу хорошо известного научного понятия «социальнопсихологического климата», то краткая характеристика отношений социально-нравственной среды в данном контексте будет вполне достаточной.

Второй вид отношений социальной среды отличается от первого 'тем, что требует регулирования при помощи специфических социальных правил, установленных или санкционированных государством, т. е. правовых норм.

Формула «социально-правовая среда» была предложена мной в одной из работ 70-х гг.[812] Она охватывает ту часть социальных явлений и связей между людьми в обществе, которые (связи и явления) нуждаются в правовом регулировании и под его воздействием приобретают юридическую форму.

С моей точки зрения, социально-правовая среда характеризуется следующими основными особенностями. Как система общественных отношений социально-правовая сре

да складывается не произвольно, а определяется особенностями, присущими обществу на определенном этапе его исторического развития. При этом речь идет о закреплении самых существенных, коренных свойств отношений между людьми в обществе, составляющих в своей совокупности социально-правовую среду.              ' * Важной особенностью социально-правовой среды является то, что ее поступательное развитие и непрерывное поддержание на должном уровне может быть осуществлено лишь при помощи активного, целенаправленного функционирования различных социальных управленческих систем российского общества, к числу которых относятся органы государственной власти — законодательной, исполнительной и судебной,— общественные объединения и другие управленческие структуры, действующие как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Воздействие социальных управленческих систем на социальноправовую среду отчетливо выступает как процесс сознательный, целеустремленный, творческий. Непосредственное же воздействие социальных управленческих систем на социально-правовую среду реализуется в следующих основных направлениях.

а)              Воздействие всей системы органов государства, т. е. всего государственного аппарата на социально-правовую среду в целом. К этому же виду относится и воздействие на названную среду со стороны отдельных систем государственных органов, например, органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Здесь необходимо учитывать наличие не только, так сказать, «чистой» сферы подведомственных отношений социально-правовой среды, но и таких пограничных областей, где в известной мере проявляется

воздействие уже другой социальной управленческой системы, что является следствием тесных связей между различными социальными управленческими системами, входящими в государственный аппарат.

б)              Воздействие каждого элемента (органа) социальной управленческой системы на социально-правовую среду, сфера которой отличается ограниченной пространственной или предметной характеристикой в соответствии с компетенцией и местом данного органа в системе.

Понятно, например, что тот или иной орган исполнительной власти как элемент социальной управленческой системы, входя в нее органической составной частью, имеет соответствующие его назначению границы воздействия на среду, в пределах которых реализуется общее, свойственное органам исполнительной власти как таковым, и особенное, присущее данному органу исполнительной власти.

в)              Воздействие вышестоящих подсистем на нижестоящие, выступающее как имманентная функция поддержания оптимальной структуры и деятельности соответственно нижестоящих элементов и, следовательно, всей системы в целом. Чем выше уровень подсистемы, тем больший удельный вес в ее деятельности приобретает оптимизация нижестоящих, подчиненных ей звеньев, что в свою очередь отражается на способах функционирования вышестоящих звеньев (подсистем). Речь, таким образом, идет о двух подвидах социально-правовой среды, на которую осуществляется воздействие— «внутреннюю», в пределах данной управленческой системы, и «внешнюю», т. е. среду, располагающуюся за организационными пределами той или иной социальной управленческой системы. Для отношений социально-правовой среды характерна множественность субъектного состава участников этих отношений, что известным образом обусловливает разнообразие названных отношений. Если, как отмечалось ранее, отношения социально-нравственной среды, регулируемые, скажем, нормами морали, возникают преимущественно между отдельными заинтересованными индивидами, то отношения в сфере социальноправовой среды отличаются большим разнообразием с точки зрения вариантов состава их участников. Здесь возникают отношения, в которых участвуют не только граждане, но и всевозможные коллективные субъекты, например, органы исполнительной власти, предприятия и учреждения независимо от форм собственности, политические и неполитические общественные объединения и т. д.

Неотъемлемой составной частью отношений в названной сфере являются отношения, участниками которых выступают различные звенья социальных управленческих систем. При этом воздействие этих субъектов на социально-правовую среду не всегда делает их непосредственными участниками отношений в результате этого воздействия.

В этом плане следует различать, по меньшей мере, два варианта воздействия социальных управленческих систем на социальноправовую среду.

Первый вариант заключается в таком воздействии того или иного органа государственной власти на подведомственные отношения, когда он не становится непосредственным участником тех отношений, на установление и регулирование которых направлена его деятельность. Такой вариант проявляется прежде всего в нормотворческой деятельности социальных управленческих систем, например, органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, т. е. в ситуациях, когда тот или иной орган исполнительной власти издает нормативный правовой акт. Так, в науке административного права и в законодательной практике достаточно четко различаются два правомочия в области воздействия того или иного субъекта на социальноправовую среду, а именно: право устанавливать административную ответственность и право налагать административные наказания.

Разумеется, принятие органом исполнительной власти нормативного правового акта неизбежно сопровождается возникновением определенных отношений на пространстве социально-правовой среды. Однако главная особенность этих отношений состоит в том, что они возникают не между органом, издавшим нормативный акт (хотя при определенных условиях такая возможность не исключена, скажем, при обжаловании или опротестовании такого акта), и исполнителем, поскольку в данном случае конкретного исполнителя нет, ибо нормативный правовой акт рассчитан на потенциального исполнителя, а между различными подразделениями органа, принимающего нормативный правовой акт, например, между подразделенйем, готовившим проект, и руководителем, возглавляющим данный орган, — отношения по согласованию различных пунктов проекта нормативного правового акта между заинтересованными организациями, совместно готовившими проект, отношения кворума и т. д.

Другой вариант выражен в ситуациях, когда тот или иной государственный орган воздействует на социально-правовую среду уже в качестве участника конкретного правового отношения. Этот вариант в свою очередь предполагает несколько разновидностей отношений, в которых государственный орган как представитель соответствующей социальной управленческой системы проявляет различные заложенные в нем качества, что обусловлено содержанием тех отношений, участником которых он является, например, отношения по приему лица на государственную службу и т. д. Специфическая особенность социально-правовой среды состоит также и в том, что она, с одной стороны, требует наличия системы социальных правил, установленных или санкционированных государством, т. е. системы права, соответствующей этим отношениям, а с другой, — испытывает постоянную потребность в эффективном регулировании этих отношений с помощью упомянутых правовых норм.

Здесь, следовательно, налицо диалектическое взаимодействие между системой права и социально-правовой средой: потребности социально-правовой среды порождают в конечном счете систему права, но система права, в свою очередь, оказывает на нее объективно необходимое обратное воздействие, закрепляя и создавая оптимальные условия для существования общественных отношений, складывающихся в сфере социально-правовой среды.

«Первая и основная особенность системы права, — отмечали М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе, — состоит в том, что она составляет объективное структурное качество действующего в данном обществе права, которое соответствует системе закрепляемых им общественных отношений».18 Таким образом, для отношений социально-правовой среды характерно то, что они: по сравнению с первой группой составляют хотя и весьма обширную, но тем не менее часть общественных отношений, складывающихся между людьми в обществе; устанавливаются официально, привносятся как бы извне, нередко возникая и прекращаясь помимо воли и желания того или иного участника; регулируются нормами права непосредственно с использованием средств воздействия из арсенала государства в форме юридических дозволений, предписаний и запретов; в отличие от отношений первой группы имеют «двухслойную» структуру, поскольку, наряду с правовыми, регулируются и нормами морали

Исходя из оценки характерных черт и особенностей социальноправовой среды мною в конце 60-х гг. был сделан вывод, имеющий принципиальное значение и заключающийся в признании социальноправовой среды в качестве единого предмета правового регулирования для системы права в целом. Констатация этого факта, естественно, ставит перед отечественной правовой наукой ряд существенных проблем, касающихся исследования важнейших свойств единого предмета правового регулирования.

Теоретическая работа в этом направлении, как представляется, служит необходимой основой для более глубоких представлений о предметах регулирования соответствующих отраслей российского права как материальных, так и процессуальных. Этим будет восполнен существующий уже длительное время пробел, поскольку, как известно, основные усилия ученых сконцентрированы на проблемах* йредметов тех или иных отраслей российского права. Между тем именно общие методологические положения могут быть сформулированы в процессе исследования единого предмета правового регулирования, системе общественных отношений которого соответствует и система отраслей российского права.

Приведу дополнительные аргументы в пользу необходимости признания существования единого предмета правового регулирования.

Во-первых, не вызывает сомнений тот очевидный факт, что российское право представляет собой целостную социальную систему, хотя его системные свойства, думается, еще не всегда учитываются в достаточно полной мере. Так, например, во многих случаях, расценивая ту или иную группу правовых норм в качестве отрасли российского права, ограничиваются лишь поисками специфики ее предмета, а также ее метода, не учитывая при этом тот первостепенной важности факт, что отрасль права как элемент системы на порядок выше, чем она сама, в свою очередь, не может не обладать объективно присущими ей системными качествами, которые, с моей точки зрения, должны рассматри-

~ 20 ваться как один из признаков отрасли российского права.

С. С. Алексеев справедливо отметил, что «структура права едина, она охватывает право в целом, связывает в дифференцированное целое все его подразделения. Разумеется, это единство не следует понимать упрощенно. Право представляет собой сложную систему. В праве можно выделить четыре основных уровня структуры: а) правового предписания (правовой нормы); б) правового института; в) отрасли права; г) отраслей права в их взаимосвязи (система права)»[813].

Во-вторых, общепризнанным является тот факт, что право призвано регулировать волевые общественные отношения определенной группы и в то же время им соответствовать. Л. С. Явич по этому поводу писал: «Отношения, регулируемые советским правом, могут быть соответствующим образом классифицированы, классификация предмета правового регулирования должна соответствовать реальной дифференциации общественных отношений, которые подвергаются юридическому опосредованию. Такая классификация раскрывает виды общественных отношений, вызывающих к жизни существование самостоятельных отраслей права».[814]

Следовательно, если, как верно отмечает Л. С. Явич, различные виды общественных отношений вызывают к жизни соответствующие отрасли права, то нет ровным счетом никаких препятствий для того, чтобы признать первичность всех общественных отношений, складывающихся в социально-правовой среде по отношению к системе российского права в целом. Поэтому если непосредственная причина, т. е. весь комплекс общественных отношений социально-правовой среды, порождает следствие, обладающее ясно выраженными системными свойствами, — систему российского права, то сама эта причина, естественно, должна обладать и действительно обладает качествами целостной и вместе с тем дифференцированной социальной системы. Можно сказать, что эта система определенным образом проецирует в праве свою собственную структуру.

Руководствуясь изложенными выше соображениями, мною было обосновано предложение о необходимости ввести в научный оборот формулу о реальном существовании единого предмета правового регулирования целостной системы тех общественных отношений, которым система прав должна соответствовать и на которые она в свою очередь активно воздействует с помощью соответствующих социальных управленческих и регулятивных систем российского государства.

Эта формула была предложена в моих работах[815] и получила поддержку ряда ученых[816].