<<
>>

Общие принципы подхода

  Итак, мы видим полное банкротство официальной версии в объяснении пусть пока и небольшого, но все-таки целого ряда пирамид Египта. А обанкротившуюся версию надо отбрасывать. Причем в данном случае это необходимо делать целиком и безоговорочно.

Обычная и очень часто встречающаяся ошибка - попытка, с одной стороны, рассуждать о высокоразвитой древней цивилизации, а с другой - постоянно опираться на те или иные положения египтологии.

Как например, это делает Грэм Хэнкок, который вроде бы говорит о создании Сфинкса и всего комплекса Гизы в период порядка 12,5 тысяч лет назад, и в то же время рассуждает о некоей "ориентации" шахт Великой пирамиды, опираясь на дату создания Великой пирамиды, принятую в египтологии. Попытка совместить 12,5 тысяч и 4,5 тысячи лет назад в едином - еще менее эффективна, чем пытаться совместить несовместимое...

Или, скажем, у тех членов нашей экспедиции, кто до поездки практически не сталкивался

с иной версией истории, кроме официальной, постоянно вырывались вопросы типа: а как это могли сделать египтяне с их медными и каменными инструментами?.. Да никак!.. Не делали они этого. А для того, чтобы объяснить, как тот или иной объект мог быть сделан, нужно заранее отвергнуть ограниченность лишь медными и каменными инструментами. То есть отбросить версию египтологии напрочь...

Поэтому мы больше не будем оглядываться (за редким исключением) на официальную версию и пытаться примерять на нее наблюдаемые факты. Вместо этого будем выстраивать объяснение этих фактов на основе обычной логики и здравого смысла.

Л Л Л

Если факт есть, то его надо объяснять, а не отбрасывать лишь потому, что его нельзя объяснить в рамках той или иной концепции. И вот здесь часто встречается еще одна довольно традиционная ошибка - ограниченность "фантазии" исследователя сугубо лишь теми возможностями и достижениями, которые имеет наше современное общество.

Как будто мы - это предел, который вообще может быть достигнут в ходе эволюции общества...

Ни к чему конструктивному и результативному это как правило не приводит. Дело-то в том (и мы это уже вскользь затрагивали), что в Египте мы сталкиваемся с объектами и артефактами, которые находятся как минимум на нашем уровне, а то и превосходят его. А ограничивая себя рамками и мерками нашего современного общества такие исследователи лишь попадают в капкан своих собственных самоограничений. В результате возникает зачастую довольно абсурдная картина.

Например, в подобные сети попал американский исследователь Кристофер Данн, который выдвинул версию, что Великая пирамида являлась электростанцией, вырабатывавшей электроэнергию для станков и механизмов древних египтян (здесь, пожалуй, имеется даже сочетание двух ошибок сразу). Абсолютно не хочу умалять достоинств и заслуг Данна, - тем более, что по результатам переписки с ним могу констатировать его полную вменяемость и разумность как исследователя (увы, далеко не всегда об авторах некоторых книг и теорий это можно сказать). Его исследования характеристик обработанных поверхностей древних артефактов абсолютно объективны, беспристрастны и глубоко профессиональны (он сам - специалист в области механической обработки, работавший в сети предприятий НАСА и знакомый с новейшими технологиями). Но вот на гипотезе электростанции его почему-то "замкнуло" и он продолжает ее отстаивать что называется "до последнего", хотя и явно проигрывает дискуссии по данному вопросу...

Мы - ведь не пуп Вселенной, чтобы ориентироваться сугубо на наши достижения и возможности. Мы сами всего 100 лет назад понятия не имели о, скажем, энергии ядерной. А 200 лет назад даже не знали, что такое "электростанция"...

Цивилизация, которая создала выдающиеся объекты в глубокой древности, могла быть (даже уже в те далекие времена) более развитой чем наша, то есть обладать более совершенными технологиями, использовать незнакомые нам источники и виды энергии и т.д.

и т.п. Более того, она могла опираться на абсолютно иные подходы к окружающему миру (скажем, опираться не на победу над природой, а на сотрудничество с ней, или наоборот - на полное игнорирование той самой природы)...

Разве может неандерталец, стоя перед гудящим трансформатором, догадаться, что трансформатор создавался вовсе не для того, чтобы гудеть?.. А мы ведь запросто можем оказаться в роли того же неандертальца, смотря на Великую пирамиду.

Поэтому нельзя ограничиваться и сугубо теми возможностями, которые имеем мы; теми знаниями, которыми владеем мы; теми технологиями, которыми располагаем мы. И в своем анализе мы по сути не ограничены ничем, кроме фактов, логики и здравого смысла.

Л Л Л

Третья часто встречающаяся ошибка - самоограничение исследователей каким-нибудь "альтернативным шаблоном". Кто-то с гневом отвергает "инопланетян" и готов вести речь

только об Атлантиде; ну, в крайнем случае - о потомках славных атлантов. Другой наоборот - считает версии Атлантиды, Лемурии или материка Му полной ерундой и рассуждает только о жителях Сириуса. А третий смотрит на них обоих со скептической ухмылкой и абсолютно уверен в том, что видит следы воздействия жителей из параллельных миров...

Если бы дело ограничивалось только точкой зрения и убеждением самого исследователя, проблем бы не было. Но редко кто в таких случаях удерживается от рассуждений, что именно делали бы атланты (инопланетяне, жители параллельных миров) в той или иной ситуации, какого "высокого и гуманного" уровня они достигли и т.д. и т.п. Мало того, - эти исследователи начинают примерять результаты таких своих сугубо умозрительных рассуждений (не имеющих под собой в подавляющем большинстве случаев никакой реальной основы) на действительные артефакты. В результате абсурдная картина возникает еще чаще. А сторонний наблюдатель - т.е. тот же читатель - начинает испытывать лишь раздражение не только от конкретных рассуждении конкретного исследователя, но и по отношению ко всему альтернативному подходу в принципе.

Автор, конечно, тоже имеет свои предпочтения. И сформулировать их можно так: я считаю теорию инопланетного происхождения этой древней цивилизации наиболее вероятной. Это означает, что и остальные версии я вовсе не собираюсь сбрасывать со счетов. И более того: поскольку предпочтения могут отразиться на выстраиваемых логических цепочках, я все-таки постараюсь придерживаться как можно более отстраненной позиции - позиции наблюдателя, которому все равно, чья точка зрения окажется в итоге самой верной.

* * *

Исходя из всего вышеизложенного, мы оставим (по крайней мере пока) в стороне вопрос - кто именно был строителями выдающихся сооружений, не относящихся к фараонам. Как и то, откуда именно взялась эта цивилизация. На текущий момент не важно, кто это - легендарные атланты или их потомки, либо пришельцы с далеких планет или из параллельных миров. С этим вопросом будем разбираться в том случае, если будет достаточно данных для того, чтобы о нем судить сколь-нибудь обоснованно. Пока же жесткое ограничение какой-то одной версией будет лишь мешать тому, что можно уже выяснить об этой цивилизации.

Гораздо важнее понять, какая именно это была цивилизация, и что она могла делать и сделала. Понять уровень ее развития, достижения и возможности. Тогда будет и больше данных для того, чтобы судить, откуда она взялась и куда подевалась.

Можем ли мы вообще что-то выяснить?.. Конечно!..

Каждое действие оставляет после себя какой-то след. Конкретный инструмент имеет и конкретный характерный набор параметров своего применения. Но он же и задает определенные требования к индустрии производства этих инструментов; к индустрии материалов, из которых сделан этот инструмент, к уровню знаний, который необходим для создания этого инструмента и т.д. и т.п. Также как и использованные методы строительства задают определенные требования к знаниям строителей, их подготовке, обеспечению и оснащению...

Так что опираясь на все те же факты, логику и здравый смысл, можно выяснить очень немало.

* * *

И последнее. Чтобы как-то отличать цивилизацию, построившую выдающиеся пирамиды (и не только их, как будет показано в дальнейшем), от цивилизации времен фараонов Древнего Египта, ее нужно как-то обозначить.

Мы не знаем, насколько однозначно мы можем привязываться именно ко времени правления Осириса и Исиды. Как не знаем, только ли территорией Египта ограничивалось влияние этой цивилизации (некоторые признаки позволяют предположить не только ее

влияние далеко на юг - вплоть до Абиссинии, т.е. нынешней Эфиопии, но и родственные корни с цивилизациями на других континентах; но это - не тема данной книги). Не знаем мы и того, насколько велико было число этих "строителей": было ли это целое многочисленное общество, либо небольшая горстка то ли выживших после Всемирного Потопа, то ли изгоев с другой планеты...

Поэтому абсолютно корректного названия заведомо подобрать невозможно.

Автору представляется наиболее информативным название типа "цивилизация древних богов Египта". Но для упрощения будем иногда называть ее короче - цивилизация строителей, или совсем коротко - працивилизация (отличая таким образом ее от другой - цивилизации фараонов).

* * *

<< | >>
Источник: Скляров Андрей. Цивилизация древних богов Египта. 2008

Еще по теме Общие принципы подхода:

  1. 2.5.3. Понятие о медицинской абилитации и реабилитации. Общие принципы составления и содержание медицинских реабилитационных программ
  2. Общие принципы функционирования мозга человека
  3. Общие принципы организации медико-психологической помощи.
  4. Общие принципы
  5. 1.1. Методологические принципы организации научного исследования
  6. Современная историография проблемы в XX — нач. XXI в.: на пути к признанию частноправового подхода
  7. Глава 1. Основные принципы подхода к изучению свойств нервной системы человека[22]
  8. Развитие системного подхода к исследованию индивидуальности человека в пермской психологической школе Е. Ю. Воронова (Пермь)
  9. Общая характеристика семиотического подхода к коммуникации
  10. 4.2.2.8.Теории личности в гуманистической психологии. Общие принципы.
  11. ПРИНЦИПЫОБУЧЕНИЯ
  12. 2.2. Принципы обучения
  13. 3.5. Принципы гуманистического воспитания
  14. Общие принципы подхода