<<
>>

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ «БЛАГОЧЕСТИЕ», «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» И ДРУГИХ 1

Я попытаюсь рассказать также о том, как Сократ развивал в своих друзьях способность к диалектике. Сократ держался такого мнения: если кто знает, что такое данный предмет, то он может объяснить это и другим; а если не знает, то нисколько не удивительно, что он и сам ошибается и вводит в ошибку других.
Ввиду этого он никогда не переставал заниматься с друзьями исследованием вопросов, что такое каждый предмет. Приводить все его определения понятий было бы делом большимпоэтому и ограничусь лишь теми определениями, на которых надеюсь показать его метод исследования. 2

Прежде всего оп исследовал вопрос о благочестии приблизительно так.

Скажи мне, Евфидем, спросил он, что за вещь, по-твоему, благочестие?

Прекрасная, клянусь Зевсом, отвечал Евфидем.

Так, можешь ли ты сказать, что за человек — благочестивый?

Мне кажется, отвечал Евфидем, это тот, кто чтит богов.

А можно ли чтить богов, как кому вздумается?

Нет, есть законы, на основании которых должно чтить богов.

Следовательно, кто знает эти законы, может знать, как должно чтить богов?

Думаю, что так, отвечал Евфидем.

s Следовательно, кто знает, как должно чтить бо

гов, думает, что это должно делать не иначе, а именно так, как он знает?

Конечно, не иначе, отвечал Евфидем.

Л чтит ли кто богов иначе, а не так, как, по его мнению должно?

t Думаю, что нет, отвечал Евфидем.

Стало быть, кто знает постановления закона, касающиеся богов, тот будет чтить богов законным образом?

Конечно.

Следовательно, кто чтит их закопным образом, чтит, как должно?

Как же иначе?

А кто чтит, как должно, тот благочестив?

Конечно, отвечал Евфидем.

Стало быть, правильно будет паше определение: кто знает постановления закона, касающиеся богов, тот благочестив?

Мне, по крайней мере, кажется, что да, отвечал Евфидем. 5

А к людям относиться можно ли, как кому вздумается?

Пет, и о людях есть постановления закона.

Следовательно, люди, относящиеся друг к другу согласно с этими постановлениями, относятся, как должно?

Как же иначе?

Следовательно, кто относится к людям, как должно, относится правильно?

Конечно, отвечал Евфидем.

Следовательно, кто относится к людям нравиль- по, правильно делает человеческие дела?

Надо думать, что так, отвечал Евфидем.

Следовательно, кто повинуется законам, тот делает справедливые дела?

Конечно, отвечал Евфидем. 6

А знаешь ли ты, какие дела называются справедливыми? спросил Сократ.

Это те, которые повелевают законы.

Стало быть, кто делает, чго повелевают законы, тот делает справедлибые дела и те, которые должно делать?

Как же иначе?

Следовательно, кто делает справедливые дела, тот справедлив? Думаю, что так, отвечал Евфидем.

Так думаешь ли ты, что кто-нибудь повинуется законам, не зная, что законы повелевают?

Не думаю, отвечал Евфидем.

А думаешь ли ты, что кто-нибудь, зная, что должно делать, думает, что должно не делать этого?

Не думаю, отвечал Евфидем.

А знаешь ли ты, что кто-нибудь делает иное, а не то, что, по его мнению, должно делать?

Нет, отвечал Евфидем.

Стало быть, кто знает постановления закопа, касающиеся людей, тот делает справедливые дела?

Конечно, отвечал Евфидем.

Следовательно, кто делает справедливые дела, тот справедлив?

Кто же другой? отвечал Евфидем.

Стало быть, мы сделаем в копце концов правильное определение, если определим, что справедлив тот, кто зпает постановления законов, касающиеся людей?

Мне кажется, что да, отвечал Евфидем.

7 Л что нам сказать о мудрости? Что такое опа?

Скажи мне, как по-твоему,— мудрые мудры в том, что знают, или же есть люди, которые мудры в том, чего не знают?

Очевидно, в том, что знают, отвечал Евфидем: как же можно быть мудрым в том, чего не знаешь?

А мудрые мудры по причине знания?

По какой же другой причине можно быть мудрым, как не по причине знания? сказал Евфидем.

Думаешь ли ты, что мудрость есть печто иное, а пе то, благодаря чему люди мудры?

Нет.

Стало быть, мудрость есть знание?

Мпе кажется, что да.

А как ты думаешь, человеку можно знать все, что есть на свете?

Думаю, клянусь Зевсом, нельзя даже малой доли этого.

Стало быть, человеку невозможно быть мудрым во всем?

Клянусь Зевсом, конечно, нет.

Стало быть, каждый мудр в том, что оп знает?

Мне кажется, что да.

в Не следует ли нам, Евфидем, таким же способом

исследовать вопрос и о благе?

Каким? спросил Евфидем.

Как ты думаешь, всем полезно одно и то же?

Нет.

Не думаешь ли ты, что полезное одному иногда бывает вредно другому?

Очень даже, отвечал Евфидем.

А можешь ли ты назвать благом что-нибудь другое, а не полезное?

Нет, отвечал Евфидем.

Стало быть, полезное есть благо для того, кому оно полезпо?

Мне кажется, да, отвечал Евфидем. о А прекрасное можем ли мы определить как-ни

будь иначе? 2 Или же есть на свете тело, сосуд или другой какой предмет, который ты называешь прекрасным, про который ты знаешь, что он прекрасен для всего?

Клянусь Зевсом, нет, отвечал Евфидем.

Так не прекрасно ли употреблять каждый предмет для того, для чего он полезен?

Конечно, отвечал Евфидем.

А бывает ли прекрасен каждый предмет для чего- нибудь другого, как не для того, для чего его прекрасно употреблять?

Нн для чего другого, отвечал Евфидем.

Стало быть, полезное прекрасно для того, для чего оно полезно?

Мне кажется, да, отвечал Евфидем. чо А храбрость, Евфидем, как ты думаешь, один из прекрасных предметов?

Не прекрасный, а прекраспейший, отвечал Евфидем.

Значит, по-твоему, храбрость — вещь полезная не для каких-пибудь ничтожных случаев?

Кляпусь Зевсом, наоборот, для самых важных.

А как по-твоему, в страшных и опасных случаях полезпо не знать их?

Никоим образом, отвечал Евфидем.

Значит, кто не боится в таких случаях, потому что не знает, что это такое, тот пе храбрый?

Клянусь Зевсом, нет: тогда многие сумасшедшие и трусы оказались бы храбрыми.

А что скажешь о тех, кто боится даже не страшного?

Клянусь Зевсом, они еще менее храбры.

Следовательно, того, кто хорош в страшных и опасных обстоятельствах, ты считаешь храбрым, а кто дурен — трусом?

Конечпо, отвечал Евфидем. п А хорошим при таких обстоятельствах ты счи

таешь кого другого или того, кто может хорошо с ними справляться?

Нет, именно такого, отвечал Евфидем.

А дурным, значит, такого, который плохо с ними справляется?

Кого же другого? отвечал Евфидем.

А каждый справляется так, как, по его мпепию, должно?

Как же иначе? отвечал Евфидем.

А кто не может хорошо справляться, знает, как должно справляться?

Конечно, нет, отвечал Евфидем.

Стало быть, кто знает, как должно справляться, тот и может?

Да, только тот, отвечал Евфидем.

А кто не делает ошибок, тот разве плохо справляется с такими обстоятельствами?

Не думаю, отвечал Евфидем.

Стало быть, кто дурно справляется, тот делает ошибки?

Разумеется.

Следовательно, кто умеет хорошо справляться со страшными и опасными обстоятельствами, тот храбр, а кто делает ошибки в таких случаях, трус?

Мне кажется, да, отвечал Евфидем.

is Монархию и тирапнию Сократ считал формами правления, но находил между ними разпицу: правление при добровольном согласии народа и на основании законов республики он считал мопархией3, а правление против воли народа и не на основании законов, а по произволу правителя — тираннпей \ Где должностные лица выбираются из людей, исполняющих законы, такой государственный строй ой считал аристократией; где на основании ценза — плутократией 5; где из всех граждан — демократией. 13

Если кто возражал Сократу по поводу чего-нибудь и не мог сказать ничего определенного, а без доказательства утверждал6, что тот, про кого он сам говорит, пли умнее, или искуснее в государственных делах, или храбрее и тому подобное, то Сократ обращал весь спор назад к основному положению при- 14

близительно так: Ты утверждаешь, что тот, кого ты хвалишь, более достойный гражданин, чем тот, кого я хвалю?

Да, я это утверждаю.

Так, давай сперва рассмотрим вопрос, в чем состоят обязанности достойного гражданина.

Хорошо, сделаем это.

Так, при управлении финансами выше окажется тот, кто увеличивает доходы государства?

Конечно.

А на войне — кто доставляет ему перевес над противниками?

Как же иначе?

А при дипломатических сношениях — кто бывших врагов делает ему друзьями?

Надо думать, что так.

А при выступлении оратором в Народном собрании — кто прекращает борьбу партий и водворяет согласие?

Мне кажется, да.

При таком обращении спора к основпому положению самому противнику истина становилась ясной.

м Когда Сократ сам рассматривал какой-нибудь

вопрос в своей беседе, он исходил всегда от общепризнанных истин, вцдя в этом надежный метод исследования. Поэтому при всех своих рассуждениях ему удавалось гораздо больше, чем кому-либо другому из известных мне лиц, доводить слушателей до соглашения с ним. Да и Гомер, говорил Сократ, приписал Одиссею свойства «уверенного» 7 оратора ввиду его уменья в речах своих исходить из положений, принимаемых за истину всеми людьми.

<< | >>
Источник: Ксенофонт. Воспоминания о Сократе / Авторский сборник / Издательство: Наука / Серия: Памятники философской мысли. 1993

Еще по теме ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ «БЛАГОЧЕСТИЕ», «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» И ДРУГИХ 1:

  1. 1.2. Территориальная организация общественного производства (содержание, составные части, определение понятия)
  2. 1.1.1. Определение понятия «задержка психического развития» и клинико-психолого-педагогическая характеристика детей
  3. 1.2.1. Определение понятия, причины возникновения, клинико-психолого-педагогическая характеристика
  4. § 1. К определению понятия «модель»
  5. Глава 9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ХРАБРОСТЬ», МУДРОСТЬ» И ДРУГИХ
  6. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ «БЛАГОЧЕСТИЕ», «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» И ДРУГИХ 1
  7. Примечание 1 Определенность понятия математического бесконечного
  8. Глава 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «УМСТВЕННАЯ ОТСТАЛОСТЬ»
  9. Теоретическое и практическое значение определения понятия «умственная отсталость». Анализ существенных признаков этого понятия.
  10. § 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ
  11. Проблема определения понятия «духовность» в науке
  12. В. В. Цмай доктор юридических наук, профессор ЭВОЛЮЦИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ВАКФ В МУСУЛЬМАНСКОМ ПРАВЕ
  13. О. М. КУДРЯВЦЕВА К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ «АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА» В СОВРЕМЕННОЙ СОВЕТСКОЙ АРХЕОЛОГИИ
  14. § 1. Определение понятия принудительных мер медицинского характера, их цель и задачи
  15. 2.3.2.1. Определение понятий.
  16. ИДЕАЛИЗМ: ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ