<<
>>

ПРИМЕЧАНИЯ 1

Начало трактата утрачено. Возможно, там содержалась общая дискуссия о смешении и, вероятно, некоторые программные заявления о превосходстве учения Аристотеля над прочими. В 13.228.5 Александр пишет, что он возвращается «к учению, с которого мы начали», но в сохранившейся части трактата учение Аристотеля впервые упоминается только в главе 13.
Вероятно также, что Александр прямо заявил о своем намерении продемонстрировать нелепость всех не аристотелевских теорий о смешении, во всяком случае, характерное словечко (XTO77OV («нелепо», «абсурдно») в различных вариациях постоянно возникает на страницах трактата. 2

алтартсои evvoiai (общепринятое ПОНИМЭНИе, буКВ. «МНЄНИЯ ВСЄХ»), В ЭТОМ же смысле Александром часто употребляются следующие выражения: KOLVOI Zwotai (общепринятые понятия), фиаїкаї evvoiai (естественное понимание, природой данные понятия), кому npoX^is (общепринятое представление), фиачо) каї Koivfj тгр6Хг)фії (естественное и общепринятое представление). 3 Ср. Galenus, Quod animi mores corporis temperamenta sequantur 5 (IV. 785.4-7 KUEHN), где Гален называет два направления в философии, первое на- стаивает на непрерывном единстве космоса (тр&сваи. т-qv ката Tov KDOfJLOV ovaiav аттаачу), другое — на его дискретности, ср. также De naturalibus facultatibus I. 12. 4

На Диодора Крона (ок. 300 г. до н. э.), стоявшего у истоков этого учения, Александр прямо указывает в своем комментарии на De Sensu 172, 29 (CAG Ш.1, ed. WENDLAND). 5

Имеются в виду соответственно Платон и пифагорейцы. Аристотелевскую критику теории элементарных треугольников см. в трактате О небе Ш, 1,299аЗ- 300а19. Александр специально критикует по этому вопросу платоников в сборнике апорий и решений, см. Quaestiones П, 13 (SA, П, 2, ed I. BRUNS).

0 Под «вьшодами» (то епбfievov) нужно понимать применение атомистической теории к чувственному опыту: у Демокрита атомы человеческому глазу не видны из-за их малого размера, но мифический Линкей их смог бы разглядеть (ср.

Аристотель, О возникновении и уничтожении L, 10, 328а15), у Эпикура же атомы в принципе не доступны чувственному восприятию (ср. Quaestiones Ш, 12, 105.13). 7

Определение смешения как «единства» (tvaxns) принадлежит Аристотелю (О возникновении и уничтожении I, 10, 328Ь22). 8

Здесь Александр употребил слово то trav, чем проявил невнимание к стоической дистиккции между целым (ТО oXov) и всем (ТО nav ), между тем последний термин обозначает космос вместе с окружающей его пустотой, — понятно, что пустоту пневма не пронизывает. 9

Александр использует понятие природы (ср. также De mixt. 217.7 и 234.3) в смысле формы, строго согласно аристотелевскому словоупотреблению в «философском словаре», см. Метафизика, кн. 5, гл. 4: «а природа — это, с одной стороны, первая материя... с другой стороны, форма, или сущность», 1015а10. В рамках этой же традиции находятся частые синонимически используемые Александром выражения: компоненты смеси сохраняют свою природу, сохраняют свою сущность (214.23,218.6,220.21,224. 3 и 216.20. 30,233.6; к ним примыкает выражение оставаться самим собой (та аеа^еаваі те каї fieveiv таита а eon, 224.30-31), суммирующее смысл вышеупомянутых формул «сохранять свою природу» (сущность, форму). Ср. прим. 18. 10

Букв. ISlav uvorrramv exovaav< в английском переводе Тодда «имеющая свою собственную субстанциальность». Ср. Alexander Aphrod., In Metaphys. З, 180, 12: та Koiva оик еуы кат' ISlav imiaTamv («общее не существует самостоятельно»). В тексте также будет употребляться аналогичное по смыслу выражение кат' ISlav [имеется В Виду итгосгтати] йфеата.vat (9.222.29 И 13.228.24), «самостоятельно существовать». Самостоятельно существовать могут только тела (см. 228.24). Использование Александром характерного технического термина ISla vTToaTaois это либо обычное для него изложение стоиков в перипатетических терминах, либо указание на использование стоиками той же самой терминологии.

" Ср. Аристотель, Физика IV, 6,213Ь6—7.

12 Поскольку стоики определяли тело как заполненное пространство (ср.

SVF П 503, 504), то учить о пустых порах в теле они не могли и действительно ничего подобного не утверждали. Рассуждение о порах в О смешении 218.33-219.9 основано на аристотелевской критике эмпедокловой теории о порах (О возникновении и уничтожении I, 8). 13

То есть тела, при соединении вмещающего в себя другое тело, — условно называем его в переводе «первым», хотя ясно, что каждое из тел может рассматриваться двояко — и как вмещаемое и как вмещающее, в зависимости от того, как понимать, что к чему добавляется, и тогда вмещающее может быть названо подлежащим. Кстати, современные химики оговаривают, что «добавляется» обычно то вещество, которого меньше, к тому, которого больше. 14

Ср. Аристотель, О возникновении и уничтожении I, 10, 328а24, 328Ы7. 15

Там же 1,2.

10 Впервые аргумент о том, что бесконечное количество тел в сумме даст бесконечную величину, был сформулирован Евдемом в комментарии на Физику Аристотеля (см. Simplicius. In Phys. 459.22-26). 17

Ср. Аристотель, Физика Ш, 5,204а20-28. 18

той OLKCIOV сГЗоиу е&о-татси. Ср. аристотелевские выражения «покидать свою природу» (Физика УШ, 7, 261а20) и «покидать свою сущность» (Топика 145а4б 10), по аналогии с которыми образовалось «покидать свою форму». Это еще один пример перипатетического отождествления формы (эйдоса), сущности и природы, систематически встречающегося на страницах трактата. 19

avviyeadaL кал тр/ахгвал тгрог еачто. 20

См. 5Р7ГП447. 21

Ср. Аристотель, Топика 122Ь25. 22

Букв, «в свою очередь претерпевать от претерпевающего» ( итто той тта<Г)(оуто? vn' аитои). 23

Ср. Аристотель, О возникновении и уничтожении I, 7, 323Ь: «Точно так же будет и там, где имеется полное различие и нет никакого тождества. И действительно, ни белизна не может подвергаться воздействию линии, ни линия — белизны, разве, пожалуй, лишь при случайном совпадении, например, если линия окажется белой или черной». 24

Аристотель резюмирует следующим образом: «Воздействующее и претерпевающее необходимо должны быть одинаковы и тождественны по роду, но неодинаковы и противоположны по виду» (О возникновении и уничтожении I, 7, 323b31—33. 25

Один из немногих случаев, когда текст издания Тодда мной не принимается: перевожу ПО чтению рукописей: ij yap Kpaxris aaJjopAvtav -TLv&tv fd^is dvai SoKxt; вместо предложил фвора.

Монтанари, его поддержал Тодд. Убедительных причин для такого решения я не нахожу. 26

Дальнейшие рассуждения Александра преимущественно основаны на О возникновении и уничтожении I, 10, 328а23-31 (также 327Ь28-31). 27

То есть каждое тело (в том числе простое) есть совокупность всех четырех главных сил (теплого, сухого, холодного и влажного), и только по избытку какой-либо из противоположностей каждое тело именуется своим именем. 28

Букв. «ДЛЯ ПОЛНОТЫ бьггия» (els теХеїогт/га j, то есть для перехода к действительности (см. также 232.29). Ср. Аристотель, Метеорологика 379Ь20. 29

Ср. Аристотель, Физика IV, 4,212ЬЗ-6. 30

Аристотелевский пример, см. Метеорологика, 381а7, 384а21-25.

31 Букв, по-гречески «тела», но речь идет только о жидких телах.

В тексте стоит ката то efSoj каї таs opotonpas, что мне представляется лишенным смысла. Предполагаю, что здесь вместо o/notonjra? должно стоять гтоіоттр-as, и перевожу с учетом такого исправления текста. 33

Ср. Аристотель, О душе П, 4,415а23-24. 34

Весь этот абзац основан на О возникновении и уничтожении I, 5 321а17- 321Ы0. 35

Букв, «в случае перехода воды в воздух». 36

Ср. формулировку этой апории у Аристотеля: «Рост необходимо происходит от [добавления] либо чего-то бестелесного, либо тела. Если это от добавления бестелесного, то тогда пустота существует отдельно, но материя величины не может существовать отдельно, как уже сказано раньше. А если от добавления тела, то тогда будут два тела в одном и том же месте — растущее и вызывающее рост. Но и это невозможно» (О возникновении и уничтожении I, 5, 321а5-9, пер. Т. А. МИЛЛЕР). 37

Ср. Аристотель, О возникновении и уничтожении I, 5, 321Ы7-22. 38

Там же I, 5, 320Ь13-14: «материя одна и та же по числу (т-fjv CWTT)V *Ш plav тй арівцй), по определению же не одна и та же». 39

Ср. важные дистинкции из О душе П 4, 416ЫЗ: «Поскольку одушевленное существо есть нечто количественное, оно растущее; поскольку же оно определенное нечто и сущность, оно питающееся.

Ведь питание сохраняет сущность питающегося». 40

Перевод этого места следует рукописной традиции, а не критическому изданию Тодда. Рукописное цщ предложил исключить из текста еще Ideler, Todd согласен с таким изменением текста и переводит: when assimilation occurs in all parts of a body so does growth («когда усвоение происходит во всех частях тела, то оно растет»), Я сохраняю рукописное отрицание и понимаю это место следующим образом: хотя тело усваивает пищу не во всех своих частях — [вопрос: в каких же оно усваивает, а в каких нет? ответ: в подобочастных усваивает, а в неподобочастных нет] — растет оно все-таки во всех частях [ибо неподобочаст- ные растут за счет подобочастных]; и это возможно потому, что питательная способность есть способность всего тела целиком, потому и растет организм целиком. 41

Бьггь чем-то определенным (= сохраняться как определенное тело) значит быть определенной формой. 42

Ср. Alex. Aphrod., In Metaphys. 195, 24-25, где форма (схема), наряду с движением и местом, названа тем, что свойственно природным сущим «самим по себе» (кав' aura Сптархы)? Таким образом, мы имеем: форма ката фисгм итгарха = каВ' аита иттарх^- О природе В значении сущности И самости ср. прим. 10 и 18. 43

Букв, «продавит» (8іаЬиєтаі). У Аристотеля нигде подобных примеров нет. Слово «продавливать» в этом специфическом контексте мы встречаем у Иоанна Филопона, который также проводит параллель между «продавливани- ем» и соразмерным ростом в своем комментарии на О возникновении (CAG XIV. 2, р. 11724-118.2). Вероятно, этот пример он заимствовал у Александра. 44

Ср. Аристотель, О небе П, 14,297а16-17.

45 Там же П, 14,297а30-297Ы4.

* Это собственный пример Александра, развивающий тему о воде из О возникновении и уничтожении I, 5, 321Ь24-25. Пример хорош тем, что «гибкость» СuypoTTjs) трубы является прямой аналогией влажности (иуротгр) самого организма (то есть его пищеварительной системы) и пищи, которой он питается. Позднее пример с «пульсирующей» трубой будет использован Иоанном Фило- поном в его комментариях на О возникновении, причем Иоанн уточняет, что труба «кожаная» (C4GXIV.2, р. 105.22-26,107.27-31,108.12-14).

47 Оба примера аристотелевские, см. О возникновении и уничтожении I, 5, 322а9-11.

(Перевод и примечания М. А. Солоповой)

<< | >>
Источник: П. П. Гайденко, В. В. Петров. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ В АНТИЧНОСТИ И В СРЕДНИЕ ВЕКА. М.: Прогресс- Традиция. 608 с.. 2000

Еще по теме ПРИМЕЧАНИЯ 1:

  1. ПРИМЕЧАНИЯ
  2. УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ
  3. ПРИМЕЧАНИЯ
  4. ПРИМЕЧАНИЯ СТАТЬИ И ДОКЛАДЫ ПО ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ И ОРГАНИЗАЦИИ МУЗЕЙНОГО ДЕЛА
  5. ПРИМЕЧАНИЯ
  6. ПРИМЕЧАНИЯ
  7. Примечания 1.
  8. Примечания 1.
  9. ПРИМЕЧАНИЯ
  10. ПРИМЕЧАНИЯ
  11. ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ
  12. ПРИМЕЧАНИЯ
  13. Примечания к главе 1 1
  14. Примечания к главе 3 1
  15. Примечания к главе 4 1
  16. Примечания к главе 5 1