ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ БИБЛИОТЕКОВЕДОВ

В любой науке проблема классификации и типологизации относится к числу ведущих, так как позволяет упорядочить ^систематизировать предметы и явления, доставляющие объект и предмет ее мссдедрвания- В библиотековедении вопросы классификации й типологизации библиотек активно дебатировались в течение всего XX в., их обсуждение продолжается и по сей день.

Самыарашш попытки классификации библиотек связаны с реализацией одной изпрагматических'функций управления — учета. С возникновением необходимости разделения общей совокупности библиотек на определенные группы для обработки полученных сведений статистики пыталисьгруппироватьбиблиотеки по разным признака^ прежде всего ЖйхЛ1ШЕШ1ежна(Жк;ш§ДЙгелям и месту нахождения.

Первым в Российской империи такую попытку в 1864 году предпринял Г. Геннади при составлении указателя библиотек России. Осознавая важность сведений о деятельности библиотек для определения “степени нашего образования и умственных потребностей”, он в 1864 году представил свой “опыт собрания воедино и указания главнейших сведений о наших библиотеках, извлеченных из разных печатных источников". К сожалению, его худшие предсказания, связанные с “бедностью нашей гласности” в плане достоверности и полноты предоставления широким кругам необходимых статистических сведений, сбылись: к проблеме группировки библиотек специалисты обратились только в начале XX в.

В первых государственных изданиях — “Города России в 1904 году” и “Города России в 1910 году”, — содержащих статистические сведения о библиотеках, таковые делились на библиотеки, читальни и библиотеки- читальни. Все сведения в изданиях были сгруппированы по городам, губерниям и географическим районам.

о библиотеках обсуждались на Первом Всероссийском съезде по библиа-.

низации сбора сведений. Решение проблем статистической группировки, а соответственно и классификации библиотек оказалось для учас

ков съездов не по силам. В п. 107 постановления Первого Общеземского съезда по статистике народного образования делегаты вынуждены были констатировать: “Ввиду... сложности и малой разработанности вопроса о классификации всех типов библиотек съезд оставляет этот вопрос открытым”. Основным признаком классификации библиотек по-прежнему оставался географический.

Характеризуя состояние классификации и типологизации библиотек в дореволюционный период. И.М. Фрумин отмечал, что “этот вопрос в той или иной мере затрагивали все авторы, касающиеся общих проблем библиотековедения”, однако во всей его полноте ом не был побтавлеы. То, что попутно встречалось в работах, по его мнению, “отражает лишь недостаточно высокое состояние библиотечного дела в то время. Это, скорее, констатация фактов, нежели их группировка для целей выявления общего и различного в многочисленных видах библиотек”.

НООГР Г1Кпниянмо яппхи илцн И рдрппюимм В.А. ШтеЙН В Начале 1920-Х годов снова обратил внимание на необходимость разработки классификации библиотек, но своего варианта не представил. В 1924 тоду-бельгийцы П. Отле И Л. ВУТРГРТРР првлппжипи *пяггифицирпяять библиотеки по четырем признакам; назначению (научные и ненаучные), характеру книжных-собраний (общие и специальные)диапазону деятельности (общинные и муниципальные),.категориям читателей (для мужчин, женщин, детей, слепых, больных, заключенных и пр.). Далее они сформировали перечень видов, созданный на основе взаимопересекающихся признаков, который включает библиотеки большие национальные, общественные, научных учреждений, административных органов, научных ассоциаций и ученых обществ, международных ассоциаций.

Из работ этого периода особый интерес вызывает детальная классификация, разработанная В.И.

Наиболее удачной, продуманной и подробной для того времени специалисты склонны считать классификацию, предназначенную для группировки статистических данных Всесоюзной переписи библиотек 1934 года. Разработчики предложили разделить все библиотеки страны на четыре группы: массовые, детские, профессионально-технических училищ, научные и специальные. Эти группы, в свою очередь, дифференцировались на 15 видов и 24 подвида. Данная классификация, составленная статистиками (а не библиотековедами), отражала количественно наиболее распространенные и обладающие очевидными идентификационными признаками группы библиотек. Однако, как отмечает А.Н. Ванеев, “эти предложения... носили в большей мере эмпирический характер, не содержали теоретического обоснования”.

няты библиотековедами М.А. Потаповым, А.И. Литинским и И.М. Фруми- ным в конце 1930-х годов. М.А.Потапов, возражая ПРОТИВ ПРИНЯТОГО деления библиотек на массовые и научные, предложил разделить их на уни- ^версальные и специальные, положив в основу состав книжных фондов.

А.И. Литинский подверг критике такой подход; По его мнению, “отнесение библиотек к тому или иному типу должно делаться на основе учета ряда признаков”, важнейшими среди которых являются состав читателей и их запросы, состав фонда по тематике и языку, порядок приобретения литературы, масштаб деятельности, ведомственная принадлежность, административно-правовое положение, характер выдачи книг. В связи с этим ученый предложил поделить библиотеки на три основных типа: универсальные и специализированные/массовые, детские. Универсальные и специализированные, а также массовые библиотеки он делил на ряд групп и подгрупп.

И.М. Фрумин первый среди библиотековедов посвятил вопросу классификации самостоятельную статью, в которой не только проанализировал существовавшие в то время подходы к решению данной проблемы, но и выдвинул ряд принципиально важных методологических положений.

Через 17 лет после выступления И.М. ФруминаО.С. Чубарьян в 1956 году выдвинул в качестве основного признака классификации читательское назначение библиотеки. В соответствии с данным критерием он дифференцировал все библиотеки, как и И.М. Фрумин, по двум типам: 1) массовые; 2) научные и специальные. Свою позицию О.С.Чубарьян закрепил в трех изданиях учебника по библиотековедению, что обеспечило широкое распространение данной точки зрения вплоть до середины 1980-х годов. Вместе с тем, сознавая, что для многоаспектной характеристики всего многообразия библиотек одного признака недостаточно, он предлагал дополнить его вторичными признаками, отражающими профиль работы, ведомственную принадлежность библиотек и др. <,

Ю.В. Григорьев в отличие от И.М. Фрумина и О.С. Чубарьяна в 1968 году выделил научные библиотеки в самостоятельную группу наряду с массовыми и специальными. Невзирая на мнения столь авторитетных ученых того времени, авторы третьего издания Большой советской энциклопедии (1970), пользуясь теми же терминами, несколько видоизменили классификацию и, выделив две группы библиотек, назвали их научными специальными и массовыми.

Большое значение для разработки научно обоснованной классификации и типологизации библиотек имела дискуссия, развернувшаяся на страницах сборника “Научные и технические библиотеки СССР” в конце 1970 — начале 1980-х годов.

С.М. Дубаускас, Н.К. Коссаковская, М.К. Вяльяотс, И.М. Фрумин, А.Я. Черняк, С.В. Петрова, A.B. Соколов предложили свои схемы классификации и типологизации библиотек (табл. 5.1).

Во второй половине 1990-х годов в изучении рассматриваемой проблемы смещаются акценты: ученые все больше внимания уделяют основополагающим методологическим вопросам, пытаются разобраться в сущности понятий “классификация”, “типологизация”, определить их сходство и различие, сформулировать принципы выделения классификационных признаков и соответствующих им групп библиотек. Наиболее четко сформулированные позиции выразили при рассмотрении данной темы Н.С. Карташов, Ю.Н. Столяров, М.И. Акилина, Э.Р. Сукиасян. При этом необходимо отметить, что М.И. Акилина и Э.Р. Сукиасян ограничились обсуждением методологических вопросов, а Н.С. Карташов и Ю.Н. Столяров продолжили дискуссию о классификации и типологизации библиотек.

?собсю^щмш^ся^^ на классификацию и типологиза-

цию, предлм:ашу1й^офишальнь1х, справочных и учебных изданиях, так как они отражают наиболее устоявшиеся точки зрения. В Положении о библиотечном деле в СССР утвержденном в 1984 году, в зависимости от контингента читателей, состава фондов, направления деятельности выделены два типа библиотек: универсальные и специальные. Кроме того, в целях наиболее полного удовлетворения духовных и профессиональных потребностей граждан и нужд народного хозяйства в необходимой информации Положение делит библиотеки на массовые, научные, научно-техни- шские. библиотеки для слепых и библиотеки других видов, а в зависимости от назначения и функций^выполняемых по отношению к другим библиотекам, 0Щ1Д1^^р^1^руютсяка^всесрюзнь1е1республиканскк1ед_кра- евые, областные, окружныеГцентрадьные районные, центральные городские и зональные. В Положении также приведена классификация по признаку зависимости от ведомственной принадлежности. В соответсхвии с эшмкрит.ери!емвыдедеш^блштеш.а4стемыМинистерс1ва.4судьгурь1 СССР; Академии наук СССР и академий наук союзных республик: системы Министерства высшего и среднего специального образования СССЕ^Ми:_ нистерства просвещения СССР; Государственного комитета СССР полро- фессионально-техническому образованию; Министерства здравоохранения СССР; Министерства сельского хозяйства СССР; других министерств, государственных комитетов, ведомств, а также библиотеки государственных предприятий, учреждений, организаций, профессиональных союзов, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций. Годы Авторы Критерии

классификации Библиотеки 1 2 3 4 1978 Т.Ф.Караты-гина Назначение 1.

Научные: универсальные специальные: Таблица 5. 1

1 2 3 4 технические

сельскохозяйственные

медицинские

другие 1978 С.М.Дубау-скас Читательское

назначение Общие

Специальные Характер работы Научные

1/фоизводственные Общеобразовательные Учебные и др. Тематика фондов Универсальные

Отраслевые 1979 Н.К.Коссаковская Широта охвата

читательских

категорий 1. Массовые: универсальные 2.

Специальные: универсальные отраслевые узкоотраслевые специализированные по видам изданий 1979 М.К.Вяльяотс Классификация по 12 признакам 1979 Л.З.Амлинский Структура фондов, состав читателей и формы и методы работы с ними 1. Универсальные: всесоюзные республиканские областные (республиканские АССР) городские городские ЦБС районные ЦБС 2.

Специальные: всесоюзные отраслевые республиканские низовые 3.

Вузовские: научные учебные 4.

Средних специальных учебных заведений: техникумов

ПТУ 1 2 3 4 5. Детские, юношеские и школьные: республиканские областные городские городские ЦБС районные ЦБС школьные Размер фондов Крупнейшие

Крупные

Средние

Небольшие

Малые Тип

книгохранилищ Вертикальные

Горизонтальные

Смешанные 1980

» А.Я.Черняк Социальное

назначение 1. Массовые 2.

Специальные: научные: технические медицинские естественнонаучные

сельскохозяйственные гуманитарные и др. учебные: технические медицинские естественнонаучные

сельскохозяйственные

гуманитарные

универсальные и др.

производственные:

технические

медицинские

сельскохозяйственные 1980 С.В.Петрова Социальное

назначение 1. Массовые 2.

Специальные: по общественным наукам 1 2 3 4 по гуманитарным наукам

по естественным и точным наукам технические сельскохозяйственные медицинские Классификация на третьем уровне по 9 признакам 1981 А.В.Соколов Типы

библиотечной

деятельности Универсальные научные

Массовые

Центральные

специальные

Специализированные

хранилища

Местные специальные Учебных заведений Детские 1983 И.В.Осипова Общественные

информационные

потребности 1. Универсальные: общегосударственные республиканские и региональные ведомственные 2.

Отраслевые 1985 Н.С.Карташов Социальное

назначение 1. Универсальные: массовые научные 2.

Специальные: производственные научные учебные и др. 1989 А.Н.Хропач Содержательный

принцип

библиотечной

сети Универсальные

Межотраслевые

Отраслевые Характер

использования

библиотек Публичные

Специализированные

Специальные Региональное

положение Всесоюзные

Республиканские 1 2 3 4 Областные

Краевые

Городские

Районные

Сельские Ведомственное

подчинение Министерства культуры Других отраслевых министерств и ведомств Общественных организаций Колхознокооперативных организаций и предприятий 1989 М.И.Акилина Группы

признаков:

документ

потребитель

информационные

потребности Универсальные

Специализированные Фасетная классификация по семи категориям признаков и 26 признакам деления 1990

* Р.С.Мотульский Социальное

назначение Публичные

Специальные

Личные 1991 Е.Т.Селивер-стова Общее и особенное в читательских потребностях 1. Универсальные: публичные 2.

Специализированные: учебные специальные Степень Научные

усложненности

потребностей Массовые 1993 Т.А.Белобратова Общественное назначение и состав фондов Национальные

Публичные

Специализированные

хранилища

Детские 1 2 3 4 Учебные

Специальные

Личные Фасетная классификация по 50 признакам 1994 А.В.Гришин, А.М.Ушакова Мотивация обращения в библиотеку 1. Публичные: научные массовые 2.

Специальные: научные

производственные

учебные 1995 Б.А.Симонов Характер

информационных

потребностей Универсальные

Специальные 1996 Ю.Н.Столяров Происхождение Общественные

Личные

Специалисты отмечали, что в Положении типологический ряд, включающий массовые библиотеки, в том числе для детей и юношества) научные, научно-технические, технические, библиотеки для слепых и библиотеки других видов, не имеет единого логического основания. Одни учреждения сгруппированы по признаку возраста пользователей, другие —по характеру запросов, третьи — по тематике фондов, четвертые — по физическим возможностям читателей. I

В “Справочнике библиотекаря”, изданном через год после утверждения Положения, признано, что “в советском библиотековедении нет единой научно обоснованной типологии библиотек”, и предложен вариант решения данной проблемы. Основываясь на одном из важнейших классификационных признаков — назначении библиотек, авторы данного издания делят их на универсальные, специальные и учебные.

Еще через год, в 1986 году, авторы терминологического словаря “Библиотечное дело", исходя из того, что в Положении нашли отражение многие ранее дискуссионные понятия, определили в соответствии с характером общественных потребностей две основные группы библиотек — универсальные и специальные (хотя названные группы, как мы отмечали, выделены в Положении в соответствии с совершенно другим признаком). Причем из 39 определяемых в словаре типов и видов библиотек только менее трети подведены под более общие понятия: “универсальные" и “специальные" библиотеки.

Следуя законодательным и терминологическим нормам, изложенным в Положении и указанном терминологическом словаре, авторы учебника ^

по библиотековедению, изданного в 1988 году, также выделили два типа библиотек — универсальные и специальные, но уже в соответствии с социальным назначением. Таким образом, в учебной литературе на этот раз закрепилась точка зрения Н.С.Карташова вместо распространенной ранее позиции О.С.Чубарьяна.

В соответствии с порядком учреждения и формами собственности Закон Российской Федерации “О библиотечном деле” (1995) выделяет следующие основные виды библиотек: государственные библиотеки, учрежденные органами государственной власти (федеральные, субъектов Российской Федерации, министерств и иных федеральных органов исполнительной власти); муниципальные библиотеки, учрежденные органами местного самоуправления; библиотеки научных, научно-исследовательских и образовательных учреждений; библиотеки предприятий, учреждений, организаций; библиотеки общественных организаций; частные библиотеки; библиотеки, учрежденные иностранными юридическими и физическими лицами, а также международными организациями. Несмотря на то что в основу классификации разработчиками закона одновременно положены два критерия, в предложенной классификации, кроме того, нарушен важнейший логический принцип непересекаемости делений.

“Терминологический словарь по библиотечному делу и смежным отраслям знаний", изданный в 1995 году, приводит более 60 терминов, обозначающих типы библиотек и их разновидности, которые далеко не всегда подведены под более общие понятия. В изданном через два года терминологическом словаре “Библиотечное дело” применен другой подход и выделены два основных типа библиотек: универсальные и специальные.

В Беларуси к проблеме классификации и типологизации библиотек специалисты непосредственно обратились в начале 1990-х годов, в первую очередь в связи с необходимостью построения национальной системы законодательных актов в области библиотечного дела. В Концепции развития библиотечного дела в Республике Беларусь, разработанной д 1992 году наиболее авторитетными специалистами республики, в качестве основного критерия классификации рассматривалось социальное назначение библиотек. В соответствии с данным критерием библиотеки делились на публичные и специальные. К первому типу авторами концепции отнесены национальная, областные, районные, городские и сельские библиотеки; ко второму — научные, учебные, производственные. В зависимости от формы собственности библиотеки также делились на основанные на государственной, коллективной и индивидуальной (частной) собственности.

В Законе Республики Беларусь “О библиотечном деле” (1995) специально классификация библиотек не приводится, однако в качестве основных элементов системы называются публичные и специальные библиотеки. В новой редакции данного закона, принятой в 2002 году, приведена классификация библиотек по четырем признакам: форме собственности, значению, содержанию фондов и назначению. В соответствии с первым признаком в законе выделены государственные и частные библиотеки. По значению законодатели предлагают различать национальную, республиканские, областные, городские, районные, поселков городского типа и сельские библиотеки. Универсальные и отраслевые библиотеки, согласно закону, предложено выделять в за висимости от содержания их фондов, а публичные и специальные — По назначению.

Авторы “Тлумачальнага слоунка б1бл1ятэчных i б1бл1яграф1чных тэрмжау”, изданного в 2000 году БГУ культуры, отмечая, что библиотеки делятся на типы и виды, вместе с тем не называют их, что делает классификацию библиотек невозможной.

Особенно острая потребность в обоснованной классификации библиотек, построенной по принципу непересекаемости делений, возникла в связи с разработкой в Беларуси стандарта по библиотечной статистике и общенациональной формы статистической отчетности для библиотек, в СТБ 7.20-2000 “Библиотечная статистика” по различным признакам выделены 22 группы библиотек.

Проблемой классификации и типологизации библиотек занимаются также библиотековеды зарубежных стран, но предлагаемые ими схемы не могут служить образцами, так как для них характерны те же недостатки, что и для рассмотренных выше. Так, согласно международному терминологическому стандарту ИСО “Документация и информация”, следует выделять такие типы библиотек: общая, специальная, научная, справочная, национальная, депозитарная, авторского права, публичная. Стандарт ИСО по библиотечной статистике предписывает классифицировать библиотеки на национальные, высших учебных заведений, специальные, другие главные неспециализированные, публичные, школьные и передвижные.

Согласно классификации ЮНЕСКО, библиотеки делятся на национальные, вузовские, другие важные неспециализированные, специальные. школьные и публичные. Этих же подходов придерживается ЮНЕСКО и в вопросниках по библиотечной статистике, предназначенных для обора сведений о деятельности библиотек разных стран. Статистический ежегодник ЮНЕСКО объединяет все библиотеки мира в четыре группы: национальные, публичные, школьные библиотеки и библиотеки j вузов. •

Схожая с ЮНЕСКО классификация библиотек разработана и специалистами Европейского союза. В рамках проекта “LIBECON 2000”, осуществляемого в рамках долгосрочной программы ЕС “Telematics”, они, используя опыт ЮНЕСКО и ИСО, делят библиотеки 29 европейских стран '/членов ЕС, участников Европейского соглашения о свободной торговле *1 восточноевропейских участников Соглашения с ЕС) на 6 групп: национальные, высших учебных заведений, публичные, специальные, другие »Неспециальные, школьные.

: . Библиотековеды США выделяют следующие типы библиотек: национальные, научные фундаментальные, публичные, школьные и специальные. В стандарте ФРГ по библиотечной статистике выделены следу^ ющие группы библиотек: национальные и центральные отраслевые, региональные, высших учебных заведений, специальные, публичные, школьные.

Приведенные примеры зарубежной классификации являются типичным образцом отсутствия единства деления и поэтому не могут быть приняты за основу для разработки национальной классификации и типологизации библиотек.

Следовательно, данная проблема имеет не только отечественное, но и международное значение.

Таким образом, специалистам до настоящего времени не удалось решить проблему классификации и типологизации библиотек. Ю.Н. Столяров видит две основные причины столь затяжной кризисной ситуации в решении данного вопроса: “...во-первых, длительная самоизоляция библиотековедения... нежелание пользоваться достижениями и методами других наук, в данном случае логики, философии, науковедения. Во-вторых, свойственный советскому периоду нашей истории... авторитарный научный стиль".

5.2.