ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГОИ РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ НА БИБЛИОТЕЧНОЕ ДЕЛО

В начале XX в. еще больше усилилось влияние общественно-политического и революционного движения на библиотечное дело. Подавляющее большинство существовавших в России партий, движений и общественных организаций в большей или меньшей мере стремилось к идеологизации деятельности, главным образом, публичных, народных и других общедоступных библиотек.

Самодержавно-крепостническое движение в области библиотечного дела. Это движение от других отличала активная поддержка правительственной политики в области библиотечного дела, критика всяких отклонений от ее общей самодержавно-крепостнической направленности, противодействие всяким смягчениям и уступкам, которые царизм был вынужден делать под влиянием нарастающего революционного движения и первой русской революции 1905—1907 гг.

ной думой “Национальным клубом” и другими черносотенными партиями и объединениями. Побудительным поводом для активизации этого движения явились события первой русской революции, вызвавшие смягчение политики царизма в области библиотечного дела.

Дворяне и черносотенцы приветствовали любые меры правительства, направленные на ужесточение административного, жандармского и цензурного надзора за деятельностью публичных и народных библиотек. Они одобрили широкое насаждение властями зубатов- ских и гапоновских библиотек, библиотек попечительств о народной трезвости, увеличение государственных расходов на поощрение “просветительной” деятельности церкви по устройству церковноприходских библиотек и др. В целях распространения через эти библиотеки официальной идеологии монархические и черносотенные партии старались усилить свое влияние на формирование их книжных фондов. Под этим влиянием царские чиновники издавали указания и распоряжения об организации деятельности библиотек попечительств о народной трезвости. Так, в декабре 1905 г., учитывая интерес населения к “экономическим и политическим вопросам”, власти разослали в эти библиотеки издания антиреволюционного содержания. В июне 1907 г. всем попечительствам было предписано строго следить, чтобы “сельский люд” в библиотеках и читальнях получал “правильное освещение всех вопросов, относящихся к улучшению его быта”.

Использование библиотек попечительств о народной трезвости для идеологического порабощения народа, для насаждения самодержавно-крепостнических идей и взглядов усилилось после подавления революции. Им предписывалось больше приобретать издания “духовно-нравственного содержания”, черносотенную литературу, правые и монархические газеты типа “Русское знамя”, “Россия”, “Вече”, “Русская земля” и др.

В годы реакций дворянско-монархические и другие правые партии видели свою основную задачу в наполнении фондов народных библиотек и читален литературой и периодическими изданиями, содействующими укреплению в народе “духа смирения и повиновения власти, отечеству и престолу”. Они требовали от правительства оказания всемерной поддержки церковно-приходским школам и библиотекам, вели разнузданную пропаганду против прогрессивной печати, просветительных обществ и других культурно-просветительных учреждений, доби-

вались ужесточения надзора за публичными и народными библиотеками и читальнями. Черносотенный “Союз русского народа” требовал запрещения чтения в библиотеках прогрессивных книг и периодических изданий и настаивал на приобретении в них монархической, религиозной и черносотенной литературы. В 1908 г. союз разослал специальное распоряжение по местным отделам с требованием принять меры “к недопущению в деревню прогрессивных газет”.

Аналогичную позицию занимали и местные дворянские собрания, и другие монархические объединения. Так, Смоленское дворянское собрание в связи с отменой “Алфавитных списков”, запрещающих книги для публичных и народных библиотек, требовало принять самые серьезные меры “к ограждению народной школы, сельских библиотек и читален от доступа в них изданий революционной прессы”. Состоявшийся в начале 1911 г. в Петербурге очередной съезд объединенных дворян единодушно выступил против народных библиотек и читален. Делегаты съезда обращали внимание правительства на то, что “народные библиотеки развращают народ”, распространяют тенденциозные и революционные издания. Дворяне требовали пересмотра списков книг, одобренных ученым комитетом Министерства просвещения для народных читален и школьных библиотек, и настаивали на принятии “необходимых мер” против распространения в народе “вредной литературы”.

Крайне реакционную позицию в вопросах просвещения и библиотечного дела занимал в эти годы ярый монархист и черносотенец Пуришкевич. Он организовал комиссию для обследования центральной земской библиотеки для учителей в Аккермане, которая обнаружила в ней журналы “Былое” и “Образование”, эсеровскую брошюру “О выкупе земли”. Пуришкевич охарактеризовал в земском собрании эти издания, как оказывающие “крайне вредное и растлевающее влияние” на читателей. По его настоянию земство постановило закрыть библиотеку для пересмотра ее фонда, в том числе и ее филиала в уезде, и ассигновало 1 тыс. руб. на закупку и “бесплатную рассылку черносотенной литературы по волостям”. В 1913 г., выступая в Государственной думе, Пуришкевич обвинил павленковские народные библиотеки в распространении среди населения “тлетворных произведений” и “революционной литературы”. Подвергнув подробному анализу каталог книг этих библиотек, он с возмущением отмечал, что они содержат “сплошь революционные издания, возбуждающие одно сословие против другого, призывающие к антимилитаризму, убивающие любовь к религии и Господу Богу”. Он потребовал принятия новых законов, которые могли бы ослабить влияние

революционных течений на библиотеки и закрыть доступ в их фонды неугодной монархистам литературы и левых периодических изданий. Приветствуя “Правила 1912 г.” о надзоре за народными библиотеками, Пуришкевич назвал их “умным шагом правительства”, направленным на ослабление силы влияния левых течений на деятельность народных библиотек.

Монархические, черносотенные и другие правые партии, “стремясь взять в истинно русские руки организацию просвещения масс”, принимали действенные меры к расширению собственной сети библиотек и читален. Так, центральное и местные отделения “Союза русского народа” в Петербурге, Кишиневе, Армавире, Аккермане и других населенных пунктах открывали черносотенные библиотеки, читальни при чайных и других учреждениях союза, наполняя их фонды соответствующими книгами, брошюрами, журналами и газетами.

В усилении реакционных мероприятий в области библиотечного дела было заинтересовано духовное ведомство, активно поддерживавшее усилия монархических и реакционных партий по стеснению просветительной деятельности библиотек и народных читален. Деятели церкви выступили самыми ярыми противниками отмены правил о надзоре за народными библиотеками, в которых многие священники выполняли роль наблюдателей, контролирующих работу библиотекарей и содержание чтения читателей. Московский митрополит, возмущенный отменой министерских каталогов, в 1905 г. выступил против допуска “зловредных книг” в московские народные библиотеки и читальни. Обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев настаивал на усилении надзора за комплектованием книжных фондов народных библиотек. По его ходатайству попечительства о народной трезвости обязывались приобретать для своих библиотек народные издания “духовно-нравственного содержания”, изданные московской синодальной типографией. В мае 1908 г. Синод утвердил правила внутренней миссии православной русской церкви, поощрявшие охранительную деятельность церкви. В них поощрялось устройство епархиальных миссионерских библиотек, рекомендовалось священникам при каждой церкви открывать библиотеку и читальню со всевозможными изданиями “религиозно-нравственного и миссионерского содержания”. При поддержке правительства церковь усиленно насаждала сеть народных церковно-приходских библиотек, читален духовных попечительств о народной трезвости и других религиозных просветительных

обществ и учреждений. Деятельность этих библиотек и читален подчинялась борьбе против “вредных атеистических и социалистических учений”, широкому распространению в народе религиозных книг и периодических изданий. Духовное ведомство рассылало по всей стране многочисленные циркуляры и указания, призывающие священников к проведению духовно-нравственных чтений, расширению деятельности церковных библиотек по привлечению населения к чтению религиозных книг и периодических изданий.

Самодержавно-крепостническое движение всячески противодействовало всяким демократическим начинаниям в библиотечном деле. Оно добивалось от правительства решительного запрета народно-библиотечного дела, осуществляемого земствами, городскими думами, различными общественными просветительными организациями, восстановления жесткого полицейского и жандармского надзора за деятельностью общественных публичных и народных библиотек. Оно неукоснительно требовало полного подчинения всей их работы в области распространения массового чтения задачам и целям утверждения в народе реакционной идеологии “самодержавия, православия и народности”.

Борьба РСДРП(б) за радикальные преобразования библиотечного дела. Непримиримым противником реакционной политики царизма и господствующих классов выступила РСДРП(б), подвергшая резкой критике принимаемые ими меры по ограничению масштабов развития библиотечного дела в стране и осудившая административные и цензурные преследования просветительской деятельности библиотек. В большевистских изданиях постоянно помещались статьи и заметки, обличающие полицейский и жандармский произвол против библиотек, разоблачающие антинародный характер вводимых правительством правил, ограничительных каталогов для народных библиотек и читален, массовых изъятий книг и периодических изданий из общедоступных библиотек. Особые протесты со стороны большевиков

вызывали стеснения деятельности рабочих, профсоюзных и национальных библиотек, установление рогаток на пути расширения их сети, произвольного их закрытия местной администрацией. Поддерживая требования народных масс в области культуры, образования и просвещения, большевики добивались от царизма предоставления им права открывать собственные библиотеки и читальни на фабриках и заводах, рабочих общежитиях и поселках, в деревнях и селах.

РСДРП(б) поддерживала инициативу земских и городских управ, общественных организаций и обществ в области народно-библиотечного дела, считая, однако, ее недостаточной для проведения коренных преобразований в библиотечном обслуживании населения. Таковые, по мнению большевиков, могли быть осуществлены не в рамках существующего самодержавного строя, а только при свержении его и установлении в России демократической республики. Их основной движущей силой должны были являться не земства и городские думы, а советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, сами трудящиеся массы.

Выдвигая и отстаивая лозунги демократизации и общедоступности библиотек, РСДРП(б) в то же время явилась активным инициатором утверждения принципов классовости, партийности в библиотечном деле, его полного подчинения задачам революционного рабочего движения, программе и директивам партии. Эту задачу В. И. Ленин особо остро поставил в 1905 г. в статьях “О реорганизации партии” и “Партийная организация и литература”. Он настойчиво и последовательно проводил идею самой тесной связи библиотек и других просветительных учреждений с “организованной, планомерной, объединенной социал-демократической” партийной работой, подчинения их деятельности задачам пропаганды марксистского мировоззрения. Он обосновал принцип партийности литературного, издательского и библиотечного дела, выдвинув требование: “Издательства и склады, магазины и читальни, библиотеки и разные торговли книгами — все это должно стать партийным, подотчетным”. В. И. Ленин писал, что благодаря завоеванным в ходе революции свободам партия должна шире использовать легальные возможности, открывать “опорные пункты рабочих социал-демократических организаций” в виде открываемых членами партии библиотек и читален. Именно этот принцип стал основополагающим в библиотечной деятельности РСДРП(б); он применялся большевиками в вопросах комплектования библиотечных фондов, при определении содержания деятельно- 'сти легальных и нелегальных библиотек.

Демократический характер носила статья В. И. Ленина “Что можно сделать для народного образования”, напечатанная в 1913 г. в газете “Рабочая правда”. В этой статье он резко критиковал царское

правительство за неудовлетворительное положение библиотечного дела в стране, за его отсталость от передовых капиталистических государств, где стремятся сделать громадные необъятные библиотеки “доступными не для цеха ученых, профессоров и т. п. специалистов, а для массы, для толпы, для улицы”.

В. И. Ленин обстоятельно анализирует данные о Нью-Йоркской публичной библиотеке, свидетельствующие о широких масштабах ее деятельности по обслуживанию населения книгами. В ней, пишет он, создают удобства для читателей, организуя читальные залы для взрослых и детей, открытые полки книг “для всеобщего свободного пользования”, выдачу литературы для чтения на дом. При этом преследуется цель, “чтобы каждый житель не дальше чем за три четверти версты от своего дома, — т. е. не более чем в десяти минутах ходьбы, — имел отделение публичной библиотеки, являющееся центром всякого рода учреждений и предприятий по народному образованию”. Автор подчеркивает, что, в отличие от Америки, в России вся “забота” правительства сводится лишь к изданию многочисленных правил и циркуляров, “обсуждаемых и вырабатываемых десятком чиновничьих комиссий, изобретающих сотни формальностей и ограничений для пользования книгами”, к охране наших богатых публичных библиотек “от улицы, от черни”.

Последовательно отстаивая широкие демократические преобразования в библиотечном деле России, В. И. Ленин призывает “видеть гордость и славу публичной библиотеки не в том, сколько в ней редкостей, сколько каких-нибудь изданий XVI в. или рукописаний X в., а в том, как широко обращаются книги в народе, сколько привлечено новых читателей, как быстро удовлетворяется любое требование на книгу, сколько книг роздано на дом, сколько детей привлечено к чтению и пользованию библиотекой”.

С начала XX в. многие партийные комитеты и группы РСДРП(б) создают сеть нелегальных и полулегальных партийных библиотек. Особенно активно в этой области работали партийные организации Московского, Петербургского, Северного, Донского, Екатеринославского, Томского комитетов большевиков. Сеть нелегальных библиотек состояла, как правило, из центральных библиотек при партийных комитетах и библиотек при местных ячейках и группах, а также при кружках самообразования на фабриках, заводах и в рабочих поселках. Партийные комитеты промышленных центров и крупных городов обычно имели районные организации, создававшие нелегальные библиотеки. Например, Петербургский комитет РСДРП(б) включал Городской, Выборгский, Невский и другие районные комитеты, открывшие районные библиотеки и библиотеки в местных организациях. Объединенная социал-демократическая организация студентов в Петербурге имела

центральную и особую библиотеку для пропагандистов. В ее четырех районных группах были районные библиотеки, кроме того, имелись библиотеки при кружках в высших учебных заведениях.

Аналогичная сеть нелегальных библиотек была создана Курганской организацией РСДРП(б), где в трех рабочих районах открылись районные библиотеки и центральная при руководящей группе, обслуживающие членов партийных и рабочих кружков и сочувствующих беспартийных рабочих и служащих. Открытием библиотек и снабжением партийных групп нелегальной литературой занимался большевистский социал-демократический союз горнозаводских рабочих юга России, объединявший партийные организации Луганска, Таганрога, Мариуполя, Юзовки и других промышленных центров. “Летучий отряд” союза доставлял нелегальную литературу в “библиотеки для самообразования и кружки совместного чтения”, где проводились занятия по особым спискам и программам чтения.

Сеть нелегальных библиотек создавалась и для крестьянства. Наиболее активно работали Донской и Екатеринославский комитеты РСДРП(б) и Московская окружная организация, которая создавала при ячейках в сельских населенных пунктах районные, подрайонные и “подвижные” библиотеки. Военные группы и ячейки большевиков организовывали нелегальные библиотеки, снабжали марксистской литературой солдатские и лазаретные библиотеки и читальни. Нелегальные библиотеки также создавались в Нарымской, Туруханской, Якутской ссылках.

РСДРП(б) в 1905—1907 гг. для пропаганды марксизма особенно широко использовала легальные публичные и народные библиотеки, организуя их систематическое пополнение нелегальной литературой. В целях конспирации применялась расстановка этой литературы среди легальных книг, маскировка в обложки “благонадежных изданий” и др. Библиотеки, где библиотекарями работали члены партии, например в Ярославле, Ростове-на-Дону, Грозном, Минске, становились своеобразными революционными и агитационными клубами местных партийных организаций, местами явок, проведения сходок и митингов.

Работа в легальных просветительных учреждениях продолжалась и в годы спада революционного движения. В ряде корреспонденций в “Правду” и другие большевистские издания В. И. Ленин требовал от местных организаций “распространять свое влияние и через посредство Думы, и в профессиональных союзах, и в кооперативах, и в культурно-просветительных обществах”, широко использовать их “в целях распространения идей революции и идей социализма”. Резолюция “О характере и организационных формах работы”, принятая

Пражской конференцией РСДРП(б) в 1912 г., обязывала комитеты и партийные ячейки расширять работу в легальных обществах, создавать библиотеки, читальни и другие рабочие культурно-просветительные организации, активно содействовать распространению профессиональной прессы и направлению ее “в духе марксизма”.

В годы революционного подъема через легальные библиотеки и читальни умело осуществлялась связь находившейся в подполье партии с трудящимися массами. Большевики действительно превращали их в опорные пункты партийных организаций по распространению марксизма. Под их влиянием находились библиотеки многих профсоюзов и рабочих просветительных обществ Петербурга, Иваново-Вознесенска, Нижнего Новгорода, Харькова, Баку и других городов. Так, в 1912—1913 гг. партийные организации вели через библиотеку третьего женского клуба в Москве пропаганду марксистской литературы среди женщин-работниц. Клуб и его библиотека в 1913 г. были закрыты правительством за “преступную деятельность”. В 1909—1917 гг. большевики вели пропагандистскую работу через Библиотеку-читальню имени Н. В. Гоголя в Москве, где устраивались конспиративные встречи членов партии, осуществлялось руководство чтением марксистской литературы.

Деятельность РСДРП(б) в области библиотечного дела сыграла важную роль в проведении в нем радикальных преобразований и в целом носила прогрессивный характер. Приданию ей подлинно демократического характера мешало широкое использование в библиотечном деле принципов классовости и партийности библиотечного дела, обусловившее после октябрьского переворота его идеологизацию в России.

Демократическое движение в области библиотечного дела. Передовые и демократические круги российской общественности не мирились с реакционной политикой царизма, направленной на стеснение деятельности библиотек. По мере нарастания революционного кризиса в стране все более обострялась борьба за улучшение библиотечного обслуживания населения, проведение радикальных реформ в библиотечном деле, отмену правил, устанавливавших административный надзор за деятельностью публичных и народных библиотек. Все эти требования получили горячую поддержку библиотечных работников и созданных ими библиотечных объединений. В годы революции они добивались расширения просветительской деятельности библиотек, превращения их в подлинно демократические центры культуры и просвещения, доступные широким массам трудящихся.

Библиотекари добивались от правительства допуска в библиотеки всех издающихся в России произведений печати, протестовали против реакционных законов и постановлений, ограничивавших

размах библиотечного дела в стране. Особенные протесты вызывали параграфы цензурного устава, устанавливавшие так называемую “разрешительную систему открытия публичных библиотек, а также “Временные правила 1884 г.” и “Правила о надзоре за народными библиотеками”.

В борьбу против реакционной политики царизма в области библиотечного дела активно включались земские и городские управы, различные образовательные и просветительные общества, работники школьного и внешкольного образования. Под руководством земств и городских дум губернские и уездные съезды работников просвещения и внешкольного образования принимали резолюции, требовавшие от правительства отмены жесткого законодательства, стеснявшего развитие библиотечного дела, разрабатывали программы демократических преобразований во всей системе библиотечного обслуживания народа. Эти программы включали следующие требования: 1) передать библиотечное дело в руки органов местного самоуправления; 2) отменить административный порядок закрытия библиотек; 3) открывать публичные и народные библиотеки без предварительного разрешения правительства; 4) отменить правила, регулирующие деятельность и книжный состав народных библиотек и читален; 5) прекратить издание списков книг, запрещенных к обращению в публичных библиотеках, и допустить в них все разрешенные цензурой книги, в том числе и на национальных языках.

Выступления против существующих порядков в библиотечном деле были поддержаны объединением библиотекарей — секцией библиотековедения при Русском библиологическом обществе в Петербурге. В 1905 г. секция опубликовала записку “О нуждах русского библиотечного дела”, в которой критиковалось неудовлетворительное положение библиотечного дела в России, притеснение деятельности действующих библиотек существующим законодательством, отсутствие специальной подготовки библиотечных кадров. Чтобы библиотечное дело в России получило широкие возможности для своего развития, секция библиотековедения предлагала: “1) установить явочный порядок открытия библиотек всех типов и кабинетов для чтения; 2) освободить работающих в этой области лиц от усмотрения администрации и подчинить их деятельность только суду; 3) прекращать доступ книг в библиотеки и кабинеты для чтения только в судебном порядке”.

Записка “О нуждах русского библиотечного дела” была разослана в редакции периодических изданий, в государственные и общественные библиотеки, в земские и городские учреждения.

Примечательными в этом отношении были и обращения, принимаемые на общих собраниях читателей библиотек. Так, в обращении Коломенской общественной библиотеки указывалось, что в России

“библиотечное дело находится в совершенно ненормальных условиях” и что “правильное решение библиотечного вопроса находится в непосредственной связи с коренными реформами социально-экономического и политического характера”. Харьковская первая народная библиотека в своем обращении подчеркнула, что полная демократизация всего дела народного образования может осуществиться лишь тогда, когда “падет бюрократический режим”, когда народ на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права “возьмет в свои руки законодательство и управление страной”.

Буржуазные демократы выступили против восстановления правительством в 1912 г. пресловутых правил о народных библиотеках и читальнях. Признавая этот акт правительства незаконным, в марте 1913 г. группа депутатов внесла на рассмотрение Государственной думы вопрос о причинах изданиях этих правил. Однако под давлением правых депутатов запрос не был признан спешным, и его передали на рассмотрение комиссии по запросам. Только в апреле 1914 г. он был обсужден Думой, признавшей, что издание правил противоречит закону, и предложившей Министерству народного просвещения пересмотреть их. Новые правила были изданы в 1915 г.

Важнейшими достижениями буржуазно-демократического движения явились организация библиотечных обществ, издание журнала “Библиотекарь” и проведение I Всероссийского съезда по библиотечному делу. Самым первым объединением библиотечных работников следует считать секцию библиотековедения Русского библиологического общества в Петербурге. Усилившаяся в среде библиотечных работников тенденция к взаимодействию, углублению разработки проблем теории и практики библиотечного дела ускорила преобразование секций в 1908 г. в самостоятельное Общество библиотековедения. В 1916 г. на основе секции библиотековедения Русского библиографического общества, по инициативе учащихся библиотечных курсов при Московском народном университете Шанявского, было образовано Русское библиотечное общество в Москве.

Основной задачей Общества библиотековедения было “способствовать усовершенствованию библиотечного дела в России и содействовать взаимному сближению библиотекарей и любителей библиотечного дела и библиографии”. К 1915 г. оно имело 240 членов (из них иногородних — 75), в том числе библиотекарей научных и специальных библиотек — 89, общественных и народных — 54, коммерческих — 4, библиотековедов и библиографов — 16, библиофилов, книгоиздателей, работников музеев, архивов и т. п. — 77.

Общество библиотековедения провело несколько важных мероприятий, имевших положительное значение для теории и практики

библиотечного дела. Оно изучало состояние библиотечного обслуживания населения в России, разрабатывало инструкции о постановке библиотечной техники, составляло записки об улучшении положения публичных и научных библиотек. Так, в 1910 г. Общество опубликовало сводные анкетные данные обследования 439 общественных и народных библиотек, вскрывшее их неудовлетворительное состояние. В 1911 г. Общество составило записку об улучшении положения вузовских библиотек, поддержанную Академией наук. Тогда же был опубликован “Нормальный план постановки библиотечной техники в небольших библиотеках”. Во время империалистической войны специальная комиссия Общества комплектовала и рассылала для раненых солдат небольшие библиотечки в 120—130 книг, наполненные главным образом популярными и религиознонравственными изданиями.

Большую роль в оказании методической помощи библиотекам и внедрении в их работу передового опыта сыграл журнал “Библиотекарь”, издававшийся Обществом библиотековедения с 1910 по 1915 г. В 1914 г. его выписывали 223 публичные и народные библиотеки, 109 научных и специальных и 149 библиотекарей и библиографов, всего свыше 600 подписчиков.

Журнал “Библиотекарь” отражал различные проблемы теории и практики библиотечного дела в России и за границей, публиковал материалы о правовом положении библиотек, состоянии их фондов и каталогов, о постановке библиотечной техники. Из номера в номер велся отдел хроники, содержавший данные о деятельности библиотек, факты их закрытия или преследования правительством, статистические сведения о библиотечном деле в уездах, городах и губерниях. Отводилось в журнале место рецензиям и обзорам, спискам вновь выходящей литературы.

Журнал “Библиотекарь” имел исключительно важное значение для объединения библиотечных работников и развития библиотечного дела в России. Он помогал библиотекарям знакомиться с опытом российских и зарубежных библиотек, содействовал укреплению международных связей. Выпуск журнала из-за финансовых трудностей был прекращен в 1916 г.

I Всероссийский съезд по библиотечному делу, созванный по инициативе Общества библиотековедения, состоялся в 1911 г. в Петербурге. В его работе участвовало 346 делегатов: из Петербурга — 177, из Москвы — 49, из других населенных пунктов — 118, и два участника приехали из-за границы. В том числе было 97 представителей от научных и специальных, 70 — от публичных и народных библиотек, от частных — 10, разных типов и видов — 88. На съезде

работали секции государственных публичных, академических и специальных библиотек; общественных и народных с подсекцией детских библиотек.

Оценивая общее состояние библиотечного дела в России, съезд констатировал полное “бесправие библиотек народных и общественных”, неудовлетворительную материально-финансовую базу научных и специальных библиотек, внутреннюю неорганизованность тех и других, разобщенность и разрозненность библиотечных работников. Положение “народно-библиотечного дела” было охарактеризовано съездом как “печальное и хаотическое”. Съезд подчеркнул, что вся деятельность российских библиотек тормозится существую- , щим реакционным законодательством, и высказался за коренное изменение положения библиотечного дела “на принципах, принятых съездом”. Этими принципами объявлялись реформирование земских и городских учреждений “на широких демократических началах”, распространение земского управления на всю территорию России с передачей в его распоряжение всех библиотек. Управлением библиотечным делом обязаны были заниматься губернские и уездные библиотечные комиссии при земских управах, в которые должны были входить работники этих учреждений и выборные от советов библиотек. На местное самоуправление возлагалась и организация подготовки библиотечных кадров. Координация работы в области библиотечного дела поручалась периодически созывавшимся губернским и уездным земством библиотечным съездам. Во всероссийском масштабе эту работу предполагалось выполнять всероссийско- 1 му библиотечному съезду.              j

Первоочередной задачей земских и городских учреждений съезд * считал разработку планов уездных и городских библиотечных сетей.

В каждом уезде предлагалось иметь центральную библиотеку, районные библиотеки в “центральных пунктах уезда”, народные библиотеки во всех значительных селах и передвижки в небольших населенных пунктах. В крупных городах рекомендовалось иметь городскую центральную библиотеку, районные (или отделения центральной) в j разных частях города. Съезд также предложил завершать формиро- * вание библиотечной сети открытием при земской губернской управе губернской общественной библиотеки для координации деятельности уездных центральных библиотек. Все библиотеки, входящие в библиотечные сети, являлись общедоступными и должны были обслуживать читателей бесплатно и без залогов. Взяв за основу админи- | стративно-территориальный принцип организации сети, съезд в то j же время обошел молчанием волостную библиотеку, выполняющую j функции координации районных библиотек волости. В практике ор- '

ганизации библиотечной сети в ряде уездов такие библиотеки уже были созданы и объединяли районные библиотеки, помогая им рационально организовывать работу сельских библиотек и передвижек.

Съезд положительно оценил создание самостоятельных детских библиотек, признав их задачей организацию привлечения детей к чтению и оказание помощи в выборе книг. Предлагалось также допускать учащихся к управлению школьными библиотеками, отменить составлявшиеся для них ограничительные каталоги и комплектовать всеми разрешенными цензурой книгами.

Весьма примечательными были резолюции о правовом положении общественных библиотек и о принципах их комплектования, проникнутые общим духом демократизма, царившим на съезде. Подчеркнув, что интересы культурного развития страны требуют “широкого и свободного от всяких внешних стеснений развития библиотечного дела”, съезд признал необходимым отметить “ст. 175 Устава о цензуре и печати со всеми к ней примечаниями” и установить: явочный порядок открытия библиотек и читален, закрытие библиотек только в судебном порядке, освободить комплектование библиотечных фондов “от каких бы то ни было административных распоряжений, как общеимперского, так и местного характера”.

Важнейшее значение имело специально подчеркнутое в постановлениях съезда положение о том, что комплектование фондов общественных библиотек и работа по их использованию “должны быть чужды какой-либо политической, национальной и религиозной тенденции”, что эти библиотеки обязаны знакомить читателей “с различными течениями научной мысли” и религиозными верованиями “различных времен и народов”. Этой резолюцией делегаты библиотечного съезда высказали свое отрицательное отношение к пресловутым принципам классовости и партийности библиотечного дела.

Обсуждая положение научных и специальных библиотек, съезд отметил, что эти, “необходимые для развития науки и просвещения учреждения”, приобретают в современный период все большее значение и должны расширить круг своей деятельности. Выполнение этой задачи во многом зависит от серьезной организации профессиональной подготовки их работников, которую необходимо решить путем учреждения “специальных курсов библиотековедения и библиографии” для лиц, имеющих высшее или среднее образование. Необходимо также допускать к заведованию научными библиотеками исключительно лиц с высшим образованием и ввести конкурсное замещение библиотечных должностей. Отмечалась желательность лучшей

организации справочно-библиографической работы научных библиотек, создания полноценных библиотечных каталогов, правильной постановки библиотечной техники и др.

Таким образом, буржуазно-демократическое движение разработало не только развернутую программу демократических преобразований в области библиотечного дела, но еще в условиях самодержавной России предприняло важные шаги к практической его реализации. Главными условиями ее осуществления оно считало широкое участие земств и городских дум и активное содействие частной и общественной инициативам в области народно-библиотечного дела. Прогрессивный характер носили выдвинутые буржуазными демократами требования передачи всего дела библиотечного обслуживания народа земским и городским учреждениям, реформированным на самых широких демократических началах. Для осуществления этой демократической программы преобразований в библиотечном деле были созданы самые благоприятные условия после февральской революции, свергнувшей царское самодержавие.