Агроэкологические программы в странах Евросоюза

Система стимулирования и финансового поощрения экологически грамотного ведения фермерами сельского хозяйства в странах Евросоюза берет свое начало с принятия в 1992 г. специальной концепции: «Совет Регулирования 20782 по методам ведения сельскохозяйственного производства, совместимым с требованиями защиты окружающей среды и управления в сельской местности».

Согласно данной концепции, признано возможным предоставление совместной финансовой помощи Евросоюза программам, поощряющим экологически безопасное ведение сельского хозяйства [Buller Н., Wilson G. A., Holl А., 2000].
В настоящее время в странах ЕС в этих целях реализуются различные агроэкологические программы, каждая из которых осуществляется по нескольким схемам, в свою очередь состоящим из набора специфических мер. Так, например, агроэкологическая программа Португалии включает в себя пункты: «Снижение использования агрохимикатов»; «Интегрированная защита посевов»; «Органическое земледелие». Они контролируют использование агрохимикатов, предусматривая усовершенствование способов их применения. В Дании внедрен мониторинг применения удобрений и пестицидов. Снижение применения пестицидов в этой стране основывается главным образом на технических решениях, например на создании системы интегрированной защиты растений. Кроме того, в ряде стран практикуется применение различных экономических инструментов, например налогов на пестициды. Так, в Дании ограничение применения пестицидов стимулируется налогом в 37%, устанавливаемым на розничные цены пестицидов.
Потери фермеров от снижения урожая из-за участия в экологических программах компенсируются распределением рисков через страхование специальными государственными и частными компаниями, а также вовлечением фермеров в программы поддержки цен на продукцию или их доходов [Gardner В., 1996]. В частности, верхний уровень платежей, стимулирующих фермеров к добровольному участию в агроэкологических схемах в соответствии с Концепциями регулирования 2078 и 746/92

122              Раздел III. Кейсы..,
устанавливается исходя из учета трех критериев: 1) понесенных издержек; 2) ожидаемого дохода; 3) стимулирующего элемента (устанавливаемого на уровне, который не превышает 20% от ожидаемого дохода). При этом Комиссией оговаривается, что премию следует рассматривать как компенсацию за издержки обеспечения экологического общественного блага, а не как субсидию в ее строгом экономическом значении.
В рамках отдельных национальных и региональных агроэкологических программ размер премии фиксируется соответствующими сельскохозяйственными министерствами или местными органами власти. В результате получается весьма сложная система уровней платежей со значительными вариациями как между государствами ЕС, так и внутри них.
Страны ЕС являются также членами Организации экономического сотрудничества и развития (OECD), в рамках которой существует специальная Программа по пестицидам. С 1994 г. OECD начала осуществлять проект «Снижение пестицидного риска», направленный на оказание поддержки странам (входящим в эту организацию) для сокращения рисков, связанных с применением пестицидов в сельском хозяйстве[XXXV].
Проект предусматривал три группы мероприятий: сбор информации о мероприятиях по снижению рисков, проводимых в различных странах; организацию рабочих групп, к которым государство и другие заинтересованные в снижении пестицидного риска группы могут адресовать интересующие их вопросы; разработку методов определения «индикаторов риска», помогающих правительству в проведении политики, направленной на снижение риска.

Например, в Швеции в 1998 г. в рамках этого проекта фермерами была проведена добровольная компания по «безопасному применению пестицидов», а также программа определения индексов для оценки уровня снижения пестицидного риска.
В странах OECD недавно завершилась реализация Проекта 19982002 гг. «Индикаторы пестицидного риска». В реализации проектов часто принимают участие такие международные организации, как The Food and Agriculture Organisation of the United Nations (FAO), The

United Nations Environment Programme (UNEP), а также представители экологических групп, ассоциаций фермеров и химической индустрии.
Уважаемый читатель, найдите, используя возможности Интернета, дополнительную информацию об агроэкологических программах, реализуемых в настоящее время в развитых странах. Проанализируйте их, обратив внимание на применяемые методы оценки экологических рисков, а также систему стимулирования и финансовой поддержки фермеров. Агроэкологические программы в России: есть ли предмет для обсуждения?
Агроэкологические программы, специально направленные на снижение использования агрохимикатов в сельском хозяйстве и учет связанных с этим экологических рисков, в России до последнего времени не разрабатывались. Частично это можно объяснять тем, что, во-первых, в настоящее время объемы применения агрохимикатов существенно ниже экологически допустимых, и, во-вторых, применение агрохимикатов регламентируется целевыми комплексными программами развития отрасли, федеральной программой сохранения биоразнообразия и др.
Так, в настоящее время в России реализуются или недавно завершилась реализация следующих программ: «Отраслевая целевая программа обеспечения устойчивого производства и развития рынка зерна в Российской Федерации на 2001-2005 годы», включающая новые концептуальные подходы развития зернового производства, в том числе оценку производственных затрат на пестициды; Федеральная целевая программа «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 годы».
В качестве основных причин недостаточного внимания к оценке риска в механизме управления аграрным сектором экономики можно выделить следующие: несовершенство механизма кредитования сельхозпроизводителей; несложившийся аграрный рынок; отсутствие необходимой информационной и кадровой базы и т. и.
Пока предпочтение отдается административно-принудительным методам регулирования применения агрохимикатов. Для этого в 1997 г. был принят Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», устанавливающий правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими

Раздел III. Кейсы...
веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды. Данный закон включает следующие важные статьи: ст. 2. «Правовое регулирование в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами»; ст. 14 «Стандартизация и сертификация пестицидов и агрохимикатов»; ст. 15 «Государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами»; ст. 22 «Применение пестицидов и агрохимикатов».
Реализуемая в России стратегия снижения экологического риска от использования агрохимикатов предусматривает, с одной стороны, соблюдение установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду, а с другой — финансовое и техническое поощрение фермеров к снижению применения агрохимикатов и соответственно к уменьшению экологического риска. В силу этого она может быть охарактеризована как компенсационно-регламентирующая стратегия снижения экологического риска.
Конкретный порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования. Применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти и только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку. Особое значение имеет осуществляемая ныне в масштабах страны разработка и внедрение нового поколения ландшафтно-ориентированных (комплексно-адаптируемых к природной специфике) систем земледелия. В таких системах земледелия использование всех видов антропогенных ресурсов, в том числе и агрохимикатов, оптимально минимизируется.
В современных условиях сохранения в сельском хозяйстве жестких финансовых ограничений изучение природы, источников, размеров и последствий реализации как экологических, так и других рисков для принятия наилучших управленческих решений значительно расширя

ется. Осознанный, а тем более и оцененный риск помогает уменьшить очевидные потери и избежать новых. Для помощи сельхозпроизводителям в России реализуется федеральная программа создания информационно-аналитической службы АРИС, основной задачей которой является развитие конкурентоспособности аграрного сектора путем оказания содействия сельским товаропроизводителям в принятии обоснованных экономических решений. Основными ее функциями являются: предоставление объективной и постоянно обновляемой информации по различным аспектам производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции, включая новые технологии и методы ведения хозяйства; консультирование по эффективному управлению хозяйством, финансовому и инвестиционному анализу, оптимизации использования ресурсов с учетом экологических требований; обеспечение механизма обратной связи с сельскими товаропроизводителями с целью выработки эффективных мер государственной аграрной политики; интеграция знаний и информации из различных (в том числе международных) источников, ориентация аграрной науки на проведение прикладных исследований по проблемам сельских товаропроизводителей с целью выработки практических рекомендаций.
В Волгоградской области составной частью АРИС является финансируемая администрацией области служба Агроинформ с филиалами в сельских районах, а на базе Нижне-Волжского научно-исследовательского института сельского хозяйства создается учебный центр для сельхозпроизводителей всех форм собственности [Концепция развития... 1995]. Однако работы в этом направлении предстоит еще много: идет период становления новых социально-экономических условий жизни на селе.
Тем не менее в систематизированном виде в России учет и оценка экономических и экологических рисков на микроуровне, т. е. уровне отдельных сельхозпроизводителей, практически не применяется. Основными причинами являются: незавершенность формирования рыночной экономики и нового типа хозяйств, включая фермерские; отсутствие обобщений результатов имеющихся в этой области исследований и практической деятельности российских производителей, необходимых для проведения статистических исследований, и др. Однако и в этих условиях можно, как показывает практика, получить удовлетворительные оценки экономических рисков и вовремя принять решения об их снижении и

минимизации негативных последствий, используя эвристические методы анализа. В их числе — методы экспертных оценок, ситуационных аналогий, мозговой атаки и т. п. Полезным в этом плане является анализ опыта оценки и управления рисками в сельском хозяйстве стран США.
Уважаемый читатель, какие условия, на ваш взгляд, должны быть созданы для успешного применения в российской практике специальных агроэкологических программ оценки и минимизации экологических и других типов рисков ? Опыт США по реализации программ, стимулирующих добровольное снижение применения фермерами агрохимикатов
В США Агентство по охране окружающей среды (ЕРА) снизило применение инсектицидов в 1970 г. на 25 %, а с 1986 г. до настоящего времени — уже менее чем на 1%. Применение активных ингредиентов на таких культурах, как кукуруза и соя, возросло с 1,8 кг д. в. (действующего вещества) на акр в 1991 г. до 3,5 кг д. в. на акр в 1995 г. При этом издержки на регулирование применения агрохимикатов достигли $1 млрд в год.
В настоящее время все большие надежды на сокращение экологического ущерба от применения агрохимикатов возлагаются на добровольную работу фермеров в требуемом направлении. Так, применяются программы, предусматривающие финансовое и техническое поощрение фермеров за снижение экологического риска. В основе программ лежит подход, основанный на осознании фермерами того, что выигрыш от сокращения затрат на химикаты и получаемых экологических выгод компенсирует риск потерь урожая.
Истинный уровень риска фермеров неизвестен, однако он может моделироваться посредством максимизации для них функции полезности. И каждый из фермеров на основе своих субъективных оценок может количественно определить риск, связанный с добровольным сокращением пестицидов. Ожидаемые издержки отражают размеры потерь урожая в зависимости от того, какой альтернативный способ защиты растений применяется.


При снижении применения пестицидов ниже действующего нормативного уровня возможные потери урожая являются неопределенными. Выгода для фермеров здесь связана с защитой окружающей среды, с субъективным пониманием важности ее защиты от воздействия пестицидов.

Еще по теме Агроэкологические программы в странах Евросоюза:

1. Альтернативные подходы к учету экологического риска в управлении агробизнесом: опыт США, стран Евросоюза и России (учебно-исследовательский кейс)
2. Щербаков А.П., Васенёв И.И. (ред.). Агроэкологическое состояние чернозёмов ЦЧО, 1996
3. §2. Фактор Евросоюза и план К.Аннана
4. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ РИСКИ И УГРОЗЫ ВСТУПЛЕНИЯ УКРАИНЫ В ЕВРОСОЮЗ
5. РЕКЛАМА ДЛИНОЙ В ЦЕЛУЮ ПРОГРАММУ И СОЧЕТАНИЕ ИГРУШЕК С ТЕМОЙ ПРОГРАММЫ
6. 4.4. Рабочая программа курса «Экспертиза инновационных проектов и программ»
7. 4.5. Рабочая программа курса «Технологии оценки эффективности социально-экономических проектов и программ»
8. Приложение 2. Программа учебного спецкурса «Основы медиакомпетентности» автор программы - д.п.н., профессор А.В.Федоров Пояснительная записка
9. Смолина Татьяна Леонидовна Практическая этнопсихология при работе сопровождающим в программе «Открытый мир» (программа Американских Советов по международному образованию)
10. Приложение 3. Программа учебного спецкурса «Развитие критического мышления аудитории в процессе медиаобразования» автор программы - д.п.н., профессор А.В.Федоров Пояснительная записка
11. 1. Специфика России как иммиграционной страны (а) Прозрачные границы с большинством стран бывшего СССР
12. ПРОГРАММА
13. Конкурирующие программы
14. 1. Рабочая программа. Часть 1
15. 4.2.1. Рабочая программа. Часть 2
16. 2. Программа логического атомизма
17. Обоснование Программы