<<
>>

Альтернативные подходы к учету экологического риска в управлении агробизнесом: опыт США, стран Евросоюза и России (учебно-исследовательский кейс)

  Абстракт. Многие сельскохозяйственные процессы, особенно в земледелии, характеризуются неопределенностью и риском как для окружающей среды, так и для самих производителей. В связи с этим в аграрном секторе развитых стран даже при относительно стабильных условиях хозяйствования значительное внимание уделяется оценке и управлению рисками.
В странах, осуществляющих рыночные реформы, нестабильность текущей ситуации ведет к усложнению этой проблемы. Экологические риски в аграрном секторе весьма разнообразны. В данном кейсе ана - лизируется проблема управления рисками, возникающими вследствие перехода на экологически дружественные методы производства вследствие сокращения применения агрохимикатов. Проблема состоит в том, что сокращение их использования (или отказ от применения), благоприят-

но влияя на экологическую обстановку, приводит к возможным потерям урожая и доходов фермеров. Постепенно накапливаемый в России опыт решения подобных проблем целесообразно проанализировать под углом зрения зарубежной практики с учетом двух основных сложившихся подходов. А именно — административного (базирующегося на методах прямого регулирования и принуждения фермеров к сокращению применения агрохимикатов) и добровольного, предполагающего применение финансовых и технических стимулов для компенсации возможных потерь фермеров, перешедших на экологически безопасные сельскохозяйственные технологии. Эти два подхода и формируют обсуждаемые в кейсе альтернативные стратегии управления рисками. Анализ этих стратегий с учетом их сильных и слабых сторон, а также последствий применения и целесообразности внедрения в России является основной задачей данного кейса.

Ключевые понятия: риск, неопределенность; неопределенный и определенный риск; склонность к риску; экологический риск; оценка риска; классификация рисков; управление риском; эконометрические методы оценки экологического риска; административные меры управления экологическим риском; экологические программы добровольного сокращения применения агрохимикатов.

Структура кейса[XXXIV]: Постановка проблемы. Система основных понятий. Агроэкологические программы в странах Евросоюза. Агроэкологические программы в России: есть ли предмет для обсуждения? Опыт США по реализации программ, стимулирующих добровольное снижение применения фермерами агрохимикатов. Подход к оценке риска сокращения применения агрохимикатов на базе эконометрических методов. Анализ возможных стратегий для России. Литература. Постановка проблемы

Для многих производственных процессов в аграрном секторе экономики характерны значительные риски, причем как для окружающей среды, так и для самих производителей. Одним из таких рисков, учет

которых важен для перехода к экологически устойчивым аграрным технологиям, является риск финансовых потерь сельскохозяйственных предприятий (фермеров), сокращающих применение агрохимикатов. В экономически развитых странах накоплен определенный опыт решения проблемы переориентации фермеров на применение экологически более приемлемых технологий. Так, в США с 70-х гг. XX в. для этого используется механизм регулирования, который в первые 10 лет приносил определенные результаты, в частности обусловил сокращение применения агрохимикатов на 25%. Однако в последующие годы эффективность административных рычагов существенно снизилась. В период с 1991 по г. при ежегодных издержках по регулированию применения агрохимикатов в $1 млрд фактический уровень их внесения на один акр удвоился, следовательно, существенно возрос и экологический ущерб для сельского хозяйства.

Данная ситуация стала одним из толчков для привлечения внимания к так называемым добровольным подходам принятия фермерами обязательств по сокращению применения агрохимикатов при условии их соответствующей финансовой, информационной и образовательной поддержки. Эти идеи были положены в основу разработанной в г. 'Агентством по охране окружающей среды (ЕРА) США специальной «Экологической программы по руководству применения пестицидов» (Pesticide Environmental Stewardship Program) [Lohr L., Park T., Higley L., 1999, p.

121-130]. Разработчики программы исходили из того, что фермеры, добровольно принимая на себя обязательства по сокращению применения агрохимикатов, не только не нуждаются в дорогостоящих механизмах принуждения, но и способны весьма точно оценить как возможные потери урожая и соответственно доходов, так и связанные с их решением выгоды. Эти выгоды включают в себя экономию издержек из-за сокращенного применения ядохимикатов, а также экологические и связанные с ними социальные выгоды, обусловленные сохранением ресурсов биоразнообразия и дикой природы, сбережением здоровья фермеров, продуктивности скота и т. п. Далее основные усилия были сосредоточены на обосновании целесообразного уровня финансовой поддержки фермеров, принявших решение участвовать в экологических программах добровольного сокращения применения агрохимикатов. Изучение одного из таких подходов, прошедшего экспериментальное подтверждение в нескольких сельскохозяйственных штатах США, как и препятствий, лежащих на пути его широкого практического применения, предлагается вниманию читателей.

Исследование данной проблемы также включает знакомство с опытом разработки и реализации агроэкологических программ в странах Евросоюза. В этих странах применяется определенная система компенсаций, стимулирующая экологически грамотное поведение фермеров. Что касается России, то в ней преимущественное внимание пока уделяется административному воздействию, регулирующему и регламентирующему применение агрохимикатов, которое также в полной мере не отработано. Кроме того, как свидетельствует опыт развитых стран, с углублением рыночных реформ в России неизбежно встанет проблема поиска наиболее рациональных (экономящих затраты общества) инструментов управления экологическими рисками. Конечной целью данного кейса является обоснование целесообразных методов оценки и управления экологическими рисками в аграрном секторе России с учетом ее специфических условий. Читателю предстоит обосновать выбор механизмов управления рисками (административнопринудительных, добровольно-стимулирующих, иных) для аграрного сектора России с учетом сильных и слабых сторон этих механизмов, выявленных на базе опыта других стран, а также вытекающих из теоретического анализа. 

<< | >>
Источник: Пахомова Н., Рихтер К., Эндрес А. Экологический менеджмент. 2004

Еще по теме Альтернативные подходы к учету экологического риска в управлении агробизнесом: опыт США, стран Евросоюза и России (учебно-исследовательский кейс):

  1. Балтийское море: механизм управления естественными ресурсами совместного применения (учебно-исследовательский кейс)
  2. Экологические и ресурсные налоги: насколько в России применим опыт развитых стран? (ролевая игра)
  3. Управление отходами: опыт развитых стран и его значение для России (ролевая игра)
  4. Агроэкологические программы в странах Евросоюза
  5. под ред. проф. В. Б. Супяна. Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования, 2009
  6. Организация внутреннего экологического аудита предприятия на примере АО РассельштайнХёш кейс
  7. Глава 35 ПРОБЛЕМА ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РИСКА(ОПТИМИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА)
  8. 6. Подход к оценке риска сокращения применения агрохимикатов на базе эконометрических методов 
  9. ПОИСКИ ПОЗИТИВНОГО, АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
  10. 1. МОДЕРНИЗАЦИОННАЯ СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ СТРОИТЕЛЬСТВА СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА РОССИЯ - БЕЛАРУСЬ
  11. Два альтернативных подхода к определению движения
  12. Лекция 2. Общая характеристика исследовательского подхода к проблеме суицида
  13. ПОТЕНЦИАЛ УЧЕБНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПАТРИОТИЧЕСКОМ ВОСПИТАНИИ ЛИЧНОСТИ Прохоренко О.Г.
  14. 1. Специфика России как иммиграционной страны (а) Прозрачные границы с большинством стран бывшего СССР
  15. ОБ АНАЛИЗЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ И УПРАВЛЕНИИ РАЗВИТИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА С ПОЗИЦИЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ L-РИСКА Л.А. Сосновский, А.А. Лазаревич, В.В. Комиссаров, Е.С. Головина