<<
>>

Балтийское море: механизм управления естественными ресурсами совместного применения (учебно-исследовательский кейс)

  Абстракт. Актуальной проблемой экологического менеджмента являет - ся формирование механизма управления особым типом благ — естественными ресурсами совместного применения {ЕРСП). Как известно из эколого-экономической теории [Пахомова Н.
В., Рихтер К. К., 1999; Пахомова Н. В., Рихтер К. К., Румянцева С. Ю., 2000], данная проблема относится к числу наиболее сложных и не до конца решенных. Поиск ее решения возможен, с одной стороны, на основе применения подходов, выработанных для управления общественными экологическими благами, которые по ряду своих свойств близки к ЕРСП. А с другой — путем учета ряда специфических черт ЕРСП, процесс потребления которых, в отличие от общественных благ, носит конкурентный характер. В данном кейсе, построенном в форме своеобразного отчета с заседания Внешнеполитического ведомства РФ, анализируются экономические последствия {издержки и выгоды) для России участия в международном механизме охраны Балтийского моря как разновидности ЕРСП с учетом одного из предлагаемых принципов разнесения между различными странами необходимых экологических издержек.
Задачами кейса являются: 1) закрепление и углубление учебного материала по проблеме формирования механизма воспроизводства благ свободного доступа, «запуск» которого осложняется присутствием так называемого «безбилетного пассажира»; 2) предметное знакомство с практически обсуждаемыми подходами решения межгосударственной экологической проблемы, актуальной для России в целом и ее Северо-Западного региона в частности; 3) выработка навыков прогнозирования последствий для России присоединения к международным природоохранным договорам, соблюдение обязательств по которым может обернуться не только экологическим выигрышем, но и вызвать значительные финансовые издержки.
Ключевые понятия: естественные ресурсы совместного потребления; общественные экологические блага; проблема «безбилетного пассажира», международные финансовые трансферты в области экологии; условно-опросный метод, ХЕЛКОМ (Хельсинкская конвенция по защите морской среды Балтийского моря), модель Чандера—Тулкен- са; эвтрофикация; анализ эффективности (анализ затрат-результатов).
Структура кейса: Краткое описание проблемной экологической ситуации. Анализ ключевых проблем и выработка предложений по их разрешению. Модель Чандера—Тулкенса. Анализ возможных стратегий поведения России (дискуссия и выводы для политических решений). Заключительные выводы и рекомендации. Литература. Краткое описание проблемной экологической ситуации Отчет с заседания Внешнеполитического ведомства РФ (ВПВ РФ) Представитель ВПВ РФ. Уважаемые присутствующие! Как известно, Россия наряду с другими восьмью прибрежными странами (Финляндия, Швеция, Дания, Германия, Польша, Литва, Латвия и Эстония), а также Евросоюзом является страной, подписавшей ХЕЛКОМ — Хельсинкскую конвенцию по защите морской среды Балтийского моря. История реализации этой Конвенции берет свой отсчет с 1974 г. В 1992 г. действие Конвенции было пролонгировано при введении более жесткой ответственности по соблюдению странами-подписантами обязательств по сокращению загрязнения моря. С этой целью была принята рассчитанная на 20 лет Объединенная экологическая программа действий (ОЭПД), охватывающая перечень приоритетных инвестиционных проектов.
Как показал последующий ход событий, для «запуска» данной Программы, а тем самым и для успешного достижения поставленных природоохранных целей необходим дополнительный механизм стимулирования. В его основу закладывается идея своеобразной компенсации экологических затрат государств и трансфертов из богатых северо-западных стран в менее экономически развитые юго-восточные. При этом уровень и направления данных трансфертов определяются исходя из соблюдения принципов экономической эффективности и социальной справедливости с целью достижения требуемого качества морской среды при минимальных совокупных (по всем прибрежным странам) экологических издержках. Целью нашего сегодняшнего заседания является выработка дополнительно к предлагаемому варианту механизма компенсации и межгосударственных трансфертов своей аргументированной позиции с предоставлением соответствующих данных для последующего рассмотрения в Правительстве и Государственной Думе.
Для изложения сути обсуждаемых на международном уровне предложений слово предоставляется эксперту ВПВ РФ акад. Н. Анализ ключевых проблем и выработка предложений по их разрешению
Эксперт ВПВ РФ. Я разобью свое выступление на две части. Начну с анализа современной ситуации с уровнем и характером загрязнения Балтийского моря. Затем раскрою суть предлагаемого для введения модельного механизма компенсации природоохранных затрат и введения межгосударственных трансфертов.
Итак, сегодняшняя ситуация с загрязнением Балтийского моря такова. Данный водный объект подвергается воздействию множества факторов как техногенного, так и природного характера. Как полагают специалисты, основной причиной загрязнения и деградации является его эвтрофикация вследствие избыточного поступления фосфорных и азотных соединений. Накопление фосфора (Р) и азота (N) является результатом не только сброса сточных вод, но и так называемых дренажных вод (в том числе с сельскохозяйственных полей), а также атмосферных загрязнений. Накопление избыточных загрязнений происходило вплоть до 80-х гг. XX столетия, когда была отмечена стабилизация, однако на уровне, в несколько раз превышающем тот, который отмечался в начале столетия и считался допустимым. Принятая специалистами в качестве пороговой нагрузка составляет: 350 тыс. т (N) и 15 тыс. т (Р) в год. В 1996 г. совокупная накопленная нагрузка по азоту составляла 940 тыс. т и по фосфору — 38 тыс. т. С учетом того, что азотное и фосфорное загрязнения являются скорее взаимодополняющими (комплиментарными), чем взаимоисключающими, и с учетом накопленных по этим веществам уровней загрязнения наиболее рациональной, особенно на первых порах, является концентрация усилий и средств на сокращении поступления в море избыточного азота. Этот вывод подтверждает и установленный факт более быстрой отдачи при сокращении азотного загрязнения.
В результате уточненная в 1987 г. целевая задача предполагает сокращение азотного загрязнения Балтийского моря на 50%, что, в свою очередь, возможно лишь при взятии на себя прибрежными государствами значительных экономических обязательств. По некоторым оценкам, предельные затраты по сокращению азотного загрязнения на 50% составляют для прибрежных государств Балтийского моря $ 4 млрд в год!
Это ставит, как уже было отмечено представителем ВПВ РФ, проблему экономически эффективного и социально справедливого механизма распределения соответствующих издержек между странами, окружающими Балтийское море, с целью достижения желаемого качества его морской среды. А с учетом различного уровня экономического развития соответствующих прибрежных государств целесообразно и введение механизма финансовых трансфертов от более экономически развитых к менее экономически развитым государствам — участникам договора по ХЕЛКОМ.
Для обоснования уровня экологических затрат, которые должно взять на себя каждое из прибрежных государств, а также величины и направленности соответствующих финансовых трансфертов используется модель Чандера-Тулкенса (Chander-Tulkens). Для ее применения необходимы: 1) оценки общенациональных экологических затрат (national abatement cost); 2) оценки готовности заплатить (Willingness То Рау — WTP) по соответствующим странам за улучшение качества Балтийского моря. Наиболее сложным является определение по странам, часть из которых проходит стадию рыночных преобразований, соответствующих WTP. Для оценки этих показателей использовались данные применения известного специалистам условно опросного метода (Contingent Valuation Method — CVM) [подробнее см.: Пахомова Н., Эндрес А., Рихтер К., 2003]. Соответствующие исследования были проведены для Литвы, Польши и Швеции и далее экстраполированы при ряде допущений на другие страны.

После этих предварительных объяснений можно перейти к собственно модели.              [XXVIII]              .1 
<< | >>
Источник: Пахомова Н., Рихтер К., Эндрес А. Экологический менеджмент. 2004

Еще по теме Балтийское море: механизм управления естественными ресурсами совместного применения (учебно-исследовательский кейс):

  1. Альтернативные подходы к учету экологического риска в управлении агробизнесом: опыт США, стран Евросоюза и России (учебно-исследовательский кейс)
  2. Общие рекомендации преподавателям по применению кейс-технологий
  3. под ред. проф. В. Б. Супяна. Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования, 2009
  4. Ущерб от загрязнения атмосферы выбросами автотранспорта: путь от оценки до введения компенсационного механизма кейс
  5. ПОТЕНЦИАЛ УЧЕБНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПАТРИОТИЧЕСКОМ ВОСПИТАНИИ ЛИЧНОСТИ Прохоренко О.Г.
  6. Совместное действие нескольких механизмов зарождения и развития макродефектности
  7. 6.6. Управление естественными и социоприродными экосистемами
  8. Лаборатории по управлению на основе совместной работы
  9. ЕСТЕСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА, ИЛИ БЕСЕДЫ ОБ ИСТИННЫХ ПРИНЦИПАХ УПРАВЛЕНИЯ
  10. Применение механизма ОЭЗ регионального уровня
  11. 5.6. Методы управления финансовыми ресурсами.
  12. § 1.1. переход от мономеханизма управления к комплексному механизму
  13. Нейропсихологические механизмы управления поведением
  14. Глава 1 ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРАВО В МЕХАНИЗМЕ УПРАВЛЕНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКОЙ
  15. 7.1. Маркетинговый механизм управления охраной окружающей среды
  16. ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ И УПРАВЛЕНИЯ Н.А. Антанович
  17. 5.1.Понятие финансовых ресурсов и их значение в управлении финан-сами предприятий.
  18. Оперативное управление как механизм создания адаптивной образовательной среды
  19. § 1.2. СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР КОМПЛЕКСНОГО МЕХАНИЗМА. СИНТЕЗ ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА С МЕХАНИЗМАМИ ДРУГОЙ ПРИРОДЫ