Экологические и ресурсные налоги: насколько в России применим опыт развитых стран? (ролевая игра)

ющиесяреформирования налоговой системы, отражают широкий спектр общественного мнения и охватывают порой кардинально различающиеся позиции. Одной из доминант этой дискуссии служит предложение о превращении природно-ресурсных и экологических налогов в основное средство формирования доходов бюджетов различных уровней. Аргументация сторонников данной идеи кажется привлекательной, учитывая: 1) значительность запасов природных ресурсов в России, разумное налогообложение которых может существенно пополнить государственную казну; 2) возможность вследствие увеличения ресурсно-экологических налогов ослабить инфляционное давление ныне преобладающих косвенных налогов;3) освобождение от чрезмерного налогового бремени фонда заработной платы и стимулирование таким способом роста занятости; 4) сохранение на более длительный период введенной с 2001 г. льготной шкалы налогообложения доходов населения.

Вырабатывая позицию по данному вопросу, небесполезно ознакомиться с результатами налоговых реформ, проводимых с конца 90-х гг. XX в. в странах Евросоюза. Анализ и обоснование позиции могут быть осуществлены в форме ролевой игры, участники которой представляют позиции основных общественных сил, заинтересованных в поиске наиболее разумного для России решения данной проблемы.

Ключевые понятия: гармонизация налоговых реформ; «зеленая» налоговая реформа; конкурентоспособность предприятий; платежи за загрязнение природной среды (эмиссионные платежи); ресурсные налоги; ресурсная рента; экологические («зеленые») налоги.

Структура ролевой игры: «Круглый стол» по ресурсным и экологическим налогам на четвертом канале TV России (представление участников дискуссии). Позиция представителей исполнительной и законодательной ветвей власти России. В споре рождается истина? (Обсуждение реформы налогообложения участниками дискуссии с учетом опыта введения «зеленых» налогов в странах Евросоюза.) Результаты опроса телезрителей: даешь экологические налоги? Литература. «Круглый стол» по ресурсным и экологическим налогам на четвертом канале TV России (представление участников дискуссии)

Ведущий «круглого стола». Уважаемые участники обсуждения! Как вам известно, на нашем канале для дискуссии предлагаются актуальные

Раздел IV. Ролевые игры.

общественно-политические темы, интересующие многих телезрителей. Одной из таких тем является реформирование налоговой системы. Еще совсем недавно подобные проблемы были предметом интереса и обсуждения узкой группы специалистов и парламентариев. В условиях рыночных реформ положение изменилось. Мы предлагаем для обсуждения такой важный аспект общей проблемы реформирования налогов, как повышение роли и совершенствование ресурсных и экологических налогов. Актуальность темы объясняется и тем, что хотя Россия располагает крупными запасами многих природных ресурсов, выработанное ранее отношение к ним как к бесплатным дарам природы ныне недопустимо. Объектом острого общественного интереса являются и экологические проблемы нашего общества. Их решение в условиях рынка тоже должно полнее опираться на применение экономических инструментов. И таковыми во многих развитых странах являются экологические налоги.

Для обсуждения данной проблемы были приглашены: представитель налогового ведомства Правительства РФ, эксперт экологического комитета Государственной думы, известный экономист — член РАН, специалист по налоговым проблемам Евросоюза и эксперт по экологическим налогам из Германии, представители экологически ориентированных партий, Союза предпринимателей и Общества защиты прав потребителей.

Думается, что такое широкое и компетентное представительство участников позволит взглянуть на проблему с различных сторон, учесть плюсы и минусы имеющегося за рубежом опыта в этой области и, наконец, выработать позицию, наиболее полно отвечающую интересам общества и его отдельных граждан. Рассуждая о налогах и финансах, мы не должны упускать из виду задачи охраны природы и рационального использования природных ресурсов России, причем, разумеется, с учетом не только наших собственных интересов, но и интересов будущих поколений.

Для начала слово предоставляется представителю налогового ведомства Правительства РФ, а также эксперту экологического комитета Государственной думы. Позиция представителей исполнительной и законодательной ветвей власти России

Налоговый эксперт Правительства РФ. Уважаемые участники обсуждения! Действительно, хотя тема дискуссии затрагивает интересы практически каждого члена нашего общества и подавляющего числа предприятий, вопрос этот тем не менее является весьма специальным. И поэтому надо выяснить, не только почему возникла проблема ради-

¦

кального реформирования этой части налогов и какие основные предложения на этот счет имеются, но и вспомнить, какие экологические и ресурсные налоги в нашей стране применяются в настоящее время [подробнее см. также: Пахомова Н., Эндрес А., Рихтер К., 2003, п. 5.2]. Мое предложение также состоит в том, чтобы разбить тему обсуждения на две, начав с экологических налогов.

Действительно, в проект 2-й части Налогового кодекса РФ впервые была включена специальная глава, посвященная экологическим налогам1.

Результатом одобрения идей данного проекта стала бы замена применяемых ныне платежей за загрязнение природной среды экологическими налогами. В проекте нового НК объектами налогообложения признаются: 1) выбросы в атмосферу загрязняющих веществ так называемыми стационарными источниками (в основном предприятиями) и передвижными источниками (пока это по преимуществу автомобильный транспорт); 2) сброс загрязнящих веществ в поверхностные или подземные водные объекты; 3) размещение отходов (токсичных и нетоксичных); 4) производимые шум, вибрацию, электромагнитные, радиационные и другие виды вредного воздействия на окружающую среду.

Выплачивать налоги должны предприятия, организации, а также предприниматели, загрязняющие окружающую природную среду. Минимальные ставки налогов для каждого субъекта Федерации устанавливаются Правительством РФ. В качестве налоговой базы применяется масса (объем) загрязняющих веществ, масса (объем) размещаемых отходов или фактический уровень иных видов вредного воздействия на природную среду. Налоги вводятся в системе с доводимыми до предприятий экологическими нормативами на допустимое загрязнение различных природных сред (т. е. атмосферного воздуха, воды, почвенно-земельных ресурсов). При отсутствии у предприятий разрешений на нормативное загрязнение среды налоговая ставка увеличивается в 25-кратном размере. Взимаемые экологические налоги распределяются в установленной законом пропорции между бюджетами всех трех уровней. Новый порядок имеет то безусловное преимущество, что применение налогового статуса к платежам за загрязнение природной среды позволило бы существенно повысить финансовую

1 http //www.nalog. ru /ср 125 l/koodeks/4a.htm

IL

Раздел IV. Ролевые игры...

дисциплину, в полном объеме применяя к организациям, не перечисляющим в экологические фонды платежи, финансовые санкции, предусмотренные налоговым законодательством.

Вопрос представителя партии «зеленых». Но, насколько мне известно, данная позиция не бесспорна и подвергается критике? Кроме того, уже в принятом в январе 2002 г. Федеральном законе «Об охране окружающей среды» в главе IV (ст. 14) к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды отнесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, а не экологические налоги. И далее в ст. 16 этого закона положение о плате раскрывается более полно, в частности с учетом основных видов негативного воздействия на окружающую среду.

Эксперт Комитета по экологии Государственной думы.

Начнем с того, что плата за загрязнение природной среды, учитывая ее специфичность и особенности взимания, не может быть отождествлена с классическими видами налогов. И поскольку в НК РФ отсутствует понятие платежа как такового, для сохранения платного порядка загрязнения среды остро необходим специальный федеральный закон. Во-вторых, платеж имеет статус компенсационного и он направлен на компенсацию ущерба от загрязнения окружающей природной среды (в редакции ФЗ — «вреда окружающей среде»). Разумной целью государственной политики может быть не рост, а постепенное уменьшение объемов платежей предприятий через внедрение ими современных экологически чистых технологий. В этом состоит принципиальное различие налогов и платежей, которое иллюстрирует то обстоятельство, что доходы бюджета не могут формироваться за счет платежей, уменьшающихся вследствие реализации соответствующих природоохранных мер, как это бы происходило в случае победы идеи налогов на загрязнение. В-третьих, замена платежей экологическими налогами и перечисление их напрямую в бюджеты, минуя экологические фонды, означала бы потерю контроля за их целевым использованием со стороны природоохранных органов, включая территориальные. Налоговые же органы в этом случае оказались бы наделенными не свойственными им функциями органов экологического контроля. В-четвертых, НК РФ не содержит норм, позволяющих производить какой-либо взаимозачет налогов и сборов. В результате в случае при-

нятия обсуждаемых нами поправок к НК произошла бы ликвидация стимулирующего механизма зачета платежей при проведении предприятиями природоохранных мероприятий, выполняющего важные стимулирующие функции. Дополняя приведенную аргументацию, напомню о факте своеобразного восстановления в правах эмиссионных платежей, которое произошло в конце 2002 г.

Представитель общества защиты прав потребителей. Тем не менее нельзя упускать из виду, что дискуссия на эту тему в отсутствие специального Федерального закона о плате за компенсацию вреда от загрязнения окружающей среды не закончена. Существует, если так можно выразиться, смешанная позиция. При сохранении в России эмиссионных платежей предлагается ввести специальные налоги на экологически грязную продукцию. К таковой, в частности, относят: продукцию и содержащие в ней вещества, вызывающие глобальное потепление климата (прежде всего С02 и озоноразрушающие вещества), а также продукцию, вызывающую загрязнение природной среды в процессе переработки тяжелых фракций топливно-нефтяных продуктов и смазочных масел или потребления неэтилированного бензина, пестицидов, некоторых видов минеральных удобрений и т. п.

Ведущий «круглого стола». Мне кажется, мы совсем запутались в аргументах «за» и «против» экологических налогов или эмиссионных платежей. Думается, самое время предоставить слово зарубежным специалистам. Так, в странах Евросоюза уже в течение нескольких лет проводится экологизация налоговой системы, вызывающая широкий общественный резонанс, особенно в связи с ростом цен на бензин. Оценка зарубежного опыта, полагаю, небезынтересна для прояснения ситуации и нахождения правильного решения для России. В споре рождается истина? (Обсуждение реформы налогообложения участниками дискуссии с учетом опыта введения «зеленых» налогов в странах Евросоюза.)

Налоговый эксперт Евросоюза. Вообще говоря, так называемая «зеленая» налоговая реформа имеет уже относительно продолжительную историю. Обсуждение ее основных параметров началось еще в 80-е гг. XX в., когда в формирующейся новой рыночно-ориентированной атмосфере с ее вниманием к вопросам экономии издержек, повышения эффективности и укрепления конкурентных позиций бизнеса и в области экологической политики начал осуществляться поворот от командно-контрольных к экономическим мерам. Эти настроения и ориентация на платежи и налоги как важнейшие экономические инструменты

Раздел IV. Ролевые игры...

усилились в начале 90-х гг. прошлого столетия в период охватившей развитые страны рецессии, которая сопровождалась обострением проблемы занятости и ожесточением конкурентной борьбы. С этого времени берет свое начало подход к «зеленой» налоговой реформе с позиции двух выигрышей, которые она способна обеспечить. А именно — обеспечение наряду с экологическими дивидендами выигрыша в виде роста занятости, что может быть достигнуто в случае сохранения в рамках подобных реформ постоянства налогового бремени. Иными словами, с введением экологических налогов часть (желательно, пропорциональная) налоговой нагрузки на фонд заработной платы в виде разного рода социальных отчислений и платежей должна переместиться в сторону экологических налогов, не только увеличив их удельный вес в общих налоговых поступлениях, но и усилив стимулы к росту занятости.

Представитель молодежного экологического союза. Из ваших слов можно заключить, что любое новое — это хорошо забытое старое. Ведь именно под аналогичными лозунгами — сбережение природных ресурсов и ослабление налогового бремени, в том числе на фрнд заработной платы и прибыли предпринимателей, — обсуждается реформирование налоговой системы в России.

Налоговый эксперт Евросоюза. Предоставим возможность сделать окончательные оценки по этому вопросу присутствующим здесь российским коллегам. Что касается моего мнения, то определенная аналогия просматривается.

Но все же вернемся к теме налоговых реформ за пределами России. Из стран Евросоюза первоначально наиболее богатый опыт в этой области имелся у государств Бенилюкса и в Скандинавских странах. С середины 90-х гг. XX в. интерес к данной проблеме стали проявлять и более крупные европейские государства, включая Великобританию, Францию, Италию и Германию. Определенным толчком к согласованному введению экологических налогов и их гармонизации стало принятие в 1994 г. специальной Директивы ЕС по упаковочным отходам. Сложность достижения аналогичных результатов в области налогов на выбросы вредных веществ, в том числе парниковых газов, объясняется тем, что условием их согласованного введения является достижение единодушной поддержки со стороны всех стран-членов Евросоюза. В странах, которые ранее именовались переходными, заслуживает внимания опыт Польши, Венгрии и Эстонии. Заметен прогресс в данной области и в ряде новых индустри

альных государств, включая Тайвань, Корею, Малайзию, Таиланд, Сингапур. Хотя в этой группе стран предпочтение по-прежнему отдается командно-контрольным рычагам.

Представитель молодежного экологического союза. А какие существенные черты свойственны «зеленым» налогам в странах Евросоюза? Кстати, применяются ли в этих странах эмиссионные платежи или только экологические налоги?

Налоговый эксперт Евросоюза. Это хороший вопрос, свидетельствующий о том, что молодежные экологические движения в России не просто скользят по поверхности, а хотят докопаться до сути.

Прежде всего информация по экологическим налогам стран Евросоюза регулярно обновляется на специальном сайте Европейского экологического агентства, а также на веб-сайте Европейской Комиссии: http://europa.eu.int/comm/dgl 1/enveco/index.htm.

Уважаемый читатель (участник ролевой игры), воспользуйтесь указанным адресом и актуализируйте содержащийся в кейсе мате риал по экологическим налогам применительно к одной из заинтересовавших вас стран Европейского Союза. Проанализируйте полученную информацию с учетом хода обсуждения проблемы участниками данной дискуссии.

Налоговый эксперт Евросоюза. Наиболее существенные черты экологических налогов, по мнению специалистов, следующие: издержки, необходимые для компенсации экологического ущерба, инкорпорируются в затраты тех товаров, услуг и видов деятельности, которые вызвали данный ущерб; налоги тем самым создают стимулы для производителей и потребителей изменить свое рыночное поведение с наносящего ущерб природной среде на экологически безопасное; поскольку ко всем производителям с помощью «зеленых» налогов применяются одинаковые стимулы, их действия приводят к выравниванию предельных экологических издержек, что обеспечивает улучшение качества природной среды при минимизации совокупных издержек; «зеленые» налоги стимулируют экологические инновации, в том числе в краткосрочном интервале, поскольку в случае обложения подобными налогами энергии, сырья, потребления воды и т. д. их плательщики будут вынуждены в целях сокращения бремени экологической ответственности развивать новые безопасные способы производства, транспортировки, потребления;

Раздел IV. Ролевые игры.

• введение таких мер стимулирует рост доходов в виде соответствующих налоговых поступлений, которые могут использоваться либо на цели повышения качества природной среды, либо для снижения налогов на труд, стимулируя тем самым рост занятости или корректируя нежелательные перераспределительные эффекты.

Сообразно сказанному, выделяются следующие основные разновидности экологических налогов и платежей: Налоги (платежи), служащие цели покрытия экологических издержек, например платежи за сточные воды или за размещение отходов. Они именуются компенсирующими налогами, или налогами, покръшающими издержки. Стимулирующие налоги, которые направлены на поощрение изменения поведения производителей (потребителей) в сторону экологически безопасного и ответственного. Эти налоги при наличии необходимой информации могут устанавливаться на уровне, уравновешивающем предельные экологические издержки и предельные выгоды. В этом случае они именуются оптимальными и выполняют функции, аналогичные первой разновидности налогов; в противном случае их называют инструментальными стимулирующими налогами. Налоги, используемые преимущественно в фискальных целях и повышающие бюджетный доход. Они именуются фискальными экологическими налогами и могут также использоваться для ослабления налогового бремени на труд и капитал.

Как мы видим, задачи, решаемые этими тремя типами налогов, не являются взаимоисключающими. Но все же специалисты по налоговой реформе считают целесообразным учитывать данную классификацию, поскольку она позволяет не только выделить приоритетную задачу, решаемую каждой из разновидностей налогов, но более точно обосновать уровень, на котором различные типы налогов следует устанавливать.

Ученый-экономист. А можно ли еще привести примеры зеленых налогов? Ведь, по данным ОЭСР, общее количество применяемых сегодня ¦ экономических инструментов охраны природы, включая платежи и налоги, насчитывает около 150!

Налоговый эксперт Евросоюза. Разумеется. Однако, поскольку действительно в практике различных стран применяются самые разнообразные налоги и платежи, для этих целей воспользуемся еще одной классификацией, представив ее в виде табл. 4.5. [см.: Ekins P., 1999, р. 39-62].

Таблица 4.5 Классификация экологических налогов

4.4. Экологические и ресурсные налоги...

Табл. 4.3. Окончание

Строки этой таблицы дают представление о трех выделенных нами типах экологических налогов и платежей. Кстати, любопытно, что в мировой практике применяются и оптимальные экологические налоги, установленные в точном соответствии с рекомендациями специалистов в точке, уравновешивающей предельный экологический ущерб с предельными затратами на его компенсацию. Это налоги на ливневые стоки, введенные в Великобритании. С помощью колонок таблицы устанавливаются различные экологические проблемы, решению которых служат те или налоги (платежи). В целом все экологические налоги так или иначе направлены на предотвращение либо загрязнения среды, либо истощения природных ресурсов.

Ученый-экономист. В свете готовящейся в России реформы ресурсных налогов и платежей особый интерес имеет правый блок представленных в таблице налогов, а именно налоги, направленные на предотвращение истощения природных ресурсов. Не могли бы остановиться на этом разделе более подробно?

Ведущий круглого стола. Уважаемый академик! Может быть, имеет смысл вам как профессионалу познакомить и участников нашей дискуссии, а также телезрителей с общими контурами проводимых в России в этой области налоговых реформ. Это тем более важно, что они в той или иной мере будут затрагивать интересы большинства — и населения нашей страны, и предпринимателей.

Ученый-экономист. Разумеется, с удовольствием. В настоящее время в нашей стране предусматривается кардинальное реформирование системы ресурсных налогов, и прежде всего налогов на недра. Соответствующие изменения должны быть внесены и в Налоговый кодекс, и в Кодекс о недрах. Одной из главных целей этой реформы является превращение налогов на природные ресурсы в один из главных бюджетообразующих факторов. Это позволит не только укрепить доходы бюджетов различных уровней, но и создаст условия для некоторого ослабления существующего ныне и, согласитесь, весьма Рбре- менительного налогообложения капитала и труда.

Голос из зала. Ну уж что касается подоходного налога, то при нынешней единой для всех ставке в 13% такой порядок вряд ли можно назвать обременительным!

Ученый-экономист. Да, с вами можно согласиться. Кстати, пропорциональная шкала подоходного налога, создающая в первую очередь преимущества для богатой части населения, если не ошибаюсь, вообще больше нигде в практике развитых стран не встречается. В определенной мере это относится и к налоговым начислениям на фонд

заработной платы, которые, как известно, с 2001 г. заменены единым социальным налогом, ставки которого не только были снижены, но и сама шкала является регрессивной.

Но вернемся к анализу предложений по экологизации налоговой системы. В их основе, между прочим, лежат известные теоретические подходы. И коль скоро мы ведем разговор на достаточно высоком профессиональном уровне, я могу сослаться и на научные авторитеты в этой области. Предлагаемые для введения в отечественную практику рентные налоги своеобразным прообразом имеют известную специалистам ренту Хотеллинга [Подробнее см.: Эндрес А., Квернер И., 2003].

Уважаемый читатель, вам предстоит вспомнить, что собой представляет рента Хотеллинга и, внимательно следя за ходом дискуссии, определить, насколько вводимые в России налоги действительно соответствуют этой ренте.

Продолжение объяснений ученого-экономиста. Первым этапом данной налоговой реформы является введение нового налога на недра. Он, базируясь на рентной основе, замещает сразу три применявшихся ранее налога на пользователей недр — роялти, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и акцизы. Авторы этих предложений в качестве аргументов приводят следующие цифры. По некоторым оценкам, в 2002 г. новый единый налог на недра принес казне около 134 млрд руб., а в 2000 г. все три налога составляли лишь 70 млрд руб. Как видим, прибавка весьма весомая.

Ведущий «круглого стола». Я полагаю, теперь ситуация прояснилась. И мы можем вновь предоставить слово уважаемому эксперту Евросоюза. Как бы вы могли прокомментировать осуществляемые в нашей стране изменения с учетом опыта других стран? Ведь, как известно, взгляд со стороны часто позволяет более объективно оценить ситуацию.

Налоговый эксперт Евросоюза. Да, конечно, я могу высказать свое мнение. Однако сразу оговорюсь. У меня создается впечатления, что опыт России настолько уникален, что апробированные в других странах схемы без предварительной доработки ей могут и не подойти. Я все же и после прослушанной информации недостаточно глубоко знаком с деталями реализуемых в вашей стране налоговых нововведений. Для меня, в частности, осталось неясно, как в новых условиях предполагается решать проблемы воспроизводства недр, да и других ресурсов, если аналогичные принципы налогообложения будут распространены и на них? Как эти налоги будут распределены по бюджетам различных уровней и на что они будут использованы, насколько учитывается

-

253

фактор конкурентоспособности предприятий минерально-сырьевого комплекса, в том числе и на международных рынках? Пока у меня создается впечатление, что вводимые рентные налоги могут быть отнесены к третьему из выделенных нами классов, а именно к доходоповышающим налогам, которые используются преимущественно в фискальных целях.

Уважаемые участники ролевой игры, как видим, вопросов достаточно много. Чтобы они не оставались риторическими, ответьте на них, используя в качестве дополнительных материалы обсуждения данных проблем в прессе, на телевидении и т. п.

Продолжение выступления эксперта. Опираясь на хорошо известный мне опыт развитых стран, могу сразу подчеркнуть, что главным назначением ресурсных налогов в этих странах является не фискальное, а стимулирующее, направленное на предотвращение истощения ограниченных и невоспроизводимых минерально-сырьевых и других природных ресурсов. Этим целям служит установление ресурсных налогов и соответственно цен на сырье на таком уровне, который позволяет: покрывать полные издержки по добыче природных ресурсов, включая внешние негативные издержки; полностью включить в цену соответствующей продукции ренту от использования ресурса; стимулировать преимущественное применение вторичного сырья и отходов, обеспечивая экономию первичных природных материалов.

Представитель Союза предпринимателей. При всем своем значении ресурсные налоги охватывают своим прямым влиянием лишь сырьевой сектор экономики. Наряду с ними большой интерес представляют экологические налоги или налоги на загрязнение природной среды, которые затрагивают интересы большинства производителей и потребителей. Кстати, как работают эти налоги в какой-нибудь конкретной развитой стране, с которой у нас имеются тесные экономические связи? Это весьма важные сведения для наших предпринимателей.

Ведущий «круглого стола». Ну что же. У нас есть возможность выслушать по этому действительно интересному вопросу авторитетного специалиста из Германии.

Эксперт по экологическим налогам из Германии. Могу отметить, что экологическая налоговая реформа в Германии вызвала совершенно разные реакции со стороны политиков, бизнесменов, экономистов, эко-

254              Раздел IV. Ролевые игры...

логов и т. д. Я хотел бы обратить внимание присутствующих, как и всех телезрителей, на сильные стороны проводимой реформы, главные направления ее критики, а также дать небольшие пояснительные комментарии к предмету нашего обсуждения. Все это может представить интерес для России, стоящей перед своеобразным выбором: вводить или не вводить экологические налоги, и если «да», то в какой форме это наиболее рационально сделать. Мне кажется разумным при этом опираться на мнения и высказывания авторитетных политических лидеров и научных кругов, выступающих «за» и «против» экологических налогов.

С принятием закона о проведении экологической налоговой реформы, первый этап которой был начат 1 апреля 1999 г., правительство Германии взяло на себя ответственность за формирование новой экологической и налоговой политики. Реформа завершается в 2003 г. и включает 5 этапов (на каждый год приходится, таким образом, по одному этапу). Основными мероприятиями реформы являются следующие: повышение налоговых ставок на нефть, природный газ, жидкое топливо и мазут, введение налоговых платежей на электричество и снижение в результате этой меры уровня потребления энергии в Германии, снижение соответствующего негативного воздействия на окружающую природную среду, снижение страховых платежей и косвенных налогов на заработную плату вследствие дополнительных налоговых поступлений в казну.

О              ходе реформы можно судить по следующим данным. С вступлением в силу Закона о начале экологической налоговой реформы[XLVII] от 1.04.1999 был введен налог на электроэнергию 2 пф кВт/ч и повышен налог на нефть (бензин и дизельное топливо — на 6, топливное масло — на 4 пф/л; газ — на 0,32 пф. за кВт/ч). Одновременно были предусмотрены скидки для производственных, лесохозяйственных и сельскохозяйственных предприятий для поддержания конкурентоспособности национальных фирм относительно зарубежных конкурентов. Потребление электроэнергии на предприятиях общественного транспорта (железная дорога, трамвай и т. д.) были обложены лишь в размере 1 пф кВт/ч. Введены льготы также и для воспроизводимых видов энергии (водная энергия, энергия ветра и солнца). Повышенные налоговые сборы должны обеспечить снижение взносов пенсионного страхования на 0,8% (около € 5 млрд), что, в свою очередь, должно положительно сказаться на бюджетах по меньшей

мере половины жителей Германии. Таким образом, одним из девизов проводимой реформы стал: «Высокие налоги на энергию — низкие косвенные налоги на заработную плату».

Представитель союза предпринимателей. Известно, что данные меры активно критикуются, и не только предпринимателями, но и населением, на улучшение материального положения которого, как мы только что слышали, реформа вроде бы должна быть направлена.

Эксперт по экологическим налогам из Германии. Да, вы совершенно правы. Практическое осуществление реформы подвергается в Германии довольно жесткой критике. В частности, подчеркивается слишком сильное налоговое бремя, которое несут на себе некоторые социальные группы. Высказываются также сомнения в эффективности такого механизма регулирования воздействия на окружающую среду вследствие того, что существующие правовые рамки искажают идеальное представление о функционировании экологических налогов. Мое мнение на этот счет состоит в том, что в среднесрочной перспективе эффективность экологической налоговой реформы действительно может и должна быть значительно повышена, в том числе и за счет решения административных проблем на национальном и общеевропейском уровнях, а также взвешенного налогообложения всех энергоносителей. Многие оппоненты налоговой реформы также полагают, что реализованные меры направлены преимущественно не на охрану окружающей среды, а на рост налоговых поступлений в бюджет.

Представитель Союза предпринимателей. Вот именно. И при этом фискальные органы мало заботятся о том, как эти нововведения отразятся на конкурентоспособности национальных предприятий, образно говоря, подрезая сук, на котором сами сидят.

Эксперт по экологическим налогам из Германии. Я согласен с тем, что введенные в Германии экологические налоги в виде налогов на потребление энергии во многом не отвечают представлениям традиционной экономической науки. Согласно последней, под налогообложение должны были бы попасть первичные энергоносители, поскольку в этом секторе закладывается основа как для охраны окружающей среды, так и для повышения эффективности использования энергии на всех последующих этапах ее преобразования и использования. Кроме того, действительно в соответствии с традиционными теоретическими подходами основой налогообложения должны быть выбраны эмиссии тех вредных веществ, возникновения которых необходимо избежать. При этом на каждый вид энергоносителей налоговая ставка

Раздел IV. Ролевые игры...

должна быть установлена соответственно доле этих энергоносителей в совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду. Кстати, эти теоретические постулаты, как я могу судить из выступления представителя Российского налогового ведомства, «прописаны» в применяемом в вашей стране порядке установления и взимания платежей за загрязнение среды.

Однако, отдавая дань традиционным представлениям, должен сказать, что на практике следовать им удается лишь в ограниченных рамках. Прежде всего для их реализации необходимо наличие общих правил налогообложения первичных энергоносителей на территории всего ЕС. Поскольку в рамках классического теоретического подхода вторичные энергоносители (электроэнергия, топливо из нефти и т. д.) на территории страны не облагаются налогом, то, согласно принципу «не дискриминации» (подробнее см. п. 4.5 данной книги), необходимо будет вывести из-под налогообложения и импортируемые энергоносители. Если же в стране - производителе этих энергоносителей отсутствует налогообложение, адекватное обсуждаемому нами, то в результате конкурентные преимущества получит импортируемая энергия. Кроме того, налогообложение первичных энергоносителей не сможет выполнить изначальной цели снижения уровня потребления или повышения эффективного использования энергии. Таким образом, до тех пор пока не найдено совместное решение в рамках всего ЕС, налогообложение конечного потребителя электроэнергии и нефти необходимо.

Представитель партии «зеленых». А что вы думаете о высказываемых у нас предложениях, которые были озвучены и сегодня: взять за основу налогообложения уровень эмиссии С02 и ряда углеродосодержащих соединений в используемых энергоносителях?

Эксперт по экологическим налогам из Германии. Действительно, этими мерами можно достичь снижения вредного воздействия на окружающую среду. Но в таком случае возникают две проблемы. Во-первых, налог на СО, взимался бы тогда как налог на первичный энергоноситель. В противном случае электроэнергия, например, не попадала бы под налогообложение, хотя ее производство оказывает значительное негативное воздействие на окружающую среду. При этом всплывают уже изложенные выше сложности с выравниванием принципов экологического налогообложения по различным странам. Во-вторых, потребление энергии связано с производством не только С02, но и других вредных веществ, способствующих усилению тепличного эффекта и обострению других экологических проблем.

Экологические и ресурсные налоги.,.              257

Критические замечания высказываются также и по другим пунктам: странным представляется тот факт, что с 2000 г. повышение налоговых ставок касается лишь электроэнергии и транспортного топлива, повышение налогов на топливное масло и газ не предусмотрено. Такое несистематическое налогообложение энергоносителей объясняется, конечно, в значительной мере желанием учесть экономические и социальные аспекты. Но такая дифференциация налоговых ставок, сочетающая цели распределения с экологической налоговой реформой, вряд ли является эффективным путем преобразований; льготы производственным, сельскохозяйственным и лесохозяйственным предприятиям также представляются многим оппонентам малоубедительными. Экономика должна иметь единую налоговую ставку, а исключения приемлемы лишь в крайних случаях. Все льготы и прочие особые правила должны быть ограничены определенным сроком; первоначальная цель правительства снизить взносы по социальному страхованию ниже 40% — недостижима, так как существующие льготы и исключения значительно снижают объем налоговых поступлений в казну; неправомочным с точки зрения охраны окружающей среды представляется вывод из-под налогообложения энергоемких предприятий, которые как раз и характеризуются высокой степенью выбросов С02. Именно эти предприятия и внесли бы наибольший вклад в снижение нагрузки на окружающую среду. К тому же возникает такая ситуация, что те фирмы, которые ранее инвестировали в энергосберегающие технологии и относятся сегодня к неэнергоемким, должны платить экологические налоги в полной мере. Те же фирмы, которые не вкладывали деньги в такого рода (природоохранные) технологии, т. е. являются основными загрязнителями окружающей среды, получают льготное налогообложение; согласно расчетам некоторых критиков экологической налоговой реформы в том виде, в котором она существует на сегодняшний день, экологические налоги не создадут стимулов для экономии энергии. Скорее возникнет тенденция к сокращению рабочих мест. В этом смысле критикуется линейная зависимость увеличения бремени экологических налогов и снижения платежей социального страхования.

9-452

258              Раздел IV. Ролевые игры...

Представитель партии «зеленых». Интересно, какова позиция «зеленых» партий Германии, тем более что они принимают непосредственное участие в работе вашего правительства.

Эксперт по экологическим налогам из Германии. Хотя «зеленые», являясь членами правительства, ответственны за проводимые налоговые реформы, среди ряда экологических организаций и специалистов возникают сомнения по поводу введенных экологических налогов. Так, пресс-референт министерства энергетики Michaele Hustedt высказывал мнение, что проводимая реформа является лишь половинчатым решением, целью, по его мнению, должно стать «введение торговли правами на выбросы С02». Сходного мнения придерживаются и некоторые специалисты. А экономист-эколог Hans-Jurgen Ewers из Берлинского технического университета выступал за замену экологических налогов сборами за эмиссию С02.

Представитель общества защиты прав потребителей. Ну а какими на практике оказались социальные последствия проводимой налоговой реформы? Ведь положительный социальный заряд был одним из самых сильных аргументов в пользу их проведения. Действительно ли столь существенны благоприятные социальные последствия?

Эксперт по экологическим налогам из Германии. Вы попали, что называется, в точку. Одним из ключевых пунктов критики экологических налогов является тот факт, что значительное увеличение цен на бензин, дизельное топливо и т. д. вследствие проводимой реформы негативно сказывается на благосостоянии общества.

Однако мне представляется, что подобная аргументация носит поверхностный характер. Например, подорожание бензина осенью 2000 г. было обусловлено на 77% повышением цен на нефтяных рынках и небольшим падением курса. Или другой пример: несмотря на то что экологические налоги на жидкое топливо с апреля 1999 г. по сентябрь г. оставались неизменными, цена жидкого топлива увеличилась вдвое. Доля экологических налогов в цене на бензин, скажем, в начале г. составляла всего лишь 7%. Стоит обратить внимание и на тот факт, что за последние 10 лет правления правительства во главе с CDU/ CSU нефтяной налог был увеличен в совокупности на 51 пф/л, что никак не сопоставимо с сегодняшними экологическими налогами, введенными коалицией SPD/GrUnen.

Как указывает Институт окружающей среды и прогнозирования, и к этому мнению есть основания прислушаться, основные протесты относительно введения экологических налогов со стороны бизнеса высказывались транспортно-экспедиционными агентствами грузовых перевозок.

Протест против проводимой реформы вылился даже в демонстрации и перекрытие дорог. Правительственные партии CD U/CSUи FDP iюддержа- ли в тот момент протестующих водителей и развернули совместную кампанию против экологических налогов. Однако последующий анализ ситуации показал, что экологические налоги составляют всего лишь 2,5%

              совокупных затрат транспортно-экспедиционных агентств. Основная при

чина возникших у них проблем крылась даже не в возросших ценах на дизельное топливо, а в относительно высоких затратах немецких фирм на рабочую силу по сравнению с другими европейскими странами.

Представитель общества защиты прав потребителей. Нам известно, что Германия — страна с широкими демократическими традициями. В этой связи учитывается ли как-то мнение населения при реализации экологических налоговых реформ?

Эксперт по экологическим налогам из Германии. Вы опять задаете вполне правомерный и важный вопрос. Да, выявление общественного мнения регулярно осуществляется. Интересным представляется опрос населения относительно экологических налогов, проведенный среди жителей Германии и опубликованный в «INTER/ESSE» № 1 2001 г. Его результаты представлены в табл. 4.6.

Таблица 4.6. Отношение населения Германии к экологической

налоговой реформе

По мнению многих специалистов, позитивное значение экологических налогов состоит также и в том, что они позволяют адекватно реагировать на постоянное повышение цен на нефть. То есть последовательная экологическая налоговая реформа за счет постепенного повышения цен на энергоносители стимулирует экономию энергии, а это, в свою очередь, снижает зависимость страны от импорта нефти. О первой реакции на экологическую налоговую реформу можно судить по данным опроса жителей Германии, проведенного в мае 2000 г. Так, 24% респондентов стали реже использовать личные автомобили; 47% отказались от использования автомобилей вообще; 36% стали внимательнее относиться к потреблению топлива; 19% «пересели» на общественный транспорт; 34% владельцев автомобилей не собирались менять свои привычки1.

Эффективность ценовой политики на энергоносители с точки зрения охраны окружающей среды очевидна. Статистика показывает, что вследствие повышения цен на нефть первичное потребление энергии снизилось уже в первом полугодии 2000 г. в сравнении с предшествующим годом в первый раз за последние 20 лет на 1,7%. Потребление нефти снизилось на 6,1%[XLVIII] [XLIX].

Потребление воспроизводимой энергии увеличилось, в свою очередь, на 7,3%. Выбросы С02 сократились в первой половине 2000 г. в сравнении с 1999 г. приблизительно на 10 млн. тонн[L].

Несмотря на разностороннюю критику, экологическая налоговая реформа продолжается. Многие согласны с тем, что уже сам этот факт является большим достижением в деле охраны окружающей среды и рационального природопользования. Активная дискуссия о методах и инструментах реформы призвана найти оптимальный компромисс и золотую середину преобразований.              , Результаты опроса телезрителей: даешь экологические налоги?

Уважаемый читатель, ведущий круглого стола параллельно с обсуждением «зеленого» налогообложения проводит опрос телезрителей. Вам предоставляется возможность организовать данный опрос самостоятельно, избрав для этого форму и сформулировав соответствующие вопросы. Это для вас заключительное задание по данной ролевой

ВТО, свободная торговля и охрана окружающей среды...              261^

игре. Вы можете воспользоваться любой аудиторией, включая ваших однокурсников, посетителей студенческого клуба и т. п. Литература Об охране окружающей среды. Федеральный закон. — М., 2002. Эндрес А., Квернер И. Экономика природных ресурсов. — СПб.: Питер, 2003. Stefan Bach, Michael Kohlhaas. «Nur zaghafter Einstieg in die oko- logische Steuerreform», а также ряд статей Института окружающей среды и прогнозирования (Германия). Paul Ekins. European environmental taxes and charges: recent experience, issues and trends // Ecological Economics 31 (1999) 39-62. Benzinpreise und Okosteuer, in: Umwelt- und Prognose-Institut e.V. от 6.01.2001. Energiepreise zeigen Wirkung, in: Umwelt- und Prognose-Institut e.V. от 6.01.2001. http://www.nalog.ru/cpl251/koodeks/4a.htm. http://europa.eu.int/comm/dgl 1/enveco/index.htm.