<<
>>

Глобальное потепление: апокалипсис или просто приятный климат? (ролевая игра)

  Абстракт. Одной из серьезных проблем, угрожающих благополучию не только будущих, но и, как становится все более очевидным, — нынешних поколений людей, является глобальное потепление климата.
Его причиной служит избыточное поступление в атмосферу Земли так называемых парниковых газов. Эта проблема носит комплексный и много- ¦              плановый характер, а пути ее решения находятся в центре острых

дискуссий. Так, если одна часть ученых отрицает существование самой угрозы глобального потепления, то другая — подвергает сомнению действенность предлагаемых инструментов регулирования, а третья — горячо отстаивает необходимость скорейшего внедрения согласованных на международном уровне механизмов. Наряду с разбором

альтернативных точек зрения на глобальное потепление и методы контроля эмиссий парниковых газов данная ролевая игра также позволяет познакомиться с новым научно-прикладным направлением — экономикой глобальных экологических проблем. Поскольку в дискуссии по всем этим вопросам еще рано ставить точку, студенты смогут выработать собственную позицию и, возможно, внести свой вклад в углубление понимания проблемы.

Ключевые понятия: парниковый эффект, парниковые газы, глобальное потепление климата, «cost-benefit analysis», отрицательный внешний эффект, интернализация внешних эффектов, налог А. Пигу, теорема Р. Коуза, асимметрия информации, глобальное экологическое благо, проблема «безбилетника», адаптивный подход, климатический инжиниринг, экологические налогц, рынок прав на эмиссию, лицензии на эмиссию парниковых газов.

Структура ролевой игры: Введение. На заседании Клуба экономистов: «Экологические аспекты глобального потепления климата». После перерыва: «Экономика глобального потепления». Инструменты и механизмы решения проблемы глобального потепления. Литература. Введение

После лекции по экономике природопользования к профессору подошла группа студентов: Помогите нам, пожалуйста, разобраться в одной проблеме.

На прошлой неделе Вы читали лекцию о глобальном потеплении климата, которая произвела на аудиторию большое впечатление и заставила задуматься о будущем человечества. Но вчера нам в Интернете попалась статья не менее авторитетного профессора, который очень аргументированно доказывал, что бояться нечего, а глобальное потепление — это выдумка «зеленых», которые таким образом перераспределяют в свою пользу общественные деньги. И теперь мы не знаем, кто из вас прав.

На это профессор ответил: Действительно, мы имеем дело с остродискуссионной проблемой. По счастливой случайности вскоре состоится заседание Клуба экономистов, на которое приглашены два доктора наук, придерживающихся

противоположных взглядов на проблему глобального потепления. Послушав их выступления, вы, возможно, определитесь с вашей собственной позицией по этому вопросу. На заседании Клуба экономистов: «Экологические аспекты глобального потепления климата»

Итак, на заседание Клуба экономистов, где обсуждаются самые острые проблемы современной науки и практики, приглашены доктор Грин, поддерживающий концепцию глобального потепления, и его оппонент, доктор Дискредит. Также присутствуют независимый эксперт по глобальным экологическим проблемам доктор Кондратьев и специалисты по обоснованию международных экологических проектов, профессора Хенли и Балацких. Ведет заседание уже известный нам профессор.

Профессор (после представления участников обсуждения). Что ж, давайте начнем нашу дискуссию по глобальному потеплению климата. Слово предоставляется профессору Грину.

Доктор Грин. Загрязнение окружающей среды вследствие экономической деятельности представляет собой реальную угрозу выживанию человечества. В частности, пока не предприняты решительные меры по сокращению эмиссий, вызванных сжиганием ископаемого топлива, климат будет продолжать изменяться в неблагоприятном направлении, оказывая негативное влияние на жизнь и деятельность людей. Ученые всего мира спешат предупредить нас, что мы находимся на краю пропасти и необходимы срочные меры по спасению планеты.

Многие из них • считают, что даже в случае, если доказательств серьезного глобального потепления пока недостаточно, оно представляет реальную угрозу и способно привести к необратимым последствиям.

Доктор Дискредит. Неудивительно, что под воздействием призывов таких мрачных пессимистов большинство людей в разных странах мира испытывает панический страх перед будущим и требует от своих правительств принятия немедленных мер по предотвращению глобальной климатической катастрофы. В результате время, энергия и финансовые ресурсы, которые могли быть вовлечены в решение более серьезных экономических и экологических проблем, расходуются на гораздо менее важные нужды. Следует ли объяснять, что за всем этим скрываются действия узкого круга лиц, заинтересованных в увеличении мировых цен на энергоносители? Достаточно ли ясны подлинные намерения так называемых «зеленых», перераспределяющих финансовые средства в свою пользу на сомнительные цели?

Д-р Грин. Изменение климата представляет собой исключительно сложную научную проблему. Никто не может утверждать, что мы уже приблизились к ее окончательному пониманию. Однако, исходя из принципа предосторожности, при наличии серьезной экологической опасности необходимо принимать адекватные превентивные меры. В противном случае, когда глобальное потепление действительно произойдет, что-либо предпринимать будет уже поздно. Болезнь легче предупредить, чем лечить.

Д-р Дискредит. О чем здесь можно говорить, когда цинизм тех, кто создает панику по поводу глобального потепления, столь очевиден. Например, в октябре 1989 г. Стефан Шнайдер, сторонник концепции глобального потепления и консультант вице-президента США Альберта Гора, в интервью журналу «Discover» признался: «Чтобы поразить воображение публики... мы должны предложить ее вниманию несколько жутких сценариев с простыми и выразительными формулировками, не вызывающими ни малейших сомнений... Каждый из нас должен найти верную пропорцию между выразительностью и правдивостью» [«Discover Magazine», October 1989].

Такие признания заставляют усомниться в искренности сторонников идеи глобального потепления, особенно при отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о необратимых изменениях климата.

Д-р Грин. Тем не менее международное сообщество посчитало необходимым предпринять соответствующие действия. На Всемирной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г. глобальное потепление было важным пунктом повестки дня. Одним из соглашений, достигнутых в процессе конференции, была Рамочная Конвенция ООН по изменению климата, которая непосредственно относится к глобальному потеплению и другим проблемам качества атмосферного воздуха. Эта конвенция подписана 150 странами и служит основой развития международного сотрудничества в области изменений климата. В частности, была достигнута договоренность по следующим пунктам: страны должны разработать национальные стратегии ограничения эмиссий парниковых газов с целью сохранения их в 2000 г. на уровне 1990 г.; соглашение учитывает различия в экономических и политических условиях отдельных стран, избегая унификации; страны, подписавшие соглашение, способствуют учету изменений климата при разработке экономической, социальной и экологической политики; индустриально развитые страны должны помогать развивающимся странам в получении необходимой информации и ограничении эмиссий; страны будут повышать информированность населения в области изменения климата посредством образования и обучения; страны будут продолжать участие в международных исследованиях.

Профессор. Прервем на время дискуссию и попытаемся разобраться в природе парникового эффекта, который является причиной предполагаемого глобального потепления поверхности Земли. Чтобы остудить накал дискуссионных страстей, послушаем комментарий независимого эксперта по глобальным экологическим проблемам.

Независимый эксперт д-р Кондратьев. Как известно, температура межзвездного пространства составляет приблизительно -250° С, в то время как средняя температура поверхности земли равна 15° С. Разница в 265° С обусловлена в первую очередь солнечным излучением. В то же время около 20° С из этой разницы приходится на некоторые атмосферные газы, которые порождают парниковый эффект. Без этого эффекта поверхность Земли имела бы температуру в -5° С и наша планета была бы необитаемой.

Парниковые газы (двуокись углерода, двуокись азота, метан, хлорф- горуглероды, водяной пар и др.) пропускают солнечные лучи в оптическом диапазоне, но непроницаемы для теплового излучения, которое поглощается атмосферой и тем самым способствует согреванию поверхности Земли. Доля каждого из этих газов в возникновении парникового эффекта различна вследствие разной способности их молекул к поглощению теплового излучения.

В то время как парниковый эффект — это научно доказанный факт, его усиление, которое обычно и называют глобальным потеплением, не имеет однозначного подтверждения. Впервые усиление парникового эффекта было описано Свенте Аррениусом еще в 1896 г. Он пояснил, что парниковые газы антропогенного происхождения будут задерживать все больше инфракрасного излучения и что это сможет привести к повышению температуры атмосферного воздуха. У этой концепции впоследствии нашлось много сторонников, однако им не удалось найти бесспорных доказательств взаимосвязи усиления парникового эффекта и изменения климата в глобальном масштабе.

S -452

226              Раздел IV. Ролевые игры..

Д-р Дискредит. В 1986 г., выступая по телевидению, вышеупомянутый Альберт Гор сказал, что «...в научной среде больше не существует разногласий по поводу реальности парникового эффекта». Однако, как заметил профессор Михаэле, это почти равносильно утверждению, будто все ученые согласны с тем, что Земля круглая. В действительности большинству людей попросту внушили, что все ученые придерживается единого мнения относительно причины глобального потепления.

Нынешний ажиотаж вокруг проблемы глобального потепления начался в 1988 г. В частности, в июне этого года представитель НАСА Джеймс Хансен засвидетельствовал перед сенатом США, что в настоящее время глобальное потепление значительно сильнее, чем можно было предположить, и это вызвано парниковым эффектом. Реакцией на это высказывание стала целая серия апокалиптических прогнозов, которые обрушились на широкие слои населения благодаря средствам массовой информации.

Профессор. Все же стоит принять во внимание тот факт, что климатологические модели не являются измышлением фантастов, а носят вполне научный характер.

Д-р Кондратьев. Мне бы хотелось добавить, что климатологические модели предназначены для объяснения крупномасштабных изменений климата. Для моделирования изменений в климате под воздействием тех или иных факторов используются разнообразные химические и физические данные.

Первая модель изменения климата была разработана Аррениусом, который рассматривал Землю как Точку и анализировал чистые потоки излучения. По его оценкам, удвоение концентрации С02 могло бы привести к повышению температуры на 5° С, а увеличение концентрации на 50% — на 3. Другие модели подобного типа дали аналогичные результаты.

Вторую группу климатологических моделей составляют так называемые одномерные модели. В их рамках впервые была сделана попытка выяснения механизма климатических изменений. Земля как точка была соединена вертикальной линией с наивысшей точкой атмосферы, что позволило принять во внимание широкий круг физических процессов. В этих моделях при удвоении концентрации С02 прогнозируемое повышение температуры составило 4° С.

Третья группа моделей — это трехмерные модели, в которых Земля принимается за плоскость. Вертикальная линия из предыдущих моделей здесь дополняется параметрами широты и долготы. Трехмерные

модели исключительно сложны, и полученные с их помощью прогнозы являются результатом длительных расчетов с помощью компьютерной техники. Однако они позволяют отлеживать изменения в климате с большей точностью, чем одномерные модели. Тем не менее прогнозируемое потепление здесь практически не отличается от более простых моделей и составляет 1,9-5,2° С.

Кроме глобального потепления существующие климатологические модели предсказывают: сильное снижение температуры стратосферы, повышение среднего мирового уровня осадков, таяние ледников и вечной мерзлоты, повышение уровня Мирового океана.

Д-р Дискредит. И все-таки достоверность прогнозов, полученных с помощью этих моделей, очень невелика. Во-первых, реальное потепление за последние 100 лет составило всего лишь около 0,5° С, в то время как прогнозируемый уровень в среднем был равен 2° С. Во-вторых, за последние 50 лет в глобальном масштабе не наблюдалось заметных изменений температуры, хотя на этот период пришлось более 2/3 суммарного объема эмиссий парниковых газов. В-третьих, вопреки прогнозируемому более сильному потеплению в северных широтах, чем на экваторе, в действительности климатологами такой тенденции не отмечалось. В-четвертых, модели принимали во внимание лишь солнечное излучение, фактически игнорируя два других способа передачи тепла — конвекцию и теплопроводность. Например, совершенно очевидна абсурдность прогноза, сделанного в 1991 г. в рамках модели метеорологической службы Великобритании, который предсказывал одинаковый уровень атмосферных осадков для Ирландии и Сахары. И наконец, чтобы подогнать модели под реальные данные., их авторы делали заведомо ложные допущения о физике атмосферы. Например, в одной из моделей предполагалось, что облака отражают только 90% солнечного излучения от действительной величины такого отражения. Если бы это было так, Земля находилась бы почти на 2 млн км ближе к Солнцу.

Кроме того, одним из негативных последствий глобального потепления считается повышение уровня Мирового океана вследствие таяния полярных льдов. Однако эта гипотеза не нашла подтверждения. Напротив, спутниковыми наблюдениями было установлено, что полярные ледники увеличились в течение теплых 80-х гг. XX в.

Д-р Кондратьев. Позвольте с вами не согласиться. Любая модель строится на основании известных допущений. И обвинять в этом исключительно климатологические модели было бы несправедливо. В равной степени нельзя отрицать очевидную пользу таких моделей,

поскольку, несмотря на неизбежные погрешности, они позволяют выявлять важные тенденции, учет которых необходим в современной экологической политике как на национальном, так и на международном уровне.

Профессор. Насколько мне известно, наибольшая ответственность среди парниковых газов ложится на С02, вклад которого в совокупный парниковый эффект оценивается в 61%. Тем самым одним из направлений предотвращения глобального потепления является сокращение антропогенных эмиссий С02. Давайте обсудим этот важный аспект проблемы.

Д-р Грин. Если до 1859 г. концентрация С02в атмосферном воздухе составляла 275 промилле, то в 1987 г. она равнялась уже 348 промилле, а прогнозируемый ее уровень к середине XXI в. достигает 400550 промилле.

С02 представляет собой побочный продукт сгорания ископаемого топлива, которое используется в качестве энергоносителя в большинстве отраслей современной экономики. Кроме того, концентрация С02 возрастает в результате исчезновения лесного покрова Земли, в первую очередь —тропических лесов. Все это бесспорные факты, с которыми согласны все ученые. Единство мнений существует и в отношении того, что с высокой степенью вероятности к 2050 г. концентрация С02удвоится по сравнению с доиндустриальным периодом истории человечества.

Д-р Дискредит. С 02—это не загрязнитель, он необходим для существования жизни на Земле. Наряду с водой и солнечным светом он обеспечивает фотосинтез как основу жизни растительных организмов. Однако концентрация С02 бывает настолько низкой, что фотосинтез затрудняется, и это ведет к гибели некоторых видов растений. В то же время в ходе ряда исследований было выявлено, что повышение концентрации С02способствует росту биомассы и улучшает состояние листвы (что со всей очевидностью выгодно фермерам), но одновременно снижает их потребность в воде. Это означает, что растения могут существовать в более сухом климате (например, в зоне Сахары в Африке).

И вообще, потепление климата нельзя оценивать как однозначно негативное явление. Если речь идет о ночной или зимней температуре или температуре в северных широтах, то в итоге его последствия могут оказаться положительными.

Кроме того, следует учитывать, что повышение температуры способствует усилению испарения, а значит, и облачности. В свою оче-

редь, облака образуют защитный экран от солнечного излучения, что ведет к снижению температуры. Следовательно, происходит столкновение противоположных тенденций в изменении температуры и окончательный результат предсказать невозможно.

Уважаемый читатель, ознакомившись с представленными здесь альтернативными точками зрения на глобальное потепление, постарайтесь выработать собственную позицию. Для дополнительного чтения можно использовать следующие Интернет-ресурсы: http://csf. Colorado, edu/env; http://www.iea.org.uk; http://environment. about, com; http:// unep,org; http://www.epa.gov. После перерыва: «Экономика глобального потепления»

Профессор. Поскольку многие из присутствующих на заседании нашего дискуссионного клуба являются либо экономистами, либо менеджерами, есть предложение сконцентрировать внимание на обсуждении экономико-управленческих аспектов проблемы. Я напомню, что для экономической оценки последствий глобального потепления климата и эффективности предпринимаемых мероприятий наукой выработаны специальные методы. Важнейшим из них является анализ «издержки- выигрыши» (cost-benefits analysis) [подробнее см.: Пахомова Н., Энд- рес А., Рихтер К., 2003, гл. 4; Dixon J. A. and others, 2001]. Позвольте предоставить слово специалистам в области обоснования международных экологических проектов.

Профессор Хенли. Благодарю вас. В идеале экологическая политика должна обеспечить эффективное распределение ресурсов, при котором предельные общественные выигрыши от применения данной политики полностью компенсируют предельные общественные издержки. Как известно, адекватная оценка выигрышей всегда затруднена, и в особенности это касается случая глобального потепления. Следовательно, прежде чем говорить об эффективности той или иной политической меры, необходимо решить проблему оценки потенциального выигрыша от контроля изменений климата.

В эколого-экономической литературе известны два альтернативных подхода к оценке выигрыша от контроля над глобальным потеплением: оценка кратко- и долгосрочных ожидаемых выигрышей, представленная в докладе ОЭСР в 1992 г.; оценка относительных выигрышей политики контроля над изменением климата, осуществленная профессором Вилфредом Бекерманом.

Раздел IV. Ролевые игры...

Согласно первому подходу, краткосрочный выигрыш от контроля глобального потепления, измеренный на основе общепризнанных прогнозов изменения климата, оценивается в $ 61,6 трлн, а долгосрочный (на перспективу от 250 до 300 лет) — в $ 338,6 трлн.

Бекерман скептически оценивает выигрыш от политики контроля и считает, что он не оправдывает чрезмерно высоких издержек по предотвращению глобального потепления. Он предостерегает от слишком активных действий по сокращению выбросов С02. Он убедительно доказывает, что издержки на 50% сокращение эмиссий, на котором настаивают большинство экономистов-экологов, значительно превысят ожидаемый выигрыш. Такое массовое сокращение выбросов приведет к росту цен на энергию на 400-500%. Чтобы возложить на общество столь высокие издержки, необходимо иметь полную уверенность в получении выигрыша. Однако неизвестно, сможет ли выигрыш, оцененный с точки зрения предотвращенного ущерба, полностью компенсировать ожидаемые издержки.

Несмотря на противоположность выводов, оба подхода убеждают в необходимости дальнейших исследований и могут претендовать лишь на промежуточный результат.

Д-р Дискредит. Но проблемы анализа «издержки-выигрыш» не ограничиваются трудностями адекватного измерения потенциального выигрыша или ожидаемых издержек.

Проф. Хенли. Согласен. Для оценки суммарных (агрегированных) издержек и выигрыша необходимо знать индивидуальные издержки и выигрыш, которые затем должны быть агрегированы. Проблемы, которые при этом приходится решать, таковы: политика, базирующаяся на анализе «издержки-выигрыш», неизбежно приносит выигрыш одним индивидам, в то время как издержки несут другие индивиды (например, в качестве налогоплательщиков). При этом обычно бенефициаров (т. е. выигравших) обнаружить легко, а вот конкретных проигравших — много сложнее. Вследствие этого может произойти несправедливое перераспределение благосостояния, которое, в свою очередь, чревато социальной напряженностью; анализ «издержки-выигрыш» требует наличия информации не только о предпочтениях ныне существующих индивидов, но и будущих поколений, на которых распространятся последствия данной политики. По понятным причинам такая информация недоступна; [XLIV]

w

231

• даже если предположить, что можно оценить влияние политики на каждого индивида, необходимо определить способ взвешивания индивидуальных предпочтений. Центральной проблемой здесь становится адекватное дисконтирование будущей ценности. Поскольку индивидуальные оценки ставок дисконтирования сильно варьируются, неудивительно, что агрегированная ставка может оказаться искаженной, если вообще будет определена.

Кроме этого, остается и проблема анализа издержек, поскольку регулирование эмиссий требует соответствующих затрат. Известно, что каждое политическое решение имеет альтернативные издержки. Следует, однако, помнить, что величина этих издержек не характеризует качество самой политики. Если ограничиться лишь краткими комментариями, то следует принять во внимание, что главной проблемой анализа затрат в подобных моделях является то, что он опирается на оценки, полученные на основе прогнозов с высокой степенью неопределенности.

Проф. Балацких. Глобальное потепление по своей экономической природе относится к числу отрицательных внешних эффектов и может быть проиллюстрировано с помощью микроэкономической модели, традиционно применяемой для разъяснения этого феномена. В данном случае предполагается, что эмиссия парниковых газов имеет трансграничный характер, т. е. в роли эмитента и жертвы загрязнения выступают не отдельные экономические субъекты, а страны.

В реальной жизни трансграничное загрязнение окружающей среды носит многосторонний характер, так что страна, загрязняющая территорию своего соседа, сама может выступать жертвой загрязнения по вине какой-либо другой страны. Для упрощения можно предположить, что загрязнение носит односторонний характер, т. е. концентрация парниковых газов в страйе-эмитенте уменьшается за счет перемещения воздушных масс, в то время как в стране-реципиенте эта концентрация возрастает.

Известно, что в основе отрицательного внешнего эффекта лежит разрыв между частными и общественными издержками, который можно преодолеть путем интернализации, т. е. превращения ущерба потерпевшей стороны во внутренние издержки виновника негативного воздействия.

В экономической науке сложилось два базовых подхода к интернализации внешних эффектов (по имени их авторов) — А. Пигу и Р. Коуза. Со-

Раздел IV. Ролевые игры..

гласно подходу Пигу, интернализация отрицательного внешнего эффекта достигается путем взимания корректирующего налога, адресующего издержки потерпевшей стороны виновнику загрязнения. При этом ставка налога должна соответствовать предельному ущербу жертвы загрязнения. В этом случае необходимо участие государства как субъекта, уполномоченного обществом взимать налоги на законной основе.

Проф. Хенли. Однако следует помнить, что практическое применение налога Пигу сталкивается с рядом трудностей. Прежде всего, необходимо знать точный размер предельного ущерба. Для этого требуется выяснить следующее: какая именно деятельность вызвала ущерб, каковы типы и объемы загрязнений, обусловленных конкретными производственными процессами (при этом важно учитывать, что часть загрязнений поступает в окружающую среду вследствие природных процессов, таких как извержения вулканов, землетрясения и т. п.); какие именно загрязняющие вещества наносят анализируемый ущерб (требуются длительные контрольные измерения и эксперименты); какова денежная оценка ущерба.

Все эти измерения могут быть лишь приблизительными, и поэтому адекватно измерить и оценить предельный ущерб крайне затруднительно. Кроме того, теоретически каждый источник загрязнения должен получить индивидуальную оценку ущерба, в соответствии с которой ему будет назначен дифференцированный налог. Это невозможно по техническим причинам и связано с высокими издержками.

Д-р Грин. Тем не менее эти недостатки не мешают налогообложению в соответствии с подходом А. Пигу оставаться одним из наиболее распространенных инструментов экологической политики.

Проф. Балацких. Необходимо дополнить, что решению обсуждаемых нами проблем может служить и подход Р. Коуза. В отличие от А. Пигу Р. Коуз предполагает осуществить интернализацию внешних эффектов с использованием такого формального института, как право собственности. В этом случае расширяется само понятие собственности с учетом всех возможных последствий производства и потребления товаров, включая негативное воздействие на окружающую среду. Правовыми аспектами было дополнено и понятие фактора производства, который, по Коузу, означает право на выполнение определенных

действий, в том числе неблагоприятных. Поэтому реализация прав собственника неизбежно оборачивается ущербом для посторонних лиц.

Интернализация внешних эффектов по Коузу базируется на установлении прав собственности на экологические блага и ресурсы. В этом случае урегулирование отношений между заинтересованными сторонами не требует вмешательства государства и осуществляется в процессе переговоров. Утверждение, что независимо от первоначального распределения прав собственности при отсутствии трансакционных издержек в ходе переговоров может быть достигнуто решение, отвечающее критерию эффективности, получило название теоремы Коуза.

Д-р Дискредит. Однако и у подхода Коуза есть свои недостатки. Так, условие нулевых трансакционных издержек крайне редко соблюдается в реальной жизни. Кроме того, для проведения переговоров важно, чтобы были зафиксированы негативные последствия и точно определены виновник и жертва загрязнения окружающей среды. Но часто виновника загрязнения идентифицировать нельзя, а жертвой никто себя не ощущает.

Имеет свои особенности и процесс переговоров, не всегда позволяя прийти к взаимоприемлемому решению. В частности, чем большее количество сторон с их специфическими интересами участвует в переговорах, тем менее реальным становится достижение консенсуса. Кроме того, необходимо помнить о проблеме асимметричной информации: известно, что жертва загрязнения склонна преувеличивать размеры своего ущерба, а виновник — размеры экологических издержек.

Проф. Балацких. Тем не менее у подхода Коуза имеется много сторонников, которые видят его привлекательность в возможности достижения эффективности путем частных решений без участия государства. Идеи Коуза, хотя и в несколько модифицированном виде, нашли практическое применение в экологической политике: на их основе был разработан такой принципиально новый инструмент экологической политики, как рынок прав на загрязнение окружающей среды. 

<< | >>
Источник: Пахомова Н., Рихтер К., Эндрес А. Экологический менеджмент. 2004

Еще по теме Глобальное потепление: апокалипсис или просто приятный климат? (ролевая игра):

  1. Глобальное потепление климата.
  2. ВТО, свободная торговля и охрана окружающей среды: противоречие или компромисс? (ролевая игра)
  3. Инструменты и механизмы решения проблемы глобального потепления
  4. Введение: Ролевая игра — некоторые методические рекомендации для преподавателя
  5. Устойчивое развитие и формирование новой этики бизнеса (ролевая игра)
  6. Занятие 14.3 ВЕДЕНИЕ БЕСЕДЫ В ПРОБЛЕМНОЙ СИТУАЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ (РОЛЕВАЯ ИГРА)[27]
  7. Государственное вмешательство в сохранение биоразнообразия и красоты ландшафтов: когда необходима компенсация? (ролевая игра)
  8. ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОГО КЛИМАТА
  9. Экологические и ресурсные налоги: насколько в России применим опыт развитых стран? (ролевая игра)
  10. Управление отходами: опыт развитых стран и его значение для России (ролевая игра)
  11. Организация природного заповедника — опыт обоснования экологической инвестиции на базе условно-опросного метода (ролевая игра)
  12. Изъявление Господне или азартная игра?
  13. Глава 5 ИГРА ВИРТУОЗА, или КАК УПРАВЛЯТЬ Людьми?
  14. Простое или сложное?
  15. Редукционизм. Ошибка сведения высшего к низшему или сложного к простому
  16. Александр Васютин. Психологический женьшень или простые, эффективные и быстрые техникисаморегуляции психики, 2004
  17. Может ли простой человек начитать «заговорным словом» воду для лечения себя или своих близких от различных болезней?
  18. 1.4.10. Апокалипсис... но Светлый
  19. ГЛАВА VII НАСКОЛЬКО ПРОСТО РАССУЖДЕНИЕ, КОГДА ПРОСТ САМ ЯЗЫК
  20.     ЧТО ТАКОЕ НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ НА УРОКЕ?     Десять лет спустя: не просто простые вопросы, а путь к ответу