<<
>>

Организация природного заповедника — опыт обоснования экологической инвестиции на базе условно-опросного метода (ролевая игра)

  Абстракт. Проблема оценки инвестиционных проектов, ориентированных преимущественно на природоохранные цели, вызывает большой интерес во многих странах, включая Россию. Основные сложности по обоснованию подобных проектов связаны с оценкой совокупного эффекта от их реализации, включая социальные и экологические составляющие этого эффекта.
Для решения подобных проблем в эколого-экономической

Раздел IV. Ролевые игры...

литературе разработан специальный метод, именуемый условно-опросным. В ролевой игре содержится подробное описание этого метода, включая его теоретические основы, а также практическое применение. Объектом анализа служит опыт применения условно-опросного метода при формировании особо охраняемой природной территории Шорфхайде-Хорин вблизи г. Берлина в Германии. Предлагаемый материал дает возможность читателям познакомиться с тем, каким образом могут быть разрешены многочисленные методические, вычислительные и т. п. проблемы, сопровождающие применение данного метода на практике.

В качестве формы изложения выбран международный экологический семинар, организованный на базе одного из муниципалитетов СевероЗапада России, где предстоит решить сходную с германскими коллегами проблему организации биосферного заповедника и поиска для этого необходимых источников финансирования.

Ключевые понятия: анализ затрат-результатов, полная экономическая ценность, ценность от прямого использования, ценность от косвенного использования, ценность существования, ценность отложенной альтернативы, ценность наследования, условно-опросный метод, готовность платить за экологическое благо, готовность принимать компенсацию, правила ex-ante и ex-post.

Структура ролевой игры: Введение: представление участников международного экологического семинара. Оценка результатов природоохранный инвестиций: основные сложности и пути их разрешения.

Условно-опросный метод и его структура. «Подводные камни» применения условно-опросного метода при обосновании экологических инвестиционных проектов. Определение полной экономической ценности на примере инвестиционного проекта по формированию особо охраняемой природной территории Шорфхайде-Хорин. Вместо заключения: тема следующего семинара «Опыт обоснования экологического инвестиционного проекта в России». Литература. Введение: представление участников международного экологического семинара

Председатель семинара. Уважаемые коллеги, я очень рад, что многих из вас заинтересовала тема нашего международного семинара,

Организация природного заповедника...

посвященного обмену опытом в области организации особо охраняемых природных территорий и поиску необходимых для этого источников финансирования. Как хорошо известно специалистам, реализация инвестиционных проектов, преследующих в качестве основных природоохранные цели, сопряжена с целым рядом трудностей. К их числу относятся сложности достоверной оценки совокупных эффектов от реализации проектов, включая природоохранные и социальные составляющие, и, как следствие, затруднения, связанные с поиском необходимых источников финансирования. В нашем Северо-Западном регионе, располагающем уникальными природными территориями, представляющими экологическую, социальную, историческую и научную ценность, в течение многих лет обсуждается, и пока, к великому сожалению, — безрезультатно, проблема организации ряда биосферных заповедников. В то же время приглашенные на семинар немецкие коллеги обладают опытом удачного разрешения вышеперечисленных проблем. Конкретно речь идет об организации в 90-е гг. XX столетия на северо-востоке окрестностей Берлина особо охраняемой природной территории Шорфхайде-Хорин с восстановлением естественного ландшафта и очисткой территории от последствий экономического, туристического и военного использования в предшествующие годы.

Участниками нашего обсуждения кроме депутатов региональных парламентов и представителей региональных властей также являются эксперты в области обоснования экологических инвестиций. Позвольте и предоставить им слово для того, чтобы напомнить нам теоретические и методические основы оценки и обоснования экологических инвестиций. Оценка результатов природоохранных инвестиций: основные сложности и пути их разрешения

Эксперт по экологическим инвестициям д-р Лесков. Вынужден заранее попросить извинения у участников семинара за погружение в некоторые теоретические тонкости. Но оно необходимо для лучшего понимания сути проблемы и успешного разрешения ряда трудностей, сопровождающих обоснование экологических инвестиций. Прежде всего напомню, что для отбора любых инвестиционных проектов применяется целая система методов, но основным из них является анализ «затрат^результатов», который зарубежным специалистам известен как «cost-benefit analysis». Оценка затрат при обосновании экологических, как, впрочем, и любых других, инвестиций не представляет особой сложности. Поэтому сосредоточим наше внимание на оценке результатов, эффектов этих проектов. Оценка ре-

Раздел IV. Ролевые игры...

зультатов применительно к экологическим инвестициям является отнюдь не тривиальной задачей, решению которой помогает известная в специальной литературе концепция полной экономической ценности природного блага.

Председатель семинара. Не могли бы вы более подробно раскрыть суть этой концепции в контексте обсуждаемых нами проблем?

Д-р Лесков. Да, пожалуйста. Полная экономическая ценность, призванная отразить совокупное качество некоторого восстановленного природного объекта, включая изучаемую нами особо охраняемую природную территорию, состоит из ценности, связанной с использованием, и ценности, не связанной с использованием [подробнее см.: Пахомова II., Эндрес А., Рихтер К., 2003; Groot R. S., de, 1994, S. 152].

Ценность, связанную с использованием, можно разделить на: ценность от прямого использования природного объекта (в нашем случае она может быть измерена через совокупный доход от продажи входных билетов для посещения природного парка, а также доходов от предоставления посетителям сопутствующих услуг); ценность от косвенного использования (выражающуюся в улучшении здоровья и самочувствия посетителей природного парка и местного населения, в удовлетворении рекреационных, эстетических потребностей и т. п.).

Ценность, не связанная с использованием, подразделяется на: 1) ценность отложенной альтернативы (связанную с возможностью неоднократного посещения охраняемого природного объекта в будущем); 2) ценность наследования (готовность ныне живущих людей платить за возможность, предоставляемую будущим поколениям, пользоваться услугами и получать пользу от посещения природного объекта); 3) ценность существования (задаваемая самим фактом наличия данного природного объекта вне связи с потенциальной возможностью опрашиваемого лица пользоваться этим объектом).

Председатель семинара. Концепция полной экономической ценности, казалось бы, исчерпывает все компоненты совокупного эффекта, обусловленного наличием некоторого природного объекта, имеющего свойства общественного блага. Не так ли?

Д-р Лесков. Не совсем так. Данной концепцией не охватывается такая компонента, как первичная ценность исследуемого экологического блага, выражающаяся в его способности поддерживать экологический баланс в собственной экосистеме. Лишь частично отражается

и так называемая вторичная ценность природного объекта, обусловленная его значением для поддержания в продуктивном состоянии других экосистем. Последнее обстоятельство имеет особое значение именно для лесных биогеоценозов, которые выполняют важнейшие природорегулирующие функции, включая водоохранные, климаторегулирующие и др. [см.: Gren I.-M., Folke С., TurnerК.amp; Batemann /., 1994, p. 55-75]. Тем не менее концепция полной экономической ценности очень важна для оценки результатов инвестиционных проектов и при обосновании целесообразности действий, ведущих к сохранению или изменению качества существующих природных благ. Она широко применяется на практике, особенно в западных странах. Действительные проблемы связаны с другим обстоятельством, а именно с тем, что в случае экологических благ реальные рынки (откуда и могут быть получены необходимые оценки) часто отсутствуют, что приводит к необходимости создания и анализа гипотетических рынков. И существует метод, позволяющий установить полную экономическую ценность природного блага с использованием гипотетических рынков. Это — хорошо известный специалистам условно-опросный метод.

Председатель семинара. Для уяснения сущности метода предоставим слово другому эксперту, д-ру Фишеру. Условно-опросный метод и его структура

Д-р Фишер. При применении условно-опросного метода определение ценности экологических благ начинается с того, что на некотором гипотетическом рынке детально описывается изучаемое экологическое благо, его качественные характеристики и особенности. В нашем случае, напомним, это природный парк, характеризующийся местоположением, площадью, относящийся к определенной природно-климатической зоне, способный предоставить населению тот или иной объем рекреационных, оздоровительных и т. п. услуг. Далее производится опрос людей, которые именуются респондентами, с целью выявления либо их максимальной готовности платить за восстановление (сохранение) качества экологического блага, либо же для установления минимальной компенсации, которую они готовы принять в случае ухудшения качества природного объекта. Среди специалистов применительно к этим двум ситуациям утвердились следующие понятия: WTP (от англ. Willingness То 'Рау — «готовность платить») и WTA ( Willingness То Accept — «готовность принять компенсацию»). Метод оценки экологических благ, основанный на опросе индивидуумов и получивший наименование условно-опросного, был разработан в США в

80-е гг. и с начала 90-х гг. XX в. используется в Германии. Часто для обозначения данного метода применяется английская аббревиатура — CVM {Contingent Valuation Method).

Применение CVM предполагает прохождение следующих этапов: Создание гипотетического рынка. На этом этапе респондентам объясняется, за какой природный объект и в какой форме (налоги, плата за вход и т. п.) им предлагается платить / получать компенсацию. Выбор формы опроса. Максимальную готовность платить (как и минимальную готовность принять компенсацию) можно определить, применяя следующие формы опроса: организация своеобразного аукциона, на котором предлагаются все более высокие суммы, пока не достигается верхний уровень оценки; так называемый открытый вопрос, когда опрашиваемым предлагается самим назвать сумму, которую они готовы заплатить (что часто бывает сложно, особенно если у респондентов отсутствует опыт обращения с предметом обсуждения); дихотомный выбор, когда опрашиваемым предлагается принять или отклонить предлагаемую сумму денег. Формирование опросных листов и определение метода опроса. Здесь возникает проблема выбора метода опроса: можно опрашивать людей при непосредственном общении с ними, можно проводить интервью по телефону или по электронной почте. Телефонный опрос имеет недостаток, состоящий в том, что трудно в таких условиях полностью изложить опрашиваемому существо дела и получить от него адекватный ответ. По этой причине часто отдают предпочтение прямому опросу (например путем интервьюирования горожан), поскольку интервьюер имеет возможность видеть своего респондента. Организуя опрос по электронной почте, надо быть готовым к тому, что нередко возвращается незначительное количество анкет. Кроме того, важно учитывать степень охвата населения интернет-услугами (в России, по некоторым оценкам, число пользователей Интернета составляет лишь 8,8% всего населения). Из сказанного можно заключить, что наилучшие результаты чаще дает непосредственное интервьюирование опрашиваемых. Проведение опроса и оценка средней готовности платить. На этом этапе определяется средняя готовность платить — собираются

все признанные действительными опросные листы, суммируется готовность платить и полученный результат делится на число действительных опросных листов. Оценка достоверности полученных результатов. Здесь производится оценка зависимости полученного результата от различных факторов (например, качества природной среды, а также образования, возраста, уровня доходов опрашиваемых). Это может быть сделано путем построения уравнений регрессии и оценки коэффициентов регрессии. Проведение подобной оценки необходимо, например, для предсказания динамики готовности платить в зависимости от изменения качества природной среды, для выявления «чувствительности» показателей готовности платить от изменения вышеперечисленных факторов и проверки надежности результатов эксперимента [подробнее см.: Пахомова Н., Эн- дресА., Рихтер К., 2003].

Председатель семинара. Хорошо, предположим, что в результате проведения опроса были получены некоторые результаты. Какими должны быть последующие действия?

Д-р Фишер. На следующем этапе, который по общему счету является шестым, осуществляется обобщение полученных результатов на всю генеральную совокупность. При его реализации тоже важно учитывать некоторые «методические тонкости». Прежде всего, согласно определению, генеральная совокупность — это множество всех единиц совокупности, обладающих определенным признаком и подлежащих изучению [см. http://redyar.samara.ru/stat/qvybor.html; Пейте Ф., 1965].

На этом этапе предстоит выбрать способ переноса результатов, полученных при опросе ограниченного числа людей, на некоторую общую группу, мнение которой необходимо изучить. Это требуется для получения как можно более полной экономической оценки исследуемого природного блага. Итак, данный этап можно разбить на следующие шаги: Определение генеральной совокупности

Здесь необходимо понять, какими рамками руководствоваться для дальнейшего анализа результатов — принимать ли во внимание все население, на которое окажет влияние планируемое действие, или население в рамках определенной административной границы (если цель эксперимента — установление экономической ценности природного блага только для определенного региона).

Определение метода переноса результатов на генеральную совокупность

Необходимо также определить метод переноса результатов, полученных в исследуемой группе, на население вообще — возможно ли простое умножение средней готовности платить на число домохозяйств или более общая группа отличается от группы, подвергнувшейся исследованию, например уровнем образования, доходами и т. д. Во втором случае перенос также возможен, но с учетом этих факторов, значимость влияния которых уже была оценена на предыдущем этапе (в математической статистике эта процедура называется поверкой репрезентативности выборки). Выбор временного периода

Следует выбрать период времени подсчета экономической выгоды (при этом с течением времени величина выгоды обычно дисконтируется).

И наконец, на седьмом, заключительном, этапе осуществляется окончательный подсчет экономической ценности природного блага (или полного эффекта от реализации определенного инвестиционного проекта).

Председатель семинара. Большое спасибо за интересные доклады. Вы действительно убедили присутствующих в необходимости применения условно-опросного метода и его достоинствах. Однако нельзя забывать и о различных сложностях, сопровождающих его использование на практике. К их числу относится необходимость учета факторов, оказывающих значительное влияние на конечный результат. Аудитории должно быть интересно узнать, что, по различным оценкам, искажение конечного результата вследствие этого влияния может достигать 12-25%. Итак, перейдем к «подводным камням», которые могут подстерегать на пути применения этого метода оценки. Послушаем следующий доклад. «Подводные камни» применения условно-опросного метода при обосновании экологических инвестиционных проектов

Экологический эксперт, проф. Захаров. Возникающие при применении условно-опросного метода проблемы можно разделить на следующие: 1) различные искажения (стратегические, а также происходящие по причине определенных планов выбора формы опроса, влияния интервьюера, ожиданий опрашиваемых, гипотетического характера рынка); 2) эффект запоминания; 3) различия между WTP и WTA; 4) информационные эффекты; 5) перенос оценки дохода.

Председатель семинара. Из ваших перечислений можно сделать вывод, что участникам семинара надо набраться терпения.

Проф. Захаров. Согласен. Однако лучше заранее выяснить все детали, чтобы они не превратились в непреодолимые барьеры на практике. Итак, начнем по порядку.

1. Под искажениями подразумевается систематическая недооценка или переоценка реальной ценности. Существует несколько причин возникновения таких искажений: стратегические искажения происходят, если опрашиваемые, думая, что их заставят платить требуемую сумму в реальности, сознательно занижают оценку (точно так же любители рыбной ловли, например, могут сознательно завышать оценку качества воды в определенном, «облюбованном» ими для рыбной ловли водоеме). Выходом из этой ситуации может быть подробное объяснение сути эксперимента, а также применение дихотомного опроса; искажение результата происходит из-за того, что человек может, например, заблаговременно запланировать потратить на охрану окружающей среды за определенный период определенную сумму, и если за этот период проводятся различные опросы, то он может называть сумму, находящуюся в пределах «остатка», а не реальную сумму, которую он был бы готов назвать, если бы опрос проводился раньше. (Справедливости ради надо отметить, что это типично скорее для стран Запада, чем для России: стоимость экологических благ легче адекватно оценить людям обеспеченным, которым не надо заботиться об удовлетворении первичных потребностей, — а таких людей в России сейчас не так много.); выбор формы вопроса также оказывает существенное влияние на полученный результат. Играет роль, какая форма вопроса используется — открытая или закрытая, а также — проводится ли однократный или многократный опрос. Например, однократный прямой вопрос о готовности платить может привести к большому разбросу ответов. Другая форма опроса, при котором опрашиваемые могут принять или отклонить предложенную сумму, ведет к завышению готовности платить. Это так называемая «ошибка начальной точки», существование которой подтверждается последними исследованиями. При организации опроса следует учитывать, что, если опрос состоит из вопросов, зависящих от ответа, то эта проблема уменьшается, т. е. происходит корректировка возможных неточностей;

интервьюер может оказывать влияние на ответы из-за подсознательного желания опрашиваемых создать о себе хорошее мнение. В обществе считается принятым и социально желательным дружественное отношение к окружающей среде, поэтому во время интервью важно создать как можно более нейтральную атмосферу; играет роль и то, какие последствия ожидают опрашиваемые от своих ответов. Например, если опрашиваемый не верит, что его вклад может иметь какое-нибудь значение, то логично ожидать поведение «безбилетного пассажира». Из-за присущего многим экологическим благам свойства свободы доступа их потенциальные потребители не могут быть исключены из потребления, поэтому собственная готовность платить занижается. Возможен и обратный случай, при котором готовность платить завышается, поскольку не существует необходимости платить согласно своему заявлению. Ситуация усложняется тем, что результаты невозможно проверить на практике; гипотетический характер рынков экологических благ также вызывает определенные проблемы. С одной стороны, опрашиваемые не получают ничего за свои ответы, что означает отсутствие для них последствий за ответ и стимула стараться принять правильное решение. С другой стороны, описание рынка, т. е. условия проведения эксперимента, оказывает большое влияние на результаты. По причине гипотетичного характера опроса существует опасность выявления настроя, но не поведения респондентов. Эффект запоминания (от англ, «embedding effect») [см.: Hanley N., Shogren J. F., White B., 1997, p. 394] выражается в том, что оценки экологических благ часто не подчиняются аддитивному закону, т. е. если просуммировать готовность платить за чистоту каждого водоема в некотором районе, а потом спросить о готовности платить за чистоту всех водоемов этого района, то можно получить сильно отличающиеся друг от друга ответы. Или, например, спасение одного вида животных, находящегося под угрозой, может быть оценено так же высоко, как и спасение многих видов. Основным путем исправления этой ошибки является дополнительная информация о предмете опроса. Существует также определенное различие между готовностью платить и готовностью принимать компенсацию. Во втором случае респонденты часто требуют завышенную компенсацию.

Это объясняется как более высокой психологической оценкой индивидуумами потерь по сравнению с приобретениями (здесь проявляется отрицательное отношение к риску потерять что-то уже имеющееся), так и скрытым отказом покупать замаскированное право на чистую окружающую среду. Эти проблемы не могут быть решены другой постановкой вопросов [см. также: Пахомова Н., ЭндресА., Рихтер К., 2003]. Информационные эффекты также имеют большое значение. Необходимо детально описать изменение экологического блага. Чем более детально описано экологическое благо, тем точнее его представляют опрашиваемые. Существует тенденция, в соответствии с которой чем больше информации имеют респонденты, тем выше их готовность платить. Однако возникает опасность, что опрашиваемые вместо отдельного экологического блага или мероприятия будут оценивать меры по защите окружающей среды как таковые. Поэтому часто используется многоступенчатый опрос, при котором сначала устанавливается готовность платить за сохранение окружающей среды как таковой и лишь затем — за сохранение конкретного блага или проведение определенного экологического мероприятия. Кроме того, опрашиваемые должны иметь четкое представление о том, в какой форме они или им будут платить. Выбор платежных инструментов может повлиять на называемую сумму. Например, общий негативный настрой по отношению к налогам при выборе их в качестве инструмента ведет к сокращению готовности респондентов платить. Перенос оценки дохода заключается в опасности для исследователей прямого переноса оценки одного природного блага на сходное другое, например двух различных одинаковых по природным характеристикам рек (в этом случае может иметь значение ландшафт, доход опрашиваемых и т. д.).

Председатель семинара. Спасибо. А теперь давайте познакомимся с применением условно-опросного метода на конкретном примере. У нас сегодня в гостях специалисты из Берлина, которые с группой коллег провели оценку целесообразности формирования заповедной зоны вблизи г. Берлина Шорфхайде-Хорин. Определение полной экономической ценности на примере инвестиционного проекта по формированию особо охраняемой природной территории Шорфхайде-Хорин1

1 Эта часть ролевой игры написана на базе: Rommel К. Analyse umweltokol- ogischer Wohlfahrtseffekte // ZfU. 2/200, S. 273-290.

Специалист, д-р Вагнер. Уважаемые дамы и господа, коллеги! Я рад, что нам предоставлена возможность выступить перед вами с результатами наших научных исследований и их практического применения.

В 90-е гг. в Германии обсуждалась идея реализации инвестиционного проекта по формированию в северной части окрестностей Берлина особо охраняемой природной территории Шорфхайде-Хорин. Цель этого проекта состояла в организации природного заповедника с одновременным сохранением ценного природного ландшафта и очисткой территории от последствий предшествующего экономического, туристического и военного использования. Нашей задачей являлась оценка экономической эффективности этого проекта с применением «cost-benefit analysis». При этом результативная часть проекта, иначе говоря, выгоды, обусловленные формированием заповедной зоны Шорфхайде-Хорин, определялась с помощью условно-опросного метода.

Как известно, для оценки инвестиционных проектов, в том числе государственных (к числу каковых и относился проект по формированию исследуемой природоохранной территории), применяются два правила: ex-ante (до реализации проекта) и ex-post (после реализации) [подробнее см.: Schelske О., Seid.ll., 2000, р. 23-48]. Поскольку проект уже был реализован, мы применили правило ex-post, согласно которому оценивалось повышение качества охраняемой природной территории как «общественного блага» вследствие расширения возможности ее рекреационного, туристского и т. п. использования, а также увеличения ее экологических функций. Одновременно расширение возможных областей применения данного блага потребовало дополнительных затрат, включая административные.

Для большей наглядности мы расскажем о ходе нашего исследования поэтапно. Итак, в качестве первого этапа применения CVM рассмотрим организацию эксперимента и его результаты. Данный этап включил следующие составные элементы: Был проведен опрос посетителей и жителей особо охраняемой территории Шорфхайде-Хорин для выявления их готовности платить за сохранение вышеуказанной территории. Таким образом, был сформирован гипотетический рынок экологического блага.

215 В качестве метода была выбрана открытая форма вопроса и непосредственное общение. Чтобы исключить возможные искажения, участвующие в опросе были проинформированы о существе анализа. При этом отдельно анализировались результаты опроса посетителей и жителей зоны. Среднее значение готовности платить общей репрезентативной выборки из 250 жителей оказалось равным € 2,115 в месяц, или € 25,39 на человека в год. При этом почти у 53% опрошенных готовность платить вообще отсутствовала. Что касается посетителей, то для них среднее значение готовности платить равнялось € 1,505 на человека и посещение и около 23% опрошенных готовности платить не обнаружили. Эти результаты представлены в виде таблицы, которую позже вам покажет мой коллега. Также проводился анализ взаимосвязи готовности платить с другими показателями, включая пол опрашиваемых, их возраст, благосостояние, особенности взимания платы. Например, при опросе жителей люди более старшего возраста выражали меньшую готовности платить, чем молодые. Между доходами и готовностью платить значимой связи не наблюдалось. При опросе посетителей выявились следующее тенденции. С понижением посещаемости готовность платить также снижалась; в группе от 40 до 60 лет она была наибольшей, кроме того, обнаружилось ее повышение с ростом доходов опрашиваемых. Другие социально-экономические факторы (из включенных в рассмотрение) не оказывали на готовность платить существенного влияния. Обобщением результатов на всю генеральную совокупность населения занимался мой коллега Меркель, который и продолжит мое выступление.

Специалист д-р Меркель. Да, следующим этапом нашей работы было обобщение полученных результатов. В его ходе мы пришли к неожиданным заключениям. Так, первоначально мы предполагали, что полученных данных о жителях и посетителях зоны нам будет достаточно для обоснования целесообразности проекта.

Однако действительность обманула наши ожидания. Мы подсчитали общую готовность платить жителей и посетителей зоны. При этом средняя готовность платить за посещение (61,505) умножалась начис-

ло посетителей, составивших в 1997 г. 760 000 человек, средняя готовность платить жителей зоны (€ 25,39 в год) умножалась на их число (около 25 000 человек), и далее результаты складывались.

Итак, общая готовность платить посетителей и жителей оказалась равной € 1,765 млн, а средние годовые издержки на содержание природоохранной зоны составили 6 3,7 млн в год, что в 2 раза превысило первую (из только что приведенных) величину. В итоге сопоставления выгод и издержек можно было бы ошибочно заключить, что проект неэффективен.

Однако на самом деле общая экономическая ценность инвестиционного проекта просто пока еще не была полностью подсчитана. Для полного ее подсчета необходимо было определить как ценность, связанную с использованием заповедной зоны, так и не связанную с ее использованием. Вторую из них, как уже отмечалось на нашем семинаре, формируют, в частности, ценность наследования и ценность существования. Для их определения недостаточно опрашивать лишь жителей зоны и посетителей. Здесь надо установить, каким образом природная заповедная зона оценивается людьми, которые не относятся ни к числу жителей соответствующей зоны, ни к ее посетителям. При этом жители окрестных регионов также могут использовать эту территорию для отдыха, причем их индивидуальные транспортные расходы ввиду малой удаленности от нее не сильно отличаются от аналогичных расходов у жителей природной зоны.

Для того чтобы установить размеры региона, принимаемого во внимание, мы ориентировались на чистую выгоду, получаемую путем вычитания из полной ценности инвестиционного проекта общих издержек на содержание охраняемой территории. И мы исходили из обычного при обосновании инвестиционных проектов предположения, что чистая выгода должна быть неотрицательной. Также необходимо было соблюсти репрезентативность выборки по возрасту и полу. С этой целью были опрошены жители окрестных регионов. Причем площадь этой расширенной территории определялась таким образом, чтобы общая готовность платить, включающая как жителей особо охраняемой территории, так и проживающих в ее окрестностях, а также посетителей, была бы не меньше средних издержек по содержанию территории. При подсчете общей готовности платить учитывалось также возможное дисконтирование выгоды до 25% по причине (уже указанной предыдущими выступающими) неточности условно-опросного метода.

Организация природного заповедника...

Таблица 4.1. Совокупная ценность инвестиционного проекта по формированию природной заповедной зоны

Г руппы пользователей

Индивидуальные

оценки

Обобщенные

оценки

Число

пользователей

Жители зоны

€ 25,39 в год

€ 0,635 млн в год

25 000

Посетители зоны

€ 1,505 за посещение

€ 1,13 млн в год

760 000

Жители пояса в 6-8 км

€ 25,39 в год

€ 3,2 млн в год

125 000

Совокупная

ценность

€ 4,965 млн в год

—-

В результате вокруг Шорфхайде-Хорин был образован пояс шириной 6-8 км, начинающийся от границы зоны и включающий в себя около 125 000 жителей. Его площадь составила 900 кв. км. Готовность платить в этом поясе составила € 25,39 в год на человека, а общая готовность платить жителей пояса за сохранение природной зоны была оценена в € 3,195 млн в год.

В итоге общая готовность платить, состоящая из готовности платить жителей заповедной зоны и жителей пояса, а также посетителей заг поведника, возросла до € 4,965 млн в год. При обесценении этой суммы на 25% (в качестве самого худшего случая) она оказывается равной € 3,72 млн в год, что несколько выше средних издержек на содержание природной зоны. Результаты мы представили в виде следующей таблицы (см. табл. 4.3).

А теперь я передаю слово моему коллеге, занимавшемуся расчетом чистой выгоды от формирования природного заповедника Шорфхайде-Хорин методом анализа затрат-результатов.

Специалист Шнайдер. Благодарю вас, коллега Меркель. Расчет чистой выгоды осуществляется на заключительном этапе обоснования инвестиционного проекта. В нашем случае расчет чистой выгоды формирования природной зоны Шорфхайде-Хорин основывался на соотношении общей готовности платить и средних издержек на содержание природоохранной территории, равных € 3,7 млн в год в период с 1991 по 1996 г. При подсчете общих издержек необходимо также учитывать ставку дисконта, которая варьируется от 4,5 до 7,5% и на момент проведения опроса не была точно известна. С учетом применения различных ставок дисконтирования, общие издержки по содержанию природной зоны варьируются от€ 3,45 до 3,95 млн в год. Также необходимо учитывать, что общая выгода может быть на 12,5-25% меньше, чем

полученная посредством условно-опросного метода, из-за возможных искажений и неточностей, о которых шла речь ранее. Поэтому мы рассмотрели 8 вариантов (при норме дисконта 4,5; 5,5; 6,5; 7,5% и девальвации чистой выгоды соответственно на 12,5 и 25%).

Для каждого из этих вариантов чистая выгода (NB) в конечном, 1996 г. рассчитывалась по следующей упрощенной формуле:

где ТВ — общая выгода; ГС—общие издержки;^ — переменные издержки; Pt — порядковый номер года (с 0 по 5); Г — количество лет (с 1991 по 1996 г. — 6 лет); г — ставка дисконта; FC— постоянные издержки.

Еще раз подчеркнем, что в процессе подсчета чистой выгоды принималась во внимание готовность платить и посетителей, и жителей природоохранной зоны, и проживающих в ее окрестностях.

Результаты мы изложили в следующей таблице (см. табл. 4.2).

Рассчитаем, например, чистую выгоду для сценария 1 при ее дисконтировании на 25%. Общая готовность платить жителей и посетителей зоны до обесценения принимается равной € 4,965 млн (см.

Таблица 4.3. Годовая чистая выгода посетителей и жителей зоны в зависимости от выбранного варианта и ставки дисконтирования

Сценарии

Возможные варианты

Сценарий 1 г = 4,5%

Сценарий 2 г = 5,5%

Сценарий 3 г 6,5%

Сценарий 4

г =7,5%

Годовая чистая выгода (базисный год - 1996, в €)

Дисконтирование выгоды на 25%

0,275 млн €

0,12 млн. €

- 0,04 млн €

- 0,205 млн

Дисконтирование выгоды на 12,5%

0,895 млн

0,74 млн

0,58 млн

0,415 млн

Необходимое число посещений в год (WTP — 3,01 € в год на посещение)

Дисконтирование выгоды на 25%

508 000

645 000

787 000

933 000

Дисконтирование выгоды на 12,5%

72 000

190 000

311 000

436 000

Дисконтирование выгоды на 0%

Избыток 256 000

Избыток 153 000

Избыток 47 000

63 000

табл. 4.3), при девальвации ее на 25% остается € 3,725 млн. В этом случае издержки равны € 3,45 млн. Вычитаем их из выгоды, получаем € 0,275 млн.              (

Таким образом, чистая выгода находится в промежутке между € 0,205 и 0,275 млн при ее девальвации на 25% и в промежутке между € 0,415 и 0,895 млн — при ее девальвации на 12,5%. Легко видеть, что чем меньше ставка дисконта, тем больше чистая выгода.

С другой стороны, мы рассчитали количество посетителей, необходимое для уравновешивания выгоды жителей зоны и жителей окрестностей с затратами, которые в данном случае равны € 3,45 млн. В некоторых случаях чистая выгода жителей получалась неотрицательной и без учета посетителей, тогда она делилась на среднюю готовность посетителей платить и вычитались «лишние» посещения.

Например, подсчитаем число посещений, необходимое для сценария 1 при обесценении выгоды на 12,5%. Тогда общая выгода жителей, до девальвации равная € 3,835 млн (0,635 млн +.3,2 млн — данные из табл. 4.1), после девальвации будет равна € 3,355 млн. Издержки равны € 3,45 млн, что превышает выгоду на € 0,095 млн. Разделив эту сумму на среднюю готовность посетителей платить (поскольку произошло обесценение выгоды на 12,5%, то их средняя готовность платить принимается равной не € 1,505 на посещение, а € 1,32), получим необходимое число посещений, равное 72000.

Как можно видеть, чем меньше ставка дисконта, тем меньше посещений требуется для получения неотрицательной выгоды. Чем больше девальвация выгоды, тем большее число посетителей требуется для уравновешивания затрат и выгод.

При девальвации выгоды, например на 25%, необходимо от 508 000 до 934 000 посетителей в год для покрытия разницы между общей готовностью платить жителей зоны и окрестностей в € 2,876 млн (0,635 млн + 3,2 млн — берем данные из табл. 4.1, затем дисконтируем эту величину на 25%) и издержками от € 3,45 до 3,95 млн. В этом случае в среднем по четырем рассматриваемым сценариям необходимое количество посетителей составляет 720 000 в год (их индивидуальная готовность платить из-за девальвации принималась равной € 1,13 на посещение). В 1997 г. спрос на эту зону был 760 000 посетителей, что превышает требуемую цифру.

При обесценивании выгоды в 12,5% для равенства затрат и выгоды необходимо среднее посещение по всем сценариям в 252 000 человек (в этом случае индивидуальная готовность платить предполагается равной € 1,32). В таком случае регион исследования можно снизить на 30 000 человек, т. е. исследуемый пояс можно сократить до 4-6 км.

Если обесценения выгоды не происходит (т. е. условно-опросный метод точен), то по сценарию 4 для выравнивания затрат и выгод необходимы 63 000 человек. Во всех остальных сценариях равновесие затрат и выгод присутствует и без готовности посетителей платить, что позволяет сократить исследуемый регион еще на 40 000 жителей (до 3-5 км).

Председатель семинара. Благодарим вас, уважаемые немецкие коллеги, за обстоятельное представление. Кто бы хотел сказать пару слов в виде заключения? Вы, д-р Вагнер?

Д-р Вагнер. Благодарю. Я хотел бы обратить еще раз ваше внимание на то, что приведенный анализ показал положительную оценку создания зоны Шорфхайде-Хорин как ее жителями, так и посетителями. Условно-опросный метод также доказал свою состоятельность. Наши оппоненты утверждали, что исследуемый проект привел к потерям в общественном благосостоянии. Но теперь они убедились в обратном. Ценность созданных в ходе реализации проекта общественных экологических благ по меньшей мере оказалась равной совокупным издержкам. Наше исследование показало несомненную полезность формирования заповедной территории вблизи Берлина. И мы будем очень рады, если наш опыт поможет российским коллегам в решении сходных проблем. Вместо заключения: тема следующего семинара «Опыт обоснования экологического инвестиционного проекта в России»

Председатель семинара. Большое спасибо. Я думаю, что выражу общее мнение о чрезвычайной пользе проведенного обсуждения и реальной возможности применить основные методические приемы оценки и обоснования экологических инвестиционных проектов на практике в условиях России. Давайте условимся о проведении следующего семинара, темой которого будет «Опыт обоснования экологического инвестиционного проекта в России».

Уважаемый читатель! Организация подобного семинара и представление аналогично только что обсужденному некоторого экологического инвестиционного проекта, это задача для вас. Для ее решения необходимо время. Ну а результаты могут быть обсуждены на одном из очередных семинарских занятий. Литература Пахомова Н., Эндрес А., Рихтер К. Экологический менеджмент. — СПб.: Питер, 2003.

Пейте Ф. Выборочный метод в переписях и обследованиях. — М„ 1965. Dorfman R., Dorfman N. S. (eds). Economics of.the Environment. Selected readings. W.W. Norton amp; Company Inc. 1993. Gren I.-M., Folke C., Turner К. amp; Batemann I. Primary and Secondary Values of Wetland Ecosystems //Journal of Environmental and Resource Economics, 1 (1994), p. 55-75. Groot R.S., de. Environmental Functions and the Economic Value of Natural Ecosystems // Jannsson A., Hammer M., Folke C. amp; Constanza R. (Eds.). Investing in Natural Capital. Washington D.S.: Island Press, 1994. S. 152. Hanley N., Shogren J. F., White B. Environmental economics in theory and practice. TJ Press (Padstow) Ltd, 1997. Markandya A., Richardson J. (eds). The Earthscan reader in Environmental economics. Earthscan, Earthscan Publications Ltd, London, 1992. Rommel K. Analyse umweltokologischer Wohlfartseffekte // ZfU. 2/200, S. 273-290. Schelske 0., Seidl /., Kompensation als Instrument zum Erhalt von Arten- und Landschaftsvielfalt: Okonomische Grundlagen und Fall- beispiele, Zeitschrift fur Umweltpolitik und Umweltrecht, Band 23 (2000), S. 23-48. 

<< | >>
Источник: Пахомова Н., Рихтер К., Эндрес А. Экологический менеджмент. 2004

Еще по теме Организация природного заповедника — опыт обоснования экологической инвестиции на базе условно-опросного метода (ролевая игра):

  1. Экологические и ресурсные налоги: насколько в России применим опыт развитых стран? (ролевая игра)
  2. Управление отходами: опыт развитых стран и его значение для России (ролевая игра)
  3. Введение: Ролевая игра — некоторые методические рекомендации для преподавателя
  4. Государственное вмешательство в сохранение биоразнообразия и красоты ландшафтов: когда необходима компенсация? (ролевая игра)
  5. Устойчивое развитие и формирование новой этики бизнеса (ролевая игра)
  6. Занятие 14.3 ВЕДЕНИЕ БЕСЕДЫ В ПРОБЛЕМНОЙ СИТУАЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ (РОЛЕВАЯ ИГРА)[27]
  7. Глобальное потепление: апокалипсис или просто приятный климат? (ролевая игра)
  8. ВТО, свободная торговля и охрана окружающей среды: противоречие или компромисс? (ролевая игра)
  9. Снижение затрат и обеспечение окупаемости инвестиций с помощью экологического менеджмента
  10. Жарова Елена Николаевна Индивидуализм/коллективизм как параметры классификации деловой культуры: специфика построения опросных методов
  11. 3.1. Обоснование перспективной потребности региона в облицовочных материалах из природного камня