<<
>>

Регулирование, вмешательство, компенсация

Проф. Никольский (размышляя обо всех этих возможных вариантах решения проблемы, вспоминает следующее). Коллега из Голландии недавно прислал мне интересную статью с новыми идеями

об экономической теории права ответственности и о попытках регулирования подобных конфликтов на основе закона посредством введения режима ответственности за экологический ущерб.

Подобные возможности существуют и в России в связи с принятием закона о страховании ответственности особо опасных производственных объектов за наносимый ущерб окружающей среде, здоровью и имуществу третьим лицам.

Продолжая обдумывать вопрос о роли государства, призванного создать правовые рамочные условия разрешения подобных конфликтов, проф. Никольский вспомнил содержание еще одной статьи. В ней выработаны два условия, при которых государство должно предоставлять компенсацию своего вмешательства в регулирование экологических экстерналий пострадавшей стороне. Таковыми являются правила ex-ante и ex-post Мисели / Сегерсона (см.: Приложение, табл. 2) [Miceli Т. J., Segerson К., 1994; Miceli Т. J. 1997].

Согласно правилу ex-ante (т. е. до осуществления), государство должно компенсировать последствия своего вмешательства в какой-либо бизнес, только если первоначально эта деятельность была «социально эффективной». Под социально эффективным в данном случае понимается бизнес, который приносил ранее (в нашем случае — при меньшей озабоченности в обществе экологическими проблемами) прибыль, большую, чем при любом другом варианте реализации этого бизнеса, включая «экологически дружественный» вариант.

Правило ex-post («после осуществления») утверждает, что государство должно компенсировать последствия своего вмешательства, только если само это вмешательство неэффективно. Неэффективным является вмешательство, при котором фактические экстерналии от деятельности виновника загрязнения меньше потери дохода этого виновника, обусловленного переходом под воздействием государства на экологически чистое производство.

Иными словами, компенсация необходима в случае, когда ущерб, наносимый эмитентом третьим лицам, оказался меньше тех убытков, которые он сам несет от потери дохода вследствие применения экологичных методов производства. Неожиданный звонок...

Размышления профессора были прерваны звонком двух аспирантов, которые вернулись с конференции, проходившей в Швейцарии.

Аспирант Андрей. Уважаемый профессор, на конференции обсуждались случаи, которые никак не вписываются в материал, разобранный нами на лекции. Может быть, теория вообще неверна?

Профессор. Что же это за случаи?

Андрей. В одном мы еще кое-как разобрались. Речь идет о стимулировании государством перехода фермеров на экологически чистые принципы сельскохозяйственного производства. Хотя и здесь полной ясности нет. Но другой случай нам совсем непонятен. Суть проблемы в том, что государство предоставляет деньги двум поселкам в Швейцарии за отказ ими выдать строительным компаниям разрешение на возведение в этом районе ГЭС.

Профессор. По телефону такие проблемы вряд ли обсудишь. Давайте встретимся на семинаре и поговорим. Рассказ аспирантов о первом случае

Профессор. В чем все-таки дело, может быть, в языковых барьерах?

Андрей, один из аспирантов. Нет, я и английский знаю, и по-немецки способен общаться. И представьте себе, один из участников конференции даже интересовался и мог говорить по-русски!

Профессор. Ну тогда расскажите поподробнее, в чем дело. Кто из вас начнет?

Андрей. Позвольте мне. Суть проблемы вкратце такова. В 1992 г. Швейцария предложила реформу (в виде специального закона) своей сельскохозяйственной политики, определив ее как мультифункциональную. Ее основными целями были: снабжение населения высококачественными, безопасными для здоровья продуктами по приемлемым ценам; использование и сохранение естественных условий проживания; поддержание и сохранение красоты окружающих ландшафтов; обогащение экономической, социальной и культурной жизни в окрестностях с одновременным предоставлением крестьянам определенных гарантий получения разумных доходов.

Если до этого закона субсидии выдавались фермерам для покрытия разницы между высокими издержками и относительно низкими розничными ценами, что служило средством поддержки местного производства, то в соответствии с новыми принципами субсидии стали применяться для стимулирования перехода к биологическим способам производства и технологиям.

Закон о новой сельскохозяйственной политике прошел референдум, как это принято в Швейцарии. Поддержку большинства населения (77,6%) получили и компенсации за биологическое сельское хозяйство. В случае соблюдения всех этих инструкций фермер, добровольно перешедший на новые методы ведения сельского хозяйства, получает право на компенсацию. Величина ее примерно соответствует чистой прибыли на гектар, получаемой при традиционном ведении сельского хозяйства. Специально оговаривается, что продолжительность

применения данных экологически дружественных способов производства должна быть не менее шести лет.

Профессор, мне непонятно, как это согласуется с тем, что вы нам рассказывали на лекциях.

Профессор. Что же, давайте разберемся в ситуации. Конечно, сельское хозяйство — причина и положительных, и отрицательных изменений в окружающей среде. При отрицательных экстерналиях государство и все население, не занятое в сельском хозяйстве, могут рассматриваться как жертвы загрязнения. Если же вследствие перехода к экологическим методам ведения сельского хозяйства доходы фермеров уменьшаются, то тогда жертвами становятся они, а государство и прочее население превращаются в виновников снижения доходов. Режим компенсации, введенный в Швейцарии, основывается, как можно видеть, не на наказании за экстерналии, а на стимулировании изменения фермерами их прав. Фермеры, таким образом, добровольно принимают ограничения своих прав на использование земли. Данный режим компенсации может, с одной стороны, рассматриваться под углом зрения идей Пигу. В самом деле, положительные экстерналии стимулируются посредством положительных выплат на базе субсидий (а не налогов) Пигу.

Если оценивать ситуацию с позиции отрицательных экстерналий, то речь должна вестись о дополнительных экологических налогах, скажем на применение удобрений, химических средств защиты и т. и.

Тот факт, что аграрная политика Швейцарии не следует вторым, т. е. наказующим, путем, отдавая предпочтение первому, стимулирующему, можно объяснить с позиции новой политэкономии [Endres А., 2000; Schneider F., Pardo J. С., 1996; Пахомова Н., ЭндресА., Рихтер К., 2003]. Это новое научное направление при обосновании политики учитывает существующие возможности по организации интересов (а следовательно, и людей). Да и вне зависимости от любых теорий понятно, что легче реализуется политика, в основе которой лежат определенные положительные стимулы. И в нашем случае общество выбирает именно вариант положительного воздействия на экономические интересы фермеров. Последние к тому же немногочисленны в сравнении со всем остальным населением.

На первый взгляд может показаться, что взаимопревращение жертвы загрязнения в виновника и виновника — в жертву полностью соответствует логике рассуждений, применяемой в теореме Р. Коуза. Однако Коуз предполагал возможность разрешения конфликта при опоре на рыночные переговоры частных субъектов. В нашем же примере существен-

ную роль играет государство, которое к тому же компенсирует фермерам издержки, связанные со своим вмешательством. И хотя подобные прямые выплаты являются инструментом права, регулирующего взаимоотношения частных лиц, т. е. гражданского права, мы все же должны ответить на вопрос: надо ли было сопровождать требования государства (общества) по переходу к экологическому типу ведения сельского хозяйства определенными компенсациями фермерам?

В подобных ситуациях как раз и применимо правило ex-ante Мисе- ли / Сегерсона. Прежде всего до новой аграрной политики в стране ведение сельского хозяйства трактовалось как социально эффективное. Тем самым, согласно этому правилу, компенсация государственного вмешательства необходима.

В то же время при дополнительном учете идей Бромлея [Bromley D. W., 1997], обращающего внимание на факт обогащения наших знаний и изменение системы ценностей, правомерность подобной компенсации может быть оспорена. Что же делать? Создается впечатление, что практика противоречит теории!

Возможно, в этом случае нам может помочь правило ex-post. Однако результаты референдума, свидетельствующего о поддержке экологически безопасного сельского хозяйства квалифицированным большинством населения, свидетельствуют о том, что вмешательство государства может быть оценено как эффективное. Следовательно, и согласно правилу ex-post нет необходимости компенсировать фермерам последствия государственного вмешательства.

Андрей. Куда же, в таком случае, годятся наши теории?

Профессор. Экономические теории, конечно, помогают классифицировать проблемы и глубже вникнуть в их содержание. Но надо помнить, что на практике последнее слово всегда остается за политиками. Так произошло и в нашем примере. Государство, заботясь о поддержании общественного консенсуса, все же ввело компенсации. Тем более что эти меры были поддержаны и на референдуме.

Андрей. Есть и еще один пример, который мне также неясен.

Профессор. Давайте перенесем обсуждение на другой день. Тем более что я тороплюсь на лекцию... Рассказ аспирантов о втором случае

Профессор (через пару дней, открывая новое заседание'). Давайте рассмотрим, как работают известные вам теории обоснования экологических решений на практике, имея в виду пример, о котором вам расскажет другой участник конференции в Швейцарии, аспирант Владимир.

Аспирант Владимир. Швейцария — это такая чудесная страна с природой удивительной красоты, с живописными ландшафтами, богатым животным миром. Во время конференции у нас была экскурсия в расположенный в Альпах регион — Грайну. Эта местность находится на своеобразном плато высоко,в горах. Мы видели там несколько живописных маленьких городков и поселков. И представьте, нам рассказали следующую историю.

Муниципалитеты Грайны уже в 1916 г. получили право продавать земельные участки в своей местности для производства гидроэлектроэнергии. Обязательным условием при этом выступало сохранение природы, видового разнообразия, забота о красоте и ценности ландшафтов. Таким способом было выделено несколько концессий на строительство ГЭС. В последующем разработали еще несколько проектов, которые были представлены на ознакомление и обсуждение муниципалитетам. Оценка проектов не была однозначной, так как, обеспечивая определенные денежные поступления в местные бюджеты, инвесторы, по мнению населения, недостаточно учитывали природоохранные и эстетические требования. В результате образовалось общественное инициативное движение, в дальнейшем охватившее всю страну, — Швейцарский фонд Грайны, который в течение нескольких десятилетий успешно сопротивлялся реализации различных проектов по строительству ГЭС. Этот длящийся много лет конфликт между общественным фондом, с одной стороны, и местными властями в союзе со строительными компаниями, с другой стороны, разрешился тем, что компании отказались от предоставленной им концессии, а государство согласилось выплатить компенсацию в муниципальный бюджет за упущенную выгоду вследствие нереализации инвестиций. Более того, найденное здесь решение не было одноразовым. Аналогичный принцип стал применяться в Швейцарии и в других подобных случаях.

В этой связи у меня возник вопрос: какую же помощь может оказать эколого-экономическая теория в объяснении этого примера?

Профессор. Ну что же, давайте обсудим. Какие на этот счет есть мнения? Какая теория применима?

Аспирант Борис. Согласно классическим теоретическим схемам, надо прежде всего выяснить, кто является виновником загрязнения, а кто — жертвой.

Аспирантка Ольга. Мне кажется целесообразным учесть тот факт, что в данном случае мы имеем дело с четко определенными имущественными правами на природный объект, и поэтому возможно применение теоремы Р. Коуза.

Профессор. Ваши предложения не лишены смысла. Но нельзя забывать, что мы имеем дело с вмешательством государства. Поэтому скорее предпочтительна схема Пигу.

Борис. Да! Мы уже разбирали с вами похожую ситуацию с аграрной политикой Швейцарии. Как и в том случае, здесь также происходит взаимопереход виновника и жертвы. С одной стороны, если ГЭС строится, то виновниками загрязнения становятся инвестор и местные власти, а все остальные, которые высоко ценят красоты природы, включая, возможно, и русских туристов, превращаются в жертвы. С другой стороны, если строительство станции становится невозможным, то все меняется местами. Виновником потери доходов строителей и местных властей будет общество защиты природы и все прочие любители природных красот, а жертвами — те, кто теряет потенциальные доходы.

Ольга. Но эта ситуация прямо укладывается в схему Р. Коуза! Правда, непонятно, почему тогда фонд защиты природы в обеспеченной Швейцарии не собрал нужного количества денег и не выкупил этот участок земли, скажем, для организации там заповедника?

Профессор (обращаясь к Владимиру и всем участникам обсуждения). Но здесь же звучало, что государство компенсирует потери доходов. Поэтому в сборе средств просто не было необходимости. Очевидно, государство исходило из того, что данная проблема, будучи связана с приоритетами всего общества, выходит за пределы чисто рыночных отношений.

Борис. Но все равно остается вопрос о том, правомерно ли было здесь вмешательство государства и работает ли при этом подход Мисели / Сегерсона?

Голоса в зале (обращаясь к профессору). А мы не знакомы с этой теорией! Не могли бы вы нам ее объяснить?

(Уважаемый читатель, мы не приводим здесь объяснения профессора Никольского, поскольку вам суть этого подхода уже известна.)

Профессор. Правило ex-ante в данном случае неприменимо, так как инвестиция с отрицательными экстерналиями не состоялась. Но допустим в качестве гипотезы, что ГЭС все же была построена. Тогда, обращаясь к правилу ex-ante, видно, что данную инвестицию надо оценить как социально неэффективную. Это объясняется тем, что потенциальная прибыль от реализации нарушающего природу проекта будет несоизмеримо меньше (в силу мощного общественного противодействия этой инвестиции) возможных выгод от альтернативного варианта, т. е. сохранения ландшафта в первоначальном состоянии. Тем самым, согласно теории, компенсация вмешательства государства нецелесообразна.

Знаете, — заключает профессор, обращаясь к аудитории, — поскольку мне надо идти на ученый совет, а логика рассуждений вам теперь известна, вы без особых трудностей можете убедиться, что и правило ex-post в данном примере также утверждает нецелесообразность компенсации государственного вмешательства.

Возглас из зала. Ну тогда к чему все эти теории?

Профессор (поглядывая на часы). Теоретические подходы, скажем Парето-критерий и правило Калдора-Хикса, далеко не всегда дают однозначные и оперативные (применяемые практически) ответы в отношении того, вызывают ли принимаемые меры изменения благосостояния и нужна ли при этом компенсация. Анализ реально примененных на практике режимов компенсации на базе трудов Коуза и Пигу помогает описанию и объяснению этих компенсационных мер. Однако как только дополнительно учитываются такие факторы, как система общественных ценностей и происходящие в ней изменения, представления о справедливости, сложившиеся в обществе, правовые нормы, а также высокие трансакционные издержки и т. п., однозначные оценки повышения (снижения) благосостояния становятся затруднительными. Центральными факторами, определяющими применение компенсационного режима, тогда становятся такие политические и нормативные факторы, как отношения между виновниками и жертвами, а также настойчивость в отстаивании интересов различных социальных групп, как и так называемое право обычая. Только так можно объяснить, почему вполне разумные правша Ми- сели/ Сегерсона оказались проигнорированы и компенсация Bfce же была предоставлена.

Андрей (вслед собирающемуся уходить профессору). Да, нам на конференции говорили, что в Швейцарии уже наблюдаются реальные положительные последствия применения этих компенсаций. Можно видеть сокращение эрозии почвы, восстановление биоразнообразия, что положительно оценивается населением и привлекает новых туристов. Заключение

Уважаемые читатели, за этими рассуждениями мы с вами совсем забыли о задании, данном профессору, по оценке инвестиционного проекта в строительство скоростной железнодорожной магистрали. Предлагаем вам самостоятельно разобраться в ситуации.

Попытайтесь обосновать, какой из рассмотренных нами теоретических подходов (А. Пигу, Р. Коуза, Калдора-Хикса, правила Мисели/ Сегерсона) наиболее предпочтительно было бы применить для анализа и разрешения данной ситуации. Какую позицию в данном конфликте, на ваш взгляд, должно занимать государство? Известны ли вам

из собственного опыта аналогичные примеры и как осуществляется поиск компромисса ? Приложение

Таблица 4.1. Система режимов компенсации по Шельске / Сайдль

[Schelske О., Seidl I., 2000]

Отрицательные

экстерналии

Положительные

экстерналии

Загрязнитель —

жертва

загрязнения

Загрязнитель компенсирует ущерб?

Выгодополучатель

компенсирует

выгодопроизводителю?

Да, право собственности определено (Коуз)

Нет, экстерналии не персонифицированы (Лигу)

Да / нет по праву ответственности через суд

Да, право собственности определено (Коуз)

Нет, экстерналии не персонифицированы (Лигу)

Нет, отсутствует право на компенсацию

Загрязнитель — вмешивающееся государство

Государство компенсирует?

Г

КОР

осударство

4пенсируе1

г?

да

нет

да

нет

Таблица 4.2. Правила Мисели/Сегерсона (по Шельске/Сайдль) [см. Schelske О., Seidl I., 2000, рр. 23-48]

Ex-ante правило

Ex-post правило

социальная эффективность при изначальном использовании ресурсов

эффективность государственного вмешательства

Да,

прибыль от неэкологического ведения бизнеса gt; gt; прибыли от любого

альтернативного

ведения

Нет,

прибыль от не экологического ведения бизнеса lt; lt; прибыли от любого

альтернативного

ведения

Да,

экстерналии gt;

gt; дополнительной выгоды загрязнителя

Нет,

экстерналии lt; lt; дополнительной выгоды загрязнителя

Компенсация

Нет компенсации

Нет

компенсации

Компенсация

Литература Об охране окружающей среды. Федеральный закон. — М., 2002. Об экологической экспертизе. Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995 г. // Российская газета. 1995. 30 ноября. Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействия на окружающую среду. — М., 2000. Пахомова Н. В., Рихтер К. Государственное вмешательство в сохранение биоразнообразия и красоты ландшафтов: когда необходима компенсация? // Известия Уральского государственного экономического университета, 2002, № 5, с. 175-185. Пахомова Н., ЭндресА., Рихтер К. Экологический менеджмент. — СПб.: Питер, 2003. Экономика окружающей среды и природных ресурсов. Вводный курс / Под ред. А. А. Голуба и Г. В. Сафронова. — М., 2003. Bromley D. W., Constitutional Political Economy: property claims in a dynamic world, Contemporary Economic Policy, Vol. 15 (1997), Heft 4,43-54. CansierD. Umweltokonomie. — Stuttgart/Jena, 1993. Endres A. Umweltokonomie. — Stuttgart, 2000. Miceli T. J., Segerson K. Regulatory takings: when should compensation be paid? Journal of Legal Studies, Vol. 23 (1994) 749-776. Miceli T. J. Economics of Law. — New York/Oxford, 1997. Schelske O., SeidlL, Kompensation als Instrument zum Erhalt von Arten- und Landschaftsvielfalt: Okonomische Grundlagen und Fallbeispiele, Zeitschrift fur Umweltpolitik und Umweltrecht, Band 23 (2000), pp. 23-48. Schneider.F., Pardo J. C. Current Issues in Public Choice. — Cheltenham, 1996. 
<< | >>
Источник: Пахомова Н., Рихтер К., Эндрес А. Экологический менеджмент. 2004

Еще по теме Регулирование, вмешательство, компенсация:

  1. РАЗДЕЛ 1. Государственное регулирование рынка. Налоги и дотации. Фиксированные цены
  2. Источники и типы провалов государства
  3. Краткая история
  4. § 6. Социальное партнерство. Коллективные договоры
  5. СТИВЕН XOK БАНКОВСКИЙ КРИЗИС, КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА И ВЫКУПНАЯ ОПЕРАЦИЯ В РОССИИ. 1857—1861 5
  6. Глава 12 Рождение либерального символа веры
  7. §2. Попытки «ограниченной» и «полной» интернационализации кипрского конфликта (1964-67 гг.)
  8. §2. Фактор Евросоюза и план К.Аннана
  9. Словарь терминов
  10. § 3. Государственное регулирование земельных отношений башкир-вотчинников в 20-50 гг. XIX в.