Извечные наши вопросы. Кто виноват?

Если новая теория не содержит этого элемента, то она является только следствием старых теорий. Можно сказать, что в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии.

В. Ф. Турчин х)

Мы начинали наш курс с определения понятия «экология» и выяснили, что это наука о доме. Но это не наука о том конкретном месте, где проходит большая половина жизни каждого индивида, называющего себя sapiens, т. е. разумный, а наука о пространстве, или правильнее — среде, в которой сосуществуют все sapiens.

С самого начала палеолита, т. е. несколько сот тысяч лет назад, те, кого мы называем homo sapiens, образовали сообщества.

Сначала это было просто стадо, потом — что-то вроде прайта — сообщества, связанного генетическими связями, потом — родовой общины и, наконец, государства.

Без общества homo sapiens жить не может.

г) Турчин В. Ф. Феномен науки. «ЭТС». — М., 2000.

Поэтому понятие «экология» неразрывно связано с понятием общества, или социума, который взаимодействует с окружающей средой и развивается по своим законам с обратными связями и фильтрами, как некая целая кибернетическая система, состоящая из миллионов подсистем или даже миллиардов отдельных индивидов.

«Маугли» и «Робинзон» — это только красивые сказки. Были, конечно, очень волевые люди, которых превратности судьбы заставляли бороться за выживание в одиночку, но это были лишь единичные случаи. Маугли не мог стать sapiens. Это биологический факт.

Поскольку homo sapiens уже в состоянии влиять на среду своего обитания и изменять ее кардинальным образом, то изучение эволюции этой среды (а теперь это вся планета Земля) неразрывно связано с эволюцией homo sapiens.

Экология — это наука об эволюции общего для всех пространства совместного существования, которое не выбирается по собственному желанию и не может быть заменено на другое.

Фантасты или сверхоптимисты мне тут могут возразить и сказать, что только пока не могут, имея в виду иные планеты или миры в космосе. Ну что ж, я с этим могу согласиться, но с одной оговоркой. Они должны для этого дотянуть до того времени, когда все станут sapiens, а пока, к сожалению, иesapiens существенно больше, чем sapiens.

Вопрос только в том, что произойдет быстрее — сапи- ентация и esapiens или разрушение этого общего пространства совместного сосуществования и гибель всех — и sapiens и и esapiens. Сейчас идут оба этих процесса и от того, какой из них возобладает, зависит судьба всей планеты.

О том, что происходит с нашей биосферой и может произойти в дальнейшем, мы уже некоторое понятие имеем. Что в природной среде Земли не все обстоит благополучно, еще в середине XIX в. писал в своей «Философии общего дела» в споре с картезианцами (последователями учения Рене Декарта — «я мыслю, значит, существую»), русский философ Николай Федорович Федоров: «Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению этого конца, ибо цивилизация, только эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца».

Федорова сочли утопистом, не поверили и забыли его пессимистические предупреждения. Возобладал прагматический подход И. В. Мичурина: «Нечего ждать милостей от природы — взять их у нее наша задача».

В эпоху революционного романтизма, каким было начало XX столетия (и не только у нас, но и во всем мире), обществу больше импонировали куда более оптимистические идеи В.

Вернадский видел, что человек своим присутствием на планете изменяет сферу существования всего живого — биоту, и надеялся, что его поведение в дальнейшем будет разумным и биосфера станет ноосферой.

Надежда на то, что «мы наш, мы новый мир построим» — была мечтой многих. Де Шарден, опираясь на учение Вернадского, определял это понятие как новое эволюционное состояние биосферы, при котором разумная деятельность человека становится решающим фактором ее развития.

Очень хотелось бы быть оптимистом, но пока процессы «сапиентации» явно отстают. Чтобы не быть голословным, я попробую это доказать.

Я уже говорил, что в становлении биологического вида homo sapiens огромную роль играет социальная мораль, или менталитет сообществ.

В марксизме происхождение человека связывается с возникновением у него в результате биологической эволюции способности трудится, т. е. способности направленного и целесообразного использования предметов или орудий труда для облегчения своего положения в окружающей среде.

Однако прежде чем взять в руки дубину и ударить соседа по голове, прачеловек должен был сначала понять, что дубиной ударить более эффективно, чем ударить кулаком или вцепиться зубами.

Сначала он должен был научиться задавать себе вопросы: как ударить лучше и почему дубина эффективнее кулака и зубов? Прежде чем трудиться, он должен был научиться думать и предвидеть результаты своего взаимодействия с окружающим миром, т. е. выбирать одну из нескольких возможных ситуаций.

Постепенно, осваивая причинно-следственные ситуации, он приобрел способность к творчеству и только после этого стал создавать орудия труда (кстати, и убийства тоже). В кибернетике такой процесс называется метаси- стемным переходом, когда из многих более примитивных систем (животных) образуется более совершенная система (человек, или, по-латыни — homo).

Сможет ли этот homo после длительной последовательности самых разных метасистемных переходов на пути своей эволюции совершить самый главный и трудный переход и стать sapiens, на этот вопрос я пока ответа не имею.

Если так, то надо просто найти квант таких переходов, число ступенек и изменение их числа со временем.

В результате получилась таблица, отражающая этапы взаимодействия sapiens с окружающей средой и друг с другом, а на рис. 15.1 приведен соответствующий график.

Таблица 15.1

Продолжение табл. 15.1

Продолжение табл. 15.1

Продолжение табл. 15.1

Продолжение табл. 15.1

Продолжение табл. 15.1

Продолжение табл. 15.1

Отобранные достижения, или «кванты» метасистем- ных переходов в ходе сапиентации, я суммировал без учета их реальной значимости, т. е. считая их равнозначными. Оценивать их реальную значимость было бы очень субъективно. Я просто считал, сколько их накапливалось к данному моменту времени.

Красная кривая на рис. 15.1 — это результат суммирования всех ступенек переходов на данный момент времени, который я отсчитывал в глубь веков от 2000 г. Я думаю, что такой подход дает минимальную оценку скорости этого процесса в относительных единицах, однако основные временные тенденции сохраняются.

“ 4200 )Sr

lt;D

-3600 I о

— 3000 I

I— *

-2400              ?

О

-1800 ?* cd

н

Я несколько раз менял базу данных. При этом слегка менялся только наклон кривой.

Наибольшие проблемы возникли с XX в.

Как видим, кривая резко загибается вниз. В конце концов я включил в базу данных почти все Нобелевские

премии (за исключением очень уж одиозных, присужденных по явно политическим мотивам), но это ничего не изменило. Кривая все равно загибается. Для того чтобы ее выпрямить, нужно, чтобы каждый год sapiens делали бы 10-15 открытий, сравнимых с изобретением персонального компьютера или выдвижением теории относительности. В принципе, это, я думаю, возможно, но для этого надо закрыть все военные бюджеты, а высвободившееся ресурсы направить на что-нибудь более разумное.

Голубая гладкая кривая — это результат аппроксимации красной кривой гладкой функцией методом наибольшего правдоподобия. В теории вероятности это называется «метод %2». В качестве аппроксимирующей функции взята степенная зависимость вида

class="lazyload" data-src="/files/uch_group37/uch_pgroup18/uch_uch804/image/81.jpg" alt="" />(15.1)

где а = 700, b = 0,46, a t — время, отсчитываемое от 2000 г. назад, в глубь веков.

Но такая аппроксимация, как видно из графика, годится только для ?, больших 100 лет, т. е. до начала XX в. В XX в. кривая описывается другим законом (голубая пунктирная кривая):

(15.2)

где о = 152, а b = 6,5 • 1(Г3.

На языке кибернетики это означает, что начался какой-то новый метасистемный переход.

Эта ситуация изображена на рис. 15.2, где по оси абсцисс отложена та же шкала времен, что и на рис. 15.1, а по осям ординат — логарифмические производные временной зависимости числа идей, т. е. логарифмические производные кривых 1 и 2:

Логарифмические производные выражены в процентах годового изменения числа идей. Логарифмические производные удобны тем, что характеризуют только темпы изменения функций от времени, независимо от их масштаба и размерности.

Как видим, в начале XX в., произошло резкое изменение темпов сапиентации. Синяя кривая характеризу-

ет процесс сапиентации за почти 10 000 последних лет, а красная кривая — только за последние 100 лет.

К концу XX в. разница в темпах развития составила уже 7 порядков.

Рис. 15.2. Процесс сапиентации за последние 10 000 лет

и в XX в.

А мы так гордимся «взрывом» научно-технической революции! Аналогичная ситуация имела место и около полутора тысяч лет назад.

На рис. 15.1 цифра 1 соответствует началу неолитической революции, когда после сотен тысяч лет людоедства в самом прямом смысле этого слова sapiens поняли, что передача опыта и знаний может утолять голод гораздо лучше, чем просто поедание своего ближнего. Лук, стрела, сети для ловли рыбы и съедобных животных умели делать более умные, а не более сильные.

Когда идеи обучения и передачи накопленного опыта «овладели массами», которые стали понимать, что учение — жизнь, а неученье — смерть, в морали родовых общин были выработаны определенные табу, касавшиеся в основном морального или культового запрета на бессмысленные убийства, уважения опыта и умения наиболее способных, а не сильных членов родовых общин. В этот же период появились новые возможности облегчить выживание рода, а потом и государства, и дело быстро пошло на лад (до цифры 2 на рисунке).

Цифра 2— это начало Великого переселения народов, когда sapiens занимались в основном грабежами и переделом территорий своего обитания (от цифры 2 до цифры 3).

Когда я построил эту кривую, то, честно говоря, сам несколько удивился: как четко она отразила все основные этапы эволюции sapiens!

В период примерно с 500 по 1300 гг. н. э. наблюдается заметный спад темпов сапиентации. Можно было бы их вычислить аналогичным образом, но и так видно, что темпы развития европейской цивилизации в этот период снизились раз в 10.

Историки называют эти времена эпохой Великого переселения народов. Это была эпоха торжества неандерта- лизма, когда орды кочевников — гуннов, сарматов, арабов и монголов крушили и разрушали все, чего достигли цивилизации Рима, Китая, Хорезма и Древней Руси.

По оценкам демографов, в тот период население обеих Америк не превышало 3% от всего населения планеты, поэтому развитие цивилизации планеты шло мимо нового света своим путем. К тому же цивилизации американских ацтеков и майя были практически полностью уничтожены конкистадорами. Американские цивилизации не додумались до создания огнестрельного оружия и не смогли противостоять испанским завоевателям.

Естественно, что темпы сапиентации оказались в тот период почти равными нулю. Громадные империи гуннских и монгольских завоевателей ничему не научились у завоеванных народов и канули в небытие, за небольшим исключением некоторых арабских халифатов.

Большую роль в торможении развития христианской цивилизации (науки, в частности) сыграла непримиримость католической церкви к инакомыслию с характерными для того времени судами инквизиции и индульгенциями. Это был период фильтрации идей, говоря языком системного подхода. Инквизиторы заживо сожгли на кострах около 300 или 400 тыс. человек.

Их превзошли в середине XX в. только концлагеря тоталитарных режимов Гитлера и Сталина.

В результате фильтрации идей Германия практически потеряла всю свою великую фундаментальную науку и до сих пор не может ее восстановить. Мы потеряли биологию, философию и экономику, а кибернетику объявили измышлениями «буржуазной лженауки».

А что же случилось с наукой демократических стран?

Здесь, конечно, не было таких фильтров, как в России и Германии, но вектор исследований явно повернулся в сторону милитаризации, и эти «кванты» не попали в нашу базу данных.

Я думаю, что здесь играют основную роль два основных принципа, которые sapiens не могут преодолеть еще со времен неолита.

Первым я назвал «принцип неандертализма» т. е. склонность к убийству себе подобных, который явно уводит эволюцию homo в сторону от перехода к sapiens.

Я не историк, поэтому пришлось прибегать к справочникам.

В энциклопедии «Кирилл и Мефодий», которая почти полностью списана с «Советского энциклопедического справочника» издательства БСЭ, в статье «Война» написано:

«За последние 5,5 тыс. лет, т. е. примерно за всю историю населения Земли, было 14,5 тыс. войн, больших и малых, в которых погибло 3,6 млрд человек».

Делим 14,5 тыс. на 5,5 тыс. и получаем: в среднем 2,63 войны в год. В среднем каждая война стоила жизни

Это цифры средние. Значит, было и больше и меньше. И не только в войнах XX в. с применением пулеметов, газов, бомбардировочной авиации или атомного оружия.

Приведу несколько примеров.

В битве на Каталунских полях летом 451 г. между гуннами под предводительством Аттилы и римско- франкскими союзными войсками было убито от 250

до 300 тыс. человек за 1 день. В Куликовской битве в 1380 г. погибло от 150 до 200 тыс. человек.

В наполеоновских войнах погиб почти миллион. Только интервенция в Россию привела к гибели около 500 тыс. (от 250 до 280 тыс. человек с каждой стороны).

1914-1918 — Первая мировая — 10 млн.

1918-1922 — Интервенция в Россию и гражданская война — от 8 до 13 млн.

1039-1945 — Вторая мировая — 62 млн.

Кажется, навоевались. Создали ООН, ОБСЕ и провозгласили, что впредь все споры должны будут решаться только мирным, демократическим путем в соответствии с принципами ООН, без вмешательства во внутренние дела каждого. Одним словом, как у кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно!».

И что же получилось?

1945-1949 — Гражданская война в Китае с прямым вмешательством основных архитекторов ООН, но по разные стороны.

1945-1950 — Индонезия — война за независимость. Сначала против Англии, потом — Голландии.

1945-1954 — Война Франции в Индокитае. 1949 — Война Израиля с палестинскими арабами. 1953 — Корейская война.

1954 — агрессия США против Гватемалы и свержение законно избранного президента Арбениса Гусмана. 1954-1962 — Война Франции в Алжире.

1956 — Агрессия Израиля, Франции и Англии против Египта.

1961-1980 — Война в Анголе и вмешательство в нее ЮАР и Кубы.

1964-1975 — Война США против Вьетнама.

1973 — шестидневная война Израиля и Египта.

1975-1976 — Объединенная агрессия США и Израиля против Ливана.

1979-1990 — Война в Никарагуа.

1979-1989 — Гражданская война в Афганистане с участием СССР.

1974-1994 — Война в Эфиопии и Эритреи.

1980-1988 — Иранская война с применением запрещенных

боевых отравляющих веществ.

1988-1994 — Армяно-азербайджанская война.

1990-1991 — Агрессия Ирака против Кувейта и война

США против Ирака.

1992-1994 — Грузино-абхазская война.

1999-2001 — Агрессия НАТО против Югославии.

Уверен, что учел не все.

Если сложить все годы войны, приведенные в этой таблице, то получится 131 год войн за 55 календарных. Делим 131 на 55, получаем 2,4 вместо 2,6, как было в среднем за последние 5,5 тыс. лет.

Я думаю, что эта разница в пределах ошибки выборки.

Сколько человек погибло во всех этих войнах, мне пока выяснить не удалось. Очень грубые оценки дают цифру 7-8 млн человек, а возможно, и больше. Так как только во Вьетнаме и Камбодже погибло около 3,5 млн и более 1 млн — в Афганистане.

Война во Вьетнаме стоила США 130 млрд долл., а полет на Луну — всего 30.

Так что же изменилось?

В части этих конфликтов sapiens никак не могли поладить друг с другом в своем собственном доме, т. е. это были кухонные разборки.

Другая часть (большая) — это желание «демократических стран» силой заставить другие страны, которые, по их понятиям, были еще «недемократическими», стать «демократическими». Это уже вооруженный бандитизм.

Как видим, процесс сапиентации явно стоит на месте, а принцип неандертальцев: «сила есть — ума не надо» — действует.

В XX в. sapiens перебили друг друга в количестве, превышающем 100 млн. В среднем по миллиону каждый год! Явный мировой рекорд за все 400 млн лет их существования на этой планете.

Давайте еще раз оценим эту страшную цифру в миллионах.

Русско-японская война 1904-1905 гг. — не менее 0,15.

До этого была англо-бурская. Сколько — пока не выяснил.

Геноцид армян со стороны турок — около 1 млн.

Первая мировая — 10, гражданская война в России и раскулачивание крестьян — тоже около 10, вторая мировая — 62. До этого были Испания, Абиссиния, Мексика, Китай, Финляндия. Складываем и получаем: больше 90. Если добавить сюда еще культурную революцию Мао и ГУЛАГ Сталина, войны второй половины XX в., о которых говорилось выше, то как раз 100 млн и будет, а скорее всего, даже больше.

Но ведь для того чтобы перебить 100 млн, надо было хорошенько подумать, как это можно сделать.

Вот сюда и ушла вся мыслительная энергия нesapiens.

Во второй мировой войне было взорвано около 3 Мт взрывчатых веществ.

Не удовлетворившись этим, и esapiens придумали, как взорвать 100 Мт разом, или разместить такой заряд всего на одной подводной лодке под командованием одного потенциального нesapiens, а лодок наделали несколько сотен и продолжают делать все более и более совершенные. Сколько же «квантов» сапиентации на это уходит?

Милитаризация науки достигла небывалых масштабов.

Для подсчетов потерь нашей цивилизации от войн XX столетия в этих лекциях просто нет места. Хотя, в принципе, я думаю, что это сделать возможно.

Вот почему кривая сапиентации стала вновь терять темпы в начале прошлого столетия (рис. 15.1, 15.2), точно так же, как и тысячу лет назад. Разница состоит только в том, что тогда sapiens и и esapiens вместе взятых было раз в 20 меньше, у них впереди было 1000 лет, чтобы подумать, и они не оказывали еще практически серьезного влияния на биосферу планеты.

Милитаризация экономики самых развитых стран мира в XX в. в самом прямом смысле пустила по ветру от дыма и гари взрывающихся мегатонн большую часть мыслительной способности нашей цивилизации, и этих «квантов» нам явно не хватило, чтобы сапиентация развивалась по гладкой голубой кривой, рис. 15.1.

Если бы все миллиарды, которые были потрачены на взрывы, были направлены в сферу коллективного разума Вернадского-Тейяра де Шардена, то, глядишь, пунктирная кривая и разогнулась бы до их «гладкой голубой мечты».

Но это только одна из причин, почему кривая сапиен- тации перестала расти в направлении ноосферы.

О другой мы поговорим далее.