2.7. ТЕОРЕТИЗАЦИЯ

"Теоретизация" является конечным членом системы "Наука", ее "результатом". По схеме СФМ она сама раскладывается на семь элементов, где "теоретизирование" - это научная мысле-деятельность по созданию теории, а "теория" - конечный продукт, само знание об ОИ.

Цель теории: 1) объяснить ОИ; 2) дать прогноз его развития; 3) дать сценарии и правила управления ими. Под теорией понимается ментально-знаковая модель ОИ. Шире, теория - это логически упорядоченное в виде системы идеализированное и генерализированное ментально-знаковое знание человека об объекте исследований, состоящее из следующих элементов (ее СФМ): 1) парадигма (гипотеза); 2) аксиоматика; 3) инструментарий: язык изложения, логика упорядочения фактажа, правила оперирования и вывод следствий; 4) набор принятых моделей, отображающих ОИ; 5) фактаж; 6) закон, константы и критерии подобия, описывающие существование ОИ; 7) прогноз и управление ОИ.

Заметим, в противоположность В.А. Штоффу [Штофф, с. 221] и другим, что структура теории ничем принципиально не отличается от структуры изучаемого ОИ, ибо и то, и другое - это системы, вихри. А вихрь - он и в другой вселенной вихрь!

Ядро теории, ее "генерэл" состоит из двух оболочек: внутренней, представляющей роль опережающей теории, и внешней, или концептуальной модели данной теории, раскрывающей смысловую сущность теории. Это то, что подразумевают в литературе под "гипотезой".

Между опережающей теорией и концептуальной моделью частной теории существует диалектическое противоречие, заключающееся в следующем: невозможно построить удовлетворительную частную теорию объекта без наличия определенных представлений о структуре более общей теории, описывающей метаобъект, который включает ОИ в свою среду, как система включает элемент (организм-орган).

Феномен "опережающей теории" основан на фундаментальном свойстве материи - отражении - и, в частности, на свойстве "живой" материи - "опережающем отражении действительности", открытого академиком А.П. Анохиным в 1957г. и разработанном его школой и последователями. Суть его состоит в следующем. Организм должен адекватно отражать окружающий мир, чтобы сохранить свое существование. Этот мир характеризуется своим пространственно-временным континуумом, структура которого "неизбежно должна сказаться на деятельности организма... Благодаря многократному, а для некоторых организмов, может быть, и многомиллионному повторению того же самого ряда молекулярных перестроек создавались весьма благоприятные условия для воспроизведения всего ряда молекулярных перестроек в протоплазме под воздействием только начального (шрифтовое выделение мое - А.Б.) звена в цепи внешних событий... Молекулярные процессы в протоплазме приобрели способность опережать во времени и пространстве закономерное течение последовательных событий внешнего мира" [Анохин, с. 36-39]. И далее: "Нейрофизиологический анализ работы мозга показывает, что отражение внешнего мира фактически и не может быть иным, не опережающим, ибо с информационной точки зрения каждое внешнее воздействие на организм непременно мобилизирует в нервной системе также и молекулярный опыт прошлого, связанный с данной ситуацией или с данным раздражителем-стимулом. Это обстоятельство дает возможность объединить прошлое с настоящим и на этой основе предугадать в детальных параметрах наступление будущих событий" [Анохин, с.

Заметим, в качестве частного следствия из этого, что человек всегда знает свое будущее (хотя бы на уровне подсознания). Зачастую ученые не упоминают о своей опережающей теории (или НКМ), послужившей основанием для их частных теорий, потому что не осознают связи между ними.

Что написано уже о гипотезе и причине ее появления в теоретической деятельности? Вот что пишет по этому поводу В.А. Штофф: "Во многих книгах... по методологии науки процесс научного открытия и создания теории изображается как результат применения метода индукции... "загружаются" факты, а в качестве готовой продукции получают научные теории... Нельзя придумать более антидиалектической и упрощенной картины пути научного познания, чем эта схема... Гипотеза возникает не как автоматический результат индукции, не как индуктивное заключение, а как один из возможных ответов на возникающую проблему... эмпирического исследования, сбор и изучение фактов не могут даже начаться (выделено мною -А.Б.) до тех пор, пока не появится некоторая трудность в практической или теоретической ситуации, т.е. пока не возникнет противоречие между существующей теорией и возможностью ее приложения к некоторой новой предметной области... Эта трудность, сформированная в виде вопроса, представляет проблему, стоящую у начала каждого нового исследования... Ни одно исследование не может начаться и успешно продвигаться вперед, если ему не предписано возможное решение трудности, т.е. предполагаемое объяснение новых фактов" [Штофф, с. 191-194].

Отметим, что можно выделить объективные и субъективные причины возникновения проблемы. Объективная причина обусловлена самой природой объекта: выделение у него новой функции, качества, свойства, необъяснимого старым фактажом и старой теорией (к примеру, дуализм частица-волна).

Субъективных причин возникновения проблем, отражающих гносеологический и логический аспекты, можно выделить две. Гносеологическая причина заключается в слабом учете или игнорировании роли и значимости деятельности исследователя на природу ОИ, который при этом не только поворачивается к исследователю соответствующей стороной и раскрывает ее, но и как-то трансформирует свою структуру, становится уже не тем, чем он был до исследования, "самим по себе".

Вторая субъективная причина заключается в неизбежном возникновении противоречий при трансформации многозначно ситуативной логики фактов в существующую однозначную, формальную логику теории. Это - логический аспект возникновения проблем.

Следует добавить, что "проблема" - это уже рефлексивное осознание мышлением разрыва в практических исследованиях (этот разрыв именуется "проблемной ситуацией") в виде логических затруднений теории (парадоксов). Причем осознание проблемной ситуации, т.е. ее формулировка в "тексте" в виде проблемы, может происходить далеко не сразу после разрыва, прекращения исследований. После возникновения проблемы ее рано или поздно переводят в ранг задачи. Задача - это корректно поставленная к разрешению проблема, т.е. указана сущность проблемы и причины, и даны ограничения на предпосылки, факты, методику, теорию. Ядром задачи является новая идея, по- новому объясняющая собранный фактаж и следствия из него. Это и есть гипотеза. Эта новая идея всегда приходит извне, со стороны, а не рождается в той области, в которой возникла проблемная ситуация, т.е. возможна лишь в процессе интуиции, а не дедукции или индукции. Интуиция - это энергоинформационный процесс втекания (поглощения) в энергокаркас человека из более общего поля (поля общей теории, поля человечества, планеты, Вселенной и т.п). Дедукция и индукция - это энергоинформационные процессы, протекающие внутри ЭИКЧ, причем в верхней части ментальной сферы, в ди-адном элементе "эфиромозг-вещественный мозг".

Критериями отбора гипотезы являются, во-первых, ее соответствие более общей идее, теории, картине мира (принцип соответствия), во-вторых, отсутствие противоречий с основной массой старого фактажа, принятого к рассмотрению. В дальнейшем, по мере дедуктивного развертывания гипотезы она, точнее ее модель, должна быть доступна практической проверке, из нее должны извлекаться новые законы, константы, критерии подобия, отражающие новые связи внутри эмпирического материала, она должна формировать ("облекаться") в собственный язык.

Вообще-то говоря, гипотеза в теории как системе уже не является "гипотезой", т.е. предположением. Такой она была лишь в самом начале НИД, т.е. на этапе "концептуализации". "Разворачиваясь в марше" в процессе НИД в "боевые полки" теории, гипотеза превращается в идеализированный объект (ИО), в мысленную, зачастую структурную, модель объекта, являющуюся генерэлом теории!

Аксиоматика теории как отображение концептуальной модели "субъекта" теории, зачастую не формулируется в тексте, т.е. не осознается. В каждом случае ее содержание индивидуально, но суть одна - выражение словесно-символьной основы принятой концептуальной модели.

Главным инструментом теории является ее язык - понятийно-терминологическая система - и логика изучения ОИ и конструирования его моделей, т.е. мыследеятельность, совершаемая внутри ментальной сферы, называемой в народе "ум". Таким образом, ум - это полевой сектор ЭИКЧ от "Я-изначаль-ного" до вещественного мозга, он включает в себя МТ + интеллектуальный блок ЭТ (эфиромозг) + мозг ВТ. Частотность этого сектора каскадно падает к периферии (мозгу), а степень структурированности и дифференцированности растет, что отражено в локализационной карте Клейста и в иных картах мозга.

Хроно-топоструктуру ума можно условно разбить на четыре области: в первой и второй (от "Я-изначального" и "Я-монады") нет слов и даже образов. В третьей уже формируются мыслеоб-разы (область ментального тела), в четвертой (эфиромозг + вещественный мозг) формируется мысль-слово, которое на звуковой диапазон частот с ментального диапазона частот (более высокочастотного) переводится с помощью горлового аппарата, словотворческого энергоцентра (чакра вишудха). Четвертая зона - это бета-зона с ее ^-волнами, третья зона - это альфа-зона с ее а, В и /-волнами.

В соответствии с парадигмой ЕТМ, что в любом объекте можно выделить три универсальных состояния - Абсолюта, Хаоса и Вселенной/Универсума (поливихря), - деятельность ума также может находиться в одном из этих трех состояний.

Но так как ум имеет границы в отличие от Абсолюта и где-то "там" существует "Я-изначальное", дающее первичные импульсы, то выше описанное движение характеризует периферическую плоскость сектора, а не весь объем сектора, где устанавливается режим движения в виде пятилучевого фонтана, а в целом ум будет описываться додекаэдрической структурой.

Это редкое для обычного человека состояние. Но рецепт его достижения прост: генерируй в уме (и в целом в ЭИКЧ) образ пятилучевого фонтана (один из лучей строго назад) и - рано или поздно достигнешь просветления.

В состоянии Хаоса ум среднего человека находится почти постоянно и характеризуется наличием вихрей-пузырей ментальных волн (слова и образы), совершающих хаотическое, броуновское движение с произвольным сцеплением-расцеплением в третьей и четвертой областях ума. При этом состояние Абсолюта сохраняется как общий фон с обедненным частичным содержанием.

В литературе это состояние характеризуется как "внутренний диалог" или "монолог", "пережевывание слов", "словоме-шалка" и т.п. Оно отбирает энергию и не дает ничего взамен. Именно его требуют убрать все йоги и Учителя, зачастую по незнанию смешивая с мышлением или мыследеятельностью в целом.

Третье состояние - вихревой системы, когда ум в целом или его отдельные домены (вспомним Цезаря или Наполеона, которые могли думать о нескольких вещах сразу) переходят из ламинарного или турбулентного состояния в вихревое и возникает направленный процесс в уме, т.е. собственно мышление (речевое - если оно совершается в четвертой области, и образное - если в третьей). Зародышем его, т.е. геценом, служит появление проблемной ситуации и формирование проблемы, которую надо разрешить. Гецен может находиться при этом как внутри ума индивида, так и вне его, в общементальной сфере человечества (или Ментала Вселенной), и тогда в ум человека вплывает собственно вихревое движение ментальных волн. В этом плане верно заявление Г.П. Щедровицкого, что "мышление мыслит через человека". Можно выделить три фазы мышления: 1) если мышление идет по кругу в плоскости - формально-логическое мышление; 2) если мышление идет спиралевидно, объемно, от одной противоположности к другой - это диалектическое (системное) мышление; 3) если мышление идет объемно, но непредсказуемыми скачками, от одной ассоциации к другой - ассоциативное мышление.

Наиболее изучено речевое мышление. В нем логикой (дисциплиной изучающей законы мышления) выделено три иерархических уровня. Первый: возникновение "понятия" объекта и его обобщение в "термине". Это нижний план. Его первичными логическими операциями (элементами) служат диалектические пары (по принципу дополнительности): анализ-абстрагирование, синтез-обобщение, аналогия-сравнение. Генерэлом служит идеализация. Второй уровень в речевом мышлении -формирование суждения: установление связей между понятиями и их группировка в класс ("суждение"). Третий уровень речевого мышления - формирование умозаключения: установление связей между суждениями.

Структура образного мышления в таком плане, кажется, не рассматривалась.

Отдельными "понятиями" нельзя мыслить. Понятия - это кванты мышления (но не мыследеятельности). Лишь упорядоченный набор таких квантов создает мыслительный процесс. Первичной, элементарной логической формой мыслительного процесса, названной "суждением", является связь между двумя и более понятиями. Эта связь фиксирует либо статус существования/несуществования одного из понятий (через утверждение или отрицание), либо статус соотношения между ними. Структура любого суждения всегда трехчленна: субъект суждения (Б), предикат суждения (Р), т.е. то, что говорится о субъекте суждения, и связка между ними - логическая формула суждения: Б-Р.

Суждение как форма мышления закрепляется в речи, языке с помощью предложения. В силу этого предложение является законченной, самостоятельной языковой единицей, передающей законченную, целостную мысль.

Трехчленность является отражением структуры поливихря мышления - его двух подвихрей и соединительного "керна" между ними.

Первичными логическими формами являются: 1) суждение, 2) вопрос, 3) команда, 4) пропозициональная форма. "Вопрос как форма мысли является сложным структурным образованием. Он содержит в себе характеристики, присущие суждениям, командам и пропозициональным формам" [Формальная , с. 53].

Выведение суждений из других суждений называется умозаключением. Это возможно, если между предметами суждений имеется сходство по какому-то признаку (или по всем) и суждения зависят одно от другого (между ними есть связь).

Суждения, из которых выводится новое суждение, называются посылками, а выводимое суждение - заключением. В заключении не должно быть терминов, отличных от тех, что содержатся в посылках. Заключение не должно противоречить какой-либо посылке. Умозаключение будет правильным, когда в нем выполнены основные формально-логические законы.

Длительно ход мышления может удерживаться лишь на бумаге (материале). Поэтому рост человеческого мышления привел к появлению письменности. Сам же рост мышления обусловлен появлением города и протогосударства как социального явления. Развитие письменности и обучения, в свою очередь, усиливало и расширяло мышление человека. То есть, когда общественные отношения усложнились настолько, что начинал возникать феномен "государства", и так как устная речь обладает относительно слабой способностью к накоплению знаний, тогда возникал "язык" как письменное воплощение "речи". Именно "государство" дает социальный заказ на появление и передачу знаний, необходимых при административном управлении.

Принятая концептуальная модель объективизируется в виде набора различных моделей (в первую очередь СМ), отражающих ОИ. Выбор моделей, выбор начальных и граничных условий определяется задачей (целью) и спецификой ОИ.

Для получения новых фактов нужно, прежде всего, новое теоретическое истолкование данных наблюдения.

Рассмотрим проблему фактажа (совокупности фактов) и восприятия. Не вызывает сомнений, что эмпирическое описание объекта никогда не свободно от шор (фильтров) воспитания, обучения, особенностей характера исследователя и дефектов его тела (дальтонизм и т.п.). Но к этим трем деформирующим факторам добавляется еще четвертый: любое восприятие, воздействие преломляется у человека сквозь призму "человеческой формы", архетип "человека вообще", что накладывает неустранимый антропоморфный отпечаток на восприятие им любого явления, объекта.

Рассмотрим СФМ фактажа. - ОН, событие. - Наблюдение: нацеленность исследователя на объект; настройка в резонанс с ним и включение его в общую систему "объект-субъект"; отображение ОН в ощущениях. - Фильтры настройки: набор фильтров (просеивающих систем) внутри наблюдения, через которые проходит поток сигналов от ОН, прежде чем достигает сознания наблюдателя. Это: 1) фильтр "человеческой формы", 2) фильтр характера и особенностей физического тела, 3) фильтр национального и социального воспитания в целом. - Нсходный опыт, исходная модель: то, на чем запечатлевается текст "описания", т.е. исходные данные, что переформируются под влиянием полученных новых. Нсходный опыт является нулевым, "белым листом" лишь в первый день творения (исследования), а далее все расширяется и усложняется. Факт новый прорастает из старого факта, теория - из старой теории (даже если эту старую отвергаешь, толчок-то она все же дает!). - Фильтры выражения: набор фильтров (прежде всего, научного обучения, научной школы, парадигмы), через который проходит поток мыслеобразов, которые отливают этот поток информации в знаковой форме соответствующего языка описания. - Язык выражения: описания. - "Факт": как результат описания ОН - его отражение в зна-ково-символьной форме.

Разделим систему фактажа науки на ряд подсистем по схеме СКМ: 1) виртуальная - часть фактажа из более общей науки или смежных наук, связанных с данной дисциплиной; 2) континуальная - весь фактаж, касающийся ОН, собранный данной наукой; 3) парадигмическая - часть континуального фактажа

(иногда, и часть виртуального), на которой основывается рассматриваемая парадигма; 4) оперативная - сфера возникновения "эмпирического факта" под действием процедуры "картирования".

Только лишь когда "эмпирический факт" (эмпириофакт) попадает в парадигмическую сферу, ему присваивают ярлык "научного факта", и именно здесь он претерпевает вторую наружную трансформацию своей сущности (смысла). Это уже будет не трансформация "склейки", т.е. поворот его элементов относительно друг друга как в картировании, а деформация его в целом, поворот по отношению к другим фактам, выстраивание их с помощью парадигмы в общий узор. "Явление" на свободе (в среде "онтоса"), "факт" в оперативной сфере фактажа и "факт" в парадигмической сфере фактажа - это три разные вещи, это далеко не одно и то же.

Остановимся еще раз на "фильтрах" познания. Все человеческое мышление осуществляется лишь через знак, посредник, и иным, кроме как знаковым, оно быть не может. Поэтому человек, начавший говорить, уже смотрит на мир и познает его сквозь первичное стекло - знак, модель, выраженную через слово. На эту первичную, а точнее, вторичную, преграду (первой является сама "человеческая форма") он наслаивает множество других стекол (фильтров) с разной расцветкой и искажениями, расслаивающими и преломляющими ОН (реальность), находящийся за стеклом. Знак - это эйцехоре, первичное проклятие человека и от него ему не уйти (если только он не перейдет на "энергетическое видение", описанное К. Кастане-дой).

Любой "термин", через свое "понятие" дающий характеристику основных свойств ОН, всегда обусловлен целью и причиной проникновения в ОН, и поэтому исторически неизбежно ограничен. Периодически приходится либо расширять значение терминов, либо вводить новые термины. Но об основных ловушках на пути ученого в деле изучения ОН постоянно забывают: 1) исследователь смотрит на ОН сквозь рамку "человеческой формы", 2) он смотрит на мир сквозь набор фильтров, 3) он всегда оперирует в уме моделями вещей, но никогда самими вещами, непознаваемыми до конца, 4) создаваемые им знаковые модели (теории), отражающие ОН, всегда исторически ограничены и неполны, - и это порождает большинство всех споров и проблем. Ученый может до конца разобраться в созданной им модели, но никогда в принципе не может познать до конца свои ОИ, не говоря о Мире в целом.

Элементы СФМ фильтров человеческого познания следующие: - рамка "человеческой формы" (в земном бытии можно выделить воспринимающие матрицы (сектора): 1) энергокон Земли - живой, с осознанием; 2) его неорганические составляющие - без сознания; 3) неорганические живые существа с осознанием; 4) органические (белковые) живые существа с осознанием. Среди последних выделяются три воспринимающих рамки: 1) растительная, 2) животная, 3) человеческая); - "сетка" конституции и особенностей строения физического тела (эфиро-физический генотип);

- "сетка" воспитания и характера (душевный генотип); - "сетка" духовного генотипа; - "сетка" обучения и принятого мировоззрения; - "сетка" знаковости (модельности);

7              - принципиальная неполнота знаний (размер ячеек сетки).

Эти семь факторов ("сеток") всегда и неизбежно, помимо воли и сознания исследователя, накладываются на любое воспринимаемое и описываемое явление, деформируя его.

Кроме того, ментальное видение мира, идущее через интеллектуальную чакру (аджну), отлично от эмоционального видения через анахату и от опорно-двигательного способа познания мира и окрашивается тонами двух последних.

Таким образом, наши знания всегда антропоморфны, мо-дельны, знаковы и исторически ограничены. Их неполнота обусловлена генотипами тела, души и духа, воспитанием, образованием и принятой парадигмой. Отсюда, Наука в целом - это соорганизованная международная человеческая деятельность по поиску, добыче и переработке моделей, свойств, связей, отношений, состава, структуры и функций окружающего людей мира, особенностью которой является наличие знакового посредника между нею (наукой) как субъектом и миром как объектом изучения, что и определяет принципиальную неполноту ее знаний. Итак, модельность, знаковость и неполнота - неизбежны при "тональном видении" мира.

Выведение законов, констант, критериев подобия, сценарий прогноза и управления определяются спецификой ОИ. Остановимся коротко на проблеме "понимания". Все рассуждения на эту тему пока сводятся к двум тезисам: 1) "понимает только тот, кто хочет понять" и 2) "понимает только тот, кто уже сам пережил подобное". Добавим сюда третий, важный пункт - 3) форма общения. Тогда СФМ понимания будет иметь вид: 1) наличие сходного опыта, знания по обсуждаемой проблеме (ге-нерэл), - Ксх; 2) субъект-1 и субъект-2; 3) резонансная настройка каждого на понимание - Кн1 и Кн2; 4) форма общения - среда протекания процесса и "упаковка" информации - Кфа; 5) степень достигнутого понимания - Кп. Кп = х Кфо х К,,1 х Кн2 lt; 1

Ясно, что степень достигнутого понимания определяется слабыми звеньями в цепи.

Пример: степень понимания между А.И. Рыбиным и А.Ф. Бугаевым - Кн1 (Рыбин) = 0,4, Кн2 (Бугаев) = 0,95, Ксх = 0,5, Кфо = 0,8.

Кп = 0,5 х 0,8 х 0,4 х 0,95 = 0,152, (15,2%).

Список цитируемой литературы Анохин П. К. Избр. труды: философские аспекты теории функциональной системы. - М.: Наука, 1978. - 400 с. Берлянт А. МКарта - второй язык географии. - М.: Просвещение, 1985. - 192 с. БлокМАпология истории или ремесло историка. 2-е изд., доп. -М.: Наука, 1986. - 256 с. Бугаёв А. Ф. К вопросу о карстологическом районировании // Состояние, задачи и методы изучения глубинного карста СССР. М., 1982, с. 130. (Тез. докл. III Всесоюзного карстово-спелеологического совещания 1-3 октября 1982г., Москва.) Бугаёв А. Ф. Системный подход к районированию // Системный подход в геологии. М., 1983, с. 33-35. (Тез. докл. Всесоюзн. Конф. 17-19 мая 1983г., Москва.) Бугаёв А. Ф. Районирование с позиций системно-структурного моделирования // Устойчивое развитие территорий: Геоинформационное обеспечение и практический опыт. (Материалы международной конференции, Владивосток (Россия)- Чаньчунь (КНР), 12-19 июля 2004г., с. 288-293). Бугаёв А. Ф. Картографическое моделирование геодинамики рельефа (на примере территории Луганской области) // ИнтерКар-то/ИнтерГИС 11. Устойчивое развитие территорий: Теории ГИС и практический опыт. (Материалы международной конференции 25 сентября - 3 октября 2005 года. Ставрополь-Домбай-Будапешт, с. 231233). Бэр К. М Об искусственной и естественной классификации жи

вотных и растений // Анналы биологии, 1959, № 1, с. 367-405. Вопросы методологии. - 1991, № ,1, 2, 3, 4., 1992, № 3-4., 1994, № 1-2. Груза В. В. Методологические проблемы геологии. - Л.: Недра, 1977. - 181 с. Карманов В. Г.Математическое программирование. - М.: Наука,

1986.              - 288 с. Ленин В. И. Полн. собр. соч., 5-е изд. - М.: Госполитиздат. Маликов М. Ф. Основы метрологии. ч. 1. - М., 1959. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1955. Методы теоретической геологии. - Л.: Недра, 1978. Нагель Э, Ньюмен ДТеорема Гёделя. - М.: Знание, 1970. - 63 с. Пирогов В. А. Логика законов природных процессов // Прикладные и теоретические вопросы нетрадиционной энергетики. Л., 1990, с. 56-60. Спижарский Т. Н. Принципы тектонического районирования // Тектоника Сибири, т. 8. Новосибирск: Наука, 1980, с. 6-9. Степин В. С. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия, методология, наука. М.: Наука, 1972, с. 158-185. Ступин Ю. В, СемененкоВ. А Основы программирования. - М.,

1987.              - 240 с. Формальная логика. - Л.: ЛГУ, 1977. - 357 с. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. - М.: Высшая школа, 1978. - 269 с.