<<
>>

А.В. Бузгалин, А.И. Колганов Современная политэкономия: альтернативы «экономическому империализму»

После политико-экономических и, соответственно, идеологических перемен 1991 года большинство экс-советских экономистов в одночасье перестали быть марксистами-ленинцами (воистину прозрев и на склоне лет они внезапно и одновременно осознали всю тщету попыток автора «Капитала» и его последователей дать научную картину мира).

Молодежь сменила идейные и научные ориентиры, даже всерьез не задумавшись о том, стоит ли на деле выкидывать весь прежний багаж. Впрочем, остались еще ортодоксы, верующие в правоту каждой строки «Капитала» не менее, чем христиане верят в Священное Писание, да горстка не ангажированных ученых, не пытающихся примкнуть к большинству или к меньшинству, а стремящихся нащупать точки взаимодействия современной экономической теории, относящейся к так называемой mainstream, и классической политической экономии как двух различных (более того - противоположных), но сосуществующих ветвей современной экономической науки.

Впрочем, даже на протяжении 1990-х раздавались голоса противников такого подхода к экономической теории, а в последнее время ситуация стала постепенно изменяться.

В России критический подход к доминированию economics вообще был и остается весьма распространен. Наша работа по своим постановкам и нацеленности во многом корреспондирует с серией публикаций в журнале «Вопросы экономики», где еще в 1992-1993 гг. в рамках дискуссии по проблемам поиска новой парадигмы отечественной экономической науки высказывались сомнения в целесообразности сведения теории и преподавания к неоклассической парадигме. Такого рода публикации продолжались и в последующем. Не менее активно публиковались статьи с критикой засилья неоклассики в журналах «Экономист»[8], «Российский экономический журнал» и др.1 В 1990-е - 2000-е годы вышли три книги «Капитал» и «Economics» под редакцией В.Н. Черковца.[9] [10] [11] Активную политику, направленную на восстановление в правах политической экономии (не в ущерб, а в дополнение к микро- и макроэкономике) ведет заведующий кафедрой политической экономии экономического ф-та МГУ им.

М.В.Ломоносова ААПороховский, его поддерживают многие коллеги из Санкт-Петербурга (В.Т.Рязанов), Ростова-на-Дону (О.Ю.Мамедов), других городов России, а так же Украины (А.А.Гриценко, Г.Г.Задорожный, В.Н.Тарасевич и др.), Казахстана (УЖАлиев) и ряда других государств СНГ[12]. Критично относится к абсолютному доминировании economics директор Института экономики РАН Р.С.Гринберг и ряд других академиков. Укажем также на работы Ю. Осипова и его коллег по Философско-экономическому обществу, регулярно публикующие материалы на эту тему в журнале «Философия хозяйства». Критикуют economics и зарубежные, в том числе - американские - ученые[13]. В США существуют ассоциации радикальной политической экономии и гетеродоксальной экономической теории, ряд других научных сообществ, нацеленных на развитие плюрализма в экономической теории. Аналогичные сети и сообщества существуют в Европе, Японии, Китае. Успешно развиваются (Association for Heterodox Economics) Всемирная ассоциация политической экономии (World Association for Political Economy) и Международная инициатива по развитию политической экономии (International Initiative for Promoting Political Economy), Союз радикальной политэкономии (Union for Radical Political Economics) и др[14].

Весьма симптоматичной стала и публикация в 2007 г. в газете Mond открытого письма французских студентов, недвусмысленно выступивших против засилья формализованной и математизированной неоклассической экономической теории. Ниже мы приводим некоторые выдержки из этого письма:

«Мы, студенты-экономисты разных стран мира, заявляем, что мы принципиально не удовлетворены получаемым нами преподаванием экономики. Для этого имеются следующие причины. Мы хотим вырваться из выдуманного мира!

Подавляющее большинство из нас выбрало изучение экономической теории для того, чтобы максимально глубоко понять те феномены экономики, с которыми сегодня сталкиваются граждане. Однако то обучение, которое мы получаем, в большинстве своем состоящее из неоклассической теории или подходов, производных от нее, в целом не отвечает нашим ожиданиям.

Даже тогда, когда теория обоснованно абстрагируется на первом этапе от случайностей, она в дальнейшем не возвращается к их объяснению. Фактическая сторона (исторические факты, функционирование институтов, изучение поведения и стратегий агентов...) почти не существует. Более того, этот отрыв преподавания от конкретных реалий создает огромные проблемы для тех, кто хотел бы быть в дальнейшем полезен для экономических и социальных акторов. Мы против бесконтрольного использования математики... Мы выступаем за плюрализм подходов в преподавании экономической теории.

Преподаватели слишком часто не оставляют места для рефлексии. Из множества, существующих подходов к экономическим проблемам нам, как правило, дается только один. Этот подход претендует на то, чтобы объяснить все чисто аксиоматическими средствами, так, как будто это является истиной в последней инстанции. Мы не принимаем догматизм. Мы хотим плюрализма подходов, адекватного многообразию и сложности объектов и неоднозначности решений, характерных для большинства больших проблем экономики (безработица, неравенство, место финансовых рынков, достоинства и недостатки свободной торговли, глобализации, экономическое развитие и т.д.)....

Мы не хотим более иметь эту навязанную нам аутистическую [замкнутую на себя-пер.] науку...»

Результатом этого письма, позднее подписанного десятками тысяч студентов и преподавателей всего мира, стало появление и растущая популярность Интернет- журнала «Post-Autistic Economics review» (недавно изменил название на «Real World Economics Review»)1.

Еще одним звонком, указавшим на недостаточность «основного направления», стала забастовка студентов Гарвардского университета, ушедших с лекции по микроэкономике профессора Мэнкью - всемирно известного автора изданного миллионными тиражами на десятках языках учебника economics. Это письмо было опубликовано в статье А.И. Московского[15] [16].

Так что дискуссии о проблемах развития и взаимодействия различных школ экономической теории и вопросах использования их багажа в экономических исследованиях и экономическом образовании не только не утихают, но и нелинейно нарастают. 

<< | >>
Источник: А. В. Бузгалин, д. э. н. М. И. Воейков, д. э. н. О. Ю. Мамедов, д. э. н. В. Т. Рязанов. Политэкономия: социальные приоритеты. Материалы Первого международного политэкономического конгресса. Т. 1: От кризиса к социально ориентированному развитию: реактуализация политической экономии.. 2013

Еще по теме А.В. Бузгалин, А.И. Колганов Современная политэкономия: альтернативы «экономическому империализму»:

  1. ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ
  2. О НЕГАТИВНЫХ ЯВЛЕНИЯХ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛЕ И МЕЖДУНАРОДНОМ РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА
  3. Проблема современного мейнстрима в экономической науке
  4. § 2. История как археология
  5. ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ Орлов В.В.
  6. ОБРАЗОВАНИЕ КАК РЕСУРС ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ С.Г. Новиков
  7. МИФ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА И МАРКСИЗМ И.В. Купряшкин
  8. Демографический кризис как угроза социальной безопасности современной России
  9. Раздел I СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ПРЕПОДАВАНИЯ И КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ В БЛОКЕ ЭКОЛОГОЭКОНОМИЧЕСКИХ И ЭКОЛОГОУПРАВЛЕНЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН
  10. Р.С. Гринберг Современная политическая экономия: экономическая свобода и социальная справедливость
  11. А.В. Бузгалин, А.И. Колганов Современная политэкономия: альтернативы «экономическому империализму»
  12. Возможен пи синтез economics и политической экономии?
  13. В.В. Чекмарев Озеро с отбитыми краями (возвращение политической экономии)
  14. А.В. Бузгалин, А.И. Колганов Трудовая теория стоимости и теория предельной полезности: от исследования содержания к апологии превратных форм
  15. Р.Т. Зябпюк Востребованность политической экономии для решения современных проблем экономики
  16. А.А Ермоленко Методология политической экономии в исследовании неоднородных экономических систем
  17. Ю.К. Зайцев/>К вопросу определения системы институциональных координат предмета и методологии современной политической экономии
  18. П.С. Лемещенко Предметно-методологическая преемственность и парадигмальные изменения современной политэкономии
  19. А.К. Шуркалин О содержании предмета современной экономической теории