Экономика и политическая экономия

Обсуждая проблемы предмета политической экономии, Рубин выделял две науки: наряду с политической экономией он предполагал возможным формирования особой науки, которая должна изучать общественную технику. Вот его разъяснение на этот счет: «В чем же заключается мое «разъяснение»? Оно заключается в признании мною существования двух наук: 1) науки об общественной технике, которая должна изучать производительные силы общества в их взаимодействии с производственными отношениями людей, и 2) политической экономии, которая имеет предметом своего изучения свойственные капиталистическому хозяйству производственные отношения людей в их взаимодействии с производительными силами общества»1. Или в другом месте: «Для изучения закономерностей развития производительных сил при капитализме нужно собрать обширнейший материал, нужно подвергнуть его тщательному анализу и исследованию, нужна специальная наука, которая отчасти и создается»[85] [86] [87].

Вот мне и представляется, что наука, которая изучает производительные силы (общественную технику) и есть современный «экономике». Он демонстрирует аналитический подход в изучении функциональных связей в экономике, объясняет «как это делается», т.е. дает аналитику, но не объясняет «почему это делается». Именно так писал Рубин, имея в виду математическую школу: «Она не спрашивает, почему изменяется цена, но лишь показывает, как происходят параллельные изменения цены, с одной стороны, и спроса и предложения, с другой»[88]. Разумеется, вряд ли Рубин предвидел, собственно, «экономике», но его обоснование второй экономической науки наряду с политической экономией, можно рассматривать как гениальный прогноз. Поэтому противопоставление в современных дискуссиях политической экономии и «Экономикса» - кто лучше и стройней - на мой взгляд, бессмысленно. Политическая экономия и «экономике» должны не замещать друг друга, а существовать вместе. Как производственные отношения и производительные силы, существуя вместе, но, не сливаясь во что-то одно бесформенное, тем не менее, составляют единую экономическую систему. Аналогию можно подобрать из области архитектуры и строительства. Архитектор, как политэконом в строительстве, создает общий проект здания, его предназначение и особенности, привязку к окружающей сфере и т.п. Инженер-строитель, как аналитик, решает конкретные вопросы техники строительства: как соединить строительные элементы, как рассчитать нагрузку на несущие конструкции, как проложить отопительные и сантехнические системы и т.п. Архитектор объясняет - что это за здание и для кого. Инженер-строитель объясняет - как строить это здание.

Кроме всего прочего Рубин пролил некоторый свет на вопрос: почему «на Западе» стал сегодня моден так называемый аналитический марксизм. Приведем несколько длинную цитату, но из которой многое станет ясно. Внимание Маркса, пишет Рубин, «направлено на анализ социальных форм хозяйства и на законы их возникновения и развития, на «действительный процесс образования форм (Gestaltungsprozess) в различных его фазах».