Формулировки предмета экономике

120 лет прошло с тех пор, как преобразованная в экономике политическая экономия начала своё шествие на поле экономической теории в пространстве экономической науки и в университетских аудиториях в мундире микроэкономики, сшитом по маршаллианским лекалам. Вторую половину этого пути экономике прошагал, переодевшись в более просторный костюм, скроенный по модели «неоклассического синтеза», включившего в себя фрагмент кейнсианской макроэкономики. Можно считать, что именно с этим обстоятельством связан и корректив в формулировке предмета и цели исследования Экономикса, исключившего из этой формулировки понятие богатства. Прокламирование Дж. Кейнсом усиление роли государства как антикризисного регулятора капиталистической экономики мерами кредитной и бюджетной политики, практический курс американского президента Ф.Рузвельта в преодолении послекризисной депрессии и в одновременном проведении мощной социальной политики 30-х гг., а также осуществлении военных программ в первой половине 40-х гг., послевоенное развитие экономики США и западноевропейских стран при сильном регулирующем участии правительств - всё это отдавалось рефлексией и в западной обществоведческой мысли. Появились понятия «социальное государство», «смешанная экономика», «социальное рыночное хозяйство», «социально-ориентированная экономика». Не осталась в стороне и неоклассическая экономическая теория капитализма - экономике, объявив своей целью удовлетворение материальных потребностей людей, рост их благосостояния.

Однако вопрос о предмете современной экономической теории, при всё том, что господствующие в ней позиции занимает экономике как символ неоклассического синтеза, не замкнут границами этого «мейнстрима». Развивается и претендует на место «под солнцем» старый, «вебленовский» институционализм. С большим напором в ряды ранее известных направлений вторгается его конкурент - «неоинституционализм». Раздаются голоса отпочковавшихся и претендующих на самостоятельность теории эволюционной и переходной экономики. Воюет за признание теоретической науки «национальная экономика». И, конечно же, не исчезла с современного поля экономической теории политическая экономия, сохранившая не утратившие и сегодня свою актуальность и научную значимость достижения классической политической экономии как в смитовско-рикардианском, так и в марксистском вариантах. Вместе с тем она продолжает применять и развивать дальше их методологические и теоретические традиции, используя не только подходы, но и результаты их исследований как инструменты экономического анализа современной реальности с её многообразием типов экономических систем. Иначе говоря, старая 400-летняя политическая экономия не утратила своё научное «ядро», защищает от критики свои теоретические разработки и открытия и доказывает свою способность не только познавать и объяснять новейшие экономические процессы, но и прогнозировать доступные её научным методам изменения в содержании и структуре производственных (экономических) отношений. Кроме того, нельзя исключить из рубрики «экономическая теория» её историю, а в месте с ней и более широкую историю экономической мысли и экономическую историю, в которой экономическая теория видит взятый во времени свой общий материальный объект. При такой «многочленной» современной структуре экономической теории (а она, за исключением «национальной экономики», отнесённой к классу /«специальности»/ конкретно-экономических наук, и с добавлением «методологии экономических наук» официально не без теоретических оснований и практических соображений признана классификатором российской ВАК) ей должно отвечать такое определение предмета, которое так или иначе объединяло бы все названные части в одной системе.

Таким образом, учитывая глубокую дифференциацию современной экономической науки, неправомерно её отождествлять ни с экономической теорией, ни с общей экономической теорией, ни с политической экономией, ни с какой-либо иной особой экономической наукой. В свою очередь, ни одна из названных и других отдельных экономических наук не может претендовать на то, что только она имеет право на монопольное представление экономической науки. Совершается элементарная логическая ошибка, когда, например, точное высказывание «политическая экономия есть экономическая теория и экономическая наука» превращают в выражение «экономическая теория или даже экономическая наука это - политическая экономия»[204].