ИНТЕРЕСЫ БИЗНЕСА В НОВОСТНОМ ПОЛЕ

Иными словами, бизнес не пытается воздействовать на власть через

СМИ. Он преследует иную цель — уяснить логику ее действий, чтобы

к ней приспособиться.

Следует сказать еще об одном жанре современной журналистики: «размышлениях о судьбах России». Это авторские рубрики известных людей, чаще всего сделавших себе имя в 1990-х годах. Это в прошлом заметные деятели президентских структур и правительства — В. В Ко

стиков, Г. А. Сатаров, А. Я. Лившиц, Г. О. Павловский и другие. Они регулярно делятся своими мыслями о фундаментальных вопросах экономики. Выглядят эти материалы как советы или даже предостережения российскому правительству, но вряд ли даже сами авторы рассчитывают, что их голос будет принят всерьез. Скорее эти публикации рассчитаны на формирование определенных настроений у читающей публики без намеков на призывы к конкретным действиям. Такие выступления могут быть довольно критичными по отношению к правительству, но они ограничиваются лишь общими соображениями, без упоминания конкретных имен.

Периодически представители бизнеса говорят «от первого лица». «Коммерсантъ» регулярно предоставляет целую полосу для интервью с топ-менеджерами или владельцами крупных компаний, но те редко касаются политических вопросов. Любопытным исключением стало интервью руководителя компании «Финанс-групп» О. С. Шварцмана ноября 2007 г., в котором он откровенно признал, что его компания занимается «бархатной реприватизацией» — вытеснением «нелояльных» к властям собственников с предприятий под разными юридическими предлогами, причем руководящие указания дает один из вицепремьеров, курирующий силовой блок.

При всем этом бизнес активно использует печатное слово, чтобы обозначить свою позицию по поводу действий государства. Правда, его цели при этом имеют не общеполитический, а скорее коммерческий характер. Чаще всего речь идет о мерах государственного регулирования. Примерами подобных выступлений можно считать статьи по поводу потерь, с которыми для легальных производителей алкоголя сопряжено создание «Единой государственной автоматизированной информационной системы».

Наконец, отдельные предприниматели могут открыто использовать страницы печатных СМИ для выражения своей позиции в конфликтных ситуациях. Но так поступают предприниматели «средней руки», интересы которых не вступают в прямой конфликт с государственными. Например, в ноябре 2007 г. в «Независимой газете» было опубликовано открытое письмо к членам Совета Федерации от их бывшего коллеги предпринимателя Л. Х. Чахмахчана, взятого под стражу по обвинению в даче взятки одному из руководителей авиакомпании

«Трансаэро». Автор писал о своей невиновности и упрекал «некоторые СМИ» в публикации «сфабрикованных материалов».

Активная «война компроматов» в духе 1990-х на страницах центральных газет и журналов больше не ведется. Попытки вернуться к этой практике могут плохо кончиться для издателей и журналистов. Заместитель главного редактора «Независимой газеты» Борис Земцов в 2007 г. оказался под следствием в связи с подозрениями в причастности к попытке вымогательства денег у министра сельского хозяйства А. В. Гордеева под угрозой публикации негативных материалов о нем.

Однако практика целенаправленных кампаний дискредитации, в том числе по заведомо ложным поводам или при отсутствии доказательной базы, не исчезла.

В то же время на основе электронных публикаций иногда можно отыскать значимые подробности биографий предпринимателей или министров, которые способны объяснить некоторые важные повороты в их карьерах или особенности положения в отношении важных политиков. Наиболее цитируемыми интернет-изданиями считаются «Газета.ру» (принадлежит тому же холдингу, что и «Коммерсантъ») и «Лента.ру» (вместе с некоторыми специализированными СМИ входит в группу «Интерроса»).

Российский сегмент Интернета остается вне контроля государства, и в нем сохраняется практически неограниченная свобода слова, которая имеет свои издержки в связи с полным отсутствием ответственности за анонимное распространение компрометирующих материалов. Качество материалов в Интернете часто оставляет желать лучшего. Поскольку источник той или иной информации установить достаточно сложно, нельзя сказать, в какой степени российский бизнес, государство, группы граждан или отдельные граждане сознательно формируют виртуальное медиапространство.

При этом степень влияния интернет-публикаций на общественную жизнь в целом невелика, если речь не идет о каком-либо сенсационном факте, который затем может попасть в другие СМИ. Интернет является «зоной свободной конкуренции» многочисленных сетевых СМИ. В этой среде вряд ли вообще возможна не только полная монополия (как на телевидении), но и заметная концентрация собственности в одних руках (как в печатных СМИ). Благодаря относительно небольшим расходам в Интернете существует огромное количество информа

ционных порталов, специализирующихся на работе с «эксклюзивным», сенсационным материалом. Эта работа может заключаться в «продаже компромата» и шантаже или в бескорыстном распространении тех или иных сведений. Полная анархия самовыражения царит в «блогосфере». Фактически каждый человек может создать собственное СМИ, которое имеет шанс найти своих читателей.

О              «черном пиаре» в Сети можно сказать следующее: большинство негативных материалов о нынешних федеральных чиновниках относится к началу президентства Путина, когда еще была сильна психологическая инерция 1990-х годов. В 2000-х годах главными объектами ударов при помощи таких материалов стали региональные руководители — губернаторы регионов и мэры городов. Во всяком случае, такое впечатление создается после анализа содержания сайта «Компромат.ру», владельцы которого сами не занимаются сбором компрометирующей информации, но собирают ее с других интернет-сайтов. Стоит повторить, что проследить в потоке сетевой информации какую-либо спланированную пиар-кампанию и отыскать ее заказчиков чрезвычайно сложно.

РЕЗЮМЕ

Роль СМИ в отношениях бизнеса и государства в 2000-х годах изменилась по сравнению с 1990-ми столь же радикально, как и сами эти отношения. Во времена Б.Ельцина имела место борьба финансовопромышленных группировок за влияние на политическую власть, которая фактически осуществлялась узким кланом — «семьей», а СМИ служили одной из главных арен этой борьбы. Позднее государство сначала заявило о своей «равноудаленности» от медиагрупп, а потом стало стремиться к их подчинению.

Выводя основные СМИ из-под прямого контроля олигархов, государство стремилось избежать «приватизации власти», которая вполне могла последовать за приватизацией собственности и медиапространства. Избавившись от этой опасности, оно столкнулось с другой. В среде бюрократии, в руки которой попал контроль над информационными потоками, возникло ощущение вседозволенности и соответственно предпосылки для коррупции. «Коррупционные скандалы» являются, в общем, нормальным атрибутом демократического общества. Если отдельные СМИ принадлежат отдельным миллиардерам, но таковых много, то в информационной сфере в целом может найтись место изданиям, принадлежащим разным людям и выражающим разные мнения, в том числе

проправительственные. Президент Д. А. Медведев на встрече с председателем Союза журналистов России В.

Важно иметь в виду, что роль СМИ в отношениях бизнеса с государством и обществом может быть двойственной. Журналистское сообщество пронизано противоречием между корпоративными профессиональными интересами и объективными интересами страны и общества лишь не намного в меньшей степени, чем деловое сообщество. Причина этого в том, что сфера СМИ сама по себе стала огромным, дорогим, высокооплачиваемым и прибыльным бизнесом. С позиций профессионалов журналисты всегда прежде всего заинтересованы в успешном «сбыте» своей новости или комментария. Более того, если новости определенного типа начинают хорошо «покупаться», журналисты неизменно стараются продлить их линию, даже если на самом деле «новость» уже перестала быть таковой, утратила актуальность. При этом сработает ли продаваемая новость на конфликт в стране или на успокоение ситуации, интересует журналиста мало или иногда вообще не интересует. Ему важнее «показать новостной товар лицом».

Вследствие этого СМИ нередко специально раздувают конфликты, причем иногда делая это «из лучших побуждений». В частности, желание посочувствовать М. Б. Ходорковскому в 2003—2004 гг. привело к тому, что «в его защиту» была развернута настолько массивная информационная кампания, что она полностью исключила вероятность компромисса между бизнесменом и властью. Оказавшись в центре международного информационного скандала, власть не могла отступить, чтобы «не потерять лицо», а М. Б. Ходорковский, на которого в СМИ уже заранее был водружен ореол «мученика за свободу бизнеса», оказался психологически скован в любой возможности компромисса даже на тех отрезках пути к процессу, когда это было возможно. Вот почему после «дела Ходорковского» бизнесмены стали гораздо более настороженно относиться к самой идее защиты своих интересов при помощи СМИ.

Рекомендуемая литература

Засурский И. И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е.

М., 2001.

Мухин А. А. Медиа-империи России. М., 2005.