<<
>>

ПОИСК ЭФФЕКТИВНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ МСБ

  Повысить эффективности работы малых и средних компаний можно за счет использования интеграционных стратегий. В развитых странах МСБ часто эффективно работает за счет слаженных коллективных действий, что становится возможным благодаря участию фирм в саморегулируемых организациях — ассоциациях, союзах.
Как показывает практика, результативность мер по созданию подобных организаций в России относительно невелика. Основными факторами для этого служат низкий уровень взаимного доверия, а также высокая «теневая» составляющая предпринимательства.

Серьезным препятствием на пути развития является неразвитость традиции совместных действий МСБ. Исследования показывают, что в условиях слабой институциональной среды в развивающихся странах для отдельных участников МСБ гораздо проще найти индивидуальный подход к «своим» представителям местной и региональной власти, чем отстаивать свои интересы вместе с другими предприятиям. Это характерно и для России. Организаций «коллективного действия» среди малых и средних компаний немного. Более того, в литературе высказывается опасение относительно того, что по крайней мере некоторые организации малого и среднего бизнеса, если их начнет создаваться много, могут переключиться на создание препятствий для вхождения в рынок новых участников.

На практике возможности коллективных действий по защите интересов и лоббированию в рамках даже таких серьезных организаций,

как «Опора России», оказываются ограниченными. Примечательно, что число участников—представителей малого и среднего предпринимательства в подобных организациях по сравнению с развитыми странами невелико и составляет несколько процентов от общего количества зарегистрированных предприятий.

Другой интеграционной стратегией может стать объединение МСБ с крупным бизнесом. Теоретически возможность организации субподрядов для МСБ и выполнение функции поставщика должно повысить эффективность работы крупных предприятий, а появление новых заказов — помочь выжить малым предприятиям в условиях кризиса.

В случае успеха эти меры окажут существенный «оздоравливающий» социальноэкономический эффект. Однако на практике данный механизм связан с определенными рисками, причем для каждой из сторон. Даже в стабильные для экономики периоды и малые, и крупные предприятия зачастую плохо взаимодействуют между собой. Типичной практикой для МСБ в таких отношениях является срыв контрактов, исчезновение с полученным авансом, создание продукции низкого качества.

Для крупных компаний характерно навязывание кабальных условий малым предприятиям. Примеры низкой эффективности данной формы интеграции в условиях кризиса отмечались неоднократно: на Урале некоторые крупные компании скорее делали заказы «своим» предприятиям, которые в качестве антикризисной меры были выделены за пределы комбинатов, чем предприятиям со стороны. В случае предоставления заказов «чужим» малым предприятиям корпорации требуют ценовых преференций и не платят по долгам.

Хорошие возможности для развития МСБ представляет производственно-сбытовая интеграция. Она может повысить эффективность расходования государственных средств. Организация производственно-сбытовых цепочек, с одной стороны, позволяет получить мультипликативный эффект от целевого финансирования, а с другой — упрощает возможность контроля вложений и отдачи от них. Созданию таких цепочек благоприятствует конъюнктура на рынке малого предпринимательства. В России более двух третей всех сотрудников малых предприятий занято лишь на двух крупных вертикальных рынках — строительном и продовольственном. Создав благоприятные для малого бизнеса условия труда хотя бы лишь на этих двух рынках, государство может обеспечить работой и прочие отрасли малого бизнеса. Это позволит сконцентрировать усилия по поддержке и развитию МСБ. Тем не менее препятствовать организации таких объединений могут крупные компании, не заинтересованные в появлении эффективных конкурентов.

Слабой стороной текущей государственной стратегии в отношении поддержки МСБ является ее «массовый», неизбирательный характер.

И в условиях кризиса, и после него целесообразно выделить целевые группы, с которыми надо работать исходя из возможностей и потребностей в государственной помощи. В первую очередь это должны быть инновационные предприятия и предприятия с длительным циклом производства, оставшиеся без работы менеджеры МСБ. Меры поддержки этих субъектов бизнеса должны быть четко определены.

Раскрытие потенциала российского малого и среднего предпринимательства невозможно только лишь за счет использования стимулирующих мер. В условиях отсутствия реальной заинтересованности политических элит данные меры будут носить скорее декларативный характер и вряд ли приведут к серьезным позитивным сдвигам. Способствовать улучшению ситуации может финансово-экономический кризис. Если последует падение цен на энергоносители, а также на другое экспортируемое Россией сырье, то возникнут новые ограничения для функционирования экспортно-сырьевой модели развития России в ее нынешнем виде. В результате можно ожидать переориентации интереса власти в экономике с крупных и сверхкрупных компаний на малый и средний бизнес.

МСБ в этих условиях может обеспечить не только повышение доходов государства, но и способствовать решению социально-экономических задач, связанных с занятостью населения и инновационным развитием. Снижение дохода государства от экспорта крупных корпораций позволит уменьшить влиятельность их лоббистов, ограничивающих возможность организации групп, отстаивающих в политике интересы малых и средних предприятий. Не исключена вероятность постепенного разрушения «унии» сверхкрупного и крупного бизнеса с государственной элитой. Косвенные доказательства отдаления власти от «особо приближенного» и экономически неэффективного крупного бизнеса появились: в 2009 г. президент Д. А. Медведев заявил о необходимости реорганизации или ликвидации некоторых госкорпораций, плохо выполняющих свои функции.

Даже если изменение макроэкономической конъюнктуры поможет сформировать такие государственно-частные отношения, при которых власть на деле будет заинтересована в развитии МСБ, само по себе это не приведет к решению других проблем.

Для этого в первую очередь необходимо выработать механизмы снижения давления бюрократии на МСБ. В мировой практике при решении данной задачи традиционно используются два подхода — дерегулирование и дебюрократизация. Первый вариант предполагает решение вопроса административ

ного давления за счет отказа от бюрократического регулирования части областей, связанных с деятельностью МСБ, и передачу их на саморегулирование. Однако такой подход может быть эффективен только при сильных гражданских институтах, способных оказывать влияние на бизнес. Мировой опыт показывает, что комплекс мер по дерегулированию малоэффективен в переходных экономиках. Это должно быть верно и для нашей страны.

Другой подход — дебюрократизация — предполагает снижение административных барьеров, увеличение трансакционных издержек, проведения проверок для контрольно-ревизионных служб, а также создание конкурентной среды между лицензирующими органами. Эффективность подобных мер была выявлена в России в начале 2000-х годов. Издержки предприятий, связанные с преодолением административных барьеров после первой волны дебюрократизации, снизились примерно на 25%. Однако к началу 2010-х годов наметилась тенденция к повышению издержек, которую связывают с остаточными явлениями кризиса и неполнотой принятых мер дебюрократизации.

Следует отметить, что и этому подходу присущи определенные недостатки. Меры по дебюрократизации должны касаться всего спектра контрольно-ревизионных органов, воздействующих на бизнес. В противном случае будет происходить не снижение административной нагрузки, а перераспределение источника давления на бизнес от наиболее слабых к более сильным слоям бюрократии. При этом административное давление смещается во внеправовую сферу. Очень важно, чтобы меры по дебюрократизации сопровождались повышением прозрачности и подконтрольности действий как бюрократии, так и бизнеса.

Преодолеть стремление отдельных игроков создать для себя индивидуальные условия в ущерб другим, отрегулировать отношения МСБ и чиновников — задачи сложные и неразрешимые только лишь в рамках мер по дебюрократизации.

Вкладом в улучшение ситуации могла бы стать государственная поддержка саморегулируемых организаций. Однако эксперты считают, что функционирование этих организаций вряд ли будет высокоэффективным в нынешних условиях. Участие в ассоциациях и союзах малых предприятий для «успешных» представителей МСБ сопряжено с более крупными издержками, чем «частное» урегулирование отношений с конкретными чиновниками. В преодолении этой порочной практики заинтересованы прежде всего «компании- аутсайдеры», которые еще не успели «наработать» контакты с властью.

Помимо этого, как уже говорилось выше, существует вероятность того, что подобные ассоциации могут возникать не с целью взаимного контроля и улучшения институциональной среды, а для коллективной

защиты от входа на рынок новых участников. Слабая эффективность «антибюрократических» реформ 2000-х годов показывает, что даже при заинтересованности политической элиты решение проблемы бюрократизации представляется достаточно трудным. Инновационной мерой для преодоления бюрократического барьера может стать привязка поощрительных схем для чиновников к результатам деятельности МСБ на подведомственной им территории. Для этого может быть использован, например, опыт Сингапура, где на каждом территориальном участке есть свой мини-ВВП. В случае роста показателя растет и зарплата чиновников, если падает — то соответственно снижается и зарплата. Таким образом, МСБ и чиновники будут находиться «в одной лодке». Хотя и такой путь сопряжен в России со своими рисками. Чиновники попытаются «стать на зарплату» к предпринимателям, и это окажется новой формой коррупции.

Составляющей государственной стратегии целесообразно сделать децентрализацию ряда функций по развитию МСБ — передать их на уровень муниципалитетов. Полезным в этом отношении может оказаться китайский опыт.

В России для развития МСБ используются властный ресурс федерального и регионального уровней. При этом многие инициативы субъектов Федерации являются копиями инициатив из центра, не учитывающих региональную специфику.

Муниципальная власть, наиболее близкая к МСБ, находится в отрыве от вышестоящих инициатив. В то же время официально лишенные функции оказания поддержки малому бизнесу муниципалитеты не могут успешно выполнять функцию проводника экономических интересов самого малого и среднего предпринимательства. Это обусловлено тем, что в процессе реформ не была создана эффективная административная система, включающая управление «на местах».

В Китае действует иная модель. Местные лидеры наделены экономической автономией, необходимой для создания стимулов роста, но ограничены в реализации политических инициатив. Особенностью взаимодействия бизнеса и власти в Китае является «разведение» отношений государства с корпорациями и с МСБ: крупные предприятия в критических отраслях промышленности принадлежат госструктурам и находятся в сфере действия центрального контроля, а средние и малые предприятия относятся к коллективной и частной собственности и к ведению местных властей.

Важной практической задачей является создание необходимой инфраструктуры для МСБ. Для этого, в частности, можно использовать опыт Евросоюза. В ЕС действуют бюро по сближению компаний, со

действующие поиску партнеров в странах сообщества. Их основные задачи — предоставление предпринимателям комплекса подготовка кадров, маркетинг, передача технологий. Полезным для России может быть опыт Испании. В этой стране функционируют специальные региональные организации по разработке и реализации региональных стратегий МСБ. В этих стратегиях учитываются социально-экономические особенности региона: уровень экономического развития, специализация производства, исторические и культурно-этнические особенности.

Особая роль в развитии МСБ отводится стимулированию предпринимательской активности. Как отмечалось, сегодня в России только 2% трудоспособного населения хочет заниматься бизнесом. Но в начале 1990-х годов этот показатель в некоторых регионах доходил до 80%. Иными словами, несмотря на то что условия для ведения бизнеса в тот период были тяжелыми, желающих заниматься предпринимательством было гораздо больше, чем в настоящее время. Вероятно, такое изменение произошло не только из-за плохой институциональной среды, но и из-за формирования негативного образа предпринимательства. Поэтому требуются изменения не только в реальном пространстве взаимоотношений государства с малым и средним предпринимательством, необходимо формирование позитивного имиджа МСБ в сознании активной части населения. Решение этой задачи в сочетании с действиями по снижению административного давления и экономическому стимулированию должно способствовать появлению новых инициатив в среде малого и среднего бизнеса, а также раскрытию предпринимательского потенциала в обществе.

РЕЗЮМЕ

Малое и среднее предпринимательство в России находится в довольно тяжелом положении. Ключевым фактором его улучшения должно стать появление реальной заинтересованности у политической элиты в развитии МСБ. Этому, по-видимому, препятствует далеко зашедший процесс «единения» власти именно с крупным бизнесом, жесткая ориентация политиков на стимулирование прежде всего «флагманского» предпринимательства.

Стратегии стимулирования МСБ подразумевают преодоление административных барьеров, изменение практики «своих отношений» между чиновниками и отдельными предпринимателями, развитие инфраструктуры малого и среднего предпринимательства в регионах, а также организацию производственно-сбытовых цепочек. Особое место целесообразно отвести поощрению предпринимательской активности за счет формирования благоприятного

имиджа бизнесменов в обществе. Необходимость серьезных экономических изменений, частью которых должно стать развитие МСБ, может потребовать реструктуризации взаимоотношений в государственной вертикали и расширения возможностей для действий властей на местном уровне.

Рекомендуемая литература

Важный бедный родственник // Эксперт. 2009. 20 июля. № 28.

Взаимодействие государства, бизнеса и общества: Позитивная реинтеграция. Фрагмент из книги. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. polit.ru/research/2009/06/15/msb.html.

Виленский А. В. Особенности российского малого предпринимательства // Экономический журнал ВШЭ. 2004. № 2.

Доступность финансовых ресурсов для малого и среднего бизнеса в условиях экономического кризиса: Материалы конференции. ГУ-ВШЭ. 10.02.09. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://hse.ru/news/recent/6015763.html).

Легче не стало: Изменения в законодательстве не пошли на пользу малому бизнесу // Российская бизнес-газета. 2009. 20 октября. № 724.

Малый и средний бизнес как часть мировой экономики и экономики России // Экспертный институт экономики и управления. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.eifem.ru/practica/index.php?ELEMENT_ID=409.

Маньков. В. С. Институциональные аспекты в государственном регулировании малого бизнеса // Вестник Моск. ун-та. Сер. Экономика. 2004. № 02.

Медведев взялся за госкорпорации // «D'». 2009. 26 октября. № 20.

Мониторинг административных барьеров на пути развития малого бизнеса в России // ЦЭФИР. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.cefir.ru.

Не бей малого // Эксперт-Урал. 2009. 7 сентября. № 34 (388). [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.expert.ru/printissues/ural/2009/34/ poziciya/.

Нулевой эффект. Малый бизнес не заметил антикризисной помощи // Российская бизнес-газета. 2009. 20 октября. № 724 (40). [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/10/20/effekt.html.

Первые российские банки создавались как подсобные хозяйства центров научно-технического творчества молодежи // Версия. 2004. 19 ноября. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.versiasovsek.ru/material. php?1862.

Радаев В. В. Стратегия адаптации к новой конкурентной ситуации // Модернизация экономики России. М.: ГУ ВШЭ, 2004. Ч. 2. С. 315.

Реформа хозяйственной системы и развитие малого и среднего предпринимательства в Китае// Экономика и управление собственностью. М., 2006. № 3.

Современная государственная поддержка малого и среднего бизнеса // Экспертный институт экономики и управления. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.eifem.ru/practica/index.php?ELEMENT_ID=408.

Стенограмма передачи «Лукавая цифра: Что нужно предпринять, чтобы развивалось предпринимательство с Александром Лебедевым и Александром Чепуренко» // Радио «Эхо Москвы». 2009. 17 февраля. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.echo.msk.ru/programs/figure/573054-echo/.

Стенографический отчет о совещании по вопросам снижения административных барьеров для субъектов малого и среднего бизнеса 5 августа 2009 года в Звенигороде. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.president. kremlin.ru/transcripts/5119.

Чепуренко А. Ю. Развитие российского частного предпринимательства в межстрановом сопоставлении // Вопросы экономики. 2008. № 8.

Экономике угрожает обмельчание // Независимая газета. 2009. 18 мая. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2009-05-18/4_ malyibiznes.html.

Экономические субъекты в постсоветской России / Под ред. Р. М. Нуреева. Ч. 2. Фирмы современной России. М.: МОНФ, 2003.

The Impact of the Global Crisis on SME and Entrepreneurship Financing and Policy Responses // OECD Centre for Entrepreneurship, SMEs and Local Development. Paris, 2009.

<< | >>
Источник: А. Д. Богатуров. Экономическая политология: Отношения бизнеса с государством и обществом. 2012

Еще по теме ПОИСК ЭФФЕКТИВНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ МСБ:

  1. РАЗВИТИЕ МСБ В 2000-2010-Х ГОДАХ
  2. ПОИСК ЭФФЕКТИВНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ МСБ