<<
>>

П.А. Покрытан Будущее экономического образования: проблемы методологии

  «Наука есть ясное познание истины, просвещение разума, непорочное увеселение жизни, похвала юности, старости подпора, строительница градов, полков, крепость, утеха в несчастий, в счастии украшение, везде верный и безотлучный спутник».

(М.В. Ломоносов, 1748 г.)

Кризисное состояние общественной науки связано с трансформацией социально-экономической системы. Особенно наглядно кризис общественных наук проявился в области методологии. В статье на основе исследования изменений произошедших в методологии науки показано какие изменения произошли в экономической науке в настоящее время.

Трёхсотлетие со дня рождения выдающегося русского учёного-энцикпо- педиста, основателя Московского университета, Михаила Васильевича Ломоносова, явилось хорошим поводом для концентрации внимания на проблемах отечественной науки и образования. Так, кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова был проведен ряд научных заседаний, посвященных роли науки в развитии экономики России: от М.В. Ломоносова до современности. Политэкономические проблемы образования и науки являлись темой одного из круглых столов. Одним из значимых для современного этапа общественного развития вопросов является проблема кризиса отечественной науки, падение её роли и значения в России. Сведение причин этого явления к субъективному фактору не может в полном объеме прояснить ситуацию. Степень зрелости экономической науки обусловлена, в том числе, и способностью выявления и исследования объективных причин. Главной причиной выступает социально-экономическая трансформация в стране, переход от социалистических к капиталистическим отношениям. Она является главной, поскольку развитие производительных сил в значительной степени обусловлено общественной формой производства: чем выше уровень последней, тем больший простор создаётся для развития производительных сил.

Поскольку социализм выступал более высокой ступенью общественного развития по сравнению с капитализмом, постольку условий для развития производительных сил было значительно больше.

Кроме того, как более высокая ступень общественного развития, социализм предполагал достижение более высокой производительности общественного труда по сравнению с капитализмом. Этого можно было достигнуть только на базе создания материально-технической базы, адекватной форме общественного развития, воплощающей передовые достижения научно-технического прогресса. Отмеченное обстоятельство предопределило объективную потребность в широком развитии науки в СССР, которая превращалась в непосредственную производительную силу общества. Особое внимание уделялось в стране развитию фундаментальной науки. И.В. Сталин указывал, что «прикладные вещи всегда можно купить, а фундаментальная наука может оценивать действительность. Если у вас нет учёных, умеющих делать это, то руководство страны неспособно ориентироваться в происходящем». Если же «государство», - отмечал он, - «начинает разрушать фундаментальные науки, то тем самым оно приближает себя к краху».1 Понимание этого позволило создавать не только уникальные научные школы, но и определило развитие самой науки в СССР, где каждый четвёртый научный работник мира был советским к 80-м годам XX столетия. Несмотря на, безусловно выдающиеся достижения советской науки, автор отнюдь не сторонник идеализации советского опыта. Движущие силы перестройки и дальнейшей трансформации были подготовлены в ходе предшествующего общественного развития. И тот формат науки, который мы наблюдаем в настоящее время, это всего лишь способ разрешения противоречий, сформированных в предыдущий период. Их выявление - тема для самостоятельного научного исследования. Мы можем лишь отметить, что они уже проводятся. Так, Пихорович пишет: «горькая ирония истории состоит в том, что успехи советской космической отрасли, огромные достижения в области естественных наук и развития техники отнюдь не сопровождались такими же успехами в области общественных наук, в частности, политической экономии.

Здесь советское руководство обнаружило совершеннейшую беспомощность, в результате чего возобладали самые примитивные теории, реализация которых в политике привела страну к катастрофе поистине космического масштаба, превратившей ее из локомотива мировой истории в полную технологическую и культурную развалину, обломки которой сегодня послушно следуют в фарватере современного капиталистического «Титаника».[490] [491] Итак, неспособность советским руководством восприятия, адекватной оценки, организации разработки направлений научных исследований, поставленных ходом экономического развития и практической реализации полученных результатов в области политической экономии, один из вариантов ответа. Мы вернемся к этому вопросу ниже, а пока отметим, что финансирование и собственно ресурсная база этой науки находилась в исключительно благоприятных условиях.

Ситуация существенным образом изменилась в период трансформационного перехода к более низкой капиталистической форме общественного производства. Производственные отношения капитализма, утверждающиеся в России, оказались не соответствующими уровню развития производительных сил, которые достались ему по наследству от социализма. Социалистический костюм оказался слишком велик для российского капитализма. Срочно потребовалась его подгонка. Масштабы зауживания в области науки характеризуются данными о численности научных работников в РСФСР - РФ в XX - нач. XXI ст.: 1913 -11,6; 1940 - 62,0; 1985 - 1019; 1999 - 872,4; 2008 - 761,3 тыс.человек.1. По данным Центра исследований и статистики науки, трансформация 90-х гг. обошлась кадровому потенциалу науки РФ в 61,8 %[492] [493]. При этом реальная зарплата оставшихся в этом секторе работников составляет порядка 10-15% от советского уровня. Если уровень оплаты советского кандидата наук, доцента соответствовал заработной плате директора предприятия, то в настоящее время зарплата доцента соответствует охраннику предприятия. Если зарплата доктора наук по основному месту работы составляет 20-30 тысяч рублей, а «зарплата лейтенанта составит не менее 50 тыс.

руб.» в 2012 году,[494] то очевиден ответ на вопрос о том, почему не происходят инновации и модернизация российской экономики. Конечно, доктору наук предлагают поработать на нескольких работах с целью устранения диспропорции между стоимостью рабочей силы и её ценой. И он вынужден согласится на этот «категорический императив» рыночной экономики. Но эти столь популярные дополнения при сравнении профессий совершенно неуместны, поскольку сравнивать необходимо соизмеримые величины. В противном случае необходимо допустить существование лейтенанта армии, задействованного на трех должностях.

При этом, федеральным бюджетом предусмотрено резкое сокращение финансирования основных статей на три ближайших года. Так, в частности, в образовательном секторе на четверть сократятся расходы, а зарплата педагогов в 2013-2014 гг. будет заморожена независимо от темпов роста цен. Согласно теоретическим рецептам монетаристов, представляющих крайне правое крыло либералов, государство должно уйти из экономики. Это положение и отражает принятый на ближайшие три года федеральный бюджет. Данные тенденции предопределяют возрастной состав научных работников. «Гораздо опаснее устаревшего оборудования ситуация со старением научных кадров», - отмечает профессор МГУ Зяб- люк Р.Т[495] Молодые специалисты не заинтересованы заниматься наукой в силу её низкой оплаты. Период либерально-монетаристских преобразований в России наглядно свидетельствует о том, что науки юношей не питают, хотя, вполне вероятно, всё ещё «отраду старцам подают».[496]

Поскольку масштабы и уровень научных исследований в СССР был подчинен цели создания материально-технической базы социализма, то вполне закономерно, что при переходе к капитализму масштабы научных исследований детерминированы основным законом капиталистического производства. В условиях господства частнособственнических интересов и на фоне сокращения экономической функции государства, научные исследования, не способствующие увеличению доли прибыли, оказались за пределами интересов правящего класса.

Это отразилось не только на естественных,[497] [498] но и на общественных науках, в особенности, на политической экономии, являющейся фундаментом экономической науки.

Традиционно освещая место политической экономии в системе экономических наук, указывалось на то, что она выступает методологической базой, основой, фундаментом для всех прикладных экономических наук. Все экономические факультеты выросли на базе длительного развития политической экономии. Так, если кафедре политической экономии в МГУ более 200 лет, то экономическому факультету всего 70. Политическая экономия является единственной фундаментальной наукой в экономической области. Это обстоятельство предопределило объем часов, выделяемых для чтения данного курса при подготовке специалиста в области экономики. Как же обстоит дело с фундаментом экономической науки, в частности, с её методологической функцией? Актуальность постановки данного вопроса детерминирована появившейся в научной литературе резкой критикой существующей в экономических исследованиях методологической культуры, представленной в настоящее время.

Так, в экономическом вестнике известного университета указывается: "недостаток, а порой и полное отсутствие понимания методологических основ экономикотеоретических исследований, во многом обесценивает последние, фактически превращая их либо в набор схоластических беспредметных рассуждений и спекуляций, либо, в лучшем случае, представляет собой исследование прикладной экономической тематики, именуемое при этом... по какой-то причине «теоретическим исследованием»?!”.1 Таким образом, выявление уровня методологической функции экономической науки, с точки зрения грамотности её реализации в исследованиях, представляет важный и вполне назревший вопрос. Для ответа на него необходимо обратиться к научным исследованиям в области экономики, в которых, собственно, и должна реализовываться данная функция. Какие в период трансформационных потрясений традиции сохранились в области использования методов в экономических исследованиях и какие появились нововведения?

Одной из тенденций, представленной в научных исследованиях (диссертациях, монографиях) последнего времени, является широкое распространение метафизических по своей сути приемов фиксации множества различных определений какого-либо явления на фоне почти полного отсутствия критического подхода к их объяснению.

Но ведь именно разбор, обсуждение чего-либо с цепью дать оценку, выявить недостатки, собственно, и являются методом научного исследования.[499] [500] Познание и раскрытие недостатков, различий, противоположностей, противоречий позволяет определять слабые звенья теоретических построений, ставить и решать задачи по нахождению форм их разрешения, устранения и снятия. Проблема использования критики в науке не нова. Так, Ломоносов писал: «настоящее время заставляет опасаться, чтоб число умножившихся ныне в свете Авторов не завело в таковую же темноту разум человеческий, в каковой он находился от недостатку писателей разумных. Опасность сия отвергается одним тем только способом, когда помогать нам будут особливые писатели, которые различать станут добрых Авторов от худых, и покажут путь к забвению одних, а к припамятованию других. Нужда такового разбору видима теми наипаче, которые знают, каковой важности есть прямое руководство в науках и чтении многих книг, во время столь краткое жития нашего, которое нам бог на сем свете быть определил. Разбор писателей есть наилучший и безопаснейший способ быть ученым человеком, и он потребен для всякой особно в свете науки и для всякого склонность имеющего человека к наукам. Сие самое есть светилом в чтении и предводителем к снисканию кратчайшего пути как обрести то, чего в книгах ищем».[501] Характерно, что Михаил Васильевич не только указывал на важность критики, но и указывал на её границы, подвергал разбору некорректную критику. Так, отстаивая достижения передовой русской науки, роль и значение теоретических исследований, основанных на опытных данных, Ломоносов подверг критике отсталые метафизические воззрения своих противников, указав ряд принципов, которых необходимо придерживаться критику.1

Являясь важнейшей движущей силой общества, критика особенно важна для развития науки. Ни одна наука не может развиваться без борьбы мнений, без свободы критики. Так существовавшее в пределах меркантилизма противоречие между предметом и методом, между необходимостью объяснить рост богатства в товарной и денежной формах эмпирическими описательными методами, было разрешено в ходе критики данного учения, которая позволила перейти к созданию научной теории. Также неслучайно главный труд Маркса «Капитал» имел подзаголовок «к критике политической экономии». Тем самым подчеркивалось, в каком методологическом ключе будет выстроена вся работа, всё её содержание.

Научная критика, в зависимости от своего объекта, входит в состав научных дисциплин. Критический подход в исследованиях стал традиционным в советской экономической науке. Значительные научные силы работали в области критики западных экономических теорий, оценивая их достоинства и недостатки, а лучшие учебные пособия и учебники по политической экономии включали в свою структуру вопросы критики современных экономических учений, которые в настоящее время преподносятся в качестве абсолютной истины, истины в последней инстанции в лице микро- и макроэкономики. Критический метод исследований - традиционный для советской экономической науки, по большей части, исчез из современных экономических исследований.

В этой связи, вполне уместно будет вспомнить и разработанный на кафедре политической экономии МГУ под руководством Н.А. Цаголова 2-х и. курс политической экономии, в котором критический разбор западных теорий был представлен практически в каждой теме и был элементом научной культуры авторского коллектива. И если Николай Александрович, в основные направления научных исследований которого входили политэкономия капитализма, социализма, история экономических учений, история русской экономической мысли, вопросы методологии (предмет и метод, объективный характер экономических законов, вопросы системы политической экономии), критика буржуазных экономических теорий, говорил о «проскальзывающем иногда нигилистическом отношении к методологическим проблемам»,[502] [503] [504] основанное на материалистическом положении: критерием истины является практика, то сегодня нигилистическое отношение к критическому методу познания, в част-

кости, и методологии, в общем, превратилось в новацию, широко представленную в российских экономических исследованиях.1

Вместе с тем методологический нигилизм не менее широко распространен и на Западе. «Печальным следствием этой распространенной «методофобии» стали посредственные экономические навыки большинства экономистов», указывает М. Блауг, имея в виду ситуацию, сложившуюся в западных экономических кругах. Проблемы в области методологии научных исследований, наряду с другими, в совокупности приводят к нарастанию негативных оценок со стороны прогрессивных учёных о качестве научных исследований и экономического образования, в целом. Так, нобелевский лауреат М. Алле, критически оценивая гиперболизированное использование математики в экономической теории, называет это явление «математическим шарлатанством». Французские студенты пишут письмо с требованием запрета преподавания микро и макроэкрономики, студенты Кембриджа отказываются слушать курс Грегори Мэнкью2, британские экономисты «повинились перед королевой Елизаветой II, рассказав, почему они не предвидели кризис»,3 а французский физик Ж.-Ф. Бушо в журнале «Nature» публикует статью «Экономическая теория нуждается в научной революции», указывая на несостоятельность современной экономической науки связанные, по его мнению, с отсутствием критического восприятия объективной действительности.4

Все эти процессы в современной экономической науке напоминают известные строки Ломоносова 1743 года:

«Лице свое скрывает день;

Поля покрыла мрачна ночь;

Взошла на горы чорна тень;

Лучи от нас склонились прочь;

Разверзлась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна.

Каковы же конкретные формы проявления кризисного состояния методологии научного исследования?

Традиции

Новации

1.

Диалектический метод

Отказ от использования диалектического метода, расширение метафизики.

В сфере обыденного мышления критика вновь вернулась к домарксистским временам, о которых В.Г. Белинский писал так: "у нас, на Руси, особенно, критика получила в глазах массы превратное понятие: критиковать - для многих значит ругать...” См. Белинский В.Г. Речь о критике. В сб.: Избранные сочинения. Редакция, вступительная статья и примечания Ф.М. Головненко. М.: ОГИЗ, 1948. С. 235. An Open Letter to Greg Mankiw. - http://hpronline.org/harvard/an-open-letter-to-greg-mankiw Грозовский Б. Простите, Ваше Величество! - http://slon.ru/economics/prostite_vashe_velichestvo-102390.xhtml Ерин Ю. Экономическая наука нуждается в революции. - http://elementy.ru/news/430903

2.

Метод восхождения от абстрактного к конкретному как главный конкретнонаучный метод политической экономии.

Слабая формализация методов экономической науки. Введение метода «агрегирования», как главного конкретно-научного метода экономической теории.

3.

Наличие классового, партийного характера при исследовании явлений.

По большей части отсутствие в экономических исследованиях социальной стороны вопроса, классовых интересов, выгодо- прибылеполучате- лей. Подмена социально-экономических отношений экономико-организационными, экономико-технологическими отношениями.

Если говорить о новации «отказ от использования диалектического метода», то такой уровень теоретического мышления как выявление противоречий в процессе исследования развития объекта, а также установление форм их разрешения фактически недоступен для уровня магистерских и кандидатских диссертаций. Всё меньше этот уровень используется и в докторских научных исследованиях. В лучшем случае в пунктах новизны и выводах фиксируются выявленные тенденции, закономерности, функциональные (не сущностные!) зависимости, количественные изменения, степень развития и факторы, влияющие на объект исследования, предлагаются авторские классификации, уточняется содержание понятий.

Распространение метафизики в исследованиях проявляется, в том числе, и в расширении использования в работах сравнения высказываний различных авторов по исследуемому явлению. Представляются целые таблицы, в которых приводится 15-20 высказываний различных авторов и на этой основе выводится авторское определение.

Одним из распространенных приёмов в современных научных исследованиях является создание классификации какого-либо явления или процесса.

Действительно классификация сыграла важную роль в науке. Распределение предметов какого-либо рода на взаимосвязанные классы по наиболее существенным признакам, присущим данным предметам помогает исследователю ориентироваться в бесконечном многообразии, позволяет формулировать обобщения и делать прогнозы. Вместе с тем, правила составления классификации зачастую нарушаются. Так, нарушается одно из важнейших правил, которому подчиняется создание всех классификаций, - правило деления объема понятия, предписывающее использование в данной классификации одного и того же основания. Нередко можно встретить в научных исследованиях авторскую классификацию, построенную на различных, зачастую взаимоисключающих, критериях. Это приводит к созданию классификаций, научная ценность которых бесконечно мала.

В экономических научных исследованиях, речь идёт о кандидатских и докторских диссертациях, прослеживается, пока еще не столь широко распространённая, но вполне устойчивая тенденция, отсутствия перечня научных методов которыми пользовался соискатель.1 Так, только за последний учебный год в шести диссертациях из тридцати методы исследования не упоминались, при этом одна из них была на докторскую степень. Это составляет 20% от общего числа диссертаций. И речь, в данном случае не идёт о забывчивости или небрежности (остальные пункты были представлены на должном уровне), речь идёт об отсутствии элементарных знаний о роли, сущности научных методов и навыков работы с ними. Более того, анализ методов, которые перечислялись в других диссертациях, выявил, что из 24 диссертаций диалектический метод был указан в одной, агрегирование в качестве метода не указывалось ни в одной диссертации, хотя этот метод заявляется едва ли не как основной конкретно-научный метод в западной экономической теории. В общем и целом в диссертациях использовались формально-логические методы.

Зачастую в научно-квалификационных исследованиях виды метода исследования представляются в качестве самостоятельных методов. Так использование в диссертации различных видов анализа: системного, экономического, субъектнообъектного, ситуационного позволило указать соискателю научной степени на множественность методов задействованных в работе, хотя, в действительности, использовался один и тот же метод исследования - анализ. Более продвинутым вариантом развития ситуации является указание эмпирического анализа в качестве методов (?) исследования.

По поводу агрегирования необходимо отметить, что данный метод является статистическим. Агрегатные индексы являются основной формой общих индексов и изучаются в курсе общей теории статистики. Агрегатный (от лат. aggregatus - присоединённый ) индекс - показатель, характеризующий среднее изменение социально-экономического явления, состоящего из несоизмеримых элементов. "Во всех случаях, когда индекс должен характеризовать совокупность разнородных элементов, наиболее правильным является агрегатный индекс", писал в 1945 году академик В.С. Немчинов.[505] [506] Особенность этой формы индекса состоит в том, что в агрегатной форме непосредственно сравниваются две суммы одноименных показателей, одна из которых индексируемая, а вторая - весовой соизмеритель. Индексируемые величины будут разными, а соизмеритель один и тот же. Обращает внимание методика построения агрегатного индекса, которая предусматривает решение трех вопросов: 1) какая величина будет индексируемой; 2) по какому составу разнородных элементов явления необходимо исчислить индекс; 3) что будет служить весом при расчете индекса. В Экономиксе агрегатные индексы используются при расчёте, например, реального ВНП, который "является показателем агрегированного уровня производства в экономике в физическом выражении".1 В настоящее время это наиболее распространенная форма индексов, используемая в статистике многих стран.

Помимо исчисления агрегатных индексов статистическая наука использует агрегирование, которое Немчинов В.С. относил к экономико-математическим методам,[507] [508] как объединение в группы.[509] При этом термин был относительно новым, неус- тоявшимся, что потребовало его расшифровки. Так, в работе "Теоретические вопросы межотраслевого и межрегионального баланса производства и распределения продукции" (1960 г.), опубликованной в сборнике "Применение математических методов в экономике и планировании", название одного из разделов было дано

В.С. Немчиновым в следующей редакции "Агрегирование (объединение в группы) продукции и оценка". Представляется, что именно такая редакция позволяла избежать смешивания агрегатных индексов и "так называемого агрегирования".[510] В этой же работе были даны два принципа агрегирования "а) классификация, а не комбинационная группировка признаков, б) выделение основного решающего массива продукции, охватывающего, например, 3Л или 4/5 всей продукции данного вида; остальная часть агрегируется в менее однородную совокупность - "прочие".

В Экономиксе объединение в группы, агрегирование используется, например, при рассмотрении денежной массы, в которой выделяются денежные агрегаты нескольких видов.[511] Помимо агрегирования в курсе экономике задействованы: индексный метод, метод временных рядов, выборка, медиана, т.е. совокупность средств статистического и математического анализа для изучения количественных сторон экономических явлений - эконометрика. Проблема заключается в том, что теория должна вскрывать качественную природу явления. Познав качество можно оценивать количественные параметры. Но для выяснения качества необходимы методы, отличающиеся от тех которыми познается количественная сторона. И в этом месте экономике не даёт нам ответа на вопрос о том, какие методы она использует для познания качественной природы явления.

Отсутствие собственного конкретно-научного метода в Экономиксе (западной экономической теории) ставит под вопрос существование её особого предмета, поскольку именно специфика предмета детерминирует разработку и использование конкретного метода. "Поскольку каждая наука имеет свой особый предмет, она неизбежно создает свой метод исследования, в требованиях которого отражается специфика её предмета, а значит и свою методологию, которая...решает... методологические проблемы...применительно к данной науке, с учётом специфики её предмета".1 Коль скоро при исследовании предмета отсутствует конкретно-научный метод, то вполне правомерна постановка вопроса о существовании собственного предмета данной науки, который отграничивает её от других экономических наук. Если его нет, то может ли совокупность знаний объединённых словосочетанием "экономическая теория" соответствовать научному понятию "теория". Дело в том, что не любой объем знаний о предмете является теорией. "Теория - это не всякая совокупность знаний о предмете, а строго организованная система знаний, каждый элемент которой органически связан с другими элементами данной системы и непосредственно следует из них".[512] [513] Современная экономическая теория экономике характеризуется отсутствием внутреннего единства её структурных элементов. В наличии эмпиризм и эклектическое сочетание слабо связанных между собой функциональных зависимостей (в том числе и не действующих) из различных областей науки, механистическое объединение которых происходит под общим названием "экономическая теория". Полное отсутствие диалектического метода, восхождения от абстрактного к конкретному, внеисторизм, гипертрофия математических методов, изучение форм, а не объективных сущностей - всё это представителями данной науки трактуется как основное течение (мэйнстрим) экономической мысли, претендуя, на особую роль в экономической науке. В противоположность им Маркс не претендовал на универсальность применения открытых им законов в мировом масштабе. Так, в одном из писем он пишет: "Ему (Михайловскому Н.К. - П.А.) непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические обстоятельства, в которых они оказываются... Но я прошу у него извинения. Это было бы слишком лестно и слишком постыдно для меня".[514]

В рамках диссертаций защищаемых по экономическим наукам всё больше происходит смещение центра исследований в область технико-организационных отношений, а не социально-экономических. Работник, который является составным, а по большому счёту, главным элементом производительных сил, в экономических исследованиях исчезает. Возникает рад исследований, в которых есть всё, кроме работников. Если они и присутствуют, то информация о них крайне скудная и подается мимоходом. Создаётся впечатление, что подвергаемые исследованию явления экономической действительности происходят не в обществе, а в межзвёздном пространстве. Социальный аспект игнорируется! В чем же причина данного явления? Ведь подобная направленность исследования обусловлена образовательной подготовкой экономистов, и, в первую очередь, подготовкой в области экономической теории, современная методология которой всецело основана на так называемом неоклассическом синтезе.

Обратимся к современным трактовкам экономической науки в лице экономической теории: "экономике (экономическая теория) - наука, изучающая то, как люди осуществляют выбор среди ограниченных ресурсов..."1; "экономика - дисциплина, изучающая, каким образом общество с ограниченными, дефицитными ресурсами решает, что, как и для кого производить"[515] [516] [517]; "экономическая теория есть наука о том, какие из редких производительных ресурсов люди и общество с течением времени, с помощью денег или без их участия, избирают для производства различных товаров и распределения их в целях потребления в настоящем и будущем между различными людьми и группами общества''[518]. Легко заметить, что в каждом определении присутствует общество, люди, что должно предопределять направленность предмета исследования. Вместе с тем, если исходить из содержания предмета, общественное значение его понятийнокатегориального аппарата остаётся вне поля исследования. Во всех определениях речь идёт об отношении людей к природе, а не об отношениях, складывающихся между людьми по поводу производственной деятельности. Это обстоятельство и обуславливает специфику экономике, оставляющей в стороне общественные отношения производства.

Характеристика данная более 110 лет назад понимания учёными по экономике специфики экономической науки "нередко весьма плохо понимаемого учёными профессорами, ...сбивающимися с "общественных отношений производства" на производство вообще и наполняющими свои толстые курсы грудой бессодержательных и не относящихся вовсе к общественной науке банальностей и примеров1'[519], всё боль-

ше воспроизводится в настоящее время. Фактически в современных курсах по экономике речь идёт о производстве вообще, его общественный характер устранен. Это обстоятельство отмечалось шесть десятилетий спустя Кудрявцевым А.С. в статье "О методологических истоках учебника П. Самуэльсона "Экономика". Так, в качестве одной из основ, объединившей все направления субъективной школы он относит "специфическую для этой школы форму абстрактного метода исследования, при котором происходит абстрагирование от самого существенного и характерного для политической экономии как науки, а именно: от общественной формы производства".[520] [521]

Помимо игнорирования ряда общеизвестных научных методов в экономических исследованиях все более частой в среде, как учёных, так и студентов является заявление относительно того, что любое высказанное положение является субъективным, а, следовательно, невозможно исходя из этого сделать вывод относительно истинности какого-либо мнения, т.к. они все "уравниваются" в правах. Другими словами, истины не существует, поскольку все мнения субъективны, а, следовательно, не могут претендовать на монополию истины, с одной стороны, а с другой стороны, любое мнение является истиной в последней инстанции, поскольку истинно, то, что произнесено. Эти, безобидные на первый взгляд, представления фактически приводят к отказу от науки как формы общественного сознания, направленного на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Конечно, объективные знания о действительности формируются конкретными людьми, коллективами на основе их субъективных мнений, исследований, разработок. Отсутствие понимания механизма перехода от субъективного к объективному создаёт условия для появления представлений уничтожающих возможность получения объективных знаний. Для того чтобы разобраться в этом вопросе и представить схему движения от неполного, частичного, отрывочного знания к полному, всестороннему, отражающему законы движения материи, необходимо обратиться к основному методу политической экономии - методу восхождения от абстрактного к конкретному. Но именно этого в современных научных исследованиях не происходит.

Повсеместно расширяется частота если не использования, то, по крайней мере, заявлений об использовании эволюционного метода. При этом зачастую даже не подозревается, что в ряде случаев его использование вступает в известное противоречие с задачами исследования детерминированными предметом. Так, например, использование институционально-эволюционного подхода к исследованию природы трансформационных процессов весьма важной в настоящий период научной задачи не даёт возможности выявить сущность явления, поскольку не включает в свой арсенал качественные преобразования, в результате которых, собственно и происходят изменения, ведущие к превращениям, трансформациям. Так, рассмотрение трансформационных процессов произошедших за двадцатое столетие в родном отечестве должно, по меньшей мере, дважды приводить исследование в тупик, поскольку дважды происходили скачки, приводящие к переходу к качественно иной форме общественного развития. Но резкие, фактически революционные, переходы эволюционному подходу не известны. Суть его со времен немецкой исторической школы осталась прежней: развитие совершается в форме очень медленного изменения, без революционных скачков, без глубоких качественных сдвигов, в порядке лишь нарастания или ослабления некоторых качественно неизменных признаков. Так, ведущий представитель новой (молодой) исторической школы Г.фон Шмоллер заявлял о вечности частной собственности: "пока будут люди, будет существовать частная собственность". Позиция вполне соответствующая эволюционному подходу, одним из адептов которого в области экономической теории являлся Шмоллер. Пожизненная политическая ангажированность создателю подобных новелл в условиях системы господства частной собственности обеспечена, но она не гарантирует научную состоятельность. Как известно, за использование, в том числе и данного метода, историческая школа была охарактеризована "могилой науки". Может быть, со времен введения эволюционного подхода в палитру экономических исследований прошло много времени и в настоящий момент он не используется? Отнюдь. Как показывает практика последний воспринимается рядом отечественных экономистов как особое откровение "современной" экономической науки. Более того, в раде случаев его расширение происходит за счёт учреждений находящихся за пределами научных организаций, в частности за счёт средней школы. "Как сказано в инструкции," - пишут французские социологи, "учитель должен стараться отвлечь учащихся от систематического наблюдения. Вместо статистического и фрагментарного метода изучения "природы, разделенной на дисциплинарные срезы", предпочтителен эволюционный метод изучения живого существа или природной среды в их постоянной изменчивости".[522]

Как же выходит автор современного исследования, посвященного трансформации экономических систем, из создавшейся тупиковой ситуации. Он классифицирует трансформацию на полную и частичную тем самым уничтожая возможности применения эволюционного подхода. Это происходит в результате того, что под полной трансформацией в работе понимается переход к качественно новой форме общественных отношений, а частичная трансформация - это количественные превращения в пределах одной и той же формы, не приведшие к качественным изменениям. Легко заметить, что полная трансформация это иное название революции, которая совершенно не укладывается в рамки эволюционного метода. Таким образом, прокрустово ложе эволюционного подхода объективно оказывается слишком узким с точки зрения логики исследования трансформационных процессов.

Эволюционный подход вполне адекватный для исследования докапиталистических форм общественного хозяйства, т.н. 'Традиционных" обществ оказывается ограниченно дееспособным при исследовании классического капитализма, совер-

шенно недееспособным при империализме и отнесенным в разряд истории науки при социализме. Это жизненный путь эволюционного подхода в экономической науке. Её возвращение в капиталистическое лоно привело к массовым попыткам реанимации эволюционного подхода, которые лишь подтверждали внутреннюю логику его развития.

Таким образом, введением категории "полная трансформация[523]' уничтожается заявленный в исследовании метод познания. Но и преобразования внутри одной и той же формы общественного хозяйства - частичная трансформация - также не может быть познана с помощью эволюционного подхода, поскольку к темпам советских преобразований народного хозяйства, особенно в довоенный период едва ли применима характеристика "очень медленные".

Методология эволюционного подхода имеет еще один существенный недостаток - внеисторизм. На практике это приводит к лишению различных понятий их исторической специфики. Так, механистическое сведение категорий товарнокапиталистического хозяйства к бессодержательным внеисторическим, "всеобщим" понятиям допускает возможным оценивать развитие социалистической экономики с точки зрения рыночных показателей. Очень популярным в период развала СССР было и остаётся сопоставление производительности труда в социалистической экономике на примере СССР и капиталистической экономики, на примере США, которое показывало что производительность труда при социализме ниже. На основании этого выдвигался, казалось бы, вполне логичный по форме, но абсолютно ложный по существу тезис о том, что социализм менее эффективен, по сравнению с капитализмом. При этом совершенно оставлялись в стороне такие факты как наличие промышленной резервной армии труда при капитализме, наличие кризисов, в период которых безработица расширяется, а предприятия банкротятся. Характерно, что и критерии эффективности также отражали специфику функционирования капиталистической системы хозяйствования и были неприменимы к социализму.

Частично это было спровоцировано использованием в советской научной литературе категориального ряда капиталистической системы отношений в частности, прибыль, накопление, рентабельность. При этом далеко не всегда указывалось на их формальный, принципиально отличный от капитализма характер, их механистическую несводимость через внеисторические категории к капиталистическим категориям. Так, если в 1932-м году в учебнике по политической экономии уже в первой главе «Предмет и метод» целый параграф был посвящен не только разбору механистического и идеалистического понимания категорий, но и последствиям, которые проистекают из такого понимания, то в аналогичном учебнике 1979 года о механицизме даже не упоминается.1

Все эти моменты, характеризующие сегодняшнее состояние науки приводят ко вполне закономерному -выводу, подмеченному в литературе: «кризис в научных открытиях, в методологии науки неразрывно связан с кризисом общественным. И выражается это не только в сокращении финансирования. Научное сознание постепенно уступает обыденному, религиозному, и, порой, даже мифологическому».1

Какими могут быть формы разрешения данной ситуации, развивающейся достаточно длительный период в методологии отечественной экономической науки? Как найти пути, которые помогут нейтрализовать негативные моменты между традициями и теми инновациями, которые:

а)              уничтожают эти традиции;

б)              воспроизводят «посредственные навыки современных экономистов»;

в)              насаждают методологический нигилизм;

г)              обедняют инструментарий экономической науки;

д)              снижают качество экономических исследований?

Отвечая на поставленный вопрос необходимо оговорить, что, по нашему мнению, инновации в методологии должны дополнять традиции, способствовать их развитию. Прогресс в методологии научных исследований должен заключаться в том, чтобы инновации дополняли традиции, развивали их, обогащали. Но без знания и владения традициями в методологии невозможно её совершенствование, её прогрессивное развитие. Если метафизика вытесняет диалектику, а не является её исторической предшественницей, фундаментом, то это приводит лишь к отбрасыванию уровня и содержания исследования в додиалекгическую эпоху, то есть к регрессу.

Современные же инновации в методологии отечественной экономической науки, в том формате, в каком мы можем их наблюдать, сводятся к воспроизведению хорошо забытого старого, что едва ли может их идентифицировать как инновации.

Для ответа на поставленный выше вопрос необходимо выяснить причины методологической амнезии. Представляется, что вся совокупность причин может быть разбита на две группы: объективные и субъективные.

К объективным причинам можно отнести изменение предмета исследования экономической науки: от производственных отношений предмет сместился в сторону выбора оптимального использования дефицитных ресурсов, к психологическому восприятию отдельными субъектами экономической действительности, от сущностных зависимостей к функциональным, от политической экономии к экономической политике. Поскольку метод не существует отдельно от предмета, но определяется им, постольку произошли подвижки и в применяемых методах исследования.

К субъективным причинам можно отнести недооценку степени поверхностности, функциональности западной экономической науки в области теоретического мышления, несмотря на значительное количество, ценных прикладных экономических исследований.[524] [525]

Поэтому необходимо понимать пределы в решении проблем возникших в методологии экономических исследований, что, однако не исключает применения самых жёстких, в том числе и административного характера мер, нацеленных на ликвидацию амнезии в области методологии экономической науки, особенно в исследованиях молодых ученых. Дело доходит до того, что в диссертациях, подготовленных на кафедрах экономической теории, политической экономии различных вузов России не только не используются разработки отечественных ученых, но даже не упоминаются фамилии тех, кто традиционно работал в данном направлении научных исследований. В целях повышения методологической грамотности выпускаемых диссертационных работ является целесообразным, по нашему мнению, не рекомендовать к защите диссертации, в которых отсутствует: а) в степени разработанности темы: фамилии отечественных учёных (по Союзу, России, по научным школам, по МГУ) и их вклад в данную проблему; б) в основной части диссертации: изложение вклада отечественных учёных в изучаемую проблему; в) в списке использованной литературы: названия и полные выходные данные трудов тех учёных, которые упоминались в степени разработанности проблемы; г) в основном содержании диссертации (вторая часть автореферата): краткий обзор отечественного теоретического наследия в данной области.

Следование данным рекомендациям в известной степени позволит избежать воспроизводства «Демьянов, не помнящих родства», а кафедрам политической экономии - исторического забвения.

<< | >>
Источник: А. В. Бузгалин, д. э. н. М. И. Воейков, д. э. н. О. Ю. Мамедов, д. э. н. В. Т. Рязанов. Политэкономия: социальные приоритеты. Материалы Первого международного политэкономического конгресса. Т. 1: От кризиса к социально ориентированному развитию: реактуализация политической экономии.. 2013

Еще по теме П.А. Покрытан Будущее экономического образования: проблемы методологии:

  1. § 2. Системность и синергетика — новые парадигмы методологии науки
  2. Введение в экономическую методологию
  3. Глава VI. Значение экономической науки
  4. 2. Территориальное проявление действия и использования экономических законов — основа регионального народнохозяйственного прогнозирования
  5. 1.3. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
  6. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ, ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ СОВЕТСКОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ
  7. ПРОБЛЕМЫ И ЗАДАЧИ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНЫХ КРИЗИСОВ Кузнецов В.В.
  8. ПРИОРИТЕТЫ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ И ВОСПИТАНИЯ Надыбская О.Я.
  9. ИНФОРМАЦИОННО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ФИЛОСОФСКО-МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ Еровенко В.А.
  10. РОЛЬ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ В РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Концевой П.А.