<<
>>

Политическая экономия и институционализм

  Иначе высвечивается связь политической экономии с институционализмом. Как известно и что уже отмечалось выше, под этим флагом проходят два разных течения, использующих ключевое понятие «институты».
Точного определения его содержания, в силу его разнородности, не даёт ни одно из них. Под институтами, если судить по работам институционалистов, понимаются и социальные взаимоотношения, и государство, его учреждения, правовые акты, регулирующие разные стороны жизни общества, в т.ч. экономическую деятельность, права собственности, и негосударственные, общественные организации и их решения, и рынок, и фирмы, и договоры участников рыночных отношений по различным сделкам, и народные обычаи, и нравственные нормы поведения людей, и даже правила их поведения за столом и др[208]. Конечно, изучение того, как все эти институты воздействуют на экономическую деятельность людей, на их решения - это не предмет и не задача политической экономии. Институциональная экономическая теория вебленовской ориентации - особая научная доктрина. Лишь в той части, где она имеет дело с социально-экономическими институтами и входит в поле объективных экономических отношений, определяющих сознание людей, их экономические (хозяйственные) решения, она выступает как политэкономическая теория, находящаяся по ряду методологических и теоретических вопросов в прямой, хотя не всегда последовательной, оппозиции к неоклассике. Нельзя её отнести и к классической политической экономии, в т.ч. и к марксистской. Скорее всего, её можно рассматривать как особое направление (школы) экономической теории, которое в определённой мере включается в область общей экономической теории, обрабатывая какой-то «институтский» участок поля политической экономии, пересекаясь и в то же время полемизируя в социально-философском ключе с её марксистской ветвью и вместе с тем половинчато (с « коррективом») используя некоторые методологические принципы неоклассики.
Можно сказать, что классический институционализм (назовём его так) - в целом междисциплинарная дисциплина, объединяющая в своём предмете как институциональную «верхушку экономических отношений, так и «институты» неэкономической сферы, находя себе место и в хозяйственном механизме экономической системы, и в механизмах управления за её пределами. Таким образом, только экономическая часть классического институционализма, строго говоря, может рассматриваться в системе экономических наук, в составе общей экономической теории и политической экономии. Характерно, что экономике не находит ему места для применения в своей системе1. Однако в ряде комбинированных учебных курсов по экономической теории ему уделяется определённое внимание[209] [210].

Что касается неоинституционализма, то его авторы очень смутно определяют его предмет, ставя в центр внимания интерес отдельного человека, его отношения внутри фирмы и других организаций, анализируют более конкретную ситуацию в связи с его деятельностью, сталкивающейся с высокими издержками («трансакционные издержки») совершаемых сделок, с большими рисками, с неясностью перспективы, от чего в более общей неоклассической теории абстрагируются. Неоинституалисты даже критикуют неоклассику, если она допускает отступления от своего коронного принципа - «методологического индивидуализма». В отличие от критикующих неоклассику (хотя и непоследовательно) продолжателей традиции Т. Веблена неоинституционалисты прочно опираются на неоклассическую методологию, выработав свой научный язык, свою специфическую терминологию изучаемых ими явлений (напр. «оппортунизм» поведения и т.п.). Но дело не только в этом. Неоинституциализм проще всего характеризуется понятием «экономического империализма», означающего перенесение неоклассической методологии и его основных понятий и инструментов анализа на институты внеэкономических сфер - правовой, политической, здравоохранения, образования, семейно-бытовых отношений и проч. Разрабатывая проблематику этих сфер, они, конечно уходят и предметного пространства не только общей экономической теории, но и экономической теории вообще, оказываясь в ряде случаев «на стыке» экономики и права, экономики и

политики и т.д.

Таковы « теория прав собственности», «теория фирмы», «экономика права» и др. Например, теория прав собственности дифференцирует право собственности, «расщепляется» на отдельные права, конкретизированные (говорят «специфицированные») как правомочия субъекта применительно к определённому объекту, в т. и к ресурсам производства. Вероятно, неоинституционализм даже в той части, в которой он имеет дело с экономическими объектами, неправомерно относить к общетеоретической экономической науке. Он, скорее (как «стыковая» дисциплина), относится к экономической теории прикладного характера и в системе классификации экономических наук (науки) должен, на наш взгляд, находиться в отрасли конкретно-экономической и управленческой науки

Из аналитического сопоставления предмета исследования науки политической экономии, как он формировался у истоков её возникновения, развития в 18-20 веках и как он определяется в современных её изданиях, включая тезисную трактовку её содержания в новейшем (2010 г.) классификаторе Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при министерстве науки и образования России, можно получить ответ на вопрос, поставленный в начале этой статьи, о соотношении «Политической экономии» и «Общей экономической теории». Вывод таков: нет по существу ни методологических, ни теоретических оснований для их разделения как по их предмету, так и по составу. Политическая экономия - это и есть общая экономическая теория в отличие от частных теорий прикладных конкретно-экономических, управленческих, отраслевых наук, а также узкоприкладных теорий для решения отдельных проблем. Общая экономическая теория - это и есть политическая экономия в широком смысле, обращающаяся к изучению всех когда-либо существовавших и ныне существующих экономических систем в мировом пространстве. Разграничение и даже альтернативное противостояние наук в рамках политической экономии (общей экономической теории) происходит в зависимости от применяемых методов исследования   экономических отношений и системно-категориального построения самих наук[211].

<< | >>
Источник: А. В. Бузгалин, д. э. н. М. И. Воейков, д. э. н. О. Ю. Мамедов, д. э. н. В. Т. Рязанов. Политэкономия: социальные приоритеты. Материалы Первого международного политэкономического конгресса. Т. 1: От кризиса к социально ориентированному развитию: реактуализация политической экономии.. 2013

Еще по теме Политическая экономия и институционализм:

  1. А. Краткое содержание темы
  2. Что и как изучают российские политологи?
  3. о ПАСПОРТАХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ
  4. Введение. Эволюция институциональной теории
  5. С. Г.Кирдина ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МАТРИЦ (ПРИМЕР РОССИЙСКОГО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА)
  6. Введение
  7. С.И. Архиереев ИЗДЕРЖКИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНСАКЦИОННЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ
  8. Литература
  9. Economics и политическая экономия: к постановке проблемы
  10. Возможен пи синтез economics и политической экономии?
  11. Возможные коррекции программ и учебных планов вузов в области экономической теории
  12. А.А. Гриценко Социально-экономические трансформации: перспективы политэкономического исследования
  13. Формулировки предмета экономике
  14. Политическая экономия и институционализм
  15. Г.В. Задорожный Политическая экономия: неизменная измененность предметного поля исследований
  16. Ю.К. Зайцев/>К вопросу определения системы институциональных координат предмета и методологии современной политической экономии
  17. П.С. Лемещенко Предметно-методологическая преемственность и парадигмальные изменения современной политэкономии
  18. ЕМ. Мартишин Политическая экономия в системе современной экономической теории
  19. Я.Ш Осипов Магия политэкономии и магизм политэкономов
  20. В.П. Пашков Предмет и метод в классической и неоклассической экономических теориях