<<
>>

II. Индексы физического объема валового национального продукта

В большинстве капиталистических стран официальные статистические органы исчисляют индексы физического объема валового национального продукта, которые рассматриваются как пока затели, отражающие динамику продукции всего народного хозяйства.
Расчеты соответствующих показателей фактически состоят из трех последовательных ступеней: 1) исчисление величины валового национального продукта и его отдельных компонентов в текущих ценах; 2) расчеты системы индексов цен, играющих роль дефляторов национального продукта (в возможно более дробной классификации); 3) поправка (дефлятирование) первых показателей на вторые, в результате чего определяется валовой национальный продукт и его отдельные компоненты в постоянных ценах. Расчеты самих индексов физического объема на базе дефлятированных величин никакой особой проблемы не составляют 77.

Описанная система расчетов приобрела достаточно стандартизованный вид и весьма схожа для различных капиталистических стран (отличия несущественны). Ниже приводится анализ соответствующей системы расчетов в том виде, в каком она сложилась в современный период в капиталистических странах.

Валовой национальный продукт — один из важнейших показателей, определяемых в системе статистики национального дохода в капиталистических странах. Если до второй мировой войны расчетами национального дохода, как правило, занимались отдельные экономисты, то в настоящее время в большинстве капиталистических стран эти исчисления стали важной частью государственной статистики. Это непосредственно связано с усилением государственно-монополистических тенденций в капиталистических странах. В связи с этим с 1956 г. Статистическое бюро ООН рассылает всем капиталистическим странам вопросники, в которых запрашивает по одной методологии сведения по основным показателям национального дохода. Получаемые ответы позволяют статистикам ООН составлять и публиковать сборники, содержащие международную статистику национального дохода, в том числе и показатели валового национального продукта и его компонентов, выраженные в постоянных ценах.

Как известно, определение национально^ дохода в капиталистических странах основывается на вульгарных теориях Сэя о «факторах производства».

Исходя из этой теории, буржуазные экономисты любой доход рассматривают как оплату услуги определенного «фактора производства»: заработная плата, по их мнению, представляет собой оплату трудовых услуг; процент — оплату услуг капитала и т. д.78 Поэтому и общая величина дохода нации определяется как арифметическая сумма всех доходов, полученных в стране за год или какой-либо другой, более короткий отрезок времени (месяц, квартал), включая и нераспределенные прибыли корпораций и компаний. Исключение составляет группа гак называемых «переходящих» доходов (выплаты по социальному страхованию, проценты по государственному долгу, денежные дары и др.), источником которых буржуазные экономисты считают перераспределение национального дохода.

Подобный подход к исчислению национального дохода со стороны буржуазных экономистов имеет явные апологетические цели. С его помощью скрывается реальный источник создания национального дохода и прибавочной стоимости, вуалируется эксплуататорская сущность капиталистических производственных отношений.

Кроме того, национальный доход, определенный по такой методологии, завышает истинную величину стоимости, созданной в стране за год. Во-первых, в национальный доход включаются не только первичные доходы, созданные в производительных отраслях народного хозяйства, но и производные доходы непроизводственных отраслей (сферы услуг, разбухшего государственного аппарата, армии, полиции и др.). Источник производных доходов — первичные доходы, перераспределяемые через механизм оплаты услуг, ценообразование, государственный бюджет, взносы в общественные организации. Включение производных доходов в национальный доход неправомерно вздувает его. Ненаучность подобного подхода ясно видна хотя бы из того парадоксального факта, что рост армии, самый яркий показатель паразитизма и расточительства народного достояния в капиталистических странах, выступает как фактор увеличения национального дохода и, следовательно, богатства общества. Во-вторых, определенную роль играет включение в национальный доход так называемых «приписанных» (imputed) доходов.

Сюда относятся совершенно фиктивные доходы. Наиболее яркий пример — «приписанная» жилищ- яая рента. Наряду с жилищной рентой, получаемой домовладельцами, сдающими в аренду свои дома, буржуазные статистики включают в национальный доход также фиктивную ренту для тех владельцев жилых помещений, которые не сдают их в аренду. Данная рента представляет собой предполагаемую величину дохода, который получала бы указанная группа лиц, если бы они сдавали свое жилье в аренду. Ее исчисляют исходя из средней величины реальной жилищной ренты. О величине фиктивных доходов можно судить хотя бы по тому факту, что в 1960 г. национальный доход США в результате их включения был завышен на 8% 79.

Включение производных и «приписанных» доходов завышает национальный доход, исчисленный в капиталистических странах, по сравнению с национальным доходом, рассчитанным по марксистской методологии, приблизительно на 20-30% 80.

В буржуазной статистике национального дохода исчисляется несколько обобщающих показателей, отличающихся друг от друга в основном последовательностью включения или, наоборот, исключения косвенных налогов и амортизации. Отношение между ними можно представить в виде следующей схемы (с условными цифрами в млрд. долл.): 1.

Валовой национальный продукт в рыночных ценах . . 100 2.

Сумма косвенных налогов 10 3.

Валовой национальный продукт в ценах «факторов производства» (строка 1 минус строка 2) 90 4. Величина амортизации 20 5.

Чистый национальный продукт в рыночных ценах (строка 1 минус строка 4) 80 6.

Чистый национальный продукт в ценах «факторов производства» (строка 3 минус строка 4) . . . 70 7.

Национальный доход . . . . 70

Под ценами «факторов производства» (at factor cost) буржуазные экономисты понимают цены, не включающие косвенных налогов. Само название почерпнуто из вульгарной буржуазной политэкономии, которая рассматривает цену как сумму доходов, полученных различными «факторами производства» (г. е. тру ом, капиталом, землей и т.

д.)- При этом косвенные налоги рассматриваются лишь как элемент перераспределения, который должен быть убран из цены, чтобы установить правильный «вклад» каждого «фактора производства» в последнюю. В статистике США при получении показателей в ценах «факторов производства» вычитают из показателей в рыночных ценах кроме косвенных налогов так называемые деловые трансфертные платежи (дары некоммерческим, благотворительным и другим организациям, непокрытый потребительский кредит и др.) и величину статистической погрешности и прибавляют субсидии (за вычетом прибыли государственных предприятий). В количественном отношении основную роль пр этом играют косвенные налоги.

Кроме того, в буржуазной статистике различают показатель валового отечественного продукта, который отличается от валового национального продукта на величину сальдо движения доходов с другими странами (отличие, как правило, весьма незначительное).

Как показывает схема, величина национального дохода равняется величине чистого национального продукта, исчисленного в ценах «факторов производства». Однако это не просто два названия одной и той же величины. Различие в названии подчеркивает различие в методах исчисления. Валовой национальный продукт рассчитывается методом конечных расходов, т. е. путем оценки так называемой конечной продукции народного хозяйства (потребительских расходов населения, капиталовложений, непроизводственных расходов государства и сальдо движения внешнеторговых потоков). Национальный же доход исчисляется при помощи распределительного метода, суть которого состоит в определении общей величины всех индивидуальных доходов, полученных в стране (включая нераспределенные прибыли корпораций). Теоретически валовой национальный продукт за вычетом амортизации и косвенных нала— гов (т. е. как чистый национальный продукт в ценах «факторов производства») должен равняться национальному доходу. Последнее и отражено в приведенной выше схеме. Однако на практике ввиду неточности статистических данных между этими двумя показателями возникают расхождения, которые балансируются в соответствующих стати- стическнх публикациях статьей под названием «статистическая поправка».

Расчеты валового национального продукта и ого отдельных компонентов связаны со многими косвенными и отчасти субъективными оценками, что несомненно уменьшает точность полученных результатов.

161

11 C. M. Никитин

Валовой национальный продукт рассматривается буржуазными экономистами как основной показатель продукции всего народного хозяйства. Каково же действительное экономическое содержание этого показателя, если его определять с научных марксистских позиций? Валовой национальный продукт объединяет продукцию, обмениваемую на национальный доход, и амортизацию (с учетом и косвенных налогов). Иначе говоря, валовой национальный продукт — это народнохозяйственный показатель условно чистой продукции в ее вещественном содержании или, как говорят иногда, показатель конечного продукта. Но поскольку национальный доход берется в том виде, в каком его исчисляют буржуазные экономисты, постольку и валовой национальный продукт также является вульгарным вариантом конечного продукта, так как он включает и вторичные производные и чисто фиктивные доходы. Расчеты на базе межотраслевого шахматного баланса США за 1947 г. показывают, что валовой национальный продукт в рыночных ценах составлял за этот год 135% от условно чистой продукции, исчисленной для материального производства страны, и 141 % от национального дохода, исчисленного по марксистской методологии81. В то же время валовой национальный продукт не имеет ничего общего ни в количественном, ни в качественном отношении с показателем валового общественного продукта, который исчисляется в СССР и других социалистических странах на базе объединения для отраслей материального производства валовой продукции, исчисленной заводским методом. Валовой общественный продукт объединяет стоимость продукции всех последовательных стадий производства в стране и включает агоэтому повторный счет перенесенной стоимости. Валовой национальный продукт включает в себя стоимость продукции последней конечной стадии материального производства (т.

с. продукции, идущей в личное и государственное потребление и в производственные капиталовложения) и стоимость услуг, оплачиваемых за счет вторй^йых производных доходов. Т. е. этот показатель, в отличие от валового общественного продукта, не имеет повторного счета перенесенной стоимости, но зато содержит вторичные производные доходы (т. е. повторный счет вновь созданной СТОИМОСТИ^, не говоря уже о чисто фиктивных доходах. В 1947 г. валовой национальный продукт США составлял 63,2% от валового общественного продукта страны, определенного по межотраслевому шахматному балансу82.

После получения валового национального продукта и его компонентов в текущих ценах буржуазные статистики для последующих расчетов индексов физического объема исчисляют систему индексов цен, играющих роль дефляторов национального продукта. В предыдущем разделе было описано построение соответствующей системы индексов цен в США. В других капиталистических странах соответствующие расчеты проведены примерно тем же путем (с той только разницей, что указанные индексы пока не выдвигаются в качестве показателей, играющих самостоятельную роль).

В качестве первичного материала для построения индексов — дефляторов национального продукта в капиталистических странах используются как различные официальные индексы цен, так и другие источники, позволяющие оценить движение цен для тех секторов конечного использования продукции и услуг, которые по той или иной причине не учитываются существующими показателями. Трудность соответствующих расчетов объясняется отчасти тем, что в отличие от прочих индексов цен индексы-дефляторы измеряют движение цен на различных ступенях реализации продукции (и непосредственно у производителей, и в оптовой, и в розничной торговле), причем соотношение между различными ступенями определяется соотношением продукции, реализованной по этим каналам в сферу конечного использования. В целом расчеты индексов цен — дефляторов национального продукта во всех капиталистических странах представляют огромную работу с массой самых различных статистических материалов, где ввиду многочисленных пробелов и дефектов приходится использовать субъективные оценки и корректировки, что создает возможности для более или менее серьезных ошибок. Харак- верная особенность всех этих индексов — ТО, ЧТО ОНЙ строятся с применением весов базисного периода (в то время как для дефлятироваиия стоимостных показателей в текущих ценах должны использоваться индексы с весами текущего периода). Буржуазные статистики пытаются избежать этого противоречия путем более частой смены весов и ссылками на то, что по крайней мере для относительно недлительных периодов различия во взвешивании не отражаются значительно на величине соответствующих индексов цен. Несомненно, однако, что использование весов базисного периода для индексов цен, служащих для дефлятирования валового национального продукта,— серьезный дефект указанных индексов и, следовательно, ухудшает качество всех последующих расчетов, по крайней мере, в длительном аспекте.

Ненаучные основы расчетов валового национального продукта в капиталистических странах сказываются в определенной мере и на расчетах некоторых индексов цеп- дефляторов. Как наиболее характерный пример можно взять расчеты индекса «цен» услуг, закупаемых государством. В качестве важнейшей части указанных услуг буржуазные статистики рассматривают деятельность различных государственных чиновников и служащих, а как показатель их «продукции» — получаемую ими заработную плату. Спрашивается: как же можно оценить изменение «цен» подобного рода «продукции»? Буржуазные статистики, однако, довольно легко нашли «выход» из создавшегося затруднения. В качестве показателя изменения «цен» в данном случае они взяли индекс, характеризующий изменение средней заработной платы одного государственного служащего или за один отработанный человеко-час. Нечего и говорить о малообоснованном характере подобных расчетов.

После расчета системы индексов цен буржуазные статистики используют их для дефлятирования (показателей валового национального продукта и его компонентов в текущих ценах. В результате соответствующих корректировок указанные показатели выражаются в ценах какого- либо года (например, в расчетах Статистического бюро ООП в ценах 1958 г.; в официальных расчетах статистики США — в ценах 1954 г. и т. д.). Фактически буржуазные статистики считают, что соответствующие показатели выражаются в постоянных ценах того года, который в

11* 163 индексах цен-дефляторах национального продукта принят за базу для сравнения. Большей частью за эту базу принимается год, который одновременно является и весовой базой при расчетах индексов цен. В зависимости от выбора базы для сравнения в индексах цен получаются совершенно различные величины дефлятируемых показателей (величины их физических объемов). Покажем это на условном примере. Предположим, что имеются для трех лет следующие два ряда величин: валовой национальный продукт в текущих ценах и индекс цен — дефлятор национального продукта, исчисленный параллельно на трех базах для сравнения:

Первый Второй Третий год год год

Валовой национальный продукт, млрд. долл 50 100 200

Индекс цен национального продук- т а База — первый год 100 200 400 База — второй » 50 100 200 База — третий » 25 50 100 В зависимости от использования индекса цен, взятого с той или иной базой для сравнения, получим три отличных друг от друга ряда абсолютных величин валового национального продукта в постоянных ценах (физического объема валового национального продукта). Так, физический объем валового национального продукта для всех трех лет равняется: в ценах первого года — 50 млрд. долл., в ценах — второго года — 100 млрд. и в ценах третьего года — 200 млрд. долл.

Приведенный пример хорошо показывает условность переоценки стоимостных показателей в постоянные цепьт, ее сильную зависимость от выбора того года, цены которого принимаются за постоянные. Указанная зависимость усиливается еще тем, что выбор соответствующего года определяет ие только абсолютные величины переоцененных показателей, но и их структуру. Фактически при переоценке в постоянные цены за неизменный эталон принимаются то соотношения цеп на различные элементы валового национального продукта, которые сложились в базисный год. Покажем это на таком условном примере. Предположим, что в первый год вложения в основной ка- питал составляли 20% валового национального продукта в текущих ценах (т. е. 10 млрд. долл.), а в третий год — 30% валового национального продукта в текущих ценах (т. е. 60 млрд. долл.). В то же время известно, что средние цены на элементы основного капитала за три указанных года возросли в большей мере, чем общие цены на все элементы валового национального продукта,— в 5 раз. Тогда в случае переоценки в постоянные цены первого года получаются следующие ряды (в млрд. долл.): Первый Третий год год 1. Валовой национальный продукт 50 50 2. Валовые вложении в основной капитал 10 12 3. Отношение п. 2 к п. 1, % 20 24 В случае же переоценки в постоянные цены третьего года получаем уже иной ряд (в млрд. долл.): Первый Третий год год і. Валовой национальный продукт 200 200 2. Валовые вложения в основной капитал 50 00 3. Отношение и. 2 к н. 1, % 25 30 Два ряда, выраженных в ценах двух различных лет, показали одинаковой только динамику всего валового национального продукта и вложений в основной капитал (первый остался без изменений; вторые выросли на 20%), но структура оказалась совсем иной. При использовании в качестве постоянных цен первого года мы имеем меньшее отношение валовых вложений в основной капитал ко всему валовому национальному продукту, чем при использовании в той же роли цен третьего года. Последнее объясняется тем, что переоценка фиксирует для всех лет ценовые отношения базисного года. Поскольку в первый год по сравнению с третьим годом элементы осповпого капитала были относительно дешевле прочих элементов валового национального продукта, при переоценке в цепы первого года отношение первых ко всему валовому национальному продукту оказалось меньше, чем при переоценке в цены третьего года. Приведенные примеры еще раз показывают условный характер расчетов физического объема валового национального продукта и его компонентов. Необходимо учесть, что в приведенном примере индекс цен принимается в качестве единой и точной меры среднего изменения цен. В действительности же, как уже неоднократно отмечалось, сама величина указанных индексов находится в зависимости от выбора весовой базы (поскольку в расчетах буржуазных статистиков индексы цен почти всегда строятся с весами базисного периода). Последнее накладывает дополнительный элемент условности на расчеты физического объема валового национального продукта и его компонентов.

Конечно, вышеизложенное не отрицает экономического значения и важности расчетов различных стоимостных показателей в постоянных ценах. При современном состоянии экономической статистики подобные расчеты составляют единственную возможность измерить динамические и структурные изменения агрегативных показателей при элиминировании влияния изменения цен. Однако экономисты, проводящие анализ на основе соответствующих показателей, должны с реалистических позиций учитывать условности и ограничения, которые связаны с исчислением физического объема тех или иных стоимостных величин, в частности их органическую зависимость от соотношения цен базисного периода.

Полученные показатели физического объема валового национального продукта и его компонентов буржуазные статистики используют для двух целей. С одной стороны, эти показатели служат для расчетов индексов физического объема валового национального продукта и его компонентов (т. е. индексов физического объема капиталовложений, строительства, закупок производственного оборудования, потребительских расходов, импортируемых и экспортируемых товаров и т. д.). При наличии рядов указанных показателей, выраженных в постоянных ценах, соответствующие расчеты не представляют каких-либо особых трудностей. Они сводятся просто к выбору базы для сравнения и деления значсниі'і всего ряда на базисные величины, принятые за 100.

Кроме исчисления индексов физического объема, показатели валового национального продукта и его компонентов, выраженные в постоянных ценах, без пересчета в ин- дексы, используются для исследования структурных изменений (при элиминировании влияния изменения цен). Сопоставление полученных результатов с аналогичными расчетами, проведенными на базе тех же стоимостных показателей, но в текущих ценах, представляет большое аналитическое значение, в частности для правильного понимания влияния цен на структурные соотношения.

В настоящее время в большинстве капиталистических стран, где исчисляется показатель валового национального' продукта, он пересчитывается и в постоянные цены. Как правило, соответствующие расчеты охватывают весь или часть периода после второй мировой войны (в отдельных случаях с проведением аналогичных расчетов — с целью сопоставлений — для одного или двух лет непосредственно перед войной). Только американские статистики провели официальные расчеты важнейших показателей национального дохода, в том числе и валового национального продукта (включая определение его физического объема) для более длительного периода: начиная с 1929 г. Кроме того, подобные расчеты, исходящие из очень схожих методологических установок, для еще более раннего периода (начиная с 1869 г.) провел известный американский экономист Симон Кузнец. Приведенные Кузнецом расчеты страдают многими недостатками83. Основными из них являются: 1) включение в национальный доход вторичных, перераспределенных доходов; 2) большая неточность в оценке величины народнохозяйственной амортизации; 3) использование средних величин за целые десятилетия, что в значительной мере скрывает свойственные капитализму кризисные колебания в экономике; 4) неточность пересчетов в постоянные цены. Однако, несмотря на отмеченные недостатки, расчеты С. Кузнеца дают возможность примерно оценить длительные тенденции развития экономики США. В связи с этим указанные расчеты помещены в официальных статистических публикациях США, что само по себе говорит об их ценности. Кроме того, хотя расчеты С. Кузнеца немного отличаются по охвату от последующих официальных расчетов (в основном по линии различной трактовки некоторых сфер государственной деятельности), они создают основу для получения единых рядов валового национального продукта и его важнейших компонентов (в том числе и в постоянных ценах) в США для всего периода с 1869 г. Исходя из этих расчетов, некоторые американские экономисты (например, Р. Голдсмит, Д. Кендрик) построили соответствующие ряды. В других капиталистических странах отдельные экономисты также делали попытки исчислить длительные ряды отдельных показателей статистики национального дохода (в том числе и их физический объем), но эти расчеты не получили такого- признания и известности, как расчеты С. Кузнеца, в частности, ввиду гораздо худшей статистической базы для подобных расчетов 84.

Насколько индексы физического объема валового национального продукта могут отражать динамику национального дохода, исчисленного по марксистской методологии и выраженного в постоянных ценах? С точки зрения методологии исчисления, можно ответить два основных отличия в расчетах: валовой национальный продукт включает амортизацию и вторичные перераспределенные доходы 85. Причем амортизация включает не только износ основного капитала в материальном производстве, но и оцененную величину износа жилого фонда и основного капитала в предприятиях непроизводственной сферы (в основном в предприятиях коммупальио-бытовых услуг). Однако имеющиеся данные для длительных периодов дают основание считать, что включение амортизации в валовой национальный продукт не привело к каким-либо заметным отклонениям от динамики национального дохода (в физическом выра- женин). Например, отношение амортизации к национальному доходу в США в течение длительного исторического периода вплоть до ко яда второй мировой войны не показало существенных изменений. В валовом национальном продукте США, выраженном в постоянных цепах 1929 года, амортизация составляла: в 1897 г.— 9,9%, в 1929 г.— 10,1 и в 1949 г.— 10,5% п. Такой ничтожный рост удельного веса амортизации не мог оказать серьезного влияния на динамику валового национального продукта но сравнению с динамикой национального дохода, исчисленного по марксистской методологии (при оценке обеих величии в постоянных ценах). Иное дело — вторичные перераспределенные доходы. L3 течение длительного исторического периода в капиталистических странах рос удельный вес непроизводственной сферы, что не могло не отразиться на динамике валового национального продукта, включающего доходы последней 86. Со статистической точки зрения, увеличение удельного веса непроизводственной сферы в занятости, доходах и т. д. несомненно действует в сторону преувеличения динамики валового национального продукта США и других капиталистических стран по сравнению с динамикой национального дохода, исчисленного по марксистской методологии (при выражении обеих величин в постоянных- ценах). Так, в результате этого фактора С. КузнеЦ завысил в своих расчетах рост национального дохода США в постоянных ценах за период с 1869—1878 по 1929—1938 гг. приблизительно на 15%.

Поэтому индексы физического объема валового национального продукта могут рассматриваться в качестве достаточно точного показателя роста национального дохода, исчисленного но марксистской методологии, только за относительно короткий период. В течение более длительного периода они могут служить только примерными показателями, содержащими некоторое завышение за счет роста удельного веса вторичных доходов. Правда, в долговременном аспекте два фактора способствуют некоторому занижению динамики валового национального продукта, исчисляе- мого в капиталистических странах. Речь идет о влиянии непрерывного использования в качестве дефляторов индексов цен, исчисляемых с весами базисного периода (о последнем говорилось в предыдущей главе), а также о недоучете роста качества продукции, входящей в валовой национальный продукт. Однако воздействие указанных факторов гораздо слабее воздействия роста удельного веса вторичных доходов. Поэтому они могут вести в долговременном аспекте только к некоторому смягчению завышения индекса физического объема валового национального продукта по сравнению с индексом национального дохода в марксистском исчислении (в постоянных ценах). С точки зрения отдельных компонентов завышение касается только индексов физического объема потребительских и государственных непроизводственных расходов. Индекс же физического объема капиталовложений (а также другие более мелкие компоненты) свободен от завышения в результате изменения доли вторичных доходов.

Наряду с описанными расчетами статистики в ряде капиталистических стран исчисляют также национальный доход, выраженный в постоянных ценах, по отдельным отраслям народного хозяйства. Необходимо учесть, что указанная категория по всему материальному производству или по его отдельным отраслям значительно ниже национального дохода, исчисляемого по марксистской методологии. Последнее обусловливается тем, что она включает только сумму доходов, полученных во всем материальном производстве или в его отдельных отраслях (плюс величину амортизации, если дело касается валового национального продукта), но не включает той части чистой продукции, которая создается в отраслях материального производства, однако под видом издержек производства перераспределяется в непроизводственные отрасли народного хозяйства и выступает в качестве доходов последних (оплата рекламы, арендные и финансовые платежи и пр.). Расчеты на базе межотраслевого шахматного баланса США за 1947 г. дают основание утверждать, что примерно 10% национального дохода, созданного в материальном производстве этой страны, перераспределяется подобным образом в непроизводственную сферу без учета по месту создания87.

Причем, величина доходов, полученных в той или иной отрасли материального производства, может не только отличаться от чистой продукции соответствующей отрасли, но и показывать различную динамику. Например, с 1939 по 1947 г. общий объем доходов, получаемых в обрабатывающей промышленности США, вырос в 2,5 раза, а условно чистая продукция этой отрасли — в 2 раза и. Такое различие было вызвано в основном стабильностью тех элементов чистой продукции, которые не принимали формы доходов данной отрасли народного хозяйства. В то же время наряду с «национальным доходом, созданным» в отраслях материального производства, буржуазные экономисты исходя из своей методологии исчисляют и «национальный доход, созданный» в отраслях непроизводственной сферы, который представляет просто перераспределенные вторичные доходы общества (включая, как показано выше, и некоторую сумму первичных доходов) и чисто фиктивные доходы.

Пересчет в постоянные цены представленных величин по отраслям — очень сложная и примерная статистическая операция. Фактически здесь возможны два подхода. В одних случаях пересчету подвергается сама величина национального дохода по отраслям, причем в качестве индексов «цен» используются показатели, характеризующие изменение на единицу продукции тех элементов цены, которые соответствуют указанной категории «национального дохода» (т. е. индексов, отражающих изменение на единицу продукции заработной платы, прибыли, амортизации в отношении валового национального продукта и т. д.). В других случаях первоначально в постоянные цены переоценивается стоимость продукции и материальных затрат (включая оплату таких услуг, как реклама, аренда и т. п.) по соответствующим отраслям и затем путем вычета из первой категории второй получаются в отраслевом разрезе величины «национальных доходов», выраженные в постоянных ценах. Второй метод применяется в капиталистических странах относительно редко, причем исключительно к отраслям материального производства 88. Для отраслей непро- изводствешюй сферы вообще может быть использован только первый метод. Само описание пересчета в постоянные цены показывает вето приблизительность этих расчетов, особенно в условиях той неполной статистической базы, которая имеется в капиталистических странах.

«Национальный доход» в отраслевом разрезе, пересчитанный в постоянные цепы, служит основой исчисления индексов физического объема. Причем для некоторых экономически слаборазвитых капиталистических стран указанные индексы, ввиду отсутствия в этих странах самостоятельных расчетов индексов продукции важнейших отраслей материального производства, представляют собой единст- ствепные показатели, по которым: можно судить о развитии промышленности, сельского хозяйства и некоторых других отраслей материального производства. Из-за отсутствия лучших альтернатив нельзя возражать против подобного использования индексов «национального дохода» в отраслевом разрезе, но надо при этом учитывать весьма примерный характер указанных индексов и возможность их значительного расхождения с индексами продукции соответствующих отраслей, если бы последние были исчислены. Кроме того, эти индексы находятся под влиянием не только роста продукции той или иной отрасли, но и изменения соотношения между материальными затратами и чистой продукцией в стоимости продукции (в постоянных ценах). В случае увеличения доли материальных затрат данные индексы занижают динамику продукции соответствующих отраслей, в случае уменьшения этой доли (т. е. экономии в физическом выражении материальных затрат на единицу продукции указанных отраслей) — завышают.

<< | >>
Источник: С. М. НИКИТИН. Экономические индексы в капиталистических странах. 1965

Еще по теме II. Индексы физического объема валового национального продукта:

  1. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ГОСУДАРСТВА И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО БАНКА СССР
  2. Индексы оптовых цен в США
  3. IV. Другие виды индексов цен в капиталистических странах.
  4. I. Виды индексов физического объема
  5. II. Индексы физического объема валового национального продукта
  6. III. Методы построения индексов промышленной продукции в капиталистических странах
  7. Веса индексов промышленной продукции
  8. Охват индексом ФРУ промышленного производства США.
  9. VI. Индексы физического объема национального имущества и его отдельных элементов
  10. ИНДЕКСЫ ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕМА И ИЗМЕНЕНИЕ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
  11. Некоторые методологические проблемы исчисления показателей изменения капиталоемкости (фондоемкости) и материалоемкости производства в капиталистических странах 190
  12. 3.1. Трансформация человеческих ресурсов в человеческий капитал с помощью стратегического планирования развития малых городов
  13. Таджикистан
  14. 2.1. Креативные ресурсы региональных сообществ
  15. Структура и территориальная организация хозяйства
  16. Глава 16 ЭКОНОМИЧЕСКАЯГЕОГРАФИЯ
  17. Поиск идей пространственного развития современной России.