<<
>>

Некоторые методологические проблемы исчисления показателей изменения капиталоемкости (фондоемкости) и материалоемкости производства в капиталистических странах 190

Значительный интерес представляют два других показателя изменения народнохозяйственной эффективности производства, отражающие изменение капиталоемкости (фондоемкости) и материалоемкости производства.
Остановимся на некоторых методологических проблемах, связанных с расчетами этих показателей.

Капиталоемкость производства характеризуется отношением капитала к продукции. Более быстрый рост капитала но сравнению с ростом продукции означает рост капиталоемкости производства, т. е. увеличение капитальных затрат на выпуск каждой новой единицы продукции. Более медленный рост капитала по сравнению с ростом продукции свидетельствует, наоборот, о сокращении капиталоемкости производства, т. е. уменьшении капитальных затрат на каждую новую единицу выпущенной продукции.

Капиталоемкость производства — это обобщенное выражение взаимосвязи двух других важных экономических процессов: изменения капиталовооруженности и производительности труда. Рост капиталоемкости производства связан с более быстрым ростом капиталовооруженности труда по сравнению с ростом его производительности. Падение капиталоемкости, напротив, означает более быстрый рост производительности труда по сравнению с ростом его капиталовооруженности.

Показатель изменения капиталоемкости определенного производства исчисляется путем сопоставления для данного производства индекса физического объема продукции с индексом физического объема капитала. Проблемы, воз- никающие при этих исчислениях, связаны с отбором тех или иных индексов, служащих базой для расчетов.

В качестве индексов продукции отбираются, как правило, те официальные или неофициальные индексы, которые рассчитываются в данной стране. Очевидно, что в зависимости от конкретных методов расчета индексов продукции, используемых при исчислении показателей изменения капиталоемкости, будут различными и смысл и величина последнего.

Поскольку ранее были довольно подробно рассмотрены отличия в экономическом смысле и величине индексов продукции, исчисляемых различными методами, мы не будем здесь останавливаться на этом вопросе.

В качестве индекса физического объема капитала в отдельных отраслях используется либо индекс основного капитала, либо индекс основного капитала и материально- производственных запасов (при предварительной переоценке в постоянные цены). Поскольку динамика материально-производственных запасов отличается от динамики основного капитала, отбор для расчета того или иного показателя должен влиять и на полученный показатель изменения капиталоемкости. Например, в обрабатывающей промышленности США с 1953 по 1960 г. съем продукции с единицы основного капитала уменьшился на 1,6% (т. е. произошел некоторый рост капиталоемкости производства), а съем с единицы основного капитала и материально-производственных запасов вырос на 0,9% (т. е. произошло снижение капиталоемкости производства) 191. Причиной такого различия послужило то, что рост основного капитала в обрабатывающей промышленности США за указанный период значительно превосходил рост материально- производственных запасов.

Различия в показателях изменения капиталоемкости могут возникать и при использовании различных индексов основного капитала. Здесь возможны два варианта. Первый, наиболее часто используемый вариант состоит в применении индекса чистой стоимости основного капитала (т. с. стоимости за вычетом амортизации). Но амортизация большей частью превышает, к тому же весьма зна- чительно, стоимость реального выбытия элементов основного капитала, причем размер этого превышения колеблется от одного периода к другому. Так, по расчетам С. Кузнеца, отношение амортизации к валовым капиталовложениям США (в %) составляло: за 1869—'1888 гг.—42; за 1889-1908 гг.-46; за 1909-1928 гг.-53; за 1929 — 1945 гг.—71; за 1946—1955 гг.— 65192. Отношение же стоимости реального выбытия основного капитала к валовым капиталовложениям (в %) за эти же периоды соответственно составляло: 25; 25; 29; 61 и 52.

Поэтому расчеты динамики основного капитала по его чистой стоимости весьма неточны, причем отклонения могут быть и в сторону завышения роста и в сторону его преуменьшения (в зависимости от того, увеличился или уменьшился разрыв между амортизацией и стоимостью реального выбытия элементов основного капитала для данного периода по сравнению с прошлым). Эта неточность соответственно обусловливает и неточность показателей изменения капиталоемкости, рассчитанных на базе индекса основного капитала. В связи с последним в некоторых капиталистических странах проводили расчеты показателей изменения капиталоемкости и на основе индексов основного капитала, исчисленных по валовой стоимости (т. е. стоимости за вычетом реального выбытия). Эти расчеты, как правило, расходятся с расчетами изменения капиталоемкости по индексу чистой стоимости основного капитала.

Так, в обрабатывающей промышленности Японии при расчетах по чистой стоимости основного капитала капиталоемкость производства с 1951 по 1960 г. снизилась на 1,6%, а при расчетах по валовой стоимости основного капитала — на 20,8% п. Расхождение было вызвано тем, что в Японии в начале 1950-х годов превышение амортизации над реальным выбытием основного капитала было значительно больше, чем в конце 1950-х годов.

В США примерно для этого периода сложилось противоположное положение. Как уже отмечалось, в обрабатывающей промышленности этой страны, по официальным данным, полученным на основе чистой стоимости основного капитала, с 1953 по 1960 г. съем продукции с единицы основного капитала уменьшился на 1,6%. По неофициаль- ным же данным американского экономиста Кримера, капиталоемкость в обрабатывающей промышленности росла в течение 1950-х годов все время, а с 1953 г. этот рост только усилился. Так, по Кримеру, отношение основного капитала к продукции обрабатывающей промышленности США в 1953 г. было на 5% выше аналогичного отношения 1948 г., а в 1956 г.— еще на 5% выше отношения 1953 г. 193Основной причиной отличия данных Кримера от официальных данных является то, что Кример скорректировал величину чистой стоимости основного капитала на недоучет в результате практики завышенных амортизационных отчислений.

Все вышеизложенное вскрывает зависимость показателя изменения капиталоемкости от характера индексов продукции и индексов капитала, используемых в расчетах первого показателя.

Экономисты, изучающие проблему капиталоемкости, должны реалистично учитывать указанную зависимость.

Перейдем теперь к анализу расчетов показателей изменения материалоемкости производства. Исследование процессов изменения материалоемкости, т. е. изменения материальных затрат на единицу продукции в физическом выражении,— одна из важных задач в сфере изучения народнохозяйственной эффективности производства. В количественном выражении процессы изменения материалоемкости производства часто значимее процессов изменения капиталоемкости (фондоемкости) производства. Поскольку в развитых странах производство различных предметов труда составляло 50—60% промышленного производства, а производство средств труда —15—20%, постольку совершенно очевидно, что 1% роста или экономии материальных затрат в народнохозяйственном масштабе примерно в 3—4 раза количественно весомее, чем 1% роста или снижения фондоемкости. Этим определяется значение тех статистических показателей или системы показателей, которые наиболее точным образом характеризуют изменение материалоемкости производства как в народнохозяйственном, так и в отраслевом разрезе.

Трудность построения указанных показателей определяется прежде всего тем, что даже в большинстве отдельных производств номенклатура материальных затрат относительно велика. Тем более она возрастает в отдельных отраслях, а в масштабе всего материального производства практически совпадает со всей многообразной и сложной номенклатурой производства предметов труда. Поэтому здесь, как и в вопросах построения индексов продукции, стоит задача получения обобщающих показателей, объединяющих вместе различные элементы материальных затрат. Таким показателем может быть только стоимостной показатель, объединяющий все материальные затраты и выраженный в постоянных ценах.

Однако сам по себе показатель, характеризующий динамику материальных затрат в физическом выражении, ничего не говорит об изменении материалоемкости производства. Величина и направление изменения материалоемкости производства может быть вскрыта только на основе сопоставления этого показателя с показателем, характеризующим динамику продукции, произведенной из этих материальных затрат.

К настоящему времени фактически разработана система показателей, позволяющая анализировать изменение материалоемкости и в отдельных отраслях и во всем материальном производстве.

Используются в различных сочетаниях три основных показателя: 1) индекс физического объема всей продукции; 2) индекс физического объема материальных затрат или только предметов труда, пошедших на производство этой продукции; 3) индекс физического объема конечной продукции. Рассмотрим более детально каждый из этих показателей. Роль первого показателя играют те индексы физического объема, которые охватывают продукцию определенных отраслей и групп отраслей, независимо от ее дальнейшего использования. Наиболее яркий пример подобных показателей — все индексы промышленной продукции, несмотря на различные методы их построения. Основной характерной чертой этих индексов является то, что они включают всю продукцию промышленности, независимо от последовательности стадий ее производства. Так, они включают все производство металла, хотя основная его часть идет на производство другой продукции промышленности, производимой на последующих стадиях производства. Подобным же образом они включают все производство электроэнергии, химических продуктов и другой промышленной продукции, играющей роль предметов тру- да (в том числе и для производства другой продукции промышленности). Поскольку в индекс параллельно включаются и те продукты, которые производятся из этих предметов труда, постольку все без исключения индексы промышленной продукции включают в себя повторный счет одной и той же материальной субстанции (но не потребительных стоимостей, так как предметы труда и продукция из этих предметов труда представляют собой различные потребительные стоимости). С точки зрения методологии построения индексов промышленной продукции (так же, как и любых индексов продукции), очень важпо отличать повторный счет материальной субстанции от повторного счета перенесенной стоимости так же, как и изменение повторного счета того и другого. Повторный счет материальной субстанции, с точки зрения построения индексов,— это включение в него продукции последовательных стадий производства, т. е. не только продукции конечных стадий производства, но и продукции, играющей роль предметов труда.
Последнее характерно для всех индексов промышленной продукции. Сам по себе указанный повторный счет материальной субстанции при неизменном его объеме не оказывает никакого влияния на величину индексов продукции. Повторный счет перенесенной стоимости отражается во включении в стоимость продукции последующих стадий производства стоимости продукции предыдущих стадий производства. Влияние этого повторного счета на величину индексов различно в зависимости от методов их исчисления. Те индексы, которые строятся методом индивидуальных субиндексов (т. с. при помощи среднеарифметической взвешенной формулы), подвергаются влиянию повторного счета перенесенной стоимости только в случае использования в качестве весов валовой продукции. В то же время все индексы промышленной продукции, построенные по среднеарифметической формуле независимо от используемого взвешивания, свободны от влияния изменения повторного счета перенесенной стоимости 194. Валовая продукция содержит повторный счет перенесенной стоимости, но при использовании ее в качестве весов в индексе промышлен- ной продукции, исчисленной по среднеарифметической взвешенной формуле, она берется, как правило, только за один год, являющийся весовой базой, и поэтому изменение повторного счета перенесенной стоимости в этом ценностном показателе не находит никакого отражения ни в весах, ни в величине самого индекса. Те отличия в величине, которые могут возникнуть между индексами промышленной продукции, исчисленными по среднеарифметической формуле, но с использованием различного взвешивания (по «добавленной стоимости» или по валовой продукции), вызываются, как это было указано ранее, не изменением, а самой величиной повторного счета перенесенной стоимости за базисный период, т. е. влиянием различий в структуре промышленности в зависимости от того, будем ли мы ее определять по «добавленной стоимости» или по валовой продукции (см. более подробно по этому вопросу стр. 188—197). Конкретные различия между индексами промышленной продукции, исчисленными по среднеарифметической формуле, но с использованием различного взвешивания, как правило, незначительны.

Изменение же повторного счета материальной субстанции может оказать влияние на индексы промышленной продукции, исчисленные по среднеарифметической формуле, причем совершенно одинаково при различном взвешивании, но только в весьма своеобразной форме. Предположим, что производство всей или части какой-либо продукции, являющейся предметом труда, в один период было сосредоточено на тех же предприятиях, где происходило ее производственное потребление, а в другой период в результате роста специализации целиком или большей частью стало производиться на самостоятельных промышленных предприятиях. Тогда в первый период эта продукция не включалась в индекс промышленной продукции, а во второй период могла быть и включена. Тем самым увеличение числа рядов, на основе которых исчисляется индекс промышленной продукции, на ряд, отражающий производство этой продукции, будет фактически просто результатом изменения повторного счета материальной субстанции в рамках всей промышленности. Влияние же последнего на общую величину индекса промышленной продукции будет зависеть от двух факторов: от того, насколько отлична динамика этой продукции от общей динамики всей промышленной продукции, и от доли производства этой продукции в общем весе индекса. Если динамика этой продукции сильно не разнится от динамики всей промышленной продукции или, если и разнится, но доля ее производства во всем промышленном производстве незначительна, то включение нового ряда но окажет практически никакого влияния на величину общего индекса. Только в случае очень резкого отличия динамики указанной продукции от динамики всей продукции и при большом удельном весе первой во всем промышленном производстве это может оказать некоторое влияние на величину общего индекса промышленной продукции. Поскольку подобные случаи весьма редки, можно считать, что изменение повторного счета материальной субстанции не оказывает какого-либо практически значительного влияния на величину индексов промышленной продукции, исчисленных по среднеарифметической формуле (несмотря на различия во взвешивании).

317

21 С. М. Никитин

Иное положение складывается в отношении индексов физического объема промышленной продукции, построенных на основе валовой продукции, пересчитанной в постоянные цены. Поскольку при подобных расчетах валовая продукция берется за каждый год, постольку на ней сказывается влияние изменения не только повторного счета материальной субстанции, но и повторного счета перенесенной стоимости. В случае изменения структуры предприятий в результате усиления специализации или, наоборот, комбинирования производства (хотя объем производства при этом и не меняется) последнее может сказаться на величине индекса, исчисленного на основе переоценки валовой продукции промышленности в постоянные цены. Экономисты, работающие с этими показателями, не должны упускать из виду этой возможности. Однако, как показывает практика, для большинства периодов величина изменения повторного счета перенесенной стоимости в валовой продукции промышленности не столь значительна, чтобы оказывать какое-либо серьезное влияние на величину исчисленного на ее основе индекса промышленной продукции. (Соответствующие данные по США смотри стр. 196—197). Однако все же целесообразно, если имеется такая возможность, рассчитать индексы промышленной продукции при элиминировании влияния изменения повторного счета перенесенной стоимости (например, использованием валовой продукции промышленности за длитель- ный период времени в расчете на одну и ту ж& структуру предприятий).

Таким образом, мы пришли к 4 выводу, что индексы промышленной продукции, поскольку они включают продукцию последовательных стадий производства, являются индексами всей продукции (независимо от методов их исчисления). Различные методы построения этих индексов ведут только к различному влиянию на их величины повторного счета перенесенной стоимости (от полного отсутствия такого влияния до влияния изменения такого повторного счета). В то же время изменение повторного счета материальной субстанции сказывается на всех индексах промышленной продукции независимо от методов их построения, но указанное влияние, если только оно не объединяется с влиянием изменения повторного счета перенесенной стоимости, практически ничтожно.

На величину индексов промышленной продукции, построенных по среднеарифметической формуле, где в качестве весов используются ценностные показатели с элиминированием повторного счета перенесенной стоимости (например, «добавленная стоимость»), повторный счет перенесенной стоимости не оказывает никакого влияния. На величину индексов промышленной продукции, построенных по среднеарифметической формуле, по с использованием в качестве весов валовой продукции, повторный счет перенесенной стоимости оказывает влияние, но, как правило, незначительное; изменение же повторного счета перенесенной стоимости на величине этих индексов не сказывается. На величину индексов промышленной продукции, построенных на основе валовой продукции, переоцененной в постоянные цены, оказывает влияние не только повторный счет перенесенной стоимости, но, и это главное, изменение этого повторного счета (причем значение этого влияния зависит от размеров изменения указанного повторного счета). Данные но США показывают, что в течение XX в. в промышленности страны не произошло резких изменений повторного счета перенесенной стоимости, что дает основание считать, что валовая продукция промышленности, переоцененная в постоянные цены, может являться для этой страны достаточно точным индексом физического объема промышленной продукции.

Все вышеизложенное относится и к индексам продукции других отраслей материального производства (сель-

Скбґо Хозяйства, стройтёльбтва й т. д.) ft к їакоМу йндёйсу продукции всего материального производства, как индекс валового общественного продукта. Изменение повторного счета перенесенной стоимости на этих индексах будет сказываться лишь в случае использования в качестве основы расчетов валовой продукции, переоцененной в постоянные цены (причем в значительном размере лишь в случае резких изменений этого повторного счета). Наличие подобного влияния, однако, не может служить основой для отказа от использования в изучении динамических процессов и показателей валовой продукции в постоянных ценах (поскольку резкие изменения повторного счета перенесенной стоимости относительно редки). Однако необходимо учитывать влияние изменения повторного счета перенесенной стоимости на показатели валовой продукции в постоянных ценах и, если это возможно, элиминировать его (особенно в случаях резких изменений указанного повторного счета).

Индексы продукции, включающие все последовательные стадии производства,— это основные показатели, необходимые для определений изменения, материалоемкости.

Вторую группу показателей составляют индексы производства предметов труда. Сопоставление указанного индекса с индексом, характеризующим динамику продукции, произведенной из этих предметов труда, вскрывает величину и направление изменения материалоемкости производства. Если производство предметов труда растет быстрее производства продукции, созданной из этих предметов труда, то это говорит о росте материалоемкости производства (и тем большем, чем значительнее превышение первого индекса). Если производство предметов труда, наоборот, растет медленнее производства продукции, созданной из этих предметов труда, то это говорит о снижении материалоемкости производства (и тем большем, чем значительнее превышение второго индекса).

Третьим индексом, имеющим важное значение в изучении материалоемкости производства, является индекс физического объема конечной продукции. Существуют два варианта расчета указанного индекса: либо по вещественно-натуральной структуре, либо по стоимостной. Для всего материального производства индекс конечной продукции в вещественном содержании отражает динамику кадщ-

21* г 319 талоВложеййй (включая изменение материально-производственных запасов), потребительских товаров и товаров, закупаемых государством. В стоимостном содержании индекс конечной продукции отражает динамику национального дохода (вместе с амортизацией) в постоянных ценах (т. е. динамику условно чистой продукции). Сопоставление индекса конечной продукции с индексом валового общественного продукта вскрывает величину и направление изменения материалоемкости всего общественного производства 195. Если валовой общественный продукт растет быстрее, то это означает увеличение материалоемкости производства; если, наоборот, конечная продукция растет быстрее, то это означает снижение материалоемкости производства, т. е. экономию материальных затрат в физическом выражении на единицу продукции в народнохозяйственном масштабе. Подобные сопоставления возможны и для промышленности. В настоящее время в некоторых капиталистических странах (США, ФРГ, Японии) применяется такая группировка промышленного производства, которая позволяет выделять в натурально-вещественной форме промышленную продукцию, идущую в конечное использование (в США, как уже отмечалось, даже исчисляется отдельный субиндекс конечной промышленной продукции). По стоимостной форме аналогичными индексами являются индексы, отражающие динамику «добавленной стоимости» в постоянных ценах. Более быстрый рост физического объема конечной продукции промышленности (или «добавленной стоимости» промышленности) по сравнению со всем промышленным производством отражает снижение материалоемкости производства; наоборот, более медленный рост — увеличение. Подобные же сопоставления можно проводить и для других отраслей материального производства. *

Поскольку вся продукция любой отрасли или всего материального производства охватывает и предметы труда и конечную продукцию, постольку для установления изменения материалоемкости производства достаточно иметь только два из трех указанных выше индексов (индекса всей продукции, индекса производства предметов труда и индекса конечной продукции).

Иногда описанная методика определения изменения материалоемкости на базе сопоставления различных индексов физического объема продукции встречает возражения советских экономистов. Эти возражения по своему характеру можно разделить на две группы.

Одни советские экономисты полностью отвертают целесообразность указанных расчетов по определению изменения материалоемкости производства на том основании, что используемые для них индексы физического объема продукции не учитывают экономию живого труда. Однако последнее не имеет никакого отношения к характеристике качества описанных выше показателей. Они действительно не учитывают и не должны учитывать экономию живого труда. Их роль сводится только к учету экономии материальных затрат (в физическом выражении), и только с этой целью проводится сопоставление их динамик. Если отвергать эти показатели за то, что они не учитывают экономии живого труда, то с подобной позиции надо бы отвергнуть все статистические показатели, поскольку каждый из них служит для отражения какого-то ограниченного числа факторов. Например, индексы производительности труда, исчисленные по валовой продукции, можно было бы также отвергнуть на том основании, что они не учитывают экономии прошлого труда.

Расчеты по определению изменения материалоемкости производства на основе сопоставления индекса всей продукции и индекса конечной продукции в последнее время все более привлекают внимание буржуазных экономистов и статистиков. Это проявляется, в частности, в разработке ими ряда показателей, необходимых для такого анализа (рекомендация Статистического бюро ООН капиталистическим странам в качестве основной формулы индекса промышленной продукции так называемой формулы «чистой продукции»; построение субиндекса промышленного производства конечной продукции в США; учет фактора изменения материалоемкости производства при расчете буржуазными статистиками ряда индексов производительности труда и др.).

Другие советские экономисты отвергают описанные выпте расчеты, ссылаясь на изменение повторного счета перенесенной стоимости, содержащегося в индексе, характеризующем динамику продукции, произведенной на всех последовательных стадиях производства. Эти доводы нельзя признать правильными по двум причинам. Во-первых, измёнение повторного счета перенесенной стоимости влияет только на индексы продукции, построенные на основе валовой продукции, переоцененной в постоянные цены. Что касается индексов продукции, построенных методом индивидуальных субиндексов, то, как было указано выше, на их величину изменение повторного счета перенесенной стоимости не оказывает никакого влияния. Но даже и в отношении индексов, построенных по валовой продукции, переоцененной в постоянные цены, влияние изменения повторного счета перенесенной стоимости для большинства периодов не очень значительно и не может служить препятствием к их использованию. Во-вторых, выдвигаемые этими экономистами статистические методы по измерению изменения материалоемкости производства не могут удовлетворительно заменить описанную выше систему индексов.

Первый метод состоит в выделении из общего годового объема материальных затрат тех затрат, которые являются продуктом труда прошлых лет, и сопоставлении их с национальным доходом. Указанные расчеты представляют ценность для определенных целей (например, для построения межотраслевых балансов труда), но к характеристике изменения материалоемкости всего производства они отношения не имеют. Прежде всего, практически очень трудно, а то и невозможно выделить те материальные затраты определенного года, которые являются продуктом труда прошлых лет. Теоретически к указаипым материальным затратам относят амортизацию и величину материально-производственных запасов на начало года. Но амортизация в какой-то части, хотя, по-видимому, незначительной,— продукт труда текущего года (амортизация производственных строений и оборудования, введенных в эксплуатацию в текущем году). Величину материально- производственных запасов на начало года установить очень трудно. Поэтому часто применение указанного метода сводится к сопоставлению величипы амортизации с национальным доходом (в постоянных ценах). Как указывалось выше, в США это отношение, равное 9—10%, характеризуется стабильностью в течение длительного периода. Далее, и это основное, сопоставление материальных затрат определенного года, являющихся продуктом труда прошлых лет (или части этих материальных затрат, например амортизации) с национальным доходом за этот же їод (в постоянных ценах) не может служить показателем изменения материалоемкости производства. Дело в том, что указанная группа материальных затрат составляет весьма незначительную часть всего годового объема материальных затрат. Так, расчеты по межотраслевому шахматному балансу США за 1947 г. показывают, что материальные затраты, являющиеся продуктом труда прошлых лет, в указанном году составляли лишь 5,82% от всего объема материальных затрат, входящих в валовой общественный продукт этой страны (в том числе 3,73%— амортизация и 2,09% — предметы труда из прошлогодних запасов) 196. Совершенно очевидно, что сопоставление такой незначительной части всех материальных затрат (не говоря уже об использовании величины одной амортизации) с национальным доходом (в, постоянных ценах) не может характеризовать ни величину, ни даже направление изменения расходов всех материальных затрат (т. е. включая и материальные затраты, являющиеся продуктом труда текущего года) на единицу продукции. Данные свидетельствуют, например, что изменение соотношения амортизации с вновь созданной стоимостью может быть противоположно изменению соотношения всех прочих материальных затрат с вновь созданной стоимостью. Так за период после второй мировой войны в стоимости продукции обрабатывающей промышленности США мы имеем значительное увеличение доли амортизации: с 1,43% в 1947 г. до 3,11 % в I960 г. В то же время доля прочих материальных затрат в стоимости продукции обрабатывающей промышленности США за рассматриваемый период несколько снизилась: с 57,02 до 55,04% 197.

Второй метод состоит в сопоставлении индекса произ- водства первичного сырья 198 с индексом конечной продукции. Указанное сопоставление важно для определения изменения расходов первичного сырья на единицу конечной продукции. Но оно относительно мало говорит об изменении всей материалоемкости производства, поскольку в расчетах полностью игнорируется изменение расходов всех видов промежуточного сырья, составляющего основную часть материальных затрат в валовом общественном продукте, на единицу продукции. А динамика расходов первичного и промежуточного сырья может быть очень различной. Например, экономия топлива на производство единицы электроэнергии вполне может быть перекрыта увеличением расходов электроэнергии на единицу конечной продукции. Для подтверждения последнего возьмем следующий условный пример. Предположим, что в базисный период производилось 2 ед. конечной продукции, на производство которых расходовалось 2 ед. промежуточного сырья. В свою очередь на производство 2 ед. промежуточного сырья расходовалась 1 ед. первичного сырья. В текущий период при росте конечной продукции в 2 раза расходы промежуточного сырья на единицу конечной продукции выросли на 20%, а расходы первичного сырья на единицу промежуточного сырья, наоборот, снизились на 20%. Тогда для конечной продукции в 4 ед. требуется 4,8 ед. промежуточного сырья и для 4,8 ед. промежуточного сырья требуется примерно 1,9 ед. первичного сырья. Таким образом, при росте конечной продукции в 2 раза

все расходы сырья возросли в 2,23 раза т. е. учет

расходов всего сырья показал рост материалоемкости производства.

Если же учитывать только первичное сырье, то получится, наоборот, уменьшение материалоемкости производства (так как при росте конечной продукции в 2 раза первичное сырье выросло в 1,9 раза). Поэтому второй расчет — не показатель изменения материалоемкости всего производства, а более узкий показатель изменения расходов первичного сырья на единицу конечной продукции.

Третий метод состоит в сопоставлении динамики «добавленной стоимости» в постоянных ценах для отраслей, производящих предметы труда, с динамикой «добавленной стоимости» в постоянных ценах для отраслей, производящих конечную продукцию. Этот метод, хотя и представляет определенный аналитический интерес, тоже не является правильным показателем изменения материалоемкости производства. Он может давать неправильное количественное выражение величины и направления изменения материалоемкости производства. Для подтверждения последнего приведем следующий условный пример. Предположим, что в базисный период на производство 100 стоимостных единиц конечной продукции требовалось 50 стоимостных единиц промежуточного сырья, на производство которых в свою очередь требовалось 25 стоимостных единиц первичного сырья. Предполагается далее, что к текущему периоду при постоянных ценах конечная продукция выросла в 2 раза, затраты промежуточного сырья на единицу конечной продукции не изменились, зато затраты первичного сырья на единицу промежуточного сырья сократились в 2 раза. Тогда в текущий период конечная продукция равняется 200 стоимостным единицам, промежуточное сырье—100 и первичное сырье—25 стоимостным единицам (в ценах базисного периода). Следовательно, конечная продукция выросла в 2 раза, а затраты всего сырья примерно на 67% (125 : 75). Теперь посмотрим, каков будет результат, если использовать показатель «добавленной стоимости». В базисный период в производстве конечной продукции «добавленная стоимость» равнялась 50, в производстве промежуточного сырья —25 и в производстве первичного сырья—12,5 стоимостным единицам. Предположим те же изменения к текущему периоду. Тогда «добавленная стоимость» в производстве конечной продукции возрастет до 100 стоимостных единиц (в ценах базисного периода). Размер «добавленной стоимости» в производстве промежуточного сырья необходимо определить исходя и из роста конечной продукции и из экономии первичного сырья на единицу промежуточного сырья. Все промежуточное сырье в текущий период равняется 100 стоимостным единицам. Для получения «добавленной стоимости» надо из стоимости промежуточного сырья вычесть стоимость затрат первичного сырья по новым нормам его затрат (т. е. вместо 0,5 единиц первичного сырья на единицу промежуточного сырья в базисный период 0,25 в текущий период). Тогда «добавленная стоимость» промежу- точного сырья будет равняться 100—0,25 • 100 = 100— —25 = 75 стоимостным единицам (в ценах базисного периода). «Добавленная стоимость» первичного сырья остается без изменений — 12,5 стоимостных единиц. Тогда при расчете по «добавленной стоимости» мы имеем рост конечной продукции в 2 раза, а рост сырьевых отраслей — в 2,33 раза (87,5 :37,5), т. е. вместо реального снижения материалоемкости расчеты по «добавленной стоимости» показывают рост материалоемкости производства. Следовательно, метод сопоставления «добавленной стоимости» отраслей, производящих предметы труда, с «добавленной стоимостью» отраслей, производящих конечную продукцию, неприменим для анализа изменения материалоемкости производства (так как конечный результат расчетов по этому методу оказывается под сильным влиянием того, в каких именно отраслях происходит снижение или рост физического объема материальных затрат на единицу продукции). Кроме того, этот метод неприменим для определения изменения материалоемкости производства в отдельных отраслях (например, в сельском хозяйстве), а также встречает серьезные затруднения для точных статистических расчетов (поскольку данные по «добавленной стоимости» имеются только в отраслевом разрезе, а относительно точное отделение производства предметов труда от производства конечной продукции возможно лишь по товарной, а не отраслевой группировке).

Все вышеизложенное показывает, что изменение материалоемкости производства можно правильно изучить только на основе описанной выше системы индексов физического объема продукции. В связи с проблемой материалоемкости производства иначе встают вопросы трактовки величины темпов роста выпуска продукции. Огромное экономическое значение имеет но только темп роста всей продукции, но и темп роста конечной продукции и его соотношение с темпом роста всей продукции. Если темп роста конечной продукции превышает темп роста всей продукции, то это свидетельствует о повышении экономической эффективности народного хозяйства (с точки зрения конечной отдачи продукции). Возьмем для примера такой условный расчет (исходя из того, что конечный продукт составляет 50% валового продукта). Предположим, что в двух случаях при равном темпе прироста валового общественного продукта в 10% конечный продукт в одном случае вырос на 8%, а в другом — на 12% (при элиминировании влияния цен). Это означает, что в первом случае производство предметов труда возросло на 12%, а во втором — на 8%. Следовательно, в первом случае увеличились расходы предметов труда на единицу конечной продукции, что явно свидетельствует о снижении экономической эффективности народного хозяйства (с точки зрения конечной отдачи продукции). Во втором случае, наоборот, произошел рост экономической эффективности народного хозяйства. Приведенный пример показывает, что изучение темпов роста продукции должно основываться не только на использовании общего индекса физического объема продукции, но и на привлечении тех его субиндексов, которые дают возможность проследить важнейшие структурные и отраслевые сдвиги в производстве.

<< | >>
Источник: С. М. НИКИТИН. Экономические индексы в капиталистических странах. 1965

Еще по теме Некоторые методологические проблемы исчисления показателей изменения капиталоемкости (фондоемкости) и материалоемкости производства в капиталистических странах 190:

  1. Некоторые методологические проблемы исчисления показателей изменения капиталоемкости (фондоемкости) и материалоемкости производства в капиталистических странах 190