Буржуазные трактовки экспансии МНК

Так, американский экономист Дж. Голбрейт отрицает тезис о максимализации прибыли как основной цели рыночной стратегии современных корпораций. В работе «Новое индустриальное общество» он подчеркивает, что в результате их деятельности капитализм трансформируется в индустриальное общество, лишенное пороков капитализма. Деятельность корпораций, по его мнению, определяется стремлением к достижению наивысших производственных успехов, что обусловлено приходом к руководству корпорациями технических специалистов-администраторов. Подчинение рынку со всеми его показателями перестало существовать, считает Дж. Голбрейт. Поэтому нет более оснований считать априори, что максимализация прибыли должна быть целью технострук- туры39.

Голбрейт признает, что главным составным элементом современного капиталистического общества («нового индустриального общества», по его терминологии) является крупная корпорация, которая трактуется им как олигополия, осуществляющая «несовершенную» монополию. Он подразделяет корпорации на предпринимательские и зрелые. Первые он считает порождением старого капитализма: они руководствуются мотивами максимализации капиталистических прибылей, так как находятся во власти рыночной стихии. Зрелая корпорация, по мнению Дж. Голбрейта, олицетворяет плановое начало в экономике из-за ее внутренней специфики и тесных связей с государством.

В отличие от апологетов «большого бизнеса» (Р. Бар- бер, например), Дж. Голбрейт вынужден признать, что корпорации сохраняют неравенство41, однако это не изменяет его вульгарно-апологетической трактовки целей современного капиталистического производства. Из этих положений об изменении цели общественного производства в условиях современного капитализма буржуазная политическая экономия делает далеко идущие выводы о характере современного социально-экономического развития. Анализируя данные о прибылях американских корпораций за последние 20 лет, советский исследователь В. С. Афанасьев доказывает несостоятельность измышлений Дж. Голбрейта о трансформации капитализма, вскрывает противоречия его экономической концепции. Противопоставление «роста фирмы» и «роста прибылей» лишено экономического обоснования, пишет он. «Присущая капиталу тенденция к самовозрастанию, обусловленная его эксплуататорской сущностью, реализуется наиболее (рельефно в возрастании капиталистических прибылей. Однако їй «рост фирмы», то есть накопление производительного капитала, в свою очередь, является как результатом, так и условием роста капиталистических прибылей»42.

Часть экономистов концентрирует свое внимание на проблемах монополизации технологических знаний международными корпорациями. Так, Д. Данинг отмечает, что классическая теория использовала модель сравнительных преимуществ при объяснении специализации страны и основным критерием было изменение цен на факторы производства. Адекватность теории, по его мнению, сохранялась до второй половины XX века для государств не было препятствий использовать свои потенциальные преимущества, ибо технологические знания одной страны быстро становились достоянием другой. Но современный мир не обменивается технологическими знаниями беспрепятственно, и это накладывает свой отпечаток на процесс производства и обмена.

В некоторых современных теориях торговли имеется анализ технологических факторов («технологического разрыва», «производственного цикла»), однако наиболее полный и всесторонний анализ этой проблемы, по мнению Д.

Г. Джонсон предложил различать физический капитал, так называемый человеческий капитал (инвестиции на обучение высококвалифицированной рабочей силы), и технологические знания, которые он также считает важным производственным фактором. Общество стоит перед дилеммой, считает Джонсон: получение новых технологических знаний должно быть как-то оплачено, но оптимизация их использования требует свободного доступа ко всем потенциальным потребителям. Компромиссное решение представляют корпорации, имеющие и капитал, и знание (посредством инвестиционной деятельности они способствуют передаче и распространению технологических знаний). Он считает, что технологический разрыв, существующий между развитыми и развивающимися странами, обусловлен отсутствием свободного передвижения товаров, капитала, трудовых ресурсов, а не самой природой технологических знаний 44.

Попытки Г. Джонсона выявить воздействие научно- технического прогресса на международное разделение труда предполагают более детальное изучение проблем интернационализации производства и обмена в связи с новой значительной ролью международных корпораций в мировой экономике. Чисто технологические факторы действительно влияют на содержание и формы всей системы мирохозяйственных связей. Но перемещение акцента анализа на внешнеторговые барьеры, «затрудняющие передачу технологии» развивающимся странам корпорациями, призвано оправдать экспансионистскую деятельность корпораций, стремящихся к максимилизации своих доходов. Обращаясь к технологическим аспектам международных отношений империализма, Г. Джонсон не вскрывает сложность и многогранность этих отношений и не раскрывает их социально-политические стороны, эксплуататорскую сущность деятельности международных корпораций.

Попытка выявить влияние деятельности международных корпораций на внешнюю торговлю развивающихся стран на основе статистических данных предпринята в последние годы в ряде работ П. Стриттена, К. Вайтоса и др.

В качестве объекта исследования они берут английские корпорации и их филиалы, действующие в развивающихся странах. Корпорации в соответствии с видами производственной деятельности участия в торговом обмене подразделяются на пять групп: 1)

производство (и услуги) которых связано в основном с внутренним рынком развивающейся страны; оно не имеет обычных торговых связей через национальные границы; 2)

производство товаров (услуг) которых осуществляется для удовлетворения потребностей внутреннего рынка, и в случае отсутствия этих товаров их необходимо было бы импортировать; 3)

корпорации, осуществляющие производство товаров (услуг) как для внутреннего, так и внешнего рынка (развивающихся стран); 4)

корпорации, осуществляющие производство главным образом традиционных товаров (минералы, сырье, продовольствие) в основном для экспорта в развитые страны;

5) корпорации, специализирующиеся на производстве полуфабрикатов и готовых изделий на экспорт преимущественно в развитые страны.

Импорт в каждой группе состоит из четырех категорий: 1) капитальное оборудование; 2) производственные материалы и полуфабрикаты; 3) готовые изделия для перепродажи; 4) услуги, технические знания и т. п. Экспорт подразделяется на два вида: 1) производство всех категорий товаров; 2) услуги, технические знания и т. п.

Авторы указывают, что каждый из этих видов торговли может иметь место как во внутреннем обмене корпораций, так и между независимыми покупателями и продавцами. Используя разработанную выше классификацию, они составили различные торговые матрицы для английских корпораций и их филиалов, действующих в развивающихся странах, и, используя оценки экспорта и импорта — 1) незначительный, 2) некоторый, 3) существенный, 4) значительный — попытались определить интенсивность торговых потоков корпораций, действующих в развивающихся странах, и их влияние на торговлю принимающих государств45.

Авторы не делают эти выводы, но результаты модели приводят к ним. Еще менее, по-видимому, они стремились к выявлению сущности внешнеторгового внутрикорпоративного обмена и его влияния на мировую капиталистическую торговлю — эти особенности они не затрагивают. Однако они делают попытку показать неоднозначность торговой политики корпораций, связанной, по их мнению, с характером производственных связей со своими филиалами («вертикальными» или «горизонтальными»). Но специфика этой политики определяется скорее не этим фактором, а особым характером внешнеторгового обмена между материнской компанией и ее филиалами, который, как отмечает советский исследователь

Г1. Хвойник, «во многом (если не в основном) определяется потребностями и политикой международных МОНОПОЛИЙ, вытекает из их глобальной стратегии, а не только из обычных интересов отдельных стран и фирм». По его мнению, весьма сомнительно приравнивать внутрикорпорационные поставки к обычной международной торговле, которая отличается от них по всем параметрам Не ближе ли это к поставкам товаров между предприятиями фирмы, расположенными в пределах одной страны? «Разница здесь, пожалуй, уже не столько экономическая, сколько социальная — в данном случае монополия эксплуатирует трудящихся не одной страны, а нескольких стран, именно в этом заключается подлинная международность «квазимеждународных» и «псевдовнешнеторговых» операций многонациональных корпораций на мировом капиталистическом рынке» 46. Но, как известно, авторы рассматриваемой модели заранее оговорили и свой круг интересов — только экономические факторы, не вдаваясь в социально-экономическую сущность исследуемого процесса.

Теоретическим обоснованием внешнеэкономической политики международных корпораций являются как новейшие, так и «обновленные» старые концепции, в первую очередь концепция сравнительных издержек.

Классики политической экономии, указывает Боёль, исходили из действия законов конкуренции: «совершенная конкуренция» предполагает существование многочисленных и мелких предприятий. В настоящее же время в наиболее важных экономических секторах господствует олигополия — небольшое число крупных предприятий, которые производят продукцию с наименьшими издержками производства. В условиях господства олигополии законы рынка, указывает Боёль, заменяются «координационной деятельностью». Однако подобная деятельность объединений, по мнению Боёля, может быть вредна ввиду ее ограничительного и протекционистского характера.

В то же время МНК могут осуществлять позитивную и быструю координацию путем централизации стратегических решений. Отдельное предприятие имеет возможность получать достаточную информацию в рамках своей страны, но оно не может рассчитывать на необходимую информацию о международном положении в целом. МНК, указывает Боёль, располагают такими источниками информации.

Представители классической буржуазной политической экономии рассматривали три фактора производства: природные ресурсы, труд и капитал. Боёль считает, что к ним в настоящее время следует добавить четвертый, еще более важный фактор — технологию. Известно, как медленно распространяется технический прогресс между предприятиями внутри страны, он еще медленнее распространяется между странами. МНК же могут быстро передать технические достижения, которыми они владеют; это касается как техники производства, так и вопросов организации и сбыта.

К перечисленным преимуществам МНК следует, по мнению Боёля, добавить их более благоприятное положение на рынке капиталов, вытекающее из размеров МНК и знания ими состояния рынков в различных странах: стабильность, позволяющую брать на себя больший риск и получать большие выгоды; возможность осуществлять стандартизацию и, следовательно, снижать издержки производства.

Критикуя замечания в адрес МНК, Боёль ссылается на ряд моментов, отрицательно влияющих на их деятельность и лежащих вне рамок их функционирования: таможенные барьеры, характер политики в отношении иностранных инвестиций. Выход он видит в отмене таможенных барьеров, упорядочении политики капиталовложений 47.

Л. Боёль при.-нает, что оптимальное распределение ресурсов на длительный срок в мировом масштабе не может принести равную пользу всем странам. Он отрицательно отвечает на вопрос, смогут ли МНК разрешить все проблемы современной мировой экономики. По мнению Боёля, они не могут разрешить проблему нарушений в мировой экономической системе, возникающих в результате государственного протекционизма, и межго- еударственных противоречий в экономической политике, а также разногласий между МНК и национальными государствами. Разрешение последних противоречий, считает Боёль, находится в руках самих государств.

Профессор П. Гетчен (Швейцария) в своей работе о международных корпорациях указывает, что классическая и даже модернизированная теория международного обмена не придаст большого значения прямым 'капиталовложениям. В основе этих теорий лежит гипотеза о том, что факторы производства мобильны лишь в пределах национальных границ и только товары перемещаются из одной страны в другую.

Прямые международные инвестиции, осуществляемые МНК олигополистического типа, пишет он, изменили механизм обмера и условия специализации, вызвав интенсивное передвижение факторов производства между странами. По его мнению, теорию сравнительных издержек необходимо обновить или дополнить «теорией перемещения факторов», концентрирующей внимание на стратегии мобилизации ресурсов МНК48.

Обновляя и по-разному приспосабливая теории международного обмена представителей классической буржуазной политической экономии, современные западные экономисты единодушно сходятся в главном — в оценке значимости и перспективности международных корпораций, в их положительном влиянии на экономический прогресс в развивающихся странах. Инвестиции МНК изменяют механизм обмена и условия специализации, способствуя притоку ресурсов в развивающиеся страны; они же являются главным проводником современной технологии. Разумеется, нельзя отрицать определенную роль МНК в передаче производственных ресурсов и технологии в развивающиеся страны. Как указывается в документах ООН, «многонациональные корпорации имеют очевидные возможности, которые можно поставить на службу развитию. Уже подтверждено, что они имеют невиданные возможности для изыскания финансовых, физических и людских ресурсов во всем мире и их использования в экономически рациональной и коммерчески выгодной деятельности, для разработки и применения новой техники и опыта, превращения ресурсов в продукцию и объединения промышленных и финансовых рынков во всем мире. Однако их деятельность, как таковая, не сочетается с целями развития. Поэтому следует ясно понять как огра- ниченные возможности, так и способность многонациональных корпораций отвечать целям развития». «Нет никаких указаний, как иногда полагают, на то, что многонациональные корпорации становятся реальными международными организациями, чье владение, управление и цели являются поистине глобальными и в рамках которых все страны и их граждане пользуются равноправием, а всемирное благосостояние достигает поистине наивысшей степени» 49.

Функционируя в экономике принимающей страны, международные корпорации содействуют притоку внешних инвестиций, но воздействие это противоречиво, оно означает скорее тенденцию к развитию в рамках зависимости, чем подлинное развитие. Острые противоречия возникают между МНК и принимающими развивающимися странами по поводу оттока прибылей на иностранные капиталовложения. В отличие от займов, имеющих конечный срок погашения, прибыли на частные инвестиции продолжают вывозиться и за пределами срока их окупаемости. Это накладывает на развивающиеся страны крайне тяжелое бремя. В итоге уже сейчас приток новых частных инвестиций в освободившиеся государства составляет всего около 30% сумм прибылей, вывозимых из них по ранее сделанным капиталовложениям so. Другим аспектом воздействия МНК на международную торговлю является стремление к либерализации и отмене таможенных барьеров. В этом ряд буржуазных экономистов видит возможности улучшения функционирования международных монополий. Однако другие исследователи считают, что вторжение МНК в сферу международных отношений настолько изменило их природу, что задача либерализации торговли стала неуместной. Новые «правила игры», односторонне применяемые многонациональными корпорациями, заставляют даже сторонников устоявшихся норм мирохозяйственных связей империализма переосмысливать некоторые традиционные концепции внешнеторговой политики. В первую очередь это касается «базисного» лозунга о свободе торговли, пишет советский ученый П. Хвойник. Пикантность ситуации состоит в том, что международные монополии, с одной стороны, реально заинтересованы в такой свободе для беспрепятственного перемещения товаров внутри своих интернациональных промышленных комплексов и для проникновения на рынки третьих стран. С другой, они заинтересованы в свободной торговле только для себя, поскольку предоставление аналогичных возможностей всем фирмам лишает их тех преимуществ, которые они имеют за счет внутрикорпорационного обмена Г)|.

Признавая, что в современных условиях международные монополии обладают весьма мощным и эффективным механизмом международного разделения труда, внешнеторгового обмена и передачи технологии следует подчеркнуть, что их капиталистическая природа, узкокорпоративные интересы обусловливают монополистический гнет и обостряют социальные конфликты, усиливают неравномерность развития отдельных стран и отрас лей. Объективно многонациональные корпорации обеспечивают более высокую ступень международного разделения труда, ведут к обобществлению в таких масштабах, которые вплотную подводят к необходимости обобществления социалистического. В. И. Ленин показал, что тенденция к образованию мировых трестов и концернов, к интернационализации производства и капитала отнюдь не устраняет внутренних противоречий капитализма. Напротив, именно в эту эпоху резко усиливается неравномерность развития капитализма в отдельных странах, порождающая острейшие конфликты между национально обособленными империализмами. «Развитие идет в направлении к одному-единственному тресту — всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях.., что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистического» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность» 52.

5 Хрящева Н. М.