<<
>>

2. Дилемма: свободная торговля или протекционизм

Развернувшаяся среди буржуазных экономистов после I Конференции ООН по торговле и развитию (1964 г.) дискуссия о будущем международных экономических отношений между промышленно развитыми и развивающимися странами вновь обратилась к давней теоретической дилемме буржуазной политэкономии — свободная торговля или протекционизм.

Мюрдаль, Зингер и Пребиш полагают, что негативное действие мировых рыночных сил может быть очень значительно.

Мюрдаль в своей теории кумулятивного развития считает, что там, где имеются новые депрессивные производственные факторы, действует тенденция усиления и увековечивания экономического спада. Расширяя эту идею на сферу международной торговли, он считает, что развитые страны могут осуществлять рост быстрее развивающихся. Поэтому если последние не защитят протекционизмом свой промышленный сектор, то конкурирующие силы отбросят их прочь и их экономика будет драматически регрессировать.

Один из главных выводов анализа Мюрдаля состоит в том, что протекционизм в развивающихся и развитых странах оказывает разное воздействие на мировую торговлю в целом. Он указывает, что развивающиеся страны ввиду недостатка иностранной валюты вынуждены целиком использовать свою экспортную выручку, иностранные кредиты и помощь на то, чтобы поддержать импорт на максимальном уровне, и импортными ограничениями просто переносят спрос с одних товаров на другие, не вызывая поэтому сокращения общего объема мировой торговли, поскольку в этих странах нет механизма, посредством которого сокращение импорта одной группы товаров автоматически компенсируется увеличением импорта другой группы. Политика самообеспеченности развитых стран, пишет он в своей работе «Мировая экономика», означает сокращение общего объема импорта и всей мировой торговли, тогда как в отношении слаборазвитых стран это неверно.

Пребиш и Зингер показали ухудшение условий торговли развивающихся стран, утверждая, что теория сравнительных издержек является статичной для динамичных проблем развивающихся стран.

По их мнению, развивающиеся страны должны продолжать свою политику замещения импорта и индустриализации, защищая свою промышленность и экономику от давления сил мирового рынка.

Идеи Мюрдаля, Пребиша, Зингера привели к появлению ряда концепций, отстаивающих различные виды протекционизма, однако значительное число буржуазных авторов считает свободную торговлю «средством роста»20, стимулирующим экономическое развитие освободившихся государств.

В ряде своих последних работ X. Мьннт рассматривает проблему внешнеэкономических отношений развивающихся стран сквозь призму этой дилеммы. Концепция сравнительных издержек производства в рамках статичной теории распределения ресурсов предполагает, что для максимализации прямых доходов от торговли ресурсы между экспортным сектором и производством на внутренний рынок должны распределяться в соответствии со сравнительной выгодой. Прослеживая эволюцию концепций свободной торговли и протекционизма, Мьинт приводит в пользу свободы торговли следующие аргументы: 1.

То, что в настоящее время изображается как рост, ориентированный на внешние связи, по существу, является развитием известного классического положения о «воспитательном» эффекте открытой экономики (т. е. возможности воспринимать из-за границы новые идеи, новые потребности, новую технологию производства и методы экономической организации). Однако существующая система контроля за внешней торговлей и инвестициями в развивающихся странах наносит не только прямой ущерб интересам потребителей, но влечет за собой более важные косвенные потери, изолируя их от стимулирующего контакта с мировой экономикой21. 2.

Выгоды от международной специализации труда, в частности в результате роста производительности труда и снижения издержек производства: «внешняя торговля позволяет преодолеть узость внутреннего рынка страны и, расширяя ее участие в международном разделении труда, способствует увеличению производительности ее ресурсов посредством углубления специализации и совершенствования технологии и капитального оборудования в экспортном секторе».

Доходы от такой специализации динамичны, и с ростом производительности труда в экспортном секторе они будут увеличиваться, что в конечном счете вызовет ориентированный на экспорт экономический рост. Теория роста, ориентированного на экспорт, по его мнению, имеет особое значение в связи с тем, что многие развивающиеся страны невелики. Например, из обычно указываемых 90 стран 72 имеют менее 15 млн. населения и 51 — менее 5 млн. населения. Имея небольшие внутренние рынки, они ограничены в других возможностях развития, кроме расширения своего экспорта. Крупные же страны, имеющие большой производственный потенциал, призываются к большей свободе торговли, стимулирующей посредством международной конкуренции развитие своей экспортной промышленности.

3. В пользу развития свободной торговли говорят и возможности реализации через внешнюю торговлю излишка продукции, создаваемой в национальном хозяйстве. Мьинт полагает, что в развивающихся странах еще остаются неиспользованные экспортные ресурсы, в основном в продовольственном секторе, и поэтому наиболее обещающей политикой развития для этих стран является постепенное изменение экономики — улучшение ее транспорта, коммуникаций, улучшение системы торговли, обслуживающей крестьян, производящих экспортную продукцию, разрешение свободного импорта дешевых промышленных потребительских товаров в качестве стимулирующего средства поощрения крестьянского производства экспортных культур.

Мьинт отрицает статичность теории сравнительных издержек и пытается доказать ее динамичность при определении стратегии экономического роста. Он разделяет проблему экономического роста на две стадии: как внутренние накопления превратить в капиталовложения и как инвестиции использовать для получения максимума конечного продукта. Под конечным продуктом он подразумевает производство предметов потребления в течение определенного периода, обеспеченное минимумом капитальных вложений. Из альтернативных вариантов производства конечного продукта (косвенного — через внешнюю торговлю и прямого — посредством антиимпортного производства) Мьинт отдает предпочтение первому.

Он критикует позицию сторонников протекционизма за то, что, подчеркивая значение внешней торговли на первом этапе экономического роста, они игнорируют ее на втором. Пользуясь различными аргументами (масштабы экономики, защита нарождающейся промышленности), они во второй стадии роста выступают за прямой метод — антиимпортное производство. Мьинт обвиняет протекционистов в ограничительном толковании индустриализации (только промышленность), в недооценке роли инвестиций в сельское хозяйство и производственную инфраструктуру22.

Таким образом, стратегия экономического роста должна исходить, по Мьинту, из наличного объема ино- странной валюты и сравнительной выгоды получения конечного продукта внутри страны или через внешнюю торговлю (а не роста национального дохода). Мьинт отрицательно относится к защите от иностранной конкуренции всей национальной промышленности, допуская протекционизм в определенных отраслях промышленности или группе отраслей относительно других, внутренних отраслей промышленности. Пытаться оказывать протекционизм всем отраслям промышленности — зна іит не оказывать его вовсе; целям общего подъема внутреннего производства более соответствуют мероприятия по девальвации или дефляции, чем меры в области тарифов и субсидий. Оптимальный вариант — сочетание политики свободы внешней торговли с вовлечением иностранных частных предприятий в процесс индустриализации. Это вызовет из-за воспитательного воздействия сил мирового рынка преобразование экономических структур в соответствии с принципом сравнительных преимуществ 23.

Критика Мьинтом аргументов протекционистов в защиту молодой экономики и особенно против протекционизма на втором этапе практически затрудняет для paj- вивающихся стран возможность создания собственной национальной промышленности ввиду острой конкурентной борьбы в условиях мирового капиталистического хозяйства. Протекционизм представляет собой единственно возможную внешнеэкономическую политику, ведущую к созданию национальной индустрии, к укреплению экономического потенциала государства. Мьинт, по существу, сдвигает вопрос в плоскость предпочтения одних отраслей другим, к вертикальному протекционизму, оставляя в стороне главный аспект — установление преимущественных благоприятных условий для национальных предпринимателей перед иностранными конкурентами.

Несостоятелен и его аргумент о масштабах экономики, ибо большая часть населения развивающихся стран проживает в крупных странах, а доводы в пользу экспортной специализации для малых стран опять-такм уводят от существа вопроса в область развития внешнеторговых связей вообще. Следует отметить, что вся приведенная аргументация X.

Мьинта в пользу свободной торговли представляет собой доводы скорее в пользу развития торговли вообще, и в этом смысле в целом она не вызывает возра- жений. Развивающиеся страны давно признали необходимость развития внешней торговли и автаркические тенденции в их экономической политике проявляются чрезвычайно редко. Вместе с тем следует отметить, что рассуждения за и против протекционизма в политике освободившихся государств у Мьинта носят беспредметный, абстрактный характер, ибо они четко не определяют и не оговаривают, чьи интересы защищает политика протекционизма, идет ли речь о национальном предпринимательстве или иностранных монополистических компаниях. Освоение национального рынка нарождающейся промышленностью позволяет создать определенные предпосылки для промышленного роста, для индустриального развития освободившихся государств. Естественно, нельзя не сказать о негативных моментах, которые могут содержаться в политике протекционизма развивающихся стран: о ее возможной направленности в пользу иностранных монополий, действующих внутри страны; о ее чрезмерной негибкости, ведущей к неэффективному производству. Так или иначе, все эти аспекты у Мьинта четко не оговариваются и его аргументация носит неопределенный, расплывчатый характер. Однако содержание ее вполне определенно — отнюдь не защита интересов развивающихся стран, поставленных перед необходимостью создавать национальную промышленность в условиях жесточайшей конкуренции на мировом капиталистическом рынке.

65

З Хрящева Н. М.

В последние годы возрос интерес к практическому применению межотраслевого метода в анализе эффективности протекционизма. В книге «Структура протекционизма в развивающихся странах» и ряде других работ американский экономист Б. Беласса пытается использовать коэффициенты затрат — выпуска и на основе статистических материалов доказать состоятельность своей концепции относительно необходимости снижения протекционизма. Он анализирует положение в семи странах (Бразилия, Чили, Мексика, Малайя, Пакистан, Филиппины и для сравнения Норвегия) и приходит к выводу, что, несмотря на существенные различия в уровнях промышленного развития и степени защиты внутреннего промышленного производства, в структуре протекционизма всех указанных государств имеется большое сходство.

Подсчеты показывают одинаковую модель эскалации тарифов: низкая степень эффективности протекционизма для готовых сырьевых товаров, средняя — для товаров промежуточного спроса и наивысшая степень протекционизма для промышленных изделий и потребительских товаров.

В пяти странах (за исключением Норвегии и Малайи) в целом наблюдается высокая степень протекционизма в импортзамещающих отраслях промышленности (коэффициент колеблется от 41 до 68%) 24, что ведет к ограничениям в развитии экспортных отраслей из-за неэффективного размещения ресурсов. Но, подчеркивает Б. Беласса, более важным является неблагоприятное воздействие протекционизма на рост производства. Это заключение вытекает, по его мнению, из наличия двух факторов: 1) небольшие рынки за барьером протекционизма ограничивают возможности развития современного крупномасштабного производства; 2) отсутствие сильной конкуренции ведет к снижению инициативы для технологических улучшений. Продолжение политики протекционизма в таких странах, как Бразилия и Чили (где в основном завершен процесс развития импортзамещающих отраслей), также ведет к снижению в темпах экономического роста.

Основной вывод Б. Белассы содержит призыв к ослаблению протекционизма, что позволит, по его мнению, усилить экономический рост. Достижение этой цели включает сокращение внутриотраслевых различий в политике протекционизма, снижение степени импортной защиты, предоставление более равных возможностей экспорту и импортзамещению в определенных отраслях хозяйства 25. Предлагаемый Б. Белассой тезис об осуществлении более рациональной политики протекционизма на первый взгляд не вызывает возражений: во многих развивающихся странах, осуществляющих протекционизм, создалась производственная структура, для которой характерны высокие издержки производства, низкая эффективность; индустриализация столкнулась с серьезными трудностями, в том числе недогрузкой производственных мощностей. Однако следует подчеркнуть определенную несовместимость тезиса «за более свободную торговлю» в условиях отсутствия совершенной конкуренции иа мировом рынке и господствующих там монополистических тенденций и стремления развивающихся стран к выработке взаимодополняющей стратегии, которая охва- тывает и замещение импорта в региональном масштабе, и новый выход на мировой рынок. И уж совсем неправомерным представляется сравнение протекционизма в странах развивающихся и развитых, поскольку перед ними в этой области стоят совершенно разные задачи.

Необходимо отметить, что в основе мировоззрения как сторонников, так и противников протекционизма находятся интересы национального капитала. Их точка зрения в значительной степени зависит от уровня экономического развития страны: находится ли она в первоначальной стадии развития своего промышленного потенциала, в стадии новой фазы индустриализации (включающей как основные элементы стратегии расширение внутреннего рынка посредством трансформации экономической и социальной структуры"; «регионализацию» процесса замещения импорта; выпуск промышленных изделий для экспорта) 26 или стала развитой в экономическом отношении, изыскивающей дополнительные возможности сбыта. Рекомендуемая буржуазными экономистами либеральная, то есть открытая для проникновения империалистических монополий торговая политика, основывающаяся на низких тарифах и не предусматривающая ка- ких-либо других мер защиты внутреннего рынка, отражает экспансионистские устремления и интересы развитых капиталистических стран. Развивающиеся государства нуждаются в защите своей молодой промышленности от конкуренции монополий империалистических держав, и импортные пошлины представляют для них важный инструмент поощрения экономического развития. Рекомендуемая либеральная политика исходит либо из несправедливого по отношению к развивающимся странам со стороны капиталистических государств принципа широкого снижения ставок таможенных тарифов в одинаковой степени для всех стран независимо от уровня их экономического развития, либо вообще игнорирует всякую взаимность. Внешнеторговая политика самих развитых капиталистических государств характеризуется высоким уровнем протекционизма, дискриминацией развивающихся стран, стимулированием в ряде случаев собственного производства и экспорта конкурирующих товаров. Даже тропические товары, импортируемые в развитые капиталистические страны, облагаются высокими пошлинами, а уровень этого обложения растет в зависимости от степени обработки. Так, бананы при импорте во Францию и Италию облагаются пошлиной в размере 20% их стоимости, а на переработанные тропические фрукты она составляет 30% и более. Еще более негативное влияние на экспорт из развивающихся стран оказывают различные нетарифные препятствия — количественные ограничения импорта, фискальные налоги и т. п.27 Поэтому давняя дилемма — свободная торговля или протекционизм остается актуальной и в наши дни: потребность в протекционизме для развивающихся стран очевидна: только в условиях его осуществления их промышленность может выдержать конкуренцию с продукцией иностранного происхождения.

<< | >>
Источник: Н. М. ХРЯЩЕВА. Новая стратегия неоколониализма. 1976

Еще по теме 2. Дилемма: свободная торговля или протекционизм:

  1. ГЛАВА VII. Финансовая система империализма.
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. 2. Дилемма: свободная торговля или протекционизм
  4. Буржуазные трактовки экспансии МНК
  5. 1.1. Основные тенденции направления развития современных международных отношений
  6. Глава 5 Приобретения и потери Америки: захват технологий для «большого скачка»
  7. ГЛАВА 3 Имперское измерение
  8. ТРАКТОВКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
  9. ГЛАВА 69 КОЛУМБИЯ, ПЕРУ И ЧИЛИ