О НЕГАТИВНЫХ ЯВЛЕНИЯХ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛЕ И МЕЖДУНАРОДНОМ РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА

Вместо обещанного буржуазными теоретиками социального «уравнивания» продолжает углубляться поляризация в распределении богатств и доходов между классами капиталистического общества и между группами государств в капиталистической системе хозяйства. Послевоенное развитие мировой экономики характеризуется нарастающим разрывом между развитыми капиталистическими и развивающимися странами. Хотя последние добились в 1968—1972 годах более быстрого темпа экономического роста, чем за предыдущие годы, однако в исчислении на душу населения средние темпы увеличения дохода в развивающихся странах составляли 3,5% в год, что явно недостаточно, чтобы сократить резкий контраст между среднегодовым приростом дохода менее чем в 7 долл., приходящимся на население разви- вающихся стран, и ежегодным приростом в пределах 70—80 долл., приходящимся в среднем на население развитых стран 1.

Неспособность неоклассической и неокейнсианской политэкономии дать ответ на современные проблемы вызвала ее резкую критику среди буржуазных экономистов либерально-реформистского направления, которые выступили с программами переустройства системы государственно-монополистического регулирования воспроизводства в национальных и мирохозяйственных рамках.

Анализ проблем развития внешнеэкономических связей развивающихся стран привел экономистов радикаль- но-реформистского направления к отказу от традиционной догмы буржуазной политэкономии о незыблемости международного разделения труда. Они рассматривают внешние, международные факторы в развитии отсталых стран как более или менее решающие. Исторические и социальные корни этих факторов не исследуются.

Видный шведский экономист и социолог Г. Мюрдаль связывает современное положение развивающихся стран в значительной мере с эволюцией их международных экономических отношений, с явлениями колонизации. Основываясь на отношениях между метрополиями и колониями, он прямо говорит о «безжалостной эксплуатации, при которой уделялось мало внимания благополу- чию народов этих стран». Его картина колониальной экономической истории близка к действительности: «В колониальный период экономическое развитие было почти полностью ограничено производством сырья на экспорт и немногими отраслями промышленности, выпускающими предметы потребления для внутреннего рынка.

Следует отметить, однако, что эта критика колониализма и политики империалистических держав, осуществляемая с позиций буржуазного либерализма, во-первых, зачастую противоречива, во-вторых, острие ее обращено против абстрактного «стихийного действия рыночных сил», иначе — «политических, социальных и экономических сил данной эпохи».

Именно на «игре рыночных сил» основывается его идея кумулятивного развития, которую он объясняет как общий закон движения социальных систем. В противоположность теории равновесия, которая предполэ гает, что соответствующие силы неизменно возвращают систему к состоянию покоя, принцип кумулятивного ра звития означает, что любое изменение условий системы имеет тенденцию вызывать изменение других условий в том же направлении, а эти вторичные изменения в свою очередь ведут к повсеместным третичным изменениям системы и так далее в круговом порядке2.

Мюрдаль считает, что теория слаборазвитостн и развития не может пользоваться существующими представлениями о стадиях роста, он критикует многочисленные «теории экономического роста», провозглашающие принцип «автоматического изменения» общественной жизни в процессе технико-экономической модернизации хозяйА ства. Его кумулятивные процессы не находятся под контролем и стихийно увеличивают неравенство в обществе и экономике. Усилению этого неравенства может противостоять только эффективная политика государства. А в отсталых странах при политике «невмешательства» игра рыночных сил действует более сильно и увеличивает еще больше неравенство между странами, то есть «тенденция к неравенству становится тем явственнее, чем беднее страна — таков закон экономической отсталости и развития»3.

Касаясь этих положений теории Мюрдаля, венгерский экономист Сентеш справедливо указывает, что его интерпретация отсталости логически ведет к своего рода новому, особого вида порочному кругу. Если кумулятивный процесс, возникающий при свободном действии рыночных сил и приводящий к неравенству, уже функционировал во всех развивающихся странах до колониализма, усугубляя положение наиболее отсталых стран, а колониализм политикой «невмешательства» лишь усилил международное неравенство, то причиной отсталости является не действие внешних, относящихся к колониализму факторов, а внутренних — экономиче: ской и социальной структуры отсталых стран.

Излагая принципы своей теории кумулятивного развития и определяя факторы, обеспечивающие ликвидацию отсталости путем перехода к всестороннему прогрессу, Мюрдаль указывает и на силы, которые будут «замедлять, останавливать или даже поворачивать вспять это развитие». В частности, противодействующей силой, по его мнению, является ухудшение внешнеторговых позиций большинства развивающихся стран5. Обращаясь к обобщениям, содержащимся в документах ООН, согласно которым с конца XIX века до кануна второй мировой войны действовала постоянная тенденция к понижению цен на экспортируемое слаборазвитыми странами сырье по отношению к ценам на импортируемые ими промышленные товары, Мюрдаль на основании этого считает, что изменения условий торговли имеют тенденцию усиливать влияние общих колебаний конъюнктуры. «И вообще, ввиду бедности слаборазвитых стран, неустойчивости их валютного положения и отчаянной необходимости осуществлять экспорт в больших размерах, чтобы иметь возможность импортировать необходимые потребительские товары и средства производства для своего экономического развития, их позиции на мировом рынке были и остаются относительно весьма слабыми»,— пишет он-

Г. Мюрдаль отмечает усиливающиеся противоречия в мировом капиталистическом хозяйстве, что он называет «международной экономической дезинтеграцией». Этой дезинтеграции он противопоставляет свою идею «международной экономической интеграции» и «нацио- нальной экономической интеграции», которая, как он считает, уже достигнута в развитых капиталистических странах. Главное в осуществлении этих идей — общественный прогресс вне конкретных социальных форм. Его идеал — распространение «национальной экономической интеграции». Это объединение он рассматрииает вне борьбы двух мировых социальных систем. «Хозяйственное развитие слаборазвитых стран признано теперь в качестве основной цели международной экономической интеграции»6, — пишет Мюрдаль.

Оставаясь реалистом и критически анализируя современное экономическое положение развивающихся стран в системе мирового хозяйства, Г.

Более полно и всесторонне вопросы ухудшения положения развивающихся стран в системе мирового хозяйства изучены в работах известного аргентинского экономиста Р. Пребиша.

В соответствии с его глобальным подходом к изучению проблем внешнеэкономических связей мир разделен на индустриально развитый центр и аграрно-сырьевую периферию. Развиваясь как периферия мировой экономической системы, отсталые страны специализировались на производстве сельскохозяйственного сырья или продовольствия на экспорт.

Итогом такого развития является однобокая структура хозяйства развивающихся стран, обусловившая их всестороннюю зависимость от конъюнктуры мирового капиталистического рынка. Поэтому ухудшение положения развивающихся стран в мировой торговле ІІребиш считает одним из главных препятствий их развития. По его мнению, ухудшение условий торговли обусловлено рядом факторов: характером международного разделения труда; внутренней социально-экономической структурой стран, принимающих в нем участие; изменениями, которые имеют место в этой структуре в результате научно-технического прогресса; «нелиберальной» торговой политикой развитых капиталистических стран. Резко критикуя традиционные буржуазные теории международного разделения труда, основывающиеся на принципе сравнительных преимуществ, Пребиш показал неспособность мирового рыночного механизма обеспечить равные выгоды всем странам: центр и периферия не могут равным образом пользоваться преимуществами роста производительности труда.

Чем больше периферия пытается поднять производительность труда экспортного сектора, увеличивая излишек рабочей силы, тем быстрее падают цены на ее продукцию (по сравнению с промышленными товарами), тем выгоднее оказывается положение центра. В условиях недостаточного динамизма экономики развивающихся стран возникает парадокс развития: по мере повышения производительности труда противоречие между наличной рабочей силой и занятостью увеличивается. Если темпы экономического развития не будут ускорены, слабая способность экономики развивающихся стран поглотить излишнюю рабочую силу станет очень серьезной проблемой. Положение усугубляется тем, что эластичность спроса по отношению к доходам для большинства сырьевых товаров ниже, чем для промышленных. Определенную роль играет и «демонстрационный эффект», который увеличивает спрос на импортные промышленные товары. Из неравенства спроса на сырьевые и промышленные товары вытекает постоянная тенденция к ухудшению платежного баланса отсталых стран. «Любая развивающаяся страна может иметь полностью уравновешен- ный платежный баланс даже при низких темпах роста. Если она намерена ускорить эти темпы, ей придется увеличить импорт: отсюда тенденция к несбалансированному развитию. Если объем экспорта не увеличивается и приток финансовых средств извне не предвидится, страна не сможет ускорить темпы роста, поскольку в условиях хронического неравновесия платежного баланса рост невозможен»8. Идея Пребиша об отстабании экспорта и развитии отсталых стран через внешнее неравновесие (т. е. акцент на внешнеэкономические факторы, а не на капиталовложения в соответствии с кейн- сианским подходом) подводит к необходимости проведения' долгосрочной структурной политики развития, предусматривающей в первую очередь осуществление индустриализации.

Пребиш, подобно Мюрдалю, вышел за рамки одностороннего технико-экономического анализа проблем развития, решение которых немыслимо без преобразований в социальной области. Исходя из многоразмерно- сти развития, задачи внутренней реконструкции, индустриализации экономики развивающихся стран он тесно связывает с внешними условиями, формирующими характер развития и внутренние структуры. Пребиш пишет, что «пытаться ускорить темпы роста, энергично решая внутренние проблемы и не обращая внимания на внешнее нестабильное положение, значит рисковать тем, что большая часть этих усилий не даст результатов». Его глобальная стратегия развития, смысл которой в том, «чтобы поддерживать активную политику внутреннего развития с помощью торгового и финансового сотрудничества на международном уровне»9, несомненно, является прогрессивной, способствующей борьбе развивающихся стран за новую торговую политику и структурные изменения в международном разделении труда. Однако следует отметить, что критика колониализма, анализ негативных внешних факторов развития у Пребиша носят общий характер, даются вне социально-экономической системы их происхождения. Отсюда и его классификация стран мира: противопоставление всех развивающихся стран — периферии промышленным центрам, то есть развитым капиталистическим и социалистическим странам. Тем самым предполагается их равная ответственность за отсталость освободившихся стран, не учитывается различный подход двух систем к проблемам роста развивающихся стран. Это снижает теоретическую ценность работ Пребиша, их критическую применимость.

Известный американский экономист X. Зингер, одновременно с ГІребишем выдвинувший тезис об ухудшении условий торговли для развивающихся стран, также выступает с критикой системы международного разделения труда, указывая на неравенство возможностей использования выгод технического прогресса для разных стран. «Специализация развивающихся стран на экспорте продовольствия и сырьевых материалов в промыш- ленно развитые страны, которая является в значительной степени результатом инвестиционной политики последних, — пишет он, — неблагоприятна для развивающихся стран по двум причинам: во-первых, большинство вторичных и кумулятивных эффектов, вызываемых инвестициями из стран, где они имеют место, переводится в инвестирующую страну; во-вторых, развивающиеся страны отвлекаются в сферы, где в наименьшей степени проявляется технический прогресс. Есть и третья, вероятно, самая важная причина — она относится к условиям торговли».

Среди факторов, действующих в направлении ухудшения условий торговли, Зингер указывает на условия внутреннего производства с однобокой сырьевой специализацией, а также на природу модели спроса-потребления. «Низкая эластичность спроса от доходов как на сырьевые материалы, так и на продовольствие ведет к большему падению цен, не только цикличному, но также структурному», — пишет он в работе «Распределение дохода между инвестирующими и принимающими странами».

Тезис Зингера—Пребиша основывается на законе Эн- геля, предполагающем, что низкая эластичность сырьевых товаров к доходу в развитых странах усугубляеі- ся более высокими доходами и сокращением норм расхода сырья на единицу продукта, что вызывает не только циклическое, но и структурное падение цен на сырье.

Потери, обусловленные неблагоприятным соотношением экспортно-импортных цен, лишают развивающиеся страны капитала, столь необходимого для индустриализации. «Иностранные инвесторы никогда не пытались осуществить индустриализацию развивающихся стран. Динамический импульс, который возникал от роста экс- 18 портного сектора, уходил за границу. Неудивительно, что развивающиеся страны не без основания считали, что они подвергались чрезмерной эксплуатации». Зингер отмечает анклавный характер иностранных инвестиций, указывая, что они «никогда не были частью внутренней экономической структуры развивающихся стран, разве только в чисто географическом и физическом смысле. Иностранные инвестиции традиционного типа составляли часть системы «экономического империализма и эксплуатации» 10.

Критика Зингером системы колониальной эксплуатации развивающихся стран, современной системы международного разделения труда, его исследования условий и колебаний международной торговли, выявляющие неблагоприятные тенденции для периферии, содержат позитивные моменты. Так, разоблачая несостоятельность системы международного разделения труда с ее «классической» теорией сравнительных издержек производства, он объективно выступает против идей, имеющих целью теоретическое оправдание сложившегося в результате колониализма международного разделения труда, при котором в слаборазвитых странах консервируем ся социальная и хозяйственная отсталость в целях сохранения их зависимости от развитых- капиталистических стран.

Работы Мюрдаля, Пребиша, Зингера и ряда других буржуазных экономистов радикального направления, сосредоточив внимание на воздействии мирохозяйственных связей на экономику развивающихся стран, связали сла- боразвитость с действием внешних международных факторов, в первую очередь с колониализмом. Отсюда объективно следует, что слаборазвитость — не стадия в процессе роста, а сложный социально-экономический продукт специфического развития, связанный с мировой системой капитализма.

Анализ проблем развития внешнеэкономических связей развивающихся стран привел их к отказу от традиционных представлений буржуазной политэкономии о незыблемости международного разделения труда на основе статично понимаемого принципа сравнительных издержек. Показав, что такое разделение труда было навязано развивающимся странам колониализмом, они доказали неспособность современной системы мирохозяйственных связей обеспечить всем равные выгоды и не- обходимость ее перестройки. Анализ экономического развития отсталых стран через механизм воздействия внешнеэкономических факторов («внешнее неравновесие») содержит в себе не только критику существующей системы международного разделения труда, но и обусловливает необходимость всестороннего внутреннего социально-экономического развития этих стран (естественно, буржуазными методами).

Выделяя все эти позитивные моменты исследований, следует указать, что вышеназванные буржуазные концепции абстрагируются от законов капитализма и империализма, внеисторически рассматривают проблемы развития освободившихся стран и имеют поэтому ограниченную критическую направленность. Они затрагивают отдельные особенности процесса воспроизводства в развивающихся странах, порожденные колониализмом, выявляют их как препятствия на пути развития; анализируя конкретные ситуации, приходят к признанию ряда аспектов концепции зависимого развития11. Однако общие черты зависимого развития и модификация их под воздействием успехов мирового социализма, условия и пути выхода за рамки такого типа развития остаются вне их анализа.

В противоположность рассмотренным выше концепциям в большинстве буржуазных теорий, признающих негативное влияние на экономику развивающихся стран внешних факторов, они считаются не решающими, а вторичными, вызванными воздействием внутренних факто ров. Американский экономист Р. Нурксе, известный своей «усовершенствованной» для развивающихся стран теорией «сбалансированного роста», признает выгоду международной специализации, основанной на сравнительных издержках, но он считает уместным вопрос: не следует ли развивающимся странам переориентироваться на экспортные товары с растущим спросом в будущем? Он полагает, что в прошлом международная торговля являлась средством экономического роста, благодаря ей промышленные центры мира воздействовали на экономический рост периферии через значительное увеличение спроса на сырьевые продукты. Сейчас этот механизм XIX века, вероятно, непригоден. Из Западной Европы мировой промышленный центр переместился в США, которые с их обилием природных ресурсов и большими 20 размерами имеют относительно меньшую нужду импортировать сырье. Кроме того, негативно действует ряд других факторов: низкая эластичность спроса от доходов на сырьевые товары; изменения в промышленной структуре развитых стран (с легкой на тяжелую промышленность с меньшей потребностью в сырьевых продуктах): замена сырья синтетическими материалами; аграрный протекционизм в развитых странах. Было бы неразумно продолжать специализироваться на экспорте сырья, спрос на которое на мировом рынке падает, пишет он в работе «Модели мировой торговли и развития».

Профессор Лондонской экономической школы, бывший ректор Университета в Рангуне X. Мьинт выступает против положения Нурксе о неблагоприятной долгосрочной тенденции в мировом спросе на сырьевые товары. Во-первых, развивающиеся страны производят только часть сырья, поступающего в мировой экспорт, поэтому эта тенденция не всегда направлена против них. Во-вторых, при выявлении неблагоприятного положения на рынке сырьевых товаров смешиваются в одну категорию различные типы продуктов, что скрывает дифференцированный спрос на сырье. В XIX веке, например, рост текстильной промышленности создавал расширенный спрос на хлопок, в послевоенный период наблюдался рост потребностей в нефти и каучуке. Исключение нефти из определяющих общую неблагоприятную тенденцию спроса на сырье факторов представляется Мьинту произвольным. Он считает, что развивающимся странам трудно переключиться со стагнационной линии сырьевого экспорта к перспективной. Но это не значит, что механизм роста XIX века не оказывает через международную торговлю воздействия на всех экспортеров сырья. Наконец, по его мнению, следует принять во внимание два основных изменения в самих развивающихся странах: 1) рост легкой промышленности, который должен создать новый спрос на сырье; 2) «демографический взрыв» в развивающихся странах, который создает расширенный спрос на продовольственные товары 12.

Мьинт ссылается на опыт Мексики, Таиланда, Малайи и Филиппин, добившихся высоких темпов роста в послевоенный период за счет экспорта сырьевых товаров. Низкие темпы роста экспорта большинства других развивающихся стран, по его мнению, обусловлены не внешними факторами (в частности, падением мирового спроса на сырьевые товары), а внутренними — такими, как политическая нестабильность, инфляция и чрезмерная враждебность к иностранной частной собственности. Заключение Мьинта звучит еще более категорично: развивающиеся страны не должны отказываться от модели роста XIX века через внешнюю торговлю, выступая за протекционизм и создание местной промышленности- Главная причина уязвимости их экономики не в неблагоприятных условиях внешней торговли, а во внутренней модели экономического развития самих развивающихся стран 13.

Американский экономист Д. Вайнер, известный своими работами в области международной торговли (которого на Западе называют «рикардовцем XX века»), также обращается к неблагоприятной позиции развивающихся стран в мировой торговле. Он допускает, что торговля между развитыми и отсталыми странами обеспечивает первым односторонние преимущества и что условия торговли для развивающихся государств становятся хуже, но считает, что это явление может быть изменено и компенсировано другими благоприятными факторами: 1) ростом объема торговли; 2) увеличением реальной стоимости экспорта; 3) циклическими колебаниями цен на сырье (последние могут колебаться больше, чем цены на промышленные товары и, повышаясь в период бума, могут возместить потери лет спада).

Д. Вайнер считает, что в соответствии с теорией сравнительных издержек слаборазвитым странам выгоднее развивать сельское хозяйство, отказавшись от индустриализации. Их неблагоприятное положение на мировом рынке вызвано не тем, что они являются аграрными странами, а их устаревшими и неэффективными методами ведения сельского хозяйства, их консерватизмом. Таким образом, неблагоприятная тенденция мировой торговли и неравноправное участие развивающихся стран в международном разделении труда трактуются Д. Вай- нером как переходное и относительное состояние, обусловленное действием внутренних, сдерживающих рост факторов (в частности, отсталость сельскохозяйственного производства). Препятствием для развития взаимовыгодного международного разделения труда является и политика протекционизма, и искусственных торговых барьеров, за которую развивающиеся страны так- же ответственны: «развивающиеся страны должны осознавать их величайшую долю ответственности за отсутствие значительного прогресса в уничтожении барьеров к взаимной выгоде международного разделения труда» 14.

Таким образом, в отличие от критического анализа существующей системы международного разделения труда, содержащегося в теориях буржуазных ученых .радикально-реформистского направления, в концепциях представленных экономистов отстаивается создавшееся в прошлом «естественное» международное разделение труда, хотя и допускается иногда, что оно в настоящее время перестало отвечать интересам стран с моноотраслевой экономикой. Защищая старую схему XIX века, они используют ее в качестве теоретической концепции для оправдания существующей специализации. Подкрепляется концепция доводами, не имеющими под собой реальной почвы: развивающиеся страны производят только часть сырья в мировом экспорте, поэтому тенденция снижения спроса не всегда направлена против них. Однако известно, что в экспорте развивающихся стран доля сырья превышает 80%. Исключение нефти из общей тенденции спроса представляется Мьинту произвольным, однако он умалчивает о том, что возможностью торговли нефтетопливом располагает в развивающихся странах весьма ограниченное число стран, население которых составляет менее 5% населения развивающихся стран 15.

Не соответствуют действительности и утверждения Д. Вайнера о самокомпенсирующемся механизме колебания цен на сырье. Как показывают статистические данные ООН, разрыв в индексах цен на экспортные и импортные товары привел к потере развивающимися странами примерно 15 млрд. долл. за 1951 —1961 годы, а за 1960—1966 годы — свыше 13 млрд. долл. Тенденция опережающего роста цен на готовые изделия по сравнению с ценами на сырье и продовольствие оставалась постоянной вплоть до 1973—1974 годов, затем, после двухлетнего перерыва, в 1975 году действие ее возобновилось. Статистика свидетельствует и о том, что амплитуда колебаний цен на сырьевые товары из развивающихся стран в огромной степени превышает средние колебания цен (например, цены на натуральный каучук в 1971 г. упали до самого низкого за последние двадцаїь лет уровня: только за 1964—1971 гг. они снизились на четверть); во время ее пикового уровня в 1973 году реальная цена на каучук была ниже, чем в 1969 году, а в 1974—1975 годах она резко снизилась16.

Подчеркивание Вайнером факта увеличения физического объема экспорта не учитывает закономерности, что к увеличению вывоза развивающиеся страны прибегают не столько при благоприятном для себя движении цен, сколько в периоды их падения, что опять свидетельствует о тех отрицательных последствиях, которыми оборачиваются для развивающихся стран колебания цен, если экспорт отдельных сырьевых товаров приходится форсировать в наиболее невыгодных условиях падения спроса.

Несостоятелен и тезис Вайнера об ответственности развивающихся стран за торговую политику, препятствующую международному сотрудничеству. Пользуясь неравноправным положением развивающихся государств в международном разделении труда, именно страны империализма безнаказанно осуществляют экономическую политику, ведущую к созданию торговых барьеров: протекционизм, дискриминацию против экспорта отсталых стран, создание замкнутых экономических группировок и т- п.

Отрицая (или даже иногда частично признавая) неравноправное положение развивающихся стран на мировом капиталистическом рынке, многие современные буржуазные экономисты обходят вопрос о принудительно навязанной колониализмом структуре торговли, о колониальной эксплуатации развивающихся стран, о сла- боразвитости и ее причинах. В представленных нами концепциях Р. Нурксе, например, критикует точку зрения Зингера о колониальных инвестициях традиционного типа, которые составляли часть системы «экономического империализма и эксплуатации». Нурксе отрицает, что колониальный тип инвестиций в экспортное производство являлся характерным для иностранных капиталовложений XIX века или позднее. По его мнению, они составляли меньшую часть, а основными были государственные инвестиции за счет внешних поступлений. Только первый вид капитальных вложений имел тенденцию концентрироваться в экспортных, производящих сырье отраслях, в то время как второй устремлялся в инфраструктурные объекты, «содействующие ро- сту местной экономики». Примером таких инвестиций он считает британские капиталовложения 1870—1914 годов в строительство железных дорог, которые являлись «фундаментом общего развития отсталых стран». Устремление частных иностранных инвестиций в экспортное производство Нурксе объясняет узостью внутреннего рынка отсталых стран и расширением рынка сырьевых товаров в промышленных центрах мира |7.

Как справедливо отмечает Т. Сентеш, Р. Нурксе противопоставляет два типа колониальных инвестиций: капиталовложения в традиционное производство (они были прямо направлены на эксплуатацию колоний) и инвестиции, которые участвовали в этой эксплуатации косвенно, то есть создавали для нее условия. Но это противопоставление является исторически неверным. Известно, что первые шаги в создании колониальной экономики включали создание транспорта и коммуникаций, то есть развитие инфраструктуры, которая создала базу для традиционного производства и транспортировки сырьевых материалов в метрополию. Поэтому и государственные инвестиции в инфраструктуру, и частные капиталовложения в экспортное производство сырья органически дополняли друг друга, поскольку и те и другие служили интересам одних и тех же монополий, которые с помощью правительства проникли в экономику данной страны 18-

Несостоятельна и точка зрения Мьинта, который процесс захвата и грабежа колониальных стран изображает как «открытие» монополиями новых территорий для торговли, что было столь «дорогостоящим и рискованным предприятием», что оказалось доступным только особенно крупным монополистическим концернам. Мьинт не указывает, что правительства, которые убедили иностранные компании пойти на риск и затраты и предоставили им концессии и привилегии, были местными представителями государственной власти тех же стран, откуда и пришли иностранные компании, поддерживаемые этой властью силой или капиталом.

Мьинт отрицает, что производство многих экспортных товаров было искусственно навязано развивающимся странам колонизаторами. Он указывает, что они специализировались и ранее на этих культурах, а иностранные компании внесли лишь изменения в методы их производства, означавшие переход с традиционного неквалифи- цированного ведения мелких крестьянских хозяйств к более «современным» научным методам плантационного хозяйства 19.

В своей «Речи о свободе торговли» К. Маркс показал, что специализация на производстве экспортных культур в колониях была связана с потребностью метрополий. «Мам говорят, например, что свобода торговли вызвала бы международное разделение труда и тем определила бы для каждой страны род производства, соответствующий ее природным преимуществам. Вы, может быть, полагаете, господа, что производство кофе и сахара является природным призванием Вест-Индии. Двести лет тому назад природа, которой нет никакого дела до торговли, совсем не выращивала там ни кофейных деревьев, ни сахарного тростника»20.

То, что модель экспортной специализации, трактуемая Мьинтом как благо для развивающихся стран, не принесла успеха в экономическом развитии, он объясняет тем, что они не преуспели в создании экспортной торговли трудоемкими товарами, заняв этим свое растущее население, не смогли приспособиться к новым экономическим условиям, создаваемым внешними факторами. Подчеркивая, что «монополии были единственным элементом в процессе открытия отсталым странам мировой торговли», он объясняет слаборазвитость как явление, которое возникло в процессе «экономического развития, которое шло так быстро и его начальные условия были так неблагоприятны», что эффективные «уравновешивающие силы» не смогли возникнуть и приостановить процесс распространения иностранного господства над народами отсталых стран. В этой связи он говорит о двух аспектах.слаборазвитости: объективных (порочный круг внутренних ограничивающих сил — низкая производительность труда и низкий уровень дохода на душу населения) и субъективных (неправильные формы сознания отсталых народов). Знакомство с новым образом жизни, импортированным из внешнего мира, дает «прогрессирующий разрыв» между их желаниями и действиями, чреватый неудовлетворением, порождающим лозунги об «империалистической эксплуатации» 21-

Все эти объективные и субъективные моменты, так же как и всякие прочие рассуждения о слаборазвитости, призваны представить ее как стадию общего естественного процесса экономического развития. Однако из- вестно, что в колониальный период как экономика, так и участие развивающихся стран в международном разделении труда полностью контролировались метрополиями. Экспортный сектор колоний являлся фазой процесса воспроизводства развитых капиталистических стран. И правомерным представляется рассматривать слабо- развитость как сложное социально-экономическое явление специфического развития, тесно связанного с развитием мирового капитализма и обусловленного действием главным образом внешних факторов22. Объективный анализ всей совокупности факторов определяющих положение развивающихся стран в системе международного разделения труда, подменяется авторами рассмотренных выше буржуазных концепций преувеличением отдельных составных моментов проблемы (например, акцент на материальную структуру обмена). В противоположность взглядам ряда буржуазных экономистов радикально-реформистского направления, признающих отрицательные последствия участия в международном разделении труда для развивающихся стран, многие буржуазные экономисты и социологи (в том числе и некоторые авторы изложенных выше концепций) считают развитие существующей системы процессом естественном и отражающим направление будущего развития освободившихся стран. Обращаясь к теории сравнительных преимуществ, они доказывают, что настоящее мировое разделение труда развивалось на базе естественных различий в издержках производства, как следствие внутренних условий, а не как продукт колонизации. И если иногда возникают некоторые несоответствия и трудности для развивающихся стран, вытекающие из их положения в международном разделении труда, то причиной являются внутренние социально- экономические факторы, внутренняя структура отсталых стран. Из их определения существующей системы международного разделения труда следует, что структура производства развивающихся стран сформировалась в процессе естественного экономического развития, определяемого оптимальным размещением факторов производства. Действие этих факторов привело к тому, что колониальные, а затем освободившиеся страны оставались поставщиками сырья и потребителями промышленных товаров развитых капиталистических государств; они же обусловливают специализацию освободившихся государств в настоящем и будущем. Определенную положительную роль в развитии этих стран играют также инвестиции иностранного капитала. Такая постановка проблемы заранее обедняет возможности развивающихся стран в эффективной перестройке их экономической структуры, обрекает их на дальнейшую зависимость от развитых империалистических держав. Перестройка механизма международного разделения труда, равноправные экономические отношения — важное условие успешной борьбы развивающихся стран за преодоление экономической отсталости. И рассмотренные выше направления буржуазных концепций, определяющие отношение к внешним, международным аспектам развития освободившихся государств, несмотря на существенные противоречия и разногласия, сходны в главном: и критики существующего международного разделения труда, и его защитники в конечном счете направляют свои усилия на сохранение существующей системы капитализма как в старом виде, так и реформированном и модернизированном. Не отрицая определенную позитивность некоторых аспектов буржуазных концепций, критикующих прошлое и настоящее капиталистического международного разделения труда и ратующих за его изменение п будущем, следует указать на их классовый субъективизм, их историческую несостоятельность в целом.