1. Помощь

Со второй половины 60-х годов в работах буржуазных ученых и представителей деловых и правительственных кругов западных держав все чаще содержится основательная критика системы помощи. Традиционный анализ притока иностранных ресурсов (в том числе и модель Харрода — Домара) исходит из простого предположения, что каждый доллар притока означает рост на один доллар импорта и инвестиций («помощь» и «общий приток ресурсов» часто употребляются как синонимы). При этом, однако, не учитываются изменения коэффициента «капитал — продукция» и то, что значительная часть притока используется для роста потребления и лишь часть — на увеличение инвестиций.

В самое последнее время наметился отход от подобного традиционного анализа главным образом под влиянием работ К. Гриффина, Т.

Подводя некоторые итоги длительной дискуссии среди западных экономистов о роли иностранной помощи как источника финансирования экономического развития освободившихся стран, английский экономист, сотрудник министерства развития заморских территорий, координирующего экономическую помощь Великобритании, Д. ХІИЛІИ пишет следующее: «Преувеличение роли иностранной помощи сопровождалось ослаблением стимулов к институционным преобразованиям в самих развивающихся странах. Практика показала, что стратегия развития должна базироваться не на преобладании попыток покрытия разрыва в ресурсах (валютных или внутрифи- нансовых), а на внутренних преобразованиях, способных ликвидировать предпосылки таких разрывов. Это, разумеется, не означает отрицания положительной роли, которую может сыграть приток капитала извне на приемлемых для развивающихся стран условиях».

В развитии международного движения капитала между развивающимися и промышленно развитыми державами наблюдаются отчетливые признаки нежелания ряда стран-доноров расширять предоставляемую помощь (объем ее в лучшем случае остается стабильным), а. с другой стороны — увеличивается отток капитала из развивающихся стран (по линии частного сектора), который, по мнению ряда видных экономистов, возможно, равен по объему всему притоку иностранного капитала.

Рост бремени задолженности был характерен в 60-х годах не только для стран с медленно растущим экспортом, отмечает Д. Хили, но и для стран с опережающим увеличением вывоза товаров. Развитие импортзаме- щающей промышленности, связанное с ростом ввоза промежуточных изделий и оборудования, если оно финансируется за счет иностранной помощи, может привести к ухудшению состояния платежного баланса и соответственно утяжелению бремени внешней задолженности. Механизм этого процесса прослеживается на примере Пакистана, где предоставление помощи, по его мнению, привело к чрезмерному удешевлению капитала на внутреннем рынке и в конечном счете обострило диспропорцию в распределении ресурсов, снизило капиталоотдачу. Д. Хили разбирает некоторые причины обострения проблемы задолженности развивающихся стран в 70-х годах: сокращение графиков выплат после неоднократных пересмотров, а также льготных периодов. Для снижения напряженности в этой области следовало бы, по его мнению, увеличить долю прямых субсидий в общем притоке капитала и объем средств из развитых государств, направляемых в фонд Международного банка реконструкции и развития (МБРР) и другие организации для финансирования объектов в развивающихся странах. Окончательное же решение проблемы выплат по задолженности, очевидно, будет возможно лишь с помощью прямого субсидирования стран-должников странами-кредиторами в целях выплат по прежним кредитам.

Учитывая сокращение чистого притока иностранного капитала (в реальных ценах), Д.

Менее категоричен в своих оценках американский экономист А. Харбергер. Его исследование содержит оценку влияния американской помощи на рост национального дохода слаборазвитых стран, критику существующей системы помощи и рекомендации по повышению ее эффективности.

Он предостерегает против преувеличенной оценки влияния американской помощи на рост национального дохода слаборазвитых стран. Если принять норму эффективности капиталовложений в общественном секторе за 10% (минимальная норма, требуемая МБРР для финансируемых им проектов), окажется, что за период 1946—1968 годов влияние американской помощи на рост реального дохода на душу населения в развивающихся странах-реципиентах было весьма небольшим как по абсолютным величинам, так и относительно существующего в этих странах уровня доходов. Следовательно, необходимо реально оценивать потенциальные возможности помощи, а также найти способы повышения ее эффективности. Для проектов, финансируемых MAP (Международная ассоциация развития), 10-процентная норма эффективности Явилась бы вполне' оправданной целью.

Помощь, оказываемая в рамках «программ развития» и в целях стимулирования различных секторов экономики, неизбежно связана с вмешательством США во внутреннюю политику «страін-реципіиеінтов, считает Харбергер. Эксперты MAP и страны-реципиенты зачастую придерживаются различных взглядов на функции и цели займов и субсидий, предоставляемых в рамках помощи. Поэтому оаенка эффективности помощи часто становится источником разногласий между правительствами стран-реципиентов и правительством США. Если в подобных случаях правительства стремятся избежать открытого разрыва, пишет Харбергер, результатом нередко оказывается откладывание сроков окончания программы помощи.

Следует отметить, считает он, и отсутствие объективного критерия распределения помощи.

Ввиду перечисленных недостатков Харбергер рекомендует перенести центр тяжести на финансирование конкретных проектов, обещающих высокую отдачу для стран-реципиентов.

Преимущества финансирования конкретных проектов заключаются в том, что они более децентрализованы, легче поддаются технико-экономическим обоснованиям и менее связаны с внутриполитическими изменениями в странах-реципиентах. Потенциальный недостаток этого вида помощи заключается в том, что подобные проекты влекут за собой ряд дополнительных работ и затрат, осуществляемых странами-реципиентами самостоятельно, причем норма эффективности этих затрат может оказаться гораздо ниже, чем у основных затрат. Бороться с этим недостатком, считает Харбергер, необходимо путем совершенствования методов оценки проектов, осуществляемых странами-реципиентами самостоятельно. Поэтому важной задачей международных организаций помощи является обеспечение подготовки в развивающихся странах квалифицированных специалистов по оценке эффективности проектов. Необходимо также создать контролирующие страны-реципиенты органы с целью организации профессиональной и технической проверки, которая давала бы некоторую гарантию против неэффективного расходования средств. Такие контролирующие функции лучше поручить, по мнению Харбергера, МБРР.

А. Харбергер рекомендует воздержаться, за исключением крайних случаев (например, тяжелых неурожаев), от предоставления займов, предназначенных для улучшения состояния платежного баланса. В основе оценки эффективности проекта должны лежать только технико-эко- номические критерии. Следует ожидать, что совокупный эффект от осуществления комплекса проектов в разных отраслях экономики сам по себе будет содействовать улучшению платежного баланса 6.

Таким образом, буржуазные экономисты вынуждены признать, во-первых, неэффективность помощи как инструмента развития; во-вторых, ее недостаточные размеры и тяжелые условия, увеличивающие бремя задолженности развивающихся стран.

Точка зрения правительственных кругов (в данном случае бывшего министра развития заморских территорий лейбористского правительства) на современное развитие помощи представлена в книге Д. Харт «Помощь и освобождение — взгляд лейбористов на политику помощи» 7.

С позиций радикального буржуазного реформизма Д. Харт рассматривает состояние'экономической помощи Англии и других развитых капиталистических стран развивающимся странам, анализирует значение экспорта частного капитала.

Излагая послевоенную политику помощи развитых капиталистических государств развивающимся странам, Д. Харт отмечает значительное влияние на нее прямых экономических и политических интересов стран-доноров, и в том числе Англии. Касаясь послевоенного этапа развития политики помощи, она обращает внимание на наличие двух основных факторов: во-первых, намерения капиталистических стран «сохранить хорошие отношения с бывшими колониями» и, во-вторых, «западной стратегии военного сдерживания коммунизма» 8. В этой связи Д. Харт указывает на прямую связь между политикой помощи США и их военными интересами в развивающихся странах. В противоположность США она представляет Швецию как «идеального донора»,, не имеющего каких- либо «видимых» интересов в развивающихся странах.

Если Харбергер склонен видеть в МБРР некий наднациональный орган, способный позитивно влиять на характер и эффективность помощи, то Д. Харт проявляет сходный подход, предлагая развитым странам ориентироваться на «идеального донора» (в данном случае Швецию), не имеющего «видимых» интересов в развивающихся странах. Буржуазные идеологи склонны критиковать и даже резко осуждать наиболее одиозные формы предоставления помощи, ибо времена открытого диктата империализма в развивающихся странах прошли. Одна- ко Д. Харт признает основным мотивом предоставления помощи сохранение «хороших отношений» с бывшими колониями, необходимость которых диктуется экономическими и политическими интересами стран-доноров.

Д. Харт рассматривает вопрос о критериях распределения помощи между развивающимися странами. Она считает, что распределение экономической помощи пропорционально приросту ВІНП или даже пропорционально приросту ВНП на душу населения в развивающихся странах является необъективным, поскольку за средними цифрами экономического роста подчас скрывается усиление расслоения общества: обогащение буржуазии и обнищание беднейших слоев. Отсутствие надлежащих критериев распределения помощи между развивающимися странами сохраняет зависимость программ помощи стран-доноров от дипломатических или военных соображений. Д. Харт предлагает в качестве такого критерия принять критерий «нужд» развивающихся стран, определяемый исходя из сравнения уровня развития этих стран с современным уровнем развития капиталистических стран. В данном критерии, отмечает она, должна присутствовать «поправка» на возможность принять помощь, соответствующую «нуждам», поскольку отсутствие тех или иных условий в развивающихся странах не позволит надлежащим образом использовать всю финансовую помощь, предоставляемую согласно этому критерию.

Государственно-монополистический капитализм в последнее время идет на расширение форм контактов с государственным сектором развивающихся стран, в ряде случаев даже оказывая содействие его росту. Такие взаимоотношения — результат напряженной борьбы освободившихся государств за более эффективную мобилизацию внешних ресурсов, результат общих изменений в мире. Учитывая нарастание антиимпериалистической борьбы развивающихся стран и укрепление их связей с мировым социалистическим хозяйством, государственно монополистический капитализм может расширять свою деятельность лишь путем различных уступок. Так, программа лейбористского правительства по вопросу помощи содержит ряд таких моментов. Как указывает Д. Харт, программа предусматривает: отказ от использования государственной экономической помощи для стимулирования вывоза частного капитала в развивающиеся страны с сохранением политики «невмешательства» в дела частного капитала; намерение поощрять развитие отношений английского государственного сектора с государственными секторами экономики развивающихся стран; изыскание возможностей предоставления технической помощи соответствующим развивающимся странам для оказания им содействия в управлении и организации производства на национализированных предприятиях, принадлежавших ранее английскому частному капиталу; выход Англии из Международной финансовой корпорации; принятие рекомендаций ООН на второе Десятилетие развития по увеличению государственной экономической помощи развивающимся странам; увеличение взносов в международные агентства развития; пересмотр задолженности развивающихся стран по английской экономической помощи и др.

К относительно новым расширяющимся формам контактов относится политика государственно-монополистического капитализма, связывающая помощь с экспортом частного капитала в развивающиеся страны. Поставки комплектного оборудования, осуществление строительных и монтажных работ, как правило, предусматривают предоставление капиталистическими государствами кредитов правительствам развивающихся стран, а также частным иностранным компаниям, участвующим в строительстве. Говоря о роли экспорта частного капитала в экономическом развитии освободившихся стран, Д. Харт отмечает, что частный капитал движим лишь мотивом получения прибыли и с помощью, как таковой, не имеет ничего общего. Частный капитал не инвестируется в производственную и социальную инфраструктуру, в создании которой развивающиеся страны ощущают большую потребность; стихийный процесс частного инвестирования не позволяет развивающимся странам учитывать его при планировании своего развития; приток частного капитала в развивающиеся страны обычно значительно ниже вывозимых из них прибылей. Попытки капиталистических стран связать экспорт частного капитала в развивающиеся страны с политикой экономической помощи объясняются, по мнению Д. Харт, тем, что капиталистические государства-доноры имеют «смешанную экономику», в которой велик удельный вес частного капитала; кроме того, прибыли частного сектора вносят'существенную лепту в экономическое развитие самих капиталисти- ческих стран. Провозглашенная лейбористами политика «невмешательства» в дела английского частного капитала в развивающихся странах, но ее мнению, не должна привести к значительному ущемлению интересов частных предпринимателей.

Таким образом, Д. Харт, несмотря на критическое отношение к деятельности частного иностранного капитала в развивающихся странах, признает существующую практику государственно-монополистического Капитализма связывать помощь с экспортом частного капитала, а ее попытки представить политику лейбористского правительства как политику «невмешательства» содержат оговорку, что эта политика не ведет к ущемлению интересов частных предпринимателей. Стремление Д. Харт представить помощь и частные иностранные инвестиции как процессы, не связанные и взаимно не обусловленные, глубоко неверно. Международный империализм, предоставляя помощь развивающимся странам, пытается удержать их в сфере своего влияния, укрепить капиталистические тенденции в их развитии. Частнокапиталистические иностранные монополии используют приток государственных инвестиций как средство расширения и укрепления своей деятельности, как средство глубокого проникновения в экономику развивающихся стран. С целью стимулирования частного капитала империалистические государства широко практикуют предоставление гарантий частным заграничным капиталовложениям, что также доказывает отнюдь не нейтральное отношение капиталистического государства к деятельности частного капитала.

Более резкой критике подвергается политика помощи империалистических держав со стороны экономистов из развивающихся стран. Так X. А. Лакарте, постоянный представитель Уругвая в Комитете ООН по планированию развития, пишет, что на данном этапе освободившиеся государства не могут отказаться от использования внешних ресурсов. Несмотря на то что значение внешней торговли для развития экономики и повышения занятости намного превосходит значение внешнеэкономической помощи, тем не менее степень важности их для каждой отдельной страны не одинакова. Для тех стран, у которых темпы экономического роста очень высокие, наибольшее значение имеет внешняя торговля. Для менее развитых стран внешняя экономическая помощь приобрета;

ет первостепенное значение и как источник финансирования, и как источник технической помощи. Внешнеэкономическая помощь может повысить занятость в развивающихся странах, повысить профессионально-технический уровень рабочей силы и способствовать рациональному ее использованию.

Часто экономическая помощь, по его мнению, не достигает своей цели, потому что предоставляется на очень жестких условиях. Страны, получающие помощь, обязаны закупать определенные виды товаров на определенных рынках. При этом они не имеют права покупать эти товары на других рынках по более низким ценам и не могут развивать у себя производство этих товаров. Предоставление помощи, как правило, обязывает развивающиеся страны вводить определенные виды производства, которые не всегда являются самыми выгодными с точки зрения финансирования и занятости рабочей силы. Нередко страны, получающие помощь, обязаны закупать такие товары, импорт которых подрывает отечественное производство. Это отрицательно сказывается не только на платежном балансе, но и на развитии собственного производства. Отмечая, что наибольшая доля финансовых средств направляется в страны, характеризующиеся высокими темпами развития, X. Лакарте считает, что это усугубляет трудности менее развитых стран. На сегодняшний день цели внешнеэкономической помощи не достигнуты ни по качественным, ни по количественным показателям.

Для достижения этих целей, по мнению X. Лакарте, необходимо в корне изменить формы, в которых помощь предоставлялась в течение последних десяти лет. Условия предоставления финансовой помощи таковы, что они породили большие финансовые затруднения в развивающихся странах. Их внешняя задолженность достигла такого высокого уровня, что стала непосильным бременем. Создалась ситуация, при которой потребность во внешнеэкономической помощи возрастает и в то же время растет дефицит платежного баланса. Необходимо умело сочетать проекты, осуществляемые на основе внешней помощи, с национальными планами развития экономики, достигая повышения занятости в развивающихся странах 9.

97

4 Хрящева Н. М.

О неэффективности помощи как инструмента развития говорят факты увеличения задолженности освободив- шихся стран: согласно данным МБРР, на конец 1973 года задолженность 86 стран по государственным кредитам составила 86,5 млрд. долл., а с учетом невыплаченных обязательств она достигла 118,9 млрд. долл., то есть росла беспрецедентно высокими темпами 10. В этих условиях происходит переоценка роли помощи среди буржуазных экономистов.

Американский экономист Д. Кларк отмечает ведущую роль внутренних источников финансирования развивающихся стран. «Внешняя помощь представляет собой дополнение к внутренним ресурсам в финансировании развития. Страны с низким доходом должны сами финансировать основную часть своих капиталовложений за счет внутренних накоплений и основную часть импорта за счет доходов от экспорта» п.

Р. Пребиш, переоценивавший ранее значение помощи для экономического развития освободившихся стран, также пришел к выводу о ее второстепенном характере и необходимости развивать прежде всего внутренние источники накопления.

Стратегические установки неоколониализма требовали обновления теоретических средств, так как критика политики помощи развивающимся странам шла по всем направлениям. В конце 60 — начале 70-х годов число исследований, посвященных проблемам помощи, значительно возрастает: в дискуссию втягиваются не только ученые, но и государственные деятели, исследования осуществляются в централизованном порядке под эгидой различных международных организаций и банков.

В 60-е годы распространение получает теория экономики помощи, впервые оформленная в наиболее полном виде в статье X. Ченери и Г. Страут «Иностранная помощь и экономическое развитие» 12. В концепции анализируются процессы экономического роста развивающихся стран в условиях двух дефицитов (внутренних ресурсов — дефицит сбережений и внешних ресурсов — дефицит внешнеторгового баланса). Модели с двумя дефицитами рассматривают зависимость темпа роста ВНП от сбережений, инвестиций, импорта и экспорта, от внешнего спроса. Согласно концепции X. Ченери и его последователей, экономика в процессе развития может проходить через три стадии: первая — с низким организационным уровнем и нехваткой квалифицированных кадров, вторая — с нехваткой сбережений и третья — с дефицитом внешнеторгового баланса. В зависимости от стадии меняется значение того или иного дефицита, объем и роль предоставляемой помощи, а также задачи и инструменты экономической политики государства. Величина помощи определяется большим из дефицитов, а объем иностранных ресурсов, необходимых для перехода к самоподдерживающемуся росту, равняется общей сумме потребностей. Предполагается, что постепенно структура экономики претерпит трансформацию в связи с долгосрочными перспективами уменьшения притока иностранного капитала. Экономическая политика ориентируется на замещение внешних ресурсов внутренними.

Модели с двумя дефицитами широко применяются на практике Международным валютным фондом, специализированными учреждениями ООН.

Анализируя особенности этих моделей, советский исследователь И. Лидлейн пишет, что стандартные допущения, применяемые западными исследователями при макромоделировании процессов экономического роста (один или два продукта, свободное перемещение факторов производства, конкурирующие цены, «хорошо работающая» производственная функция и т. д.), абстрактны даже для развитых стран. Поэтому перенесение подобных допущений на развивающиеся страны еще менее приемлемо. В результате значительной упрощенности большинство переменных, которые интересовали исследователей, принимались как заданные, а актуальные вопросы исключались из рассмотрения. Естественно, что такой предвзятый подход, основанный на механическом использовании консервативных методов в исследовании многоукладной экономики освободившихся государств, при котором отсутствие реализма прикрывалось различными оговорками, не позволял западным экономистам выйти за традиционные рамки буржуазного анализа и выработать конструктивную теорию 13.

Он отмечает, что попытка вывести универсальные стадии развтия, через которые должны проходить развивающиеся страны, на практике не осуществима: уже на ранних этапах они испытывают затруднения в получении иностранных ресурсов. Эти модели представляют прежде всего абстрактную схему, в той или иной степени отражающую действительность, и призваны решать только ограниченный круг задач. Игнорируя главные проблемы, стоящие перед освободившимися государствами, такие как выбор пути развития и необходимость осуществления радикальных преобразований, буржуазные экономисты подходят к решению задач их экономического развития на технико-экономическом уровне, затушевывая проблемы социальные и политические.

Несколько видоизмененной, но с характерным выделением аналогичных искусственных стадий представляется концепция Д. Хили в его книге «Экономика помощи» 14.

Для анализа воздействия помощи на темпы развития Д. Хили применяет модель экономического роста, учитывающую дефицит внутренних сбережений, импорта и экспорта и некоторых видов квалифицированной рабочей силы. Практически он рассматривает первые два из указанных ограничений. Он отмечает, что подобный подход является «несколько механическим», поскольку он игнорирует качественные факторы. Однако он позволяет «формально определить каналы, по которым иностранная помощь может влиять на размеры производственных фондов страны, импорт определенных товаров и технологии, и таким образом устранить некоторые препятствия на пути развития».

Исследуя влияние помощи на темпы экономического роста в условиях разрыва между капиталовложениями и накоплениями, а также экспортом и импортом, Д. Хили утверждает, что во многих случаях данный объем иностранной помощи оказывает тем большее влияние на темп роста, чем больше экспортно-импортный дефицит превышает разрыв между капиталовложениями и накоплениями. Однако при других условиях помощь может влиять на степень использования существующих производственных мощностей и, следовательно, на объем выпуска, но не на темпы роста. Впрочем, и в этом случае помощь может косвенно способствовать экономическому росту, обеспечивая производительное использование внутренних накоплений для увеличения производственных мощностей. Наконец, иностранная помощь может содействовать ускорению накопления капитала путем стимуляции импорта потребительских товаров. В рассмотренной модели разрывы между капиталовложениями и накоплениями и между экспортом и импортом могут различаться, поэтому для достижения планируемого темпа роста иностранная помощь должна заполнить больший из разрывов. При этом учитывается предположение об ограниченной взаимозаменяемости между внутренними и внешними ресурсами. Считается, в частности, что возможности увеличения экспортной выручки страны — получателя помощи ограничены неэластичностью иностранного спроса и размерами экспортных излишков, что импортные компоненты являются существенными для производства, а коэффициенты затрат в производственной функции постоянными. По мнению Д. Хили, упомянутые предположения не являются общими для всех развивающихся стран, хотя являются оправданными для некоторых стран-получателей на отдельных этапах развития 15.

Таким образом, Д. Хили, так же как и многие другие западные экономисты, приравнивает дефицит требующихся для развивающейся экономики ресурсов к дефициту платежного баланса, связывая внешнеэкономические функции государства с процессами хозяйственного роста, устанавливая тем самым прямую зависимость между процессом национального накопления и притоком иностранного капитала. Отсюда следует положение о привлекательности иностранного капитала во всех формах — частных инвестициях, государственных ресурсах. Столь же известным аргументом в пользу привлечения помощи является аргумент о создании дополнительного спроса на потребительские импортные товары, что связывается с содействием ускорению накопления капитала. Однако большинство буржуазных экономистов указывает и на отрицательное влияние на экономику развивающихся стран непроизводительно используемой помощи. Кстати, Д. Хили и сам вынужден признать некоторые формы помощи неэффективными. Он рассматривает воздействие форм «привязывания» помощи на экспорт стран-доноров и на экономику стран-получателей. «Привязывание» помощи к закупкам на рынке страны-донора является само по себе малоэффективным средством расширения экспорта. Закрепление помощи за определенным объектом расширяет экспорт страны-донора, но не влияет на закупки страны-получателя в других странах. Наконец, помощь, «привязанную» к рынку страны-донора и в то же время к закупкам товаров, которые в противном случае приобретались бы в других странах, Хили характеризует как наиболее «агрессивную и направлен- ную на отказ страны-получателя от импорта из наиболее предпочтительных источников». «Привязывание» помощи в любой форме ведет к нерациональному использованию ресурсов, поступивших в страну-получатель. Используя кривые предпочтения, он показывает особенности воздействия различных форм «привязывания». Даже если источник закупок в рамках помощи располагает наилучшими сравнительными издержками производства, страна- получатель не сможет ими воспользоваться. «Если поставщик в стране-доноре рассматривает закупки в рамках помощи как эквивалент закупкам на местном рынке, он взимает монополистическую цену, превышающую конкурентную экспортную цену того же товара» 16. Однако Д. Хили считает, что с учетом взаимозаменяемости производства различных экспортных товаров и товаров, рассчитанных на внутренний рынок, страна-получатель в состоянии нейтрализовать негативное влияние «привязывания» помощи.

Концепция иностранной помощи Д. Хили является типичной для современных буржуазных теорий зависимости развития национальных хозяйств от международного движения капитала, подкрепляемых построением математических моделей.

Будущее экономическое развитие освободившихся государств ставится в тесную зависимость от развития системы помощи, более того, от желания стран-доноров оказывать такую помощь. Принижая значение ускорения темпов хозяйственного роста развивающихся стран методом использования внутренних средств, Д. Хили неправильно трактует и связанные с этим проблемы задолженности, не учитывая несовместимость требований национальных программ развития с интересами иностранного капитала.

Рассматривая проблемы погашения задолженности, он выделяет три стадии, через которые проходит страна- получатель, развивающаяся к «самообеспеченному росту». На первой стадии внутренние накопления недостаточны для финансирования капиталовложений и размеры долга быстро увеличиваются. Вторая стадия начинается, когда страна-получатель уже не нуждается в чистом притоке помощи и привлекает ее только для финансирования части долговых платежей. Он отмечает, что на этой стадии страна-получатель с большой выгодой для себя может отказаться от погашения внешнего долга. Сдер- живающим мотивом в отношении такого шага может оказаться опасение, что достигнутые благоприятные пропорции экономического роста в будущем изменятся. На третьей стадии внутренние накопления оказываются достаточными для финансирования не только капиталовложений и процентных платежей, но и для погашения внешнего долга, который с этого момента уменьшается. Целый ряд развивающихся стран, по мнению Д. Хилй, вряд ли сможет в обозримом будущем уйти дальше первой стадии, и их экономический рост будет всецело зависеть от желания стран-доноров продолжать кредитование.

Проблема роста задолженности развивающихся стран рассматривается экономистами развитых капиталистических и развивающихся стран как часть концепции помощи. В статье преподавателя французского университета А. Сид-Ахмеда рассматривается проблема обострения внешней задолженности развивающихся стран в теоретическом и практическом плане. Выделены следующие категории средств, поступающих в развивающиеся страны по государственной линии: а) дары, субсидии, займы на льготных условиях; б) займы на обычных условиях (6—8%, срок выше 18 лет); в) экспортные кредиты, гарантированные государством; г) кредиты социалистических стран (2,5%). При определении способности страны погашать долги наряду с этими категориями задолженности следовало бы, по его мнению, принимать во внимание краткосрочные кредиты, финансирование частными фирмами и банками частных должников по иностранным инвестициям, которые оказывают отрицательное влияние на платежный баланс.

Способность развивающейся страны погашать задолженность зависит от многих факторов: политических, экономических, социальных. С чисто экономической точки зрения ее можно определить на основе анализа выгод и издержек от применения иностранного капитала. В этой модели предполагается, что иностранный капитал используется для покрытия дефицита между необходимыми капиталовложениями и имеющимися сбережениями. А. Сид-Ахмед подчеркивает, что основным условием способности страны успешно погашать внешние обяза тельства является непрерывный процесс роста производства продукции на душу населения и накопления производительного капитала.

Рассматривая современные тенденции и перспективы роста внешней задолженности развивающихся стран, он отмечает, что на выплату процентов и амортизационных отчислений по задолженности с каждым годом приходится ївсе более значительная часть их поступлений от экспорта товаров и услуг. Основная часть внешней государственной задолженности падает на Индию (10 млрд. долл.), Бразилию, Пакистан, Индонезию и Мексику. За последнее десятилетие Индонезия была вынуждена 4 раза вести переговоры с кредиторами о пересмотре условий задолженности, Аргентина, Турция и Гана — 3 раза, Бразилия и Перу — 2 раза. Рост долгового бремени развивающихся стран не только служит препятствием на пути их экономического развития, он угрожает и политической стабильности в этих странах. Рост долгового бремени связан с увеличением доли экспортных кредитов, предоставляемых на жестких условиях, ухудшением условий предоставления займов МБРР и другими учреждениями.

А. Сид-Ахмед считает желательным, чтобы проекты финансировались в первую очередь за счет внутренних сбережений. В качестве примера страны, где выплаты по внешней задолженности превысили выгоды от привлечения иностранной помощи, приводится Индия, у которой в период выполнения второго пятилетнего плана на погашение задолженности уходило 0,2% национального дохода, а в период осуществления третьего пятилетнего плана — уже 0,8% национального дохода 17.

Еще более остро проблемы задолженности развивающихся стран ставятся в статье индийского экономиста X. Бхалла. Он указывает, что выплаты по долгу поглощали значительную часть экспортной выручки (у 20— 25% развивающихся стран до 15% в 60-е гг.). В 70-х годах проблема задолженности, очевидно, станет еще более тяжелой.

Среди факторов, вызывающих рост задолженности развивающихся стран, — плохое управление, отсутствие финансовой дисциплины, недостатки планирования и т. п. Однако в основном утяжеление задолженности обусловлено самой природой помощи и кредита, предоставляемого развивающимся странам, считает Бхалла. Последовательное сокращение доли субсидий и рост кредитов привели к ухудшению общих условий предоставляемой помощи. Доля кредитов в государственном экспорте капитала с конца 50-х годов увеличилась с 13 до 50%. С 1965 по 1970 год доля чистой помощи в кредитах со- кратилась с 57 до 44%. Темпы роста коммерческих кредитов, предоставляемых на более тяжелых условиях, обгоняет предоставление государственной помощи. Еще более ухудшаются условия предоставления помощи в результате необходимости выплат в твердой валюте, обязательности транспортировки на судах страны-донора и т. д.

Важнейшим средством разрешения проблемы задолженности является увеличение новых кредитов и улучшение их условий. Для этого, по мнению Бхалла, нужно, чтобы 50% помощи предоставлялось в форме даров, остальные 50% — в форме беспроцентных кредитов.

В статье предлагается отказаться от предоставления связанной помощи, которая на 15—20% представляет фактическую субсидию промышленности страны, поставляющей оборудование. Учитывая тенденцию к росту коммерческих кредитов по высоким ставкам и использование цен выше среднемировых, он призывает проявлять особую разборчивость при их использовании, а также поддерживает предложение о необходимости утверждения центральным финансовым органом коммерческих кредитов, предоставляемых госсектору развивающихся стран. По мнению автора, реализация этих мероприятий могла бы облегчить бремя задолженности, которое в ряде стран достигло крайних пределов 18.

К 70-м годам необоснованность надежд на помощь как на эффективный стимулятор развития экономики освободившихся стран становится ясной даже для самых последовательных сторонников концепции помощи. Предшествующие два десятилетия показали, что размер внешних ресурсов был недостаточным, а бремя задолженности развивающихся стран росло. Буржуазная наука стояла перед проблемой теоретического перевооружения, так как существующие концепции помощи были слишком абстрактными, реальная действительность вскрывала и демонстрировала их противоречия и несостоятельность. Назревала потребность в более широком, разностороннем подходе к проблеме помощи и развития, потребность в концепции, которая бы попыталась охватить и «качественные», по выражению буржуазных авторов, стороны экономической жизни, и количественные и объединила бы в одно целое все аспекты внешнего финансирования освободившихся стран. Такая концепция наряду с идеологическими функциями призвана выполнять и практи- ческие: обосновать политику и деятельность империалистических государств и международных организаций, находящихся под их влиянием. И такая концепция появилась; важнейшая в современной стратегии неоколониализма, она получила название «партнерство в развитии».