<<
>>

ТЕОРИИ ОПТИМАЛЬНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА

Общественная жизнь неразрывно связана с процессом углубления и совершенствования разделения труда. Оно имеет различные формы, каждая из которых занимает определенное место и играет соответствующую роль в развитии производства и человеческого общества на разных исторических ступенях.
Техническое, технологическое разделение труда служит важнейшим моментом повышения производительности общественного труда, совершенствования производительных сил общества; общественное разделение труда — одна из основных составных частей системы производственных отношений; международное капиталистическое разделение труда — высшая форма развития буржуазных общественно-производственных отношений. При международном капиталистическом разделении труда экономические отношения между государствами носят неравноправный характер. Это выражается в том, что индустриальные страны стремятся поставить в зависимое положение менее развитые в технико-экономическом отношении государства

Эта развернутая характеристика форм разделения труда, данная советским ученым В. Л. Тягуненко, облегчает анализ и позволяет выявить сущность высшей формы буржуазных общественно-производственных отношений, а также буржуазных теорий, связанных с их развитием.

Глубокие сдвиги в международном разделении труда, вызванные ростом производительных сил в мире, процессом интернационализации экономической жизни и усилением борьбы развивающихся стран за экономическую независимость, заставляют буржуазных ученых пересматривать теории и концепции международного разделения труда в духе приспособления их к изменившейся обстановке. Разрабатываются многочисленные варианты оптимального международного разделения труда, призванные оправдать существующий неравноправный характер международных отношений.

Типичное исследование такого рода — книга Б. Германа «Оптимальное международное разделение труда» — хотя и названо в предисловии Яна Тинбергена «пионерным», представляет интерес скорее как одна из самых последних работ в данной области, а также как содержащая некоторый схематичный обзор теорий и концепций, существующих в данной области 2.

Во введении Б.

Герман отмечает, что не нужно быть специалистом, чтобы понять, что существующая международная экономическая система нерациональна: неравномерно распределяются доходы между странами, безудержно возрастают потери труда, проявляется неспособность всей производственной системы выпускать товары, в которых есть действительная необходимость. Отмечая растущее всеобщее недоверие между странами и увеличивающуюся напряженность между ними, автор заявляет, что в своем исследовании он сделал упор на принцип большей стабильности системы; он считает, что определение оптимального положения каждой страны в системе ведет к более гармоничному отношению с другими странами, к их общему благополучию. Таким образом, международные связи будут развиваться эффективнее, если отдельная часть адекватно дополняет целое — систему взаимозависимых частей. По мнению автора, его исследование — гипотеза мировой солидарности, которая может быть достигнута только через соответствующее международное разделение труда. Впрочем, он здесь же оговаривает узкое значение своего тезиса мировой солидарности, ибо признает, что существующее положение не дает никаких надежд на изменение системы распределения дохода. Альтернатива, по его мнению, — полная занятость—ориентир и основная цель, поставленная в этом исследовании.

Б. Герман считает, что в работах ряда авторов (В. Леонтьева, Г. Фельса и др.) наблюдается подход от частного случая — участия одной страны в международном разделении труда. Эти исследования построены на эмпирической основе, и логика их доказательств сходна, однако они приходят к разным результатам.

5*

131 Применяя межотраслевой метод к внешней торговле США, американский экономист В. Леонтьев в работе «Внутреннее производство 'и иностранная торговля: позиции американского капитала пересмотрены» сравнивает потребности в капитале и рабочей силе со стороны экс- портных отраслей американской промышленности, а также со стороны отраслей, продукция которых могла бы заменить импортные товары.

Матрица «затраты — выпуск» для вычисления общей потребности в капитале была дополнена отдельно полученными коэффициентами занятости (число человеко-лет на 1 долл. продукции) и коэффициентами затрат капитала (на 1 долл. продукции). Результаты вычислений, приведенных В. Леонтьевым применительно к экспорту и импорту, опровергли традиционное представление, что в американском экспорте преобладают относительно капиталоемкие товары, а в импорте — товары более трудоемкие. Отсюда Леонтьев предположил, что США прибегают к внешней торговле для того, чтобы сэкономить на капитале и избавиться от излишков труда, а не наоборот. Эмпирические исследования В. Леонтьева таким образом опровергли теорему Хекшера — Олина о пропорциональности факторов, утверждающей, что страна, в которой капитал относительно дешевле рабочей силы (чем у партнеров по торговле), будет экспортировать товары более трудоемкие, а импор тировать менее капиталоемкие. Выводы В. Леонтьева, ставшие широко известными как «парадокс Леонтьева», вызвали до сих пор не смолкающие споры среди сторонников его концепции и ее противников. Отметим, что X. Ченери и П. Кларк, например, считают, что «обычное объяснение сравнительных преимуществ экономики, учитывая только два фактора — капитал и труд, является упрощенным. Теория должна обращать особое внимание на ограничивающую роль природных ресурсов и, возможно, на масштабы производства и значение быстрого внедрения усовершенствований»3. Сам Герман из критически настроенных работ выделяет исследованиеч Конрада, которое, по его мнению, дает достаточные основания для опровержения «парадокса». Конрад использовал данные В. Леонтьева, но разбил коэффициенты занятости на 5 уровней в зависимости от степени квалификации используемой рабочей силы. Эта разбивка позволила ему определить «чистое» содержание затрат труда на экспортное производство, которое оказалось меньше, чем в импортзамещающем производстве, ибо только пятая категория «труда» охватывала чистый труд, в то время как в остальных случаях имели место инвестиции в «человеческий капитал». Герман считает, что в свете исследования Конрада заключение В. Леонтьева может быть из- менечо следующим образом: США прибегают к иностранной торговле для того, чтобы сэкономить на ее чистом труде, и склонны к избытку квалифицированного труда. Широко распространенное мнение, что по сравнению с другим миром экономика США характеризуется относительным избытком капитала и относительной нехваткой фактора труда, должно быть пересмотрено. В определенной степени с этим выводом перекликается и заключение М. Рахмана, также работавшего с данными В. Леонтьева 4.

В исследованиях западногерманского экономиста Г. Фельса рассматриваются позиции ФРГ в международном разделении труда и делается попытка дать оптимальную модель специализации развивающихся стран. Анализ ведется с точки зрения изучения возможностей для ФРГ и косвенно — для развивающихся стран. Г. Фельс использует метод Б. Белассы «явных сравнительных преимуществ», который сосредоточивает внимание на анализе торговых моделей, допуская, что импорт обнаруживает склонность к неконкурентоспособным отраслям, в то время как экспорт — к производству товаров, в которых страна имеет явные сравнительные преимущества. Фельс особо подчеркивает роль ресурсоемких и трудоемких отраслей для развивающихся стран и критикует политику, поддерживающую тенденцию к продолжению существующего трудоемкого производства в развитых странах. Анализируя модель промышленного регулирования в ФРГ, он предлагает способствовать перемещению трудоемкого производства в развивающиеся страны 5.

Аналогичный, но более детальный подход в другой работе у Г. Фельса ведет к тем же результатам и рекомендациям 6.

Недостаток современной системы мирохозяйственных связей, считает Фельс, состоит в том, что развивающиеся страны крайне слабо вовлечены в разделение труда, сложившееся между промышленно развитыми странами после второй мировой войны. Это приводит к тому, что доходы развивающихся стран значительно ниже доходов индустриально развитых стран вследствие слабого роста спроса на сырье, более острой конкуренции на рынках этой продукции и замены естественного сырья синтетическими материалами. В итоге доля развивающихся стран в общем объеме мировой торговли сократилась.

Хронический дефицит их платежного баланса сопровождается ростом нехватки капитала, необходимого для организации производства и для устранения явной и скрытой безработицы.

Уже сами предпосылки, с которых начинает Фельс, являются ложными: развивающиеся страны недостаточно полно участвуют в международном капиталистическом разделении труда и их доля в торговле снижается не вследствие слабого спроса на сырье и научно-технического прогресса в конкурирующих отраслях, а вследствие их хозяйственной отсталости, в значительной мере обусловленной колониализмом, и неравноправного, зависимого характера участия в этом международном разделении труда, при котором зависимое развитие объективно порождается капитализмом.

Прежние методы помощи в форме предоставления техники или капиталов оказались не в состоянии устранить эти отрицательные стороны развития, считает Оельс. Возможное решение проблемы экономисты все чаще видят в индустриальном развитии освободившихся стран, ориентированном на экспорт, то есть на производство экспортной продукции, способной, по их мнению, вовлечь эти страны в международное разделение труда, решить проблемы платежного баланса, увеличить численность конкурентоспособной рабочей силы, сократить безработицу, форсировать экономический рост, улучшить структуру народного хозяйства, что в свою очередь создает определенные выгоды для промышленно развитых стран.

Осуществление этой политики должно привести .к использованию сравнительных преимуществ развивающихся стран, заключающихся в колоссальном предложении дешевой рабочей силы, способной обеспечить развитие трудоемких производственных процессов.

Рекомендации Фельса не новы: аспектов развития, ориентированного на внешние связи, мы уже касались выше. Здесь только следует отметить, что Фельс не ставит проблемы в альтернативном плане и не пытается проявить элементы аналитического подхода, исследуя конкретные моменты этого вида развития для разных стран, а абсолютизирует и унифицирует политику развития, ориентированного на внешние рынки, оперируя в основном только одним критерием — наличием в развивающихся странах избытка дешевой рабочей силы.

Внешним условием успешного осуществления подобной индустриализации, как считает Фельс, является готовность промышленно развитых стран относительно сократить ряд собственных производств. Остальное зависит от того, сумеют ли развивающиеся страны вырваться из жестких рамок торговых отношений, сложившихся во времена осуществления политики замещения импорта. Эта политика, имея некоторое позитивное значение для внутреннего экономического роста, не способствовала, преодолению трудностей платежного баланса и разрешению проблем безработицы.

В связи с переходом многих развивающихся стран от политики замещения импорта к политике индустриализации, ориентированной на экспорт, Фельс считает важным проанализировать последствия стратегии такого рода для отраслевой структуры ФРГ, адаптацию которой к изменяющимся условиям он рассматривает как важнейшую предпосылку успешного осуществления указанной политики.

На основе анализа товарообмена ФРГ с развивающимися странами он рассматривает особенности отраслей обрабатывающей промышленности ФРГ, испытывающих конкуренцию со стороны развивающихся стран; виды производства, обеспечивающие развивающимся странам сравнительные преимущества; роль торговой и структурной политики ФРГ в вовлечении развивающихся стран в международное разделение труда.

Для отраслей, в которых развивающиеся страны выступили в 60-е годы как поставщики, характерна специализация на традиционных изделиях, требующих наличия определенного сырья, и на производстве трудоемких товаров потребления.

На основе данных за 1962—1970 годы Фельс исследует особенности соответствующих отраслей промышленности ФРГ. Он указывает, что материальные затраты на одного занятого (в шести трудоемких отраслях) и капиталоемкость (в двух материалоемких отраслях) были выше среднего уровня по промышленности ФРГ в целом.

Рассмотрение этих особенностей, по его мнению, дает представление о содержании процесса приспособления данных отраслей ФРГ к возрастающей конкуренции со стороны развивающихся стран.

Иными словами, выдвигая в качестве условия индустриализации развивающихся стран готовность развитых капиталистических стран сократить некоторые виды трудоемкого и материалоемкого производства, Фельс, используя фактические данные, показывает растущую невыгодность сохранения этих отраслей в ФРГ. Именно здесь находится источник заинтересованности развитых капиталистических государств в индустриализации освободившихся стран, индустриализации, осуществляемой в совершенно определенном и выгодном для стран империализма направлении.

Исследование экономических отношений между ФРГ и развивающимися странами Фельс предлагает провести на основе теории международной торговли Хекшера — Олина, то есть анализируя соотношение между заработной платой и ценами других факторов производства. Он исходит из того, что в ФРГ относительная цена труда значительно выше цен на другие факторы производства. Анализируя трудоемкость и капиталоемкость отдельных отраслей промышленности ФРГ и их влияние на внешнюю торговлю, он приходит к выводу, что в торговле ФРГ с развивающимися странами наиболее капиталоемкие отрасли являются наиболее конкурентоспособными и наоборот. В отношении же торговли ФРГ с промышленно развитыми странами такую связь между затратами капитала в целом и нетто-экспортом (экспорт каждой отрасли за вычетом ее импорта) установить нельзя, ибо в этом случае нет значительного различия в ценах на разные факторы производства.

На торговлю между ФРГ їй развивающимися странами оказывают влияние не только материальные затраты, но и затраты на образование. Коэффициент, определяющий отношение между объемом материальных затрат и нетто-экспортом, составлял в 1969 году 0,41. Если же при расчете коэффициента учитывать не только материальные затраты, но и затраты на образование, то он увеличивается до 0,67. Для доказательства своих положений Фельс обращается к исследованию спроса. Производство некоторых отраслей в ФРГ, находящихся под защитой протекционизма, на протяжении последних десятилетий сокращалось. По мнению некоторых экономистов, предоставление в этих условиях рынков ФРГ развивающимся странам лишь усугубит трудности последних, связанные с преобладанием в их экспорте товаров с низкой эластичностью спроса по отношению к доходам. Фельс же счи- тает, что отрасли промышленности, сокращающиеся в ФРГ, в развивающихся странах переживают рост, что ведет к возрастанию*доходов на душу населения и, следовательно, к росту эластичности доходов от экспорта продукции развивающихся стран.

В числе возможных мероприятий торговой и структурной политики ФРГ, направленных на вовлечение развивающихся стран в международное разделение труда, автор называет: поощрение правительством среднесрочных проектов структурных изменений в народном хозяйстве, учитывающих экспортный потенциал развивающихся стран; прогнозирование широких мер по либерализации торговли; проведение международных переговоров о возможной отмене в ближайшие 10—12 лет торговых барьеров.

Фельс выступает за проведение в ФРГ активной региональной политики с целью лучшего использования высвобождаемой рабочей силы и за перелив средств из застойных отраслей в перспективные.

Изменениям должна подвергнуться также политика ФРГ в отношении прямых капиталовложений в развивающиеся страны. Размер поощрения инвестиций путем налоговых мероприятий надо устанавливать не по сумме произведенных капиталовложений, а по количеству рабочих мест, создаваемых этими инвестициями в развивающихся странах, в которых таким образом обеспечивалась бы наибольшая занятость. Мероприятия такого рода способствовали бы перемещению трудоемких отраслей в развивающиеся страны, увеличивая тем самым в ФРГ поле деятельности для растущих отраслей.

Осуществление комплекса всех этих мероприятий, по мнению Фельса, позволит развивающимся странам найти соответствующее место в новой системе разделения труда.

Б. Герман выделяет как другое направление «глобальный» подход к проблемам международного разделения труда, представленное такими экономистами, как Ченери, Хирш, 'Гинберген, Лари.

В одной из недавних работ X. Ченери, написанной им в соавторстве с Э. Хьюгес, — «Индустриализация и тенденции торговли: некоторые положения на 70-е годы»7— рассматриваются проблемы оптимального международного разделения труда.

Все развивающиеся страны скожи своей -специализа- цией на производстве сырья и отсутствием современной промышленности, пишут они. Их ограниченный спрос на промышленные товары в значительной части удовлетворяется за счет импорта, обеспечиваемого экспортом сырьевых продуктов.

Однако по мере роста дохода на душу населения с 50 до 100 долл. национальный промышленный сектор (переработка продовольствия, текстильная и швейная промышленность) находит растущий спрос на местном рынке. Ко времени, когда страна достигает дохода в 100 долл. на душу населения, промышленность уже производит около 20% всей товарной продукции, которая почти полностью идет на внутренний рынок. На этом возможности импортзамещения исчерпаны, и необходима диверсификация модели индустриализации, считают авторы.

Если доход на душу населения вырастает свыше 100 долл. на человека, возникают различные варианты форм специализации. Главными факторами, влияющими на относительные темпы роста промышленности, являются: размеры рынка, географическое положение и политические условия, наделенность естественными ресурсами и экономическая политика, проводимая правительством. На основании своих подсчетов авторы показывают, что, когда уровень дохода на душу населения колеблется от 100 до 1500 долл., на показателях промышленности и отраслей первичного производства явно отражаются размеры рынка и фактор наделенности естественными ресурсами.

Таким образом, страны с богатыми природными ресурсами, имеющие сравнительные преимущества в экспорте первичных продуктов, такие как Венесуэла и Новая Зеландия, могут развиваться, достигая высокого уровня дохода, продолжая свою традиционную ориентацию на производство сырьевых продуктов с незначительным развитием промышленности для нужд местного рынка. Другой пример — Япония и Южная Корея, которые, не имея значительной базы ресурсов для развития сырьевого экспорта, должны были начать специализироваться в производстве на экспорт при относительно низком уровне дохода, чтобы накапливать валюту для будущего роста. Спрос (как внутренний, так и внешний) на первичные продукты имеет тенденцию возрастать менее быстро, чем доход, и переход с производства сырьевых товаров на промышленные необходим. Новые промыш- ленные отрасли, специально ориентированные на экспорт* ный рынок, могут развить сравнительные преимущества только при условии создания необходимой инфраструктуры, когда коммерческая организация достигнет «критического уровня», когда будут обучены квалифицированные кадры и накоплен некоторый опыт в производстве на внутренний рынок. На развитие промышленного экспорта также влияют размеры страны и наделенность ее ресурсами. С этой точки зрения авторы делят все развивающиеся страны на три группы: большие страны с населением свыше 15 млн. человек; малые страны с относительно развитым сырьевым экспортом — следствие наделенности естественными ресурсами; малые страны с относительно высокой долей промышленного экспорта (и, как правило, бедными природными ресурсами). Для этих групп стран авторы предложили экспортные модели, проследив, как величина экспорта (сырья и промышленных продуктов) на душу населения отражается на структуре всего экспорта. Эти показатели можно рассматривать как индикатор к переходу на промышленный экспорт. Главные экспортеры промышленных товаров — это страны, имеющие на душу населения объем промышленного экспорта в 10 долл., весь объем промышленного экспорта — более 50 млн. долл., или страны, у которых промышленный экспорт составляет более 20% от всего экспорта. 39 развивающихся стран (по состоянию на 1969 г.) подпадают под эти критерии.

Для типично малых стран с высоким содержанием сырья в экспорте порог в 10 долл. промышленного экспорта на душу населения недосягаем до тех пор, пока доход, соответственно, возрастет до 350 млн. долл.; у этих стран промышленные продукты составляют порядка 10% всего экспорта. Эта модель соответствует таким странам, как Малайзия, Ямайка. С другой стороны, государства с ограниченными природными ресурсами обычно достигают этого уровня промышленного экспорта раньше, уже при уровне дохода на душу населения в 200 долл. Примером являются Сингапур, Тунис.

Большие страны имеют торговую модель, совершенно сходную с моделью для малых стран с развитым промышленным экспортом. Однако структура их экспорта и при одинаковом уровне дохода различна.

На специализацию в промышленном экспортном производстве оказывает влияние еще ряд факторов. Один из самых важных — уровень технологии. Передачу технологии и управленческих навыков авторы считают самой важной частью иностранных инвестиций. Здесь важную, по их мнению, роль играют многонациональные корпорации. На экспортную модель стран также влияют тарифные и нетарифные ограничения развитых стран на переработанные сырьевые продукты, а также товары трудоемкого производства (например, текстиль). При довольно высоких темпах развития промышленного экспорта из развивающихся стран в последние годы (15—18% в год) следует отметить резкое выделение категории машин и транспортного оборудования, которые в 60-х годах достигали 24—30% (текстиль, наоборот, не превышал 10%) 8. Авторы подчеркивают, что существуют три стадии развития промышленного экспорта (ранняя, средняя, поздняя), и, подразделяя страны в соответствии с уровнем его развития, дают свои рекомендации в области его структурных сдвигов.

Обосновывая желательность экспортно-ориентированной индустриализации для развивающихся стран на данном этапе, авторы не считают, что она может протекать беспрепятственно и не испытывать противодействия со стороны развитых стран. Среди таких факторов они называют неблагоприятную таможенно-тарифную политику развитых стран, усиление нетарифных ограничений. Структура цен в международной торговле также имеет тенденцию развиваться в пользу промышленно развитых капиталистических стран 9.

В заключение авторы заявляют, что наличие ресурсов у развивающихся стран, создание импортзамещающих отраслей промышленности, а также ограничительная политика со стороны развитых государств привели к смешанному виду их промышленного экспорта, значительно отличающегося от товаров трудоемкого, малотехнологичного производства, как это рекомендуют простые модели торговой теории.

Следует отметить, что выступивший с комментариями к докладу X. Ченери и Э. Хьюгес проф. П. Стриттен выразил сомнение в целесообразности всеобщей рекомендации развивающимся странам избрать путь индустриализации, ориентированной на внешний рынок. Он указал, что авторы уделили достаточно внимания проблемам, связанным с ограничениями для экспорта, но мало — вопросам распределения доходов. Он считает, что всеоб- щее стремление развивающихся стран к диверсификации и увеличению экспорта может привести к неэффективному производству (так же как в свое время при импорт- замещении) и снижению выгод от торговли при чрезмерном расширении экспорта как для импортирующих, так и экспортирующих стран 10.

Другой пример попытки решения в глобальном масштабе задачи оптимального международного разделения труда представляет работа Б. Германа и Я. Тиибергеиа «Планирование международного развития» п. Поскольку экономическое развитие предполагает изменения в структуре производства, одной из главных проблем, в особенности в развивающихся странах, становится выбор отраслей, которые каждая страна должна развивать. Чтобы избежать дублирования или перепроизводства некоторых видов продукции, каждая' страна должна учитывать и выбор, сделанный соседними странами. Поэтому, по мнению авторов, выбор специализации следует осуществлять, исходя из оптимального международного разделения труда. Кроме того, согласно принципу Хекше- ра — Олина, каждая страна должна выбирать отрасли, требующие затрат факторов производства в пропорциях, доступных данной стране.

Б. Герман и Я. Тинберген считают, что в настоящее время еще невозможно конкретно указать для каждой из более чем ста стран мира, какие именно из сотен отраслей они должны выбирать, кроме того, во многих странах отсутствует необходимая для анализа статистика. Поэтому авторы подчеркивают, что предлагаемое решение является лишь примером подхода к задаче и должно служить указанием на хаірактер информации, которую желательно получить от всех стран. Они подробно описывают сделанные ими многочисленные допущения, в зависимости от справедливости которых для данной отрасли в различных странах мира пример может быть использован для практических рекомендаций.

В работе рассматриваются только «мобильные» отрасли, на долю которых приходится 5/б объема обрабатывающей промышленности. Первичные отрасли и природные ресурсы, таким образом, исключены из предмета анализа. Модели, предложенные Я. Тинбергеном ранее, позволяют авторам утверждать, что для выбора той или иной «мобильной» отрасли достаточно учитывать только два производственных фактора — труд и капитал. Труд при этом подразделяется на квалифицированный и неквалифицированный, причем среднемировое соотношение между обеими категориями труда принимается идентичным соотношению в Швеции. Капитал подразделяется на три категории: 1) капитал, вложенный в квалифицированную рабочую силу в «мобильных» секторах; 2) капитал в физическом выражении в «мобильных» секторах; 3) общий капитал в мобильных секторах — сумма капитала первых двух видов.

Герман и Тинберген предлагают три категории для выбора отраслей в каждой стране. В варианте Л решающим фактором при выборе будет считаться нехватка в стране капитала первого вада; в варианте В — нехватка капитала в физическом выражении и в варианте С — общего капитала. В каждом случае, следовательно, страна должна выбирать отрасли, требующие возможно меньше капитала данного вида.

Авторы расположили страны мира в порядке повышения капиталовооруженности их «мобильных» секторов в расчете на одного малоквалифицированного рабочего в этих секторах, причем, поскольку была обнаружена высокая степень корреляции между наличием капитала первого вида и капитала в физическом выражении, за критерий был взят общий капитал. Затем страны были объединены в девять групп так, чтобы в каждую группу вошли государства с одинаковой капиталовооруженностью.

Допустив, что среднемировая структура спроса идентична структуре спроса в Швеции, авторы, исходя из спроса, определяют количество рабочей силы, необходимой для каждой из «мобильных» отраслей в мире в целом. Все отрасли располагаются в порядке повышения их капиталовооруженности (по трем видам капитала) в расчете на одного малоквалифицированного занятого и разбиваются также на девять групп.

Для каждой из стран вычисляется количество рабочей силы, имеющейся для «мобильных» отраслей. Каждая страна, находящаяся в своей группе, может выбирать отрасли из соответствующей ей группы отраслей (границы между группами выбираются так, чтобы количество рабочей силы, необходимой для каждой отрасли, соответствовало количеству наличной рабочей силы в соответствующей группе стран). Это дает возможность странам находить оптимальный вариант отраслевой специализации.

Приведенные авторами расчеты, как признают они сами, еще далеки от возможности использования на практике. Основной причиной они считают отсутствие необходимой статистики по многим странам, но они не учитывают еще множества факторов как экономического (например, абстрагирование от ряда важных отраслей производства), так и внеэкономического характера. Неправомерным представляется и подход, использующий учет лишь двух факторов — труда и капитала, заранее исключающий из модели оптимизации многие важные показатели. Наконец, предлагаемая модель исходит из идеально равных условий для всех стран, не учитывая, что в условиях зависимости и острой конкурентной борьбы на мировом капиталистическом рынке развивающиеся страны часто не имеют возможности оптимального выбора.

Более конкретно проблемы разделения труда между промышленно развитыми и развивающимися странами затрагиваются Я. Тинбергеном в его выступлении на международном симпозиуме в 1972 году 12. Основной тезис Тинбергена заключается в том, что торговая политика стран — членов ЕЭС должна учитывать интересы развивающихся стран, которые в долгосрочной перспективе совпадают.

Торговая политика промышленно развитых стран в отношении развивающихся, по мнению Тинбергена, создает трудности, препятствующие рациональному размещению производства в последних, что в конечном итоге противоречит интересам и самих промышленно развитых стран. Однако намечаются тенденции, ведущие к изменению этой политики, и наиболее благоприятной он считает активизацию деятельности частного иностранного капитала, который, проникая в экономику развивающихся стран, вызывает постепенное распределение различных отраслей по всему миру в новых формах, частично в виде так называемого многостороннего предпринимательства. Развитие многостороннего предпринимательства обнаруживает более широкий подход, чем подход, обычно проявляемый правительствами. Это означает вместе с тем необходимость создания определенной «уравновешивающей силы»: «многостороннее предпринимательство может потребовать содействия, которое может быть предоставлено только координированным путем в рамках международных организаций».

Он отмечает, что преференции, введенные ЕЭС в отношении развивающихся стран, «к сожалению, мало что изменили», так как существующие импортные квоты не позволяют развивающимся странам воспользоваться в полной мере отсутствием пошлин на ввоз ряда товаров. Следует добиваться полного упразднения каких бы то ни было квот, для чего необходимо, чтобы предприниматели из промышленно развитых стран в большей степени размещали определенные отрасли производства в развивающихся странах. Необходимо, чтобы остающиеся от амортизационных отчислений средства вкладывались в промышленность развивающихся стран.

Тинберген указал также, что устранение торговых преград в отношении товаров развивающихся стран отвечает интересам потребителя в индустриальных странах, так как приводит к удешевлению потребительских товаров.

Другой трудностью, испытываемой развивающимися странами, является нехватка капитала. В некоторых странах, в особенности в Латинской Америке, прослеживается даже отток капитала. Тинберген расценивает это как отрицательное явление, обусловленное неблагоприятным инвестиционным климатом в этих странах. Национализация без соответствующей компенсации удерживает иностранных инвесторов от помещения средств в развивающиеся страны. Тинберген считает, что правительства развивающихся стран должны четко определить, какие отрасли могут быть национализированы, а какие остаются гарантированными для инвестиций из-за границы.

Касаясь политики замены импорта, Тинберген указывает, что она разумна для больших стран, так как «ограниченность внутреннего рынка малых стран не позволяет в должной мере сочетать политику замены импорта и индустриализацию». Большие страны после замены импорта собственной продукцией переключаются главным образом на производство готовой продукции в отраслях, обладающих высокой трудоемкостью. За развивающимися странами, находящимися на стадии индустриализации, признается право на протекционизм. Однако, по мнению Тинбергена, можно обратиться к более эффективным мерам защиты создающейся промышленности следует отстаивать также и те виды защиты, которые обычно не находят одобрения (к ним Тинберген причис- ляет непосредственные субсидии и считает, что они в отдельных случаях в значительной степени оправданы).

Для решения проблемы безработицы в развивающихся странах особое внимание, по мнению Тинбергена, следует уделять развитию наиболее трудоемких производств, что отвечало бы также и интересам промышленно развитых стран, поскольку продукция этих отраслей будет использоваться для получения иностранной валюты, необходимой для приобретения дорогостоящих товаров и средств производства, в которых промышленно развитые страны наиболее конкурентоспособны.

Тинберген предлагает при анализе факторов производства «различать не просто труд и капитал, но разделить труд как один из факторов производства на ряд видов трудовой деятельности, позволяющих осуществить определенное обобщение, из которого далее следует выделять так называемый человеческий капитал — его в данном случае можно включить в обычное понятие капитала». Подобный метод, указывает автор, учитывает, что «недостаточный уровень развития частично объясняется нехваткой в развивающихся странах обученной и квалифицированной рабочей силы».

Таким образом, доказательства Тинбергена о взаимозависимости интересов промышленно развитых и развивающихся стран при подходе к проблемам оптимального международного труда основываются на следующих аргументах. Устранение торговых барьеров в развитых странах выгодно и им самим — оно ведет к удешевлению товаров широкого потребления на их рынке. Вывоз частного иностранного капитала Тинбергеном расценивается как фактор, содействующий рациональному размещению производства, несущий прогресс всем участникам системы. Следовательно, в интересах развивающихся стран, по его мнению, создавать для частного иностранного предпринимательства благоприятный инвестиционный климат и четко определить, какие отрасли производства не мо- іут быть национализированы. Исходя из нехватки в развивающихся странах квалифицированной рабочей силы и избытка неквалифицированной, Тинберген считает целесообразным для них специализироваться на производстве трудоемких товаров, что также в интересах развитых стран, так как на вырученную от реализации товаров трудоемкого производства валюту будут покупаться дорогостоящие изделия и средства производства из про- мышленно развитых стран.

За развивающимися странами признается право на протекционизм, однако Тинберген оговаривается, что рациональнее применять систему субсидирования, что далеко не однозначно и не учитывает материальные возможности и большую эффективность таможенно-тарифного регулирования для развивающихся стран.

Вся система взаимозависимости, построенная Тинбер- геном, на деле — отношения зависимости, и именно в защиту этих отношений он выступает. Деятельность частного капитала, многонациональных корпораций не может рассматриваться только в одном — позитивном аспекте. Выкачка прибылей и стихийный характер инвестиций, отнюдь не содействующий рациональному размещению ресурсов, диспропорции и анклавный характер развития производительных сил — эти черты не учитываются. Стремление к экономической независимости развивающихся стран, ведущее в определенных отраслях к национализации, осуждается. Взаимозависимость получается односторонняя.

Цель уже упоминавшейся книги Б. Германа «Оптимальное международное разделение труда» состоит, по его словам, в глобальном мировом подходе к проблемам занятости и индустриализации, в попытке ^продемонстрировать возможности гармонизации мира» 13.

Исходя из негармоничности <и несовершенства существующей системы, Б. Герман обращается к определению количественных условий оптимальной структуры производства и отсюда торговли, чтобы показать изменения, в которых нуждается существующая система. Оптимальное международное разделение труда будет достигнуто, если страны будут специализироваться в развитии тех отраслей, которые, будучи, например, перенесенными в другие государства, не дадут большего эффекта. Посредством равноправной торговли каждая страна будет втянута в мирохозяйственные связи, что так необходимо для полного взаимопонимания. Ссылаясь на разногласия О. Ланге и П. Барана в вопросе о том, что мировой социализм есть предпосылка для рационального международного разделения труда, Б. Герман считает, что главный критерий для оценки участия страны в международном разделении труда не ее политический строй, а. ее экономические условия. Цель наций — опти- мальное функционирование мировой системы: ее способность удовлетворять спрос с минимальными издержками, максимально используя все факторы, создавая все возможности для экономического роста всех стран. Торговля отражает производственную структуру и взаимодополняемость между партнерами, которая отражает содержание международного разделения труда и будет материализована, если каждая страна примет участие в торговом обмене. Эта зависимость ставит все страны в равное положение. Рациональное положение будет стабильно, так как любое изменение вызовет повышение цен, снижение темпов роста и сокращение занятости. Стабильность создает основу для более полной взаимозависимости, которая является основной чертой сплоченности 14.

Б. Герман считает, что создать такую систему будет не просто и не безболезненно для развитых стран: она неблагоприятно повлияет на занятость. Следует учитывать и разную наделенность ресурсами, и демографические моменты. Но потенциальные преимущества, предлагаемые каждой нации из единого мирового объединения, являются достаточно огромными и «игра стоит свеч».

Оптимальное международное разделение труда Б. Герман рассматривает как стратегию для рационального размещения всех ресурсов. Исходя из того, что фактор труда обладает наибольшим резервным потенциалом, он был івзят за основной элемент при выборе размещения промышленности.

Среди всех теоретических положений Герман считает самым приемлемым вариант Тинбергена, который объединяет спрос и предложение в одну модель и наиболее полно учитывает все возможные варианты; его модели содержат соответствующую структуру для рационального размещения ресурсов, дают точные количественные формулировки теоремы Хекшера — Олина.

Анализ многосекторных моделей, построенных автором с целью исследовать связь между международным разделением труда и занятостью с целью проиллюстрировать на примере отдельных государств рациональные варианты участия в международном разделении труда, приводит его к выводу о преимуществах международной гармонизации во всеобщих интересах. Достижение этой цели он видит во всеобщей политике, направленной на рост благосостояния. Средства достижения: реформа тор- говли, устраняющая тарифные ограничения и дающая возможность оптимально использовать сравнительные преимущества; рациональное использование рабочей силы; переподготовка рабочих и использование их в более эффективном производстве, расширяющемся в процессе большей специализации 15.

В последние годы зависимость национальной экономики всех капиталистических государств от международного разделения труда значительно усилилась. В настоящее время, например, около !/з всей продукции их обрабатывающей промышленности поступает в международный товарооборот, тогда как накануне второй мировой войны эта доля составляла менее l/s. Неизмеримо расширился международный обмен достижениями научно- технического прогресса, особенно в рамках индустриальных центров капитализма. Во много раз выросли их потребности в импорте энергоресурсов и сырьевых товаров. Все большее число развивающихся стран становятся активными участниками международного разделения труда.

Но по мере дальнейшего подъема производительных сил общества и их интернационализации современный капитализм все явственнее демонстрирует свое бессилие справиться со значительно усложнившимися в этой связи его мировыми и внутренними экономическими проблемами. Обнаруживается полная несостоятельность империалистических методов хозяйствования, подчиненных узкокорыстным целям монополистического капитала. Все его попытки как-то смягчить, сгладить остроту таких проблем на основе применения государственно-монополистических мероприятий, игнорирующих жизненно важные цели дальнейшего развития системы международного разделения труда и в интересах всех без исключения народов, ведут не только к расширенному воспроизводству традиционных, но и к возникновению новых противоречий мирового капиталистического хозяйства 16.

Обострение противоречий в мировом капиталистическом хозяйстве, проблемы более полного участия развивающихся стран в международном разделении труда и необходимость перестройки системы — все эти вопросы выявляют несоответствие буржуазных экономических теорий в области международных экономических отношений реальной действительности. Появление многочисленных вариантов теорий оптимального международного разделения труда уже не связано, как ранее, с Оправданием системы, сложившейся в колониальную эпоху, а скорее служит задачам «включить» развивающиеся страны в новое, видоизмененное разделение труда. Не случайно изложение этих концепций не прерывалось отдельными комментариями: о них правомернее говорить в целом, ибо несмотря на разницу подходов и критериев они объединены многими общими чертами. Все авторы единодушны в одном: так или иначе они признают отрыв существующих теоретических положений от реальной действительности (будь это «парадокс Леонтьева» или не укладывающаяся в рамки теоремы Хекшера — Олина «негармоничная» система Б. Германа).

У всех авторов провозглашаются схожие цели: оптимальное размещение ресурсов (трудовых, капитала), оптимальное функционирование одной страны в системе и, наоборот, системы с целью максимального удовлетворения потребностей одной страны и т. п. Но главное остается неизменным: скрытый или явный идеализм «всеобщего блага», оптимального удовлетворения интересов всех стран прикрывает эксплуататорскую сущность концепций отражающих интересы и своекорыстие правящих классов империалистических государств. Демонстрируя свою «надклассовость», буржуазные экономисты или прямо заявляют о незначительности и игнорировании факта существования различных социально-экономических систем (Б. Герман), или упускают этот момент, погружаясь в абстрактные количественные модели (Тинберген).

Противоречивость суждений и предпосылок авторов (Тинберген, например, считает достаточным учитывать при выборе отрасли два фактора: труд и капитал, а Ченери считает такой подход упрощенным) не мешает им сохранять единство во взглядах на международное разделение труда как механизм, не только сохраняющий, но и углубляющий зависимость развивающихся стран от развитых. Рекомендации с позиции новых стратегий развития (с упором на развитие промышленного экспорта, с оказанием приоритета решению проблемы занятости и т. п.) направлены на приспособление экономического развития освободившихся стран к сдвигам в мирохозяйственных связях, на удержание империалистическими державами доминирующих позиций в их экономических отношениях. Игнорирование политических моментов, замалчивание факта борьбы идеологий во всех, в то>! -м:о ле экономической, областях, факта противоборства двух социально-экономических систем извращают реальное положение в международном разделении труда. Процесс интенсивного вовлечения развивающихся стран в международное разделение труда происходит не в неизменном абстрактном мире, как это представляется некоторым исследователям, а в условиях растущего влияния в мире стран социалистического содружества, которое уже сейчас позволяет ряду развивающихся стран выйти из-под диктата монополий. «На международном уровне политическая ориентация развивающихся стран либо позволяет им занять позиции, сходные с позицией социалистических стран, и проводить последовательный курс на перестройку механизма (международного разделения труда), либо, напротив, служит препятствием для выработки единой антиимпериалистической линии и позволяет международному капиталу удерживать доминирующие позиции в сфере экономических отношений с развивающимися странами» 17.

Существует и другой, не менее важный аспект: буржуазная политэкономия (и авторы упомянутых здесь работ, в частности) считает, что поскольку внешняя торговля и мировой рынок исторически зародились раньше, чем получило развитие международное разделение труда и сложилось мировое хозяйство, то мировой рынок и внешняя торговля являются основой мирового хозяйства, и даже ставит знак равенства между мировым рынком и мировым хозяйством. Критика этих взглядов дана в работе советского ученого В. В. Рымалова «Распад колониальной системы и мировое капиталистическое хозяйство» ,8. Об этом же писал советский исследователь В. Л. Тягуненко: «Один из пороков буржуазной политэкономии состоит в том, что она трактует становление мирового хозяйства вне исторического процесса развития капитализма, только как развитие внешней торговли и других рыночных отношении, а само мировое хозяйство определяет как совокупность национальных рынков и внешнеторговых связей. Такая позиция отражает стремление свести противоречия, присущие мировому капиталистическому хозяйству, лишь к рыночным, внешнеэкономическим отношениям. Мол, с помощью волевых решений тех или иных правительств можно не только ослабить, но и ликвидировать эксплуататорскую сущность мирохозяйственных капиталистических отношений». Таким образом, основным элементом капиталистической системы хозяйства является характер международного разделения труда, который определяется производственными отношениями, господствующими в национальных хозяйствах и перенесенными на международную арену через разделение труда, мировой рынок, экспорт капитала и иные внешнеэкономические рычаги ,9.

В свете вышеизложенного видна несостоятельность и искусственность теорий оптимального международного разделения труда: будучи не в состоянии охватить всесторонне законы общественного развития, они рассматривают технологический момент в качестве основного, абстрагируясь от общественно-экономических условий производства, игнорируя тесную связь двух сторон общественного производства — производительные силы и производственные отношения. гово-экономических отношений между всеми государствами, содействующая стабильному развитию их экономики. Суверенное равенство государств предполагает их право свободно распоряжаться своими экономическими ресурсами, устанавливать эффективный контроль над своей экономикой, включая право на национализацию.

Это право на национализацию и установление контроля над иностранной собственностью является важнейшей предпосылкой для устранения эксплуататорских основ капиталистического разделения труда, для ликвидации всех пережитков колониализма в международных экономических отношениях. Последовательное применение этого принципа служит, в частности, наиболее эффективным средством борьбы с засильем международных монополий.

Важное значение взаимовыгодного сотрудничества между всеми странами подчеркивается в призыве ЮНКТАД сотрудничать в создании таких условий международной торговли, которые способствовали бы общему расширению торговли между всеми странами, независимо от того, находятся ли они на одинаковом уровне развития, на различных уровнях развития или же имеют различные социально-экономические системы. Следует подчеркнуть и важное значение рекомендаций следовать в торговых отношениях принципам недискриминации и наибольшего благоприятствования 4.

В Международной стратегии развития ООН на первое Десятилетие (60-е гг.) проблема перестройки мирохозяйственных связей с достаточной полнотой не рассматривается: ее рекомендации общего порядка скорее констатируют, как они неотложны и актуальны. Наряду с призывами к нормализации внешнеторговых отношений между странами с различными социальными системами и предложениями, направленными на создание более благоприятных условий для торговли развивающихся стран, в Стратегии содержатся положения о необходимости увеличения им помощи, обеспечения большей доли в доходах иностранных компаний, действующих на их территории.

Международная стратегия развития на второе Десятилетие (70-е гг.), принятая на XXV юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, представляет более обстоятельный и конкретный документ, содержащий рекомендации в области изменения международных условий торговли и помощи.

Главную ответственность за свое развитие несут сами развивающиеся страны, подчеркивается в Стратегии; однако каковы бы ни были прилагаемые ими усилия, их будет недостаточно, чтобы эти страны могли достичь необходимых целей развития столь быстро, как это им нужно, если им не будет оказываться помощь в виде растущих финансовых ресурсов и более благоприятной экономической политики со стороны развитых стран.

В разделе «Цели и задачи на второе Десятилетие» в Стратегии указывается, что среднегодовые темпы роста валового продукта развивающихся стран в целом должны составить не менее 6%, а на душу населения — примерно 3,5%, что приведет к удвоению среднего дохода на душу населения. Для достижения этих показателей развивающимся странам необходимо добиться ежегодного прироста сельскохозяйственной продукции на 4%, промышленного производства — на 8% 5, что, в свою очередь, предусматривает осуществление согласованного комплекса основополагающих мер, среди которых усилиям в области внешней торговли отводится первостепенное значение. «Развивающиеся страны умножат свои усилия'в целях более широкого использования мер по содействию торговле в качестве инструмента для увеличения своего экспорта как в развитые, так и в другие развивающиеся страны». Для этого будут предоставляться эффективная международная помощь, заключаться товарные соглашения и осуществляться наблюдение за уже действующими договорами с целью их лучшего функционирования. Особое внимание должно уделяться обеспечению стабильных, выгодных и справедливых цен для увеличения поступлений иностранной валюты от экспорта сырьевых товаров из развивающихся стран.

В Стратегии оговорено, что не будут создаваться новые тарифные или нетарифные барьеры, а существующие барьеры не будут увеличены развитыми странами против импорта сырьевых товаров, имеющих особое значение для развивающихся стран.

Развитые страны должны предоставлять приоритет сокращению или отмене пошлин и устранению других барьеров на пути импорта сырьевых товаров, включая обработанное сырье и полуфабрикаты, экспорт которых представляет интерес для развивающихся стран, путем международных совместных или односторонних действий для обеспечения развивающимся странам более ши- рокого доступа на мировые рынки и возможности увеличения сбыта товаров, в производстве которых они уже в настоящее время конкурентоспособны или могут стать таковыми.

Особое внимание должно уделяться расширению и диверсификации экспорта готовых изделий и полуфабрикатов из развивающихся стран, особенно для того, чтобы дать им возможность более активно участвовать, в соответствии с нуждами развития, в расширении международной торговли этими товарами.

Выражалась надежда, что развитые капиталистические страны не будут повышать существующие тарифные или нетарифные барьеры против экспорта из развивающихся стран и не будут создавать новые тарифные или нетарифные барьеры или принимать какие-либо дискри минационные меры, которые могли бы привести к созданию менее благоприятных условий для доступа на рынок готовых изделий или полуфабрикатов, экспорт которых представляет интерес для развивающихся стран.

В Стратегии особым образом отмечается важное значение, которое имеет для развивающихся стран расширение торговли со странами социализма, а также усиление интеграции среди самих освободившихся государств.

В разделе «Финансовые ресурсы для развития» указывается, что развивающиеся страны должны нести и нерут основную ответственность за финансирование своего развития. Поэтому они будут по-прежнему принимать энергичные меры по более полной мобилизации всех внутренних финансовых ресурсов и обеспечению наиболее эффективного использования имеющихся ресурсов, как внутренних, так и внешних. В Стратегии подчеркивается необходимость увеличения экономической помощи развивающимся странам и устанавливаются ее некоторые количественные показатели. Каждая экономически развитая страна, говорится в документе, должна стремиться к тому, чтобы с 1972 года ежегодно предоставлять развивающимся странам трансферты финансовых ресурсов в размере не менее 1 % нетто от валового национального продукта по рыночным ценам в форме фактических платежей, увеличивая свою официальную помощь на цели развития развивающимся странам для достижения минимума нетто в размере 0,7% от их валового национального продукта по рыночным ценам к середине Десятилетия.

Документ содержит важное положение о том, что «финансовая и техническая помощь должна быть направлена исключительно на содействие экономическому и социальному прогрессу развивающихся стран и никоим образом не должна использоваться развитыми странами в ущерб национальному суверенитету получающих помощь стран»6.

Принятие Международной стратегии развития-на 70-е годы означало, несомненно, новый шаг в деле достижения развивающимися странами целей, связанных с установлением нового экономического порядка. Этот документ, имеющий в целом прогрессивное содержание, зафиксировал ряд принципиально важных моментов, имеющих значение для будущего развития. Это относится к положениям о необходимости установления справедливых принципов Торгово-экономического сотрудничества и мерах для их осуществления, о решающем значении мобилизации внутренних ресурсов и усилий для успешного выполнения программ развития освободившихся стран; об иностранной помощи как о дополнительном источнике финансирования их экономического развития (ранее роль этого источника неоправданно преувеличивалась); наконец, о том. что эта помощь должна направляться исключительно на содействие экономическому и социальному прогрессу развивающихся стран. Вместе с тем нельзя не отметить и определенную ограниченность и схематичность документа, отсутствие в нем глубоких социальных характеристик процессов, его малодейственный характер — большинство его рекомендаций так и остаются на уровне пожеланий. В документе не нашли отражения положения о неравноправном, эксплуататорском характере внешнеторгового обмена между развитыми капиталистическими и развивающимися странами; не ставится неоднократно поднимаемый СССР и другими странами социалистического содружества вопрос о необходимости усиления контроля над иностранными частными инвестициями, лишь вскользь упоминается о том, что «будет определена ограничительная деловая практика, затрагивающая торговлю и развитие» освободившихся стран. В документе говорится, что каждая экономически развитая страна должна стремиться предоставлять развивающимся странам трансферты финансовых ресурсов в размере не менее 1 % нетто от валового национального продукта. Социалистические страны, исходя из понимания своего интернацио- нального долга, оказывали и впредь будут оказывать им помощь, принимая во внимание конкретные, экономически обоснованные возможности обеих сторон. Развивающиеся страны имеют право на возмещение материального ущерба от бывших колониальных держав и капиталистических государств, продолжающих эксплуатировать их ресурсы. Стратегия не выявляет эти принципиально важные моменты и искажает реальное положение, предполагая равную ответственность и равные обязательства капиталистических и социалистических стран.

Концепция международного сотрудничества в интересах развития в общем виде появилась еще в начале 50-х годов, а свое конкретное воплощение получила в Международной стратегии развития на первое и второе Десятилетия развития ООН, а также на сессиях ЮНКТАД в многочисленных резолюциях, среди которых главными были резолюция о выделении развитыми странами 1 % своего валового национального продукта (ВНП) в фонд помощи развивающимся странам и резолюция о принятии «Общей схемы преференций», предусматривавшей льготы для экспорта в развитые страны готовой продукции развивающихся стран. Фактическое невыполнение этих резолюций свидетельствовало о недостаточной эффективности форм деятельности ЮНКТАД. При общем абсолютном росте помощи развивающимся странам за десятилетие (I960—1970 гг.) с 8 до 15 млрд. долл. доля государственных займов и субсидий им снизилась с 0,52 до 0,34% ВНП развитых стран. Эффект от принятия «Общей схемы преференций» также был ограниченным, тем более что США отказались принять схему. Даже в случае осуществления схемы в полном ее объеме общий прирост экспорта готовой продукции из развивающихся стран составил бы за год всего 1 млрд. долл., то есть менее 2% их общего вывоза в 1971 году. Все это ведет к серьезной переоценке рекомендаций Международной стратегии развития. Одновременно меняется положение и в развивающихся странах: происходит пересмотр самой концепции развития. Все чаще осознается тот факт, что быстрый экономический рост сам по себе не ликвидирует и не уменьшает нищету. Все большее значение придается перестройке и совершенствованию социальной структуры общества. Перемещение акцента в планах развития с планирования инвестиций ради увеличения производства на планирование развития сельскохозяйственных райо- нов, промышленности, занятости и потребления вносит свои коррективы к требованиям и формулированию новой основы для международного сотрудничества и созданию более эффективного международного механизма в области развития.

<< | >>
Источник: Н. М. ХРЯЩЕВА. Новая стратегия неоколониализма. 1976

Еще по теме ТЕОРИИ ОПТИМАЛЬНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА:

  1. О НЕГАТИВНЫХ ЯВЛЕНИЯХ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛЕ И МЕЖДУНАРОДНОМ РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА
  2. 1. Модель экономического развития, ориентированного на внешние связи
  3. 3. Концепции международной интеграции
  4. Буржуазные трактовки экспансии МНК
  5. ТЕОРИИ ОПТИМАЛЬНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. 2. Территориальное проявление действия и использования экономических законов — основа регионального народнохозяйственного прогнозирования
  8. 1. Регион как объект прогнозирования. Региональная экономика и специфика ее прогнозирования
  9. С. Г.Кирдина ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МАТРИЦ (ПРИМЕР РОССИЙСКОГО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА)
  10. Введение
  11. Глава 14 ИДЕИ ИКОНЦЕПТЫ-«ПРИОРИТЕТЫ»
  12. Глава 16 ЭКОНОМИЧЕСКАЯГЕОГРАФИЯ
  13. Факторы и критерии оптимальности размещения.
  14. Роль категории «международное разделение труда» в географии.
  15. Теоретические основы науки
  16. § 3. Системная и комплексная формы технической целостности