<<
>>

Очерк первый ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ (предварительные замечания)

Поскольку в любой теоретической системе важнейшая роль принадлежит ее основным понятиям, составляющим как бы опорные узлы этой системы, представляется необходимым, приступая к рассмотрению теории этноса, уделить особое внимание соответствующему понятийно-терминологическому аппарату.
Такое внимание, на наш взгляд, тем более оправдано, что трактовка содержания многих этнических терминов до сих пор вызывает расхождения между специалистами. Нельзя в данной связи не учитывать и потребность как в уточнении уже ранее установившихся значений некоторых терминов (в частности в силу их многозначности), так и введения дополнительной терминологии для вновь выявленных аспектов этнических явлений. «Понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни» г. Совершенно очевидно, таким образом, что одно из важнейших предварительных условий рассмотрения теоретических аспектов этнической проблематики — ознакомление с историей и современным состоянием ее понятийнотерминологического арсенала. Вся существующая ныне этническая терминология является производной от древнегреческого слова «I&vog». Словари древнегреческого языка дают под этим словом около десяти значений, среди которых: народ, племя, толпа, группа людей, класс людей, иноземное племя, язычники, стадо, род. Этимологический анализ этого слова позволяет увидеть в нем ^указание на всякую совокупность одинаковых живых существ, имеющих некие общие свойства (обычаи, повадки, внешний вид и т. п.). Последовательное рассмотрение употребления слова «s&vog» в древнегреческой литературе от Гомера до Аристотеля показывает, что на архаической стадии существования этого слова преобладало значение «стая, рой, группа». Однако уже существует значение «племя, народ». В исторической литературе V—IV вв. до н. э. это значение становится доминирующим. При этом еще слабо различаются два оттенка: «греческое племя» и «негреческое племя». В последующие века (вплоть до первых веков нашей эры) наблюдается тенденция употребления термина «этнос» в значении «негреческое племя» 5. На протяжении средневековья это слово используется (главным образом в библиях) во множественном числе в значении «люди»; с латинизацией его появляется прилагательное «ethnicos» (этнический), которое становится термином, использовавшимся в экклезиастических текстах обычно в смысле «идолопоклоннический», «языческий» 6. В новое время использование слова «этнос» в международной научной практике долго ограничивалось преимущественно производными от него терминами — «этнография» 7 и «этнология»8. В обоих случаях под ними понимали описание и изучение различных народов, их образа жизни, культуры, происхождения и т. д., тем самым фактически отождествляя понятия «этнос» и «народ». Однако в своей практической деятельности ученые XIX в., изучавшие конкретные народы, пользовались прежде всего такими терминами, как «нация», «раса», «племя» 9. Лишь постепенно термин «этнос» (этнический) начинает употребляться в научной литературе в самостоятельном значении. При этом он нередко, однако, применялся в довольно необычном для нас смысле, что, в частности, характерно для эволюционистов, которые, создавая обобщающие труды, мало интересовались отдельными народами и их этнической спецификой.
Так, JI. Г. Морган использовал термин «этнический период» для обозначения стадий, пройденных человечеством в ходе своего развития. Он писал в своем известном труде «Древнее общество» (1877 г.), что «этнический период. . . представляет собой определенное состояние общества и отличается свойственным этому периоду образом жили и» 10. В значении несколько более близком к современному использовали термин «этнический» физические антропологи второй половины XIX в., для которых различие между народами представляло главную цель исследования 11. Однако сама трактовка «этнического» была еще весьма расплывчатой, что видно хотя бы из того определения, которое ему давал известный французский антрополог П. Топинар. «Под этническими признаками, — писал он, — разумеют все факты, вытекающие из соединения людей между собою, под влиянием какого бы то ни было побуждения: общественных нужд, выгоды, личного произвола или воинственных наклонностей» 12. Высшей формой такой общности он считал французов или американцев США, а низшей — племена типа тода. По его мнению, в основе такого единства лежали нормы, а позднее — законы, которые сплачивали людей. Необходимыми атрибутами «общественного быта» он называл материальную и духовную культуру, а также язык. Сближение понятий «народный» и «этнический» характерно для известного немецкого этнографа А. Бастиана, взгляды которого развивались от эволюционизма к диффузионизму. Под «этническим» он понимал культурноспецифический облик народа 13. Он, например, выделял отдельные «этнические ареалы» (египетский, ассирийский, китайский, японский, индийский и пр.) как особые историко-культурные провинции — своеобразную предтечу более поздних культурных кругов в работах Венской куль- турно-исторической школы п. Заслуживает упоминания несделанное в конце XIX в. французским социологом Ж. В. Ляпужем предложение употреблять термин «ethnie» для обозначения культурной единицы. Вслед за тем для той же цели известный швейцарский лингвист Ф. де Сос- сюр использовал слово «ethnism» 14. На рубеже XIX—XX вв. во многом перекликающееся с современными определение «этнической группы» дал французский антрополог Ж. Деникер. Он отмечал, что под «этническими группами» обычно понимаются «народы», «нации», «племена» и т. д., причем они отличаются друг от друга прежде всего языком, образом жизни и поведением 15. Впрочем, в своей классификации Дж. Деникер термину «этнос» предпочел термин «парод». Более определенную позицию в данном отношении занял в начале XX в. русский этнограф Н. М. Могилянский, употребивший термин «этнос» для обозначения объектов этнографических исследований 16. По окончании первой мировой войны этническая терминология вновь оказалась в поле зрения отдельных ученых разных стран. Во Франции в 1919 г. эту проблематику затронул Ф. Рено, поставивший вопрос о разграничении этноса («ethnie») и большого этноса («grande ethnie») 17. В Германии примерно в это же время к этнической проблематике обращается известный буржуазный социолог Макс Вебер. В его работе «Хозяйство и общество», которая, правда, вышла в свет лишь в 1922 г., т. е. через два года после смерти автора, специальная глава посвящена отношениям этнических общностей 18. Но особенно много сделал в эти годы для разработки этнической проблематики русский этнограф С. М. Широкогоров (1887— 1939 гг.). Не случайно с его именем обычно связываются первые фундаментальные шаги в создании теории этноса 19. Еще в курсе лекций, прочитанных в 1921—1922 гг. в Дальневосточном университете, он попытался наметить типологические признаки этноса 20. Вслед за тем им была посвящена этой теме специальная монография 21. Правда, взгляды С. М. Широкогорова по этому вопросу довольно долгое время оставались незамеченными. Лишь в середине 30-х годов в Западной Европе появляются публикации С М. Широкогорова, частично излагающие его представления об этносе 22. * В целом, однако, в предвоенные годы этническая терминология не получала сколько-нибудь заметного распространения в зарубежной научной литературе; слово «этник» (ethnic), хотя подчас и используется в специальных исследованиях англоязычных авторов 23, однако лишь в том значении, которое за ним закрепи лось в обиходном английском языке, т. с. «племенной», «языческий». Некоторый сдвиг в распространении этнической терминологии в работах зарубежных авторов наметился в первое послевоенное десятилетие 22, когда она начинает проникать на страницы отдельных справочных изданий23. Но особенно заметно усиливается внимание к этнической проблематике и соответственно к ее теоретическим, в том числе терминологическим аспектам, в 60-е годы, что связано с обострением межэтнических, а также межрасовых отношений в капиталистическом мире. К этому времени в научном обиходе оказывается довольно значительный арсенал этнических терминов, правда отличающийся немалой пестротой. При том пестротой не только содержательного характера, о чем пойдет речь ниже, но и чисто «внешней». Прежде всего это относится к терминам, используемым для обозначения самих этнических общностей. Таковы, например: «Ethnos», «ethnische Gruppe» (в лит. на нем. яз.), «ethnie» (в лит. на франц., а подчас и на нем. яз.), «ethnic group», «ethnic community», «ethnic unit» (в лит. на англ. яз.). Вместе с тем распространяются и производные термины, в частности, «ethnic identity» (букв, «этническая идентичность»), «ethnic relations» (букв, «этнические отношения»). Особенно широкое хождение в последнее время в англоязычной литературе получил термин «ethnicity», который, правда, трактуется далеко не однозначно: то как «характер или качество этнической группы» 24 (в этом случае при переводе на русский язык данного термина можно было в качестве эквивалента использовать слоь «этничность»), то как «этническая единица» 25. Наконец, следует упомянуть и о том, что в зарубежной литературе иногда используется термин «ethnic» для обозначен индивида в качестве представителя определенной этническом (культурной) общности 2в. 22 См., например: Warner L. WSrole L. The Social Systems of Ameiican Ethnic Groups. Yale University Press. New Haven, 1945; Francis E. K. The nature of the ethnic group. — American Journal of Sociology, 1947, 52; Bloom L, Concerning ethnic research. — American Sociological Review, 1948, 13, Hatt P. Class and ethnic attitudes. — American Sociological Review, 1948, 13. 23 David Riesman Dictionary, 1953; Winick Ch. Dictionary of Anthropology. New York, 1956. 24 Glazer TV., Moynihan D. P. Introduction. — In: Ethnicity: ^nd Experience/Ed. by N. Glazer and D. P. Moynihan. Cambridge (ivlasS.), 1975, p. 1-3. 25 Parsons T. Some Theoretical Considerations on the Na nd Trends оГ Change Ethnicity. — In: Ethnicity: Theory and Experience '4. В немецкоязычной литературе для обозначения соответствуют;! используется слово «Ethnizitat» (см., например: Hampel J. Etn. : Weltprob- lem. — In: Politische studien. Miinchen, 1976,1rN 230). 26 Warner L. W. and Srole L. The Social Systems of An лсап Ethnic Groups. Yankee City Series. New Haven, Yale University Press, 1945, v. Ill, p. 28; Francis E. K. Interethnic Relations. An Essay in SocioTogical Theory. New York: Elsevier, 1976, p. 394. u Дальнейшее развитие исследования в области этнической проблематики получили в зарубежной (особенно американской) науке в конце 60—70-х годов, о чем свидетельствует проведение ряда конференций 24 и появление значительного числа специальных монографий и сборников. Не случайно в это время появляются уже попытки классификации различных точек зрения по теоретическим аспектам данной проблематики 25. Показательно также возникновение специальных журналов, посвященных этнической тематике. Так, в США стали издаваться ежеквартальники: с 1973 г. — «The Journal of Ethnic Studies», с 1974 г. — «Ethnicity. An Interdisciplinary Journal of the Study of Ethnic Relations», a с 1978 г. в Лондоне начал выходить ежеквартальный журнал «Ethnic and Racial Studies». Во внедрении этнической терминологии в современную отечественную научную литературу (в первую очередь этнографическую) немалую роль сыграли работы П. И. Кушнера, написанные им на рубеже 40—50-х годов 26. Существенно содействовала распространению этнической терминологии подготовка многотомной серии «Народы мира», написание которой настоятельно потребовало использование терминов, обозначающих в обобщенной форме все многообразие этнической структуры мира 27. Не могло не сказаться и общее усиление внимания советских этнографов к проблемам этногенеза и этнической истории 28, в частности, к современным этническим процессам 29. В резуль тате появился ряд специальных статей, посвященных разработке понятия «этнос» и производных от него категорий 30, а затем и ческих наций в СССР. — СЭ , 1964, № 6; Григулевич И. Р., Ефимов А. В. К вопросу о возникновении,и развитии наций в Латинской Америке — В кн.: 'Нации Латинской Америки. М., 1964; Гапцкая О. АТерентьева Л. Я. Этнографические исследования национальных процессов в Прибалтике — СЭ, 1965, № 5; Васильева Г. Я. Современные этнические процессы в Северном Туркменистане — СЭ, 1968, № 1; Бромлей Ю. В., Козлов В. Я. Ленинизм и основные тенденции этнических процессов в СССР — СЭ, 1970, № 1; Осуществление ленинской национальной политики у народов Крайнего Севера. М., 1971; Брук С. И. Этнодемографические процессы в СССР (по материалам переписи 1970 г.) — СЭ, 1971, № 4; Арутю- пян Ю. В. Социально-культурные аспекты развития и сближения наций в СССР (программа, методика и перспективы исследования). — СЭ, 1972, N° 3; Национальные проблемы Канады. М., 1972; Исмагилова Р. Я. Этнические проблемы современной Тропической Африки. М., 1973; Этнические процессы в странах Юго-Восточной Азии. М., 1974; Современные этнические процессы в СССР. М., 1975 (2-е изд. 1977); Этнические процессы в странах Южной Азии. М., 1976; Национальные процессы в Центральной Америке и Мексике. М., 1974; Пименов В. В. Удмурты: Опыт компонентного анализа этноса. Л., 1977; Этнические и культурно-бытовые процессы на Кавказе. М., 1978; Терентьева Л. Я. Этническая ситуация и этнокультурные процессы в Советской Прибалтике. — В кн.: Расы и народы. М., 1979, 9; Современные этнонациопальные процессы в странах Западной Европы. М., 1981; Этнические процессы в странах Южной Америки. М., 1981 и др. 33 Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (К методологическим проблемам этнографии). — ВФ, 1964, №11; Козлов В. И. О понятии этнической общности — СЭ, 1967, № 2; Лашук Л. П. О формах донацио- нальных этнических связей — ВИ, 1967, № 4; Чебоксаров Я. Я. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых — СЭ, 1967, № 4; Гумилев Л. Я. О термине «этнос» — В кн.: Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Л., 1967, вып. 3; Лашук Л. Я. Опыт типологии этнических общностей средневековых тюрок и монголов — СЭ, 1968, N° 1; Сатыбалов А. А. Методологические вопросы классификации типов этнических (национальных) общностей. — В кн.: Методологические вопросы общественных наук. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1968; вып. 1 Шелепов Г. В. Общность происхождения — признак этнической общности — СЭ, 1968, № 4; Бромлей Ю. В. Этнос и эндогамия. — СЭ, 1969, N° 6; Он же. К вопросу о сущности «этноса» — Природа, 1970, № 2; Он же. Этнос и этносоциальный организм. — Вестник АН СССР, 1970, N° 8; Козлов В. И. Этнос и экономика. Этническая и экономическая общности — СЭ, 1970, N° 6; Бромлей Ю. В. К характеристике понятия «этнос» — В кн.: Расы и народы. М., 1971; Козлов В. И. Что же такое этнос? — Природа, 1971, № 2; Чистов К. В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры. — СЭ, 1972, № 3; Бромлей Ю. В. Опыт типологизации этнических общностей — СЭ, 1972, N° 5; Козлов В. И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса — СЭ, 1974, № 2; Мыльников А. С. К вопросу о локальных особенностях культуры в этнических процессах — В кн.: Расы и народы. М., 1975, вып. 5; Брук С. Я., Чебоксаров Я. Я. Метаэтнические общности — В кн.: Расы и народы, 1976, вып. 6; Марков Г. Е. Этнос, этнические процессы и проблемы образа жизни — В^кн.: Расы и народы, 1977, вып. 7; Першиц А. И., Покшишевский В. В. Ипостаси этноса. — Природа, 1978, № 12; Козлов В. И. Этнос и культура (к проблеме соотношения национального и интернационального в этнографическом изучении культуры). — СЭ, 1979, N° 3; Козлов В. И. О классификации этнических общностей (состояние вопроса) — В кн.: Исследования по общей этно- монографий, уделяющих теории этноса особое внимание 31, Постепенно эти понятия стали употребляться и в общественно-политической литературе 32. Среди производных от слова «этнос» терминов особенно заметное распространение в нашей литературе получило понятие «этническая общность». Ему подчас придается более широкое значение, чем «этнос» — «народ» 33. При такой трактовке предполагается существование этнических общностей разных таксономических уровней и порядков. Этносы, или народы, — «это как бы основные единицы этнической классификации человечества, наряду с которыми можно выделять этнические общности, таксономически более высокого или более низкого порядка» 34. Вместе с тем для обозначения этнических общностей «высшего» таксономического уровня недавно предложен термин «метаэтническая общность» 35, а для «низшего» — «субэтнос» 36. Характеризуя имеющуюся в нашей литературе «этническую» терминологию, следует упомянуть и о том, что для обозначения таких исторических образований, как нация, в ней все чаще стало употребляться понятие «социально-этническая общность» 37. Кроме того, для разграничения узкого и широкого значения понятия «этнос» нами были предложены новые термины: «этникос» и «этносоциальный организм» 38?1Используется в нашей научной литературе также термин «этническая группа», под которым в одних случаях подразумевается внутреннее подразделение этноса, обладающее самосознанием, в других — «осколки» этноса^}39. Далеко не одинаково определяются и историко-стадиальные рамки употребления терминов, обозначающих этнические подразделения. В последнее время чаще всего наши специалисты при использовании этих терминов исходят из представления, чт^этническими являются не только донациональные образования типа племени и народности, но также национальные общности, в том числе нации 40. Вместе с тем можно встретить мнение, что термин «этнос» («этническая общность») следует применять лишь к до- национальным подразделениям 41.у В целом ситуация осложняется'тем, что как само слово «этнос», так и основные его аналоги употребляются все еще далеко не однозначно. Это относится к представлениям как о масштабах человеческих общностей, обозначаемых данными терминами, так и о характерных чертах такого рода общностей. В нашей отечественной науке с самого начала употребления 1 термина «этнос» за ним установилось значение «народ» 42 (в том смысле этого слова, которое оно имеет, когда речь идет о «народах мира»). Такое общее понимание данного термина сохраняется и в советской науке. При этом имеются в виду не только малочисленные, но и такие многомиллионные общности, как русские, англичане, французы и т. п. Вместе с тем, как уже отмечалось, для обозначения этнических образований других таксономических уровней в нашей литературе стали употребляться специальные термины. Что касается использования этнической терминологии в зарубежной литературе, то в ней доминирующим долгое время был взгляд на этнические единицы как на сравнительно небольшие совокупности людей: либо отделившиеся от крупных социальных общностей группы, либо просто подразделения архаического характера. Не случайно наиболее часто при этом употребляется термин «этническая группа»; и хотя как бы само собой подразу мевается, что’в данной~связи речьидетонеболыпой’группе, однако имеются и прямые указания на][это] Так, в~некоторых-дефинициях «этнической группы» особо^подчеркивается. что^она^«существует как субгруппа более крупного^общества» 43?jIpHMepHO ВА таком же духе обычно трактуются и другие термины, обозначающие^этни- ческие общности («ethnic unit», «ethnic community»); а также ^термин «ethnicity», который нередко соотносится (и даже^отожде- ствляется) с понятием «этническая группа» 44. Правда, уже^в первое послевоенное десятилетие отдельные зарубежные авторы^стали допускать возможность использования этнической терминологии и применительно к крупным общностям людей; делалось это, однако, в весьма расплывчатой форме, например, оговаривалось, что под таковыми общностями имеются в виду «нации, которые еще не полностью осознали себя» Лишь в середине прошлого десятилетия стало более определенно декларироваться стремление расширить использование этнической терминологии с тем, чтобы не ограничивать ее только меньшинствами, а распространить также «на все группы общества. . . обладающие этническими свойствами» 45. Однако в конкретных исследованиях зарубежных авторов до сих пор явно преобладает использование этнической терминологии для обозначения небольших этнических подразделений, что, впрочем, в определенной мере обусловлено и этнической структурой изучаемых ими стран. Значительный разнобой в зарубежной литературе наблюдается и в отношении определения основных характерных черт этнических подразделений. При этом, хотя акцент преимущественно делается на субъективные факторы, однако нередко отмечаются и объективные признаки такого рода, а также условия их возникновения. Среди последних чаще всего называется общность предков, географического или государственного (национального) происхождения б0. Более того, высказывается мнение, что именно факт происхождения людей является основным в концепции этнической группы. К примеру, согласно одному из современных определений «этнической единицы», таковой является «любой крупный коллектив, который объединен общностью происхожде- ййя» 61 (правда, при этом под общностью происхождения пойй- мается фактически общность исторических судеб). Соответственно такого рода концепциям определенные свойства этнической группы выводятся из общего происхождения ее членов 46. Что касается конкретных из этих свойств, то в данной связи преобладают указания (в общей форме) на культуру, культурные традициибз. Так, согласно одному из определений этнической группы — «это группа с общими культурными традициями и с чувством. ^тождественности» 47. «Общность культуры, — отмечается в другой работе, посвященной характеристике «этнической группы», — является, вероятно, наиболее важной ее общей чертой» 48. Детализируя эту общую характеристику основных свойств этнических единиц, обычно прежде всего называют религию и язык или язык и культуру 49. Этническая идентификация, отмечено, например, авторами введения к сборнику, специально посвященному проблеме «этнисити», базируется на таких факторах, как различия в религии, языке, государственном (национальном) происхождении 50. Нередко указывается также наличие общих ценностей, ценностных ориентаций51 или общего этноса лиц, составляющих этническое подразделение 52, а также на особенности стиля их жизни 53. Иногда отмечается наличие у этнисити особых социальных институтов 01. В число признаков этнической группы включается и территориально-организационная обособленность 62, наряду с этим, впрочем, можно встретить и мнение, что для существования этноса важны не столько территориальные, сколько социальные границы 63. Наряду с социокультурными факторами в числе оснований для выделения «этнисити» довольно часто называются, расовые или просто физические признаки людей 64. «Этнисити», по словам одного из американских социологов, в прошлом в самой общей форме трактовалась как единица, имеющая биологическую основу, иногда ясно выраженную в терминах расовых различий; более того, подчеркивает он далее, ранее были предприняты попытки отождествить «этнисити» с расой 05. По его же собственному мнению, когда в таких случаях речь идет о расе (о родстве по крови), то имеется в виду, что это в основном культурный феномен, культурный символ, а не просто физиологическая данность 54. Вместе с тем подчас прямо отмечается, что раса как таковая не должна включаться в дефиницию «этнисити» 55^Наконец, совсем недавно в качестве альтернативы термина «этническая группа» был предложен термин «этническая популяция», которым обозначается группа людей со значительным числом общих поведенческих характеристик Особое значение зарубежными авторами при характеристике этнических образований придается субъективным факторам. Среди таковых и групповая идентификация, и чувство «мы», и сознание народности (peoplehood), и солидарность56, и т. п. Весьма показательна в данной связи точка зрения Е. К. Френсиса, особо подчеркивающего фундаментальное значение для теории этнических общностей «релятивного» момента — взаимодействия этих общностей 57. На особую роль в формировании этнических свойств «этнической ситуации», «межэтнических контактов» указывают и другие исследователи 58. Однако, пожалуй, значительно более распространены представления, исходящие из субъективных факторов «внутригруппового» характера. Так, по мнению американских ученых JI. Варнера и Л. Срола, этнический термин может быть применен к «любому лицу, который сам, или его считают, членом группы с определенной культурой и который принимает участие в деятельности группы» 59.^Еще больший акцент на субъективной стороне проблемы делают Т. Шибутани и К. Кван, считающие, что «этническая группа состоит из лиц, которые постигают себя как некий вид; данные лица объединены эмоциональными связями и стремятся к сохранению их типа»60?сама же этническая группа определяется при этом как совокупность «людей, которые мыслят себя подобными вследствие общего происхождения реального или фиктивного и таким же образом рассматриваются другими» 61^ Близка к этой точка зрения канадских социологов Р. Бретода и М. Пинарда, которые утверждают, что личность объединяется с этнической единицей «эмоциональными и символическими связями» 62. По мнению немецкого этнолога^В. Мюль- мана, этнос — это «единство, самоосознаваемое людьми»63.; Не многим от этой отличается и позиция француза М. Маже, рассматривающего этнос как «совокупность физических лиц, которые коллективно и бессознательно приписывают себе определенные ценностные характеристики» 64. В том же ряду стоит точка зрения М. Вебера, предлагающего именовать этническими группами «те группы людей, которые поддерживают субъективную веру своего общего происхождения, исходя из физического сходства или обычаев, либо того и другого, или исходя из памяти о колонизации и эмиграции» 65. Нетрудно вместе с тем заметить, что хотя в данном определении и делается акцент на субъективной стороне проблемы, однако учитываются и отдельные объективные факторы. Аналогичный подход к проблеме характерен и для некоторых современных исследователей. Так, Т. Шибутани и К. Кван пишут: ^ «Этнические категории — субъективны, поскольку они существуют только в мышлении людей, однако они не субъективны в том смысле, что человек может объявить себя, как угодно. Эти категории объективны, так как они. являются прочно закрепленными верованиями, разделяемыми большим количеством людей, и они объективны, поскольку существуют независимо от желания отдельных индивидов» 66^В том же ряду стоит дефиниция этнической группы, которую дает Ф. Барт, считающий, что определяющим признаком этой единицы выступает не столько культурное тождество составляющих ее индивидов, сколько сознаниь этого тождества 67. Попытка явно «компромиссного» соединения объективных и субъективных факторов предпринята В. В. Исаи- вым. Он характеризует этнисити «как непроизвольную группу людей, обладающих общей культурой или относящихся к потомкам таких людей, которые самоотождествляются или при отношениях с иными лицами причисляют себя к общей непроизвольной группе» 68.i Тенденция сочетать объективные и субъективные факторы при характеристике этноса прослеживается и у французского социолога Г. Николя 83. В англоязычноилитературе весьма определенно фиксирует роль этих двух начал для этнисити И. JI. ван ден Берге, который указывает, что таковая «всегда является продуктом взаимодействия объективных и субъективных факторов» 69. Наконец, в литературе на английском языке особо следует выделить точку зрения Р. Наролла, постулирующего невозможность дать качественно единый критерий выделения «основной этнической группы»; соответственно он предлагает в каждом конкретном случае учитывать различные факторы: самосознание (если оно есть), сознание общности происхождения, формы брачносемейных отношепий, религию, а главным образом — языковое тождество и территориально-организационную обособленность 70. В русскоязычной литературе первая обстоятельная характеристика этноса принадлежит, как уже говорилось, С. М. Широ- когорову. Согласно его определению, «этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других» 71. Однако такое понимание этноса у С. М. Широкогорова удивительным образом сочетается с причислением этой общности к биологическим 72. Впрочем, подобные представления довольно живучи. В частности, в последнее время в нашей литературе можно встретить мнение, что этносы представляют собой биологические единицы — популяции 73 или же системы, «возникающие вследствие некоей мутации» 74. Однако в целом среди наших специалистов явно преобладает представление об этносе как социальном явлении в широком смысле этого слова. Вместе с тем и в рамках этого общего подхода к пониманию природы этноса в его конкретных дефинициях имеются немалые расхождения. Одни авторы, например, в качестве главных признаков этноса называют язык и культуру 75, другие добавляют к этому территорию и этническое самосознание 76, некоторые указывают, кроме того, на особенности психического склада 77; в этом же ряду подчас отмечаются антропологические особенности 78; включается в число этпичёских признаков и общность происхождения 79, а также государственная принадлеж ность 80. Высказывалось и мнение, что ни один из признаков этноса не является непременным 81. Вместе с тем отмечалось, что этносы — целостные системы, неразрывно связанные с социально-экономическими факторами 82. Обращалось внимание и на отдельные виды внутренних связей различных типов этнических общностей 83. Подчеркивалась также необходимость искать «специфическое начало теории этнической общности» в историко-генетическом подходе к проблеме 84. Чем же обусловлен весь этот разнобой в характеристике этнических категорий не только в зарубежной, но и в отечественной научной литературе? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, следует искать прежде всею в том, что нередко этническая терминология используется для обозначения разных явлений объективной реальности. Как мы могли только что убедиться, в одних случаях в данной связи подразумеваются только биологические общности (популяции), в других и биологические (расовые) и социальные общности, в-третьих — только социальные. При этом в последнем случае имеются в виду либо все народы мира, либо только те из них, что находятся на архаической ступени развития, либо вообще лишь отдельные обособленные части народов. В тех же случаях, когда для выявления характерных свойств этнических единиц берутся сравнительно однотипные объекты (например, народы мира), многозначность в определении таких свойств в значительной мере обусловлена сложностью самих этих объектов. К тому же сказываются и различия в подходе к решению задачи выявления тех свойств рассматриваемых объектов, которые могут быть определены как наиболее типичные черты этнических единиц. Даже приведенные выше самые общие сведения о дефинициях этнических образований в зарубежной и отечественной научной литературе дают, в частности, основание полагать, что нередко в данной связи дело ограничивалось либо фиксацией внешних свойств этих образований, либо выделением одной из характерных черт, либо простым перечнем нескольких из них. Все эти терминологические расхождения в свою очередь сопряжены с различиями идейно-теоретического характера. В частности, сказывается присущая буржуазной науке тенденция к абсолютизации отдельных аспектов этнических явлений, гипертрофированию этнического самосознания, выдвижению на передний план этнических факторов взамен классовых и т. п." Немалую роль в расхождениях, имеющих место при характеристике этнических категорий, играют и различия познавательнометодологического плана. Прежде всего это относится к довольно распространенному в подобных случаях односторонне «дедуктивному» подходу, в силу которого оказывается возможным весьма вольный «подбор» основных параметров для определяемого термина. А это в свою очередь подчас ведет к тому, что одним и тем же термином обозначаются далеко не идентичные явления объективной реальности. В свете всего сказанного, на наш взгляд, необходимым предварительным условием определения характерных свойств этнических общностей является ориентировочное выделение (на основе существующих обыденных и теоретических знаний) тех совокупностей людей, отнесепие которых к категории таковых общностей представляется целесообразным па данном этапе развития науки. Далее на пути восхождения от абстрактного к конкретному надлежит выявить «сквозные» черты, объединяющие эти общности, не ограничиваясь при этом, разумеется, лишь их внешними признаками. Одновременно, синтезируя индуктивный и дедуктивный подходы к проблеме, неизбежно придется соотносить изучаемый объект с другими «ближайшими» к нему явлениями (общностями людей). Только таким путем возможно определить место этноса среди других человеческих общностей. Поскольку, однако, в целом система таковых общностей все еще остается недостаточно разработанной, необходимой предпосылкой решения данной задачи оказывается рассмотрение хотя бы основных черт этой системы. Правда, на первый взгляд такое обращение здесь к проблемам общего характера может показаться йзлишним, однако, по нашему мнению, оно достаточно оправдано, ибо, как подчеркивал В. И. Ленин, «. . .кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы» 85.
<< | >>
Источник: Бромлей Ю.В.. Очерки теории этноса. 1983

Еще по теме Очерк первый ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ (предварительные замечания):

  1. Предварительные замечания
  2. § 1. Предварительные замечания
  3. § 84. Предварительные замечания
  4. § 1. Предварительные замечания
  5. 1. Предварительные замечания
  6. Предварительные замечания
  7. § 1. Предварительные замечания
  8. Предварительные замечания
  9. § I . Предварительные замечания
  10. § I. Предварительные замечания
  11. § 1, Предварительные замечания
  12. Г Л А В А I ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  13. § 1. Предварительные замечания