<<
>>

ПРИМЕЧАНИЕ .ПЕРВОБЫТНЫЙ БРАК“ ДЖ. Ф. МАК ЛЕННАНА

Когда настоящие страницы уже печатались, я получил дополненное издание вышеназванной -книги. Оно представляет собой перепечатку первого издания с добавлением нескольких статей к «осит теперь название .Исследования по древней истории, с перепечаткой Первобытного брака*.

Часть (41 страницу) одной из этих статей, озаглавленной .Классификационная система родства*, Мак Леинан посвящает попытке опровергнуть мое объяснение происхождения классификационной системы, а другую часть (36 страниц) — своему собственному объяснению происхождения этой системы. Первая гипотеза изложена в моем труде .Системы родства и свойства человеческой семьи* (стр. 479—486;. Содержащиеся там фактические данные и их объяснение по существу те же, что и изложенные в предшествующих главах настоящей книги (часть III. главы 2 и 3). .Первобытный брак“ был напечатан впервые в 1665 году, а .Системы родства' и т. д.— в 1871 году.

Собрав фактические данные, устанавливавшие существование классификационной системы родства, я решился предложить, вместе с соответствующими таблицами, гипотезу, объясняющую происхождение этой системы. Никто не станет отрицать, что гипотезы полезны и часто необходимы для приближения к истине. Ценность решения, изложенного в названном труде и повторенного в настоящем, зависит от того, насколько оно достаточно для объяснения всех сюда относящихся фактов. Пока это решение не вытеснено другим, лучше удовлетворяющим указанному- требованию, оно имеет право на признание и согласуется с методом научного исследования.

Мак Леннан выступил с весьма смелой критикой этой гипотезы, он приходит к следующему общему заключению (.Исследования*, стр. 371): .Место, которое я посвятил рассмотрению этого решений, может показаться несоответствующим его значению; но, так как труд Моргана вышел в издании Смитсоновского института и был приготовлен с помощью правительства Соединенных Штатов, то он считается работой авторитетной; мне казалось поэтому, что стоит труда показать его крайне ненаучный характер*.

Преобладающая часть моего труда занята сухими деталями этих различных систем і Остается заключительная глава, занимающая 43 страницы из 590 и посвященная сравнению этих различных систем родства, где и дано наше решение, нли гипотеза. Это было первое исследование обширного нового метериала, и если бы нападение Мак Лениаяа ограничилось эгой главой, то тогда, пожалуй, не понадобилось бы настоящего разъяснения. Но он направил свою главную атаку против таблиц, отрицая, что содержащиеся в них системы представляют собой системы родства и свойства, и пытается таким образом поколебать мою гипотезу в ее основе.

Позиция Мак Леннана объясняется тем обстоятельством, что эти системы, как системы риоства и свойства, противоречат и опровергают основные мнения н теории, выставленные в .Первобытном браке*. Автор „Первобытного брака*, как и следовало ожидать, защищает свои предвзятые мнения. я

Как системы кровного родства они; 1) показывают, например, что новые термины Мак Лен- іина: .экзогамия* и .эндогамия* имеют сомнительную ценность, что их действительное значение обратно указанному в ,Первобытном браке* и что .эндогамия* в весьма малой степени приложима к приведенным в этой работе фактам, тогда как .экзогамия* представляет собой ие что иное, как норму родового права, в качестве каковой и должна трактоваться; 2) опровергают выражение Мак Леинана .родство только через женщин*, показывая, что у одного и того же народа родство через мужчин пользовалось таким же прочным признанием, как и родство через женщин; 3) показывают, что полиандрия наиров и тибетпев никогда не была всеобщим явлением у различных человеческих племен; 4) опровергают, что .похищение женщин* было необходимо и т„ь- широко распространено, как это утверждается в .Первобытном браке*.

Mco^jBaHHe оснований, иа которых Мак Лениаи строит свое нападение, обнаруживает не только слабость его критики, но и неудовлетворительность теорий, на которых эта критика осію-

вывается. Такое исследование приводит к результатам гибельным для всего его труда, как это •будет ясно из рассмотрения следующих положении:

I.

Что основные термины и теории, выставленные в .Первобытном браке*, не имеют ценности для гтнологии.

И. Что гипотеза Мак Леннана о происхождении классификационной системы родства не объясняет ее происхождения.

Щ. Что возражения Мак Леннана против гипотезы изложенной в ,Системах родства* не основательны.

Рассмотрим этн положения в том же порядке.

I. Что основные термины и теории, выставленные в .Первобытном браке', не имеют ценности для этнологии.

Когда эта работа появилась, она была принята этнологами благосклонно, так как представляла собой теоретическое исследование ряда вопросов, над которыми они уже долгое время работали. Внимательное чтение этой книги обнаруживало, однако, неудовлетворительные определения, необоснованные утверждения, незрелые теории и ошибочные выводы. Герберт Спенсер в своих .Принципах социологии'1 указал на ряд таких недочетов. Одновременно ои отвергает большую часть теорий Мак Леннана относительно .убийства девочек*, похищения женщин*, «экзогамии* ¦ .эндогамии*. Трудно сказать, что после этого остается от этой работы, помимо содержащейся •десь компиляции кое-каких этиол огических фактов.

Достаточно будет по данному разделу рассмотреть три пункта.

А.              Употребление Мак Леннаном терминов ,экзогамия“ и .эндогамия'.

.Экзогамия* и .эндогамия*—термины, изобретенные самим Мак Леннаном—обозначают обязанность вступать в брак в первом случае .вне', во втором—.в пределах' оиределенной группы лиц.

Мак Леннан применяет эти термины к организованным группам, которые он находит у цитируемых нм авторов, так неопределенно и неточно, что как его термины, так и его выводы имеют небольшое значение. Основной недостаток .Первобытного брака" состоит в том, что род и племя, или группы, которые они собой представляют, не различаются друг от друга в качестве различных звеньев органического ряда, чтобы можно было знать, какой именно группе приписывается «экзогамия* и „эндогамия*. Например, один из восьми родов данного племени может быть .экэогамен* по отношению к самому себе и .эндогамен' по отношению к остальным семи родам.

Более того, точное применение этих терминов в подобном случае приводит к заблуждению. Мак Леннану .кажется*, что он открыл здесь .два великих принципа*, представляющие два различные общественные состояния и оказавшие большое“влияние на историю человечества. В действительности, тогда как .эндогамия* имеет весьма мало отношения к общественному состоянию,

о              котором идет речь в .Первобытном браке*, .экзогамия* относится к правилам или к праву рода, учреждения, представляющего собой единицу организации социальной системы. Именно род оказывал влияние на историю человече ства и играл первенствующую роль. Отсюда возникает задача исследовать его функции и атри буты, равно как права, привилегии и обязанности его членов. Эти существенные обстоятельства Мак Леннан оставляет без внимания, не имея, повидимому, ин малейшего представления о роде как основном учреждении древнего общества. Два главных закона рода состоят в следующем: 1) Брак в пределах рода запрещен. Это и есть „экзогамия* Мак Леннана, ограниченная, как это всегда бывает, родом, между тем как Мак Леннаном она толкуется без всякого отношения к роду. 2) В архаической форме рода происхождение считается только по женской линии: это и представляет собой то, что Мак Леннан называет .родством только через женщин*; данное явление описывается им также без малейшего упоминания

о              роде.

Пойдем дальше. Мак Лениан дает семь определений .племенной системы* и .племени* .Иссле- дования*, стр. 113—115).

.Чистая экзогамия. 1-я племенная (или семейная) система.—Разрозненные племена. Все члены племени—одной крови или считают себя таковыми. Брак между членами одного племени запрещен.

  1. я племенная система. — Племя представляет собой конгломерат семейных групп и рас падает ся на подразделения, кланы, ту мы и т. д. Брак между членами одного и того же подразд» лени я не допускается; брак возможен между всеми подразделениями.

  2. я              племенная система.—Племя представляет собой конгломерат семейных групп...
    Брак между лицами, фамильные имена которых указывают иа их общее происхождение, запрещен.
  3. я              племенная система. — Племя распадается на подразделения. Брак между членами одного

и того же подразделения запрещен; брак допускается между некоторыми из этих подразделений и частично допускается между другими подразделениями..              I

  1. я              племенная система. — Племя распадается на подразделения. Брак не допускается между лицами общего происхождения; брак между одним подразделением и каким-либо другим. Брак между членами некоторых подразделений запрещен. Касты.

Чистая эндогамия. 6-я племенная (или семейная) система. — Разрозненные племена. Все члены одного племени—одной крови или считают себя таковыми. Брак между членами племени; брак вне племени воспрещен и наказуем.

7-і племенная система—не отчетлива..(Курсив везде мой).

Семь определений племенной системы должны бы характеризовать группу, называемую племенем, достаточно ясно, чтобы ее можно было распознать.

Между тем уже первое определение приводит нас в недоумение. В племенную систему входит несколько племен, ио для- аггрегата племен нет особого термина. Они, очевидно, не составляют единого целого. Непонятно, каким образом эти разрозненные племена образуют одну племенную систему или чем они скрепляются. Все члены каждого племени—одной крови или считают себй таковыми и поэтому не могут вступать друг с другом в брак. Это соответствовало бы рйду, но род никогда не встречается изолированно, без связи с другими родами. В каждом племени, состоящем из родов, имеется несколько родов, связанных брачными отношениями. Но Мак Леннан не мог считать здесь племя равнозначным роду, равно как и конгломерату семенных групп. Обосо" блеиные группы кровных родственников, соединенные в племенную систему, без определения этих групп и без объяснения этой сисіемьі, это—нечто совершенно новое. К тому же сводится и 6-е определение.

Нельзя себе представить, чтобы когда-нибудь и где-нибудь существовало племя, отвечающее которому-нибудь из этих обоих определений, ибо это не род и не состоящее из родов племя и не образовавшаяся путем слияния племен нация.

Несколько понятнее определения 2, 3, 4 и 5. Каждое из них показывает племя, состоящее нз родов или подразделений, основанных на родстве. Но это скорее родовая, чем племенная система. Так как брак между членами различных кланов, тумов или подразделений одного племени дозволен, то ни в коем случае не может быть речи об .экзогамии* племени. Клан, тум нли подразделевне „экзогампы* по отношению к самим себе, ио .эндогамны* по отношению к другим кланам, туман или подразделениям. В некоторых случаях существуют особые ограничения.

Когда Мак Леннан применяет термины .экзогамия* или .эндогамия* к племени, то как узнать, Ядет ли речь об одном из ряда отдельных племен племенной системы,—что бы это ни означало,— или о племени, которое он определяет как конгломерат семейных групп? На следующей странице (116) он замечает: .Отдельные эндогамные племена почти так же многочисленны и в некоторых отношениях так же первобытны, как и отдельные экзогамные племена*. Если он называет племенем конгломерат семейных групп, что представляет собой племя, состоящее из родов, то приписывать племени .экзогамию* нельзя. Нет ни малейшего вероятия, чтобы когда-нибудь и где-нибудь у племени состоящего из родов, существовала .экзогамия*. Где бы ни встречалась родовая организация, брак в пределах рода всегда воспрещен. Это и есть то, что Мак Леннан называет „экзогамией*1. Но, по такому же всеобщему закону, брак между членами данного рода и членами всех других родов того же племени дозволен. Род—.экзогамен", племя же—чисто .эндогамно*. В этих случаях, если не в других, важно знать, какую группу обозначает слово .племя*. Возьмем другой пример (стр. 42): .Если можно показать, во-первых, что экзогамные племена существуют или существовали и, во-вторых, что в первобытные времена разрозненные племена находились всегда или почти всегда во враждебных отношениях, то мы нашли ряд обстоятельств, при которых мужчины могли добыть женщин только путем похищения*. Мы имеем здесь исходный пункт мак- лениановской теории похищения женщин. Для того чтобы получить этот ряд обстоятельств (а именно враждебные и, следовательно, разрозненные племена), под племенем следует понимать большую группу, племя, состоящее из родов. Ибо члены различных родов одного племени смешаны вследствие брака в каждой семье и разбросаны по всей территории, занимаемой племенем. Поэтому во враждебных отношениях должны находиться или все роды, или ии одни. Если термин племя применяется к меньшей группе, роду, то род .экзогамен*, а племя в каждом данном случае на семь восьмых .эндогамно*. Что же тогда с .рядом обстоятельств*, заставляющим похищать женщин?

Главвые примеры, приводимые в .Первобытном браке* для доказательства .экзогамии*, отно. сятся к хондам, калмыкам, черкесам, юракам-самоедам, некоторым племенам Индии и Австралии' к нескольким индейским племенам Америки, в том числе ирокезам (стр. 75—100). Американские (иемена состоят обычно из родов. Мужчина не может жениться иа женщине своего рода, но может взать жену в любом другом роде своего племени. Например, мужчина из рода Волк племени се- нека-ирокезов не может взять в жены женщину того же рода не только в племени сенека, но и во все* остальных пяти ирокезских племенах. Здесь мы имеем .экзогамию" Мак Леинана, но ограничению, как всегда, родом, к которому принадлежит данное лицо. Одиако мужчина может взять жену в каждом из остальных семи родов сенека. Здесь мы имеем .эндогамию* в племени, которой придерживаются члены каждого рода по отношению к семи остальным родам сенека. Оба порядка существуют одновременно бок о бок в одном и том же племени и существовали таким образом с незапамятных времен. То же относится и ко всем вообще американским индейцам. Тем не менее Мак Леянан указывает на них как на .экзогамные племена* и присоединяет их к доказательствам своих теорий.

Что касается .эндогамии*, то Мак Леииан, вероятно, воздержался бы от употребления этого термина в вышеприведенном случае: во-первых, потому что .экзогамия* и .эндогамия* не выступают здесь в качестве двух противоположных принципов, как они существуют в его воображении, а во вторых, потому что в действительности здесь следует отметить один только факт, именно—что брак в пределах рода воспрещен. Американские индейцы вообще могут свободно вступать в брак в пределах собственного или чужого племени, но только не в своем роде. Мак Леннан мог привести только один отчетливый пример .эндогамии*, а именно у манчжурских татар (стр. 116), у которых .брак запрещен между лицами, носящими различные семейные имена*. Лишь несколько подобиях же случаев было обнаружено у других современных племен.

Если бы мы исследовали организации, например, юраков-самоедов Сибири (стр. 82), магаров Непала (стр. 83), мунниепори, купу, мовов, мурамов н муррингов Индии (стр. 87) на основании непосредственных источников, то, весьма вероятно, мы бы нашли, что эти организации совершенно аналогичны ирокезским и что .подразделения* и .тумы* представляют собой роды. Латам, говоря об иракской или касовской группе самоедов, приводит следующую цитату нз Клапрота: .Это разделение по родству соблюдается так строго, что ни один самоед не возьмет жены из той родственной группы, к которой он сам принадлежит. Напротив, он выбирает себе жену в одной из двух других групп*1. Тот же автор говорит о магарах: .У них имеется двенадцать тумов. Все принадлежащие к одному туму считаются потомками одного родоначальника, при чем происхождение от одной матери отнюдь не необходимо. Муж и жена должны принадлежать к различным тумам. В пределах ойвбго н того же тума брак ие дозволен. Вы желаете жениться? Тогда ищите в соседнем туме, во всяком случае вне своего собственного. Здесь мне в первый раз случается упомянуть об этом порядке. Но этот случай не будет последним: напротив, принцип, о котором говорит этот обычай, настолько распространен, что может считаться почти всеобщим**. Мурринги и другие племена Индии состоят из подразделений и держатся того же брачного порядка. В данных случаях мы имеем, вероятно, племена, состоящие из родов, при чем брак в пределах рода запрещен. Каждый род .экзогамен* по отношению к самому себе и .эндогамен" по отношению к остальным родам племени. Однако эти случаи приводятся Мак Ленианом в качестве примеров ьэкзогамных“ племен. Главные австралийские племена, как известно, имеют родовую организацию, при чем брак в пределах рода воспрещен. И здесь род—.экзогамен*, а племя—.экдогамно*.

Если род „экзогамен11 по отношению к самому себе и .эндогамен* по отношению к остальным родам того же племени, то какой смысл в этих двух терминах, обозначающих то, что представляет собой только один факт—запрещение брака в пределах рода? В качестве двух терминов, претендующих на то, чтобы представиїь или выразить два противоположных общественных состояния, .экзогамия* и .эндогамия* ие имеют значения. Они не имеют применения к американской этнологии, а вероятно, н к азиатской и европейской. Термин «экзогамия* один и в применении к небольшой группе (роду), к которой только он и может относиться, еще допустим. В Америке не существует „экзогамных* племен, но имеется сколько угодно „экзогамных" родов; но когда мы встречаемся с родом, мы имеем дело с его законами и должны говорить о иих именно как о заковах рода. Мак Лениаи нашел .экзогамные* клан, тум, подразделение и „эндогамный" аггрегат кла-

  • Descriptive Ethnology, Lond. ed., 1859, I, 475.
  • it»* i, ea

нов, тумов, подразделений; но он ничего не говорит об „эндогамии*. Он не говорит также, что клан, подразделение или тум—„экзогамны*, но что племя—.экзогамно*. Можно было бы предположить, что он употребляет слово племя в качестве синонима клана, тума и подразделения; но тогда мы встречаем затруднения в том, что он определяет племя как .конгломерат семейных групп, распадающийся на подразделения, кланы, тумы и т. д.' (стр. 114), и непосредственно после этого (стр. 116) замечает, что .отдельные эндогамные племена почти так же многочисленны и в некоторых отношениях так же первобытны, как и отдельные .экзогамные племена*. Если взять основные определения Мак Леннана, то можно утверждать, не опасаясь возражений, что ои не привел ни одного примера .экзогамного* племени во всей своей книге.

Существует и другое возражение против обоих этих терминов. Они противопоставляются ojh§ другому для обозначения противоположных и различных общественных состояний. Какое из ни более примитивно и какое более развитое? Здесь Мак Леннан прячется за множество оговорок. .Они могут представлять прогресс от экзогамии к эндогамии или от эндогамии к экзогамии* (стр. 115); „они могут быть в одинаковой мере архаичными* (стр. 116) и ,в некоторых отношениях* они одинаково первобытны (стр. 116); однако к концу исследования .эндогамия* поднимается вверх и ведет к цивилизации, тогда как .экзогамия* спускается вниз по направлению к дикости. К воззрениям Мак Леинана всего более подходит представление, что .экзогамия* внесла в племя чуждые элементы, которые, .эндогамия* устранила, чтобы восстановить однородность, так что в конечном счете .эндогамия' стоит выше .экзогамии', оказывая прогрессивное влияние.

Одна из ошибок Мак Леннана состоит в том, что он свон термины применяет в обратной последовательности. То,- что он называет .эндогамией', предшествует .экзогамии* в ходе человеческого прогресса и принадлежит самому низкому состоянию человечеству Если мы возвратимся к тому времени, когда складывалась малайская система родства, предшествующая роду, мы найдем группы кровных родственников, связанных брачными отношениями. Система родства указывает как иа наличие, так и на характер этих групп и обнаруживает .эндогамию* в ее исконной силе. Ид* далее от этого состояния, мы находим, что первым препятствием .эндогамии* была пуналуальная группа, которая стремилась исключить родных братьев и сестер из брачного общения, оставляя в нем двоюродных братьев н сестер первой, второй и более отдаленных степеней, попрежнеыу называвшихся братьями и сестрами. Точно то же самое мы находим в австралийской организации иа основе различия полов. Вслед затем появился род со счетом происхождения по женской линии и с воспрещением брака в его пределах. Тогда возникла и мак-леннановская .экзогамия*. Можно считать, что с этого временм .эндогамия* перестает оказывать влияние на человеческие отношения.

По Мак Лениаму, .экзогамия' приходит в упадок в прогрессирующих обществах, а когда счет происхождения перешел в мужскую линию, она совершенно исчезла у греческих и римских племен (стр. 200). На самом деле, то, что он называет „экзогамией', возникло в периоде дикости вместе с возникновением рода, продолжало существовать в течение периода варварства и сохранилось до эпохи цивилицации. Она существовала в таком же полном виде в греческих и римских родах времен Солона и Сервия Туллия, в каком существует и теперь в родах ирокезов. Термины .экзогамия' и .эндогамия” так основательно испорчены их неправильным употреблением в .Первобытном браке', что самое лучшее употребление, какое можно из них сделать, это—совершенно их отбросить.

В.              Выражение Мак Ленанах , система родства только через женщин".

Это выражение играет в .Первобытном браке* большую роль. В нем заключается утверждение, что эта форма родства, где она господствовала, была единственным признаваемым родством. Это—очевидное заблуждение. Туранская, ганованская н малайская системы родства показывают ясно и убедительно, что родство через мужчин признавалось столь же твердо, как и родство через женщин. Мужчина имел братьев и сестер, дедов и бабок, внуков и внучек как по мужской, так и по женской линии. Материнство было совершенно достоверным, тогда как этого нельзя сказать

об              отцовстве; но из-за этого родство по мужской линии не отбрасывалось, а лишь сомнение заставляло включить в данный круг большое число лнц и возможные отцы были помещены в категорию действительных отцов, возможные братья—в категорию действительных братьев и возможные сыновья—действительных сыновей.

С появлением рода родство через женщин приобрело возросшее значение, так как указывала теперь на родство по роду в отличие от неродового родства. Это и было в большинстве случаев то родство, с которым Мак Лениан познакомился при посредстве цитируемых им авторов. Дети

„«генов рода мужчин исключились. Каждый член рода вел свое происхождение только через женщин, когда происхождение считалось по женской линии, и только через мужчин,’ когда происхождение считалось по мужской линии. Члены рода были организованной группой кровных родственников, носящих общее родовое имя. Они были связаны узами крови н взаимными правами, привилегиями

  • обязанностями. Родство по роду стало в обоих случаях выше иного родства; не потому, что иное родство не признавалось, но потому, что оно'давало права и привилегии рода. То обстоятельство, что Мак Леннан не нащел этого различия, показывает, что он недостаточно исследовал свой предмет. При счете происхождения по женской линии деды и бабки, матери, братья и сестры, дяди, племянники и племянницы, внуки и внучки, как родные, так и коллатеральные, каждого мужчины находились в его роде. Тех же самых родственников, за исключением дядей и с добавлением отцов, теток, сыновей, дочерей и двоюродных братьев и сестер, он имел и вне своего реда. Женщина имела в своем роде тех же родственников, что и мужчина, с добавлением сыновей и дочерей, и тех же родственников, что и мужчина—вне рода. Брат всегда признавался и назывался братом, отец—отцом, сын—сыном, без различия, находились ли они в роде или вне его, и тот же самый термин относился к тем и другим безразлично. Происхождение по женской линни— вот все. что может означать .родство через женщин', а это представляет собой, очевидно, закон рода и ничего более. Таким оно и должно изображаться, ибо первичным фактом является род, а родство по роду составляет один из его атрибутов.

** До возникновения родовой организации родство но женщинам было, несомненно, выше родства во мужчинам и было, несомненно, главным основанием, на котором были организованы низшие племенные группы. Но большая часть разбираемых в .Первобытном браке* фактов имеет малое отношение или вовсе не имеет отношения к общественному состоянию, предшествовавшему родовой системе.

С. Мы не имеем свидетельств того, чтобы полиандрия наиров и тибетцев имела вообще распространение.

Эти формы полиандрии фигурируют в рассуждениях Мак Леннана в качестве универсально распространенных. Он пользуется ими в своей попытке объяснить происхождение классификационной системы родства. Наирскую полиандрию мы находим там, где несколько не находящихся в родстве лиц имеют сообща одну жену (стр. 146). Это—наиболее порвобытная форма. Тибетская полиандрия состоит в том, что несколько братьев имеют сообща одну жену. Затем Мак Леннан дает беглый обзор различных человеческих племен, чтобы показать всеобщее распространение одной или другой из этих форм полиандрии, ио совершенно не доказывает их действительного распространения. Мак Леннан, повидимому, не заметил того, что эти формы полиандрии составляет исключение и даже в горах Нилагири или в Тибете ие могли получить широкого распространения. Если бы в среднем каждые трое мужчин имели одну жену сообща (у наиров пределом было двенадцать мужей у одной жены, стр. 147) и если б это было распространено во всем племени, то две трети женщин брачного возраста оставались бы без мужей. Можно спокойно утверждать, что подобного положения вообще никогда не существовало у человеческих племен, а без более основательных доказательств его нельзя допустить и для гор Нилагири и для Тибета. О полиандрии наиров мы имеем недостаточные данные. .Наир мог участвовать в различных группах мужей, т. е он мог иметь сколько угодно жеи* (стр. 148). Но это не снабдило бы незамужних жеищии мужьями, а лишь увеличило бы число мужей одной женщины. Нельзя преувеличивать значение убийства девочек для того, чтобы установить широкое господство этих форм полиандрии. И точно так же нельзя утверждать, что они имели широкое влияние в истории.

Напротив, малайская, туранская и ганованская системы родства и свойства обнаруживают формы полигинии и полиандрии, имевшие влияние в истории, так как они былн так же широко распространены, как и эти системы, когда последние возникли. В малайской системе родства мы находим свидетельство существования кровнородственных групп, основанных на браке между братьями и сестрами, включающих в группу и коллатеральных братьев и сестер. Мужчины жили здесь в полигинии, а женщины в полиандрии. В туранской и ганованской системе мы находим свидетельство существования более развитой группы, пуналуальной, в ее двух формах. Одна была основана на том, что мужья были братьями, а другая—на том, что жены были сестрами, при чем родные братья и сестры были теперь исключены из брачных отношений. В каждой группе мужнины жили в полигинии, а женщины в полиандрии. Обе эти фоомы существовали в одной группе, и обе они необходимы для объяснения соответствующей системы родства. Эта система родства и свойства предполагает существование группового пуиалуальиого брака. Эта и малайская системы указывают

“на re формы полигинии и полиандрии, которыми должна интересоваться этнография,- между тем на ігрека я и тибетская формы полиандрии не только не достаточны для объяснения этих систем, ио и не имеют общего значения.

Системы родства и свойства, изложенные в моих таблицах, произвели среди выставленных в .Первобытном браке* теорий и мнений такой разгром, что я вынужден именно этому факту приписать мак-леннановскую атаку моей гипотезы, объясняющей происхождение этих систем, а равно и попыту выставить вместо моей гипотезы другую, вместе с отрицанием того, что оии представляют собой системы родства и свойства.

П. Что гипотеза Мак Леннана о происхождении классификационной системы родства не объясняет ее происхождения.

Мак Леннан выставляет утверждение (стр. 372), что .явления, выраженные во всех этнх формах [классификационной системы], в конечном счете относятся к брачному праву и что, следовательно, то же самое надо сказать и об ее происхождении". Это составляет основу моего объяснения и лишь частично принадлежит ему.

Брачное право, которым он пытается объяснить нроисхождение малайской системы, он находит в полиандрии наиров, а брачное право, которым он пытается объяснить происхождение тураи- ской и ганованской систем, это — полиандрия тибетцев. Но у него нет ни наирской, ни тибетской системы родства и свойстьа, при помощи которой он мог бы доказать или проверить свою гипотезу. При таких условиях он начинает без всякого материала о наирах и тнбетцах и исходит из форм брачного права, никогда не существовавших у племен и наций, имеющих классификационную систему родства. Мы таким образом с самого началй находим, что его объяснение представляет собой не что иное, как необоснованную спекуляцию.

Мак Леннан отрицает, что приведенные в таблицах системы (.Системы родства*, стр. 298— 382, 523—567) являются в действительности системами родства н свойства. Он утверждает, напротив, что все они представляют собой .систему форм обращения к разным лицам*. Он выражается несколько двусмысленно, но смысл его слов именно таков. В своем труде о родстве я указал на тот факт, что американские индейцы как в семейных отношениях, так и прн официальных приветствиях обращались друг к другу с точным названием родства, в котором они находились, но никогда не с собственными именами, и что тот жз порядок господствовал в Южной Индии и в Китае. Они пользуются этой системой при взаимных приветствиях потому, что это — система родства н свойства, это — главная причина. Мак Леииан желает нас уверить, что эти всеобъемлющие системы были чнето условными и созданы только для того, чтобы люди могли обращаться друг к другу с приветствием, н больше ни для чего. Это— хороший способ разделаться с этими системами и отбросить важнейший существующий памятник начального состояния человечества.

Мак Леннан представляет себе, что когдч-пнбудь должна была существовать система родства, совершенно независимая от системы обращений: .можно, повидимому, считать,—говорит ои (стр. 373),—что система кровных уз и система об^и-дений начали развиваться вместе и в течение недолгого времени имели общую историю*. Система кровных уз есть система родства. Где же в таком случае эта утраченная система? Об этом Мак Леннан не говорит, не доказывая в то же время и ее существования. Но я нахожу, что он пользуется системами, изображенными в моих таблицах, как системами родства и свойства постолько, посколько они служат его гипотезе, не потрудившись взменить свое утверждение, что онн представляют собой просто „формы обращения* к разным лицам.              v

Чтобы дикие варварские племена во всем мире и в течение бесконечных веков так усердно заботились о правильном способе обращения к родственникам и создали малайскую, туранскую и ганованскую системы во всей их полноте н сложности единственно с этой цеіью и ни с какой другой, и только эти две системы; чтобы эти народы в Азии, Африке, Полинезии н Америке согласились называть, например, брата деда данного лнца дедом, а старшего и младшего братьев — старшим н младшим братом, и все это только с целью создать условную систему обращения к родственникам,— такие совпадения настолько удивительны и обусловлены такими ничтожными причинами, что вполне достаточно, чтобы хотя бы сам автор этой блестящей идеи верил в нее.

Система форм обращений к разным лнцам должна была быть недолговечной, нбо все условные обычаи недолговечны. Эти обращения естественно должны были быть столь различны, как и человеческие расы. Совершенно иное дело с системами родства. Виды родства возникли из семьи и брачного права н обладают даже большим постоянством, чем семья, которая развивается в то время, когда система родства остается без изменения. Эти виды родства выражали действительные

факты социального состояния в то время, когда эта система складывалась, и имела большое Зн1а4ёййе в жизни человечества. Единообразие этих систем на громадном пространству и сохранение их в течение неизмеримых нериодов времени являются следствием их связи с брачным правом.

Можно себе представить, что когда малайская система родства складывалась, мать могла понята, что ее родные сын и дочь находятся с ней в определенном родстве, которое могло быть вы ражено соответствующими термин?ми; что ее мать и бабка находились к ней в определенном ином родстве; что другие дети ее родной матери находятся с ней опять-таки в иных родственных отношениях; н что еще нные родственные отношения существуют между нею и детьми ее родно# дочери; все этн отношения могли быть выражены соответствующими терминами. Так должна была возникнуть система родства, основанная на очевидной кровной связи. Это положило основание пяти категориям родственников малайской системы, при чем без всякого отношения к брачному праву.

Когда появились групповой брак и кровнородственная семья, о которых свидетельствует малайская система, данная система должна была распространиться на эту группу, исходя из этих основных категорий. При групповом браке между братьями и сестрами, родными и коллатеральными, проистекающая отсюда система родства и свойства должна была быть малайской. Всякая гипотеза, предлагаемая для объяснения происхождения малайской системы, должна рушиться, если оиа не обращает внимания иа эти факты. Подобная форма брака н семьн должна была создать малайскую систему. Она должна была с самого начала быть системой родства и свойства, и только как таковая она объяснима.

Если этн взгляды правильны, то нет необходимости разбирать отдельные пункты гипотезы Мак Леннана, которая слишком темна для философского рассуждения и совершенно неспособна дать объяснение происхождения этих систем.

Ш. Что возражения Мак Леннана против гипотезы, изложенной в .Системе родства, не основательны'.

То же самое непонимание фактов и та же самая путаница ндей, которые присущи его предшествующей статье, проявляются и здесь. Он не различает родства по кровн и по браку, если то и другое существуют между одними н темн же лицами, и путает виды родства разных систем.

Нет надобности следить шаг за щагом за возражениями Мак Леннана против нашей гипотезы: некоторые из них имеют чисто словесный характер, другие основаны на искажениях и ни? одно из внх не кйсается сущности вопроса. Относительно первого положения, которое он пытается опровергнуть, он говорит: .Малайская система родства есть система кровного родства. Морган принимает это н ничего не говорит о тех затруднениях, с которыми это предположение встречается* (стр. 342). В действительности это—частью система кровного родства, частыэ система свойства. Это совершенно очевидно. Таблицы, которые были перед Мак Леннаном, иыражают родство отца и матери, брата и сестры, старших н младших, отца и дочери, дяди н тетки, племянника и племянницы, двоюродных брата н сестры, деда и бабки, внука н внучки, а равно свойство свояка и свояченицы, зятя н невестки н проч. Эти системы говорят сами за себя и не могут сказать ничего другого кроме того, что они являются системами родства н свойства. Не думает ли Мак Леннан, что указанные племена имели другую, отличающуюся от представлевной в таблицах систему родства? В таком случае он был обязан изложить ее или установить Факт ее,существовав иИя. Но он не сделал ни того, ни другого.

Следует рассмотреть два или три его частных возражения. .Действительно,—говорит он (Стр.346),—если мужчина называется сыном женщины, которая его не родила, то факт, что он так называется, совсем не объясняется по признаку естественного происхождения. Предполагаемое родство в этом случае не то, которое существует в действительности, насколько вообще отцовство людей могло быть известно; следовательно, утверждение Моргана не доказано*. В этом утверждении вопрос идет не о родстве, а о свойстве. Мужчина называет сестру своей матери своей матерью, а она называет его своим сыном, хотя она его ие родила. Так в малайской, туранской и ганованской системах. Как при кровнородственном, так н при пуналуальиом браке сестра матери данного мужчины является женой его предполагаемого отца. Насколько можно найти аналогию в нашей системе родства, сестру матери можно бы назвать его мачехой; и у нас мачеха называется матерью ц называет своего пасынка сыном. Справедливо, что это родство необъяснимо как кровное родство, каковым оно и ие думает быть; это—свойство н как таковое

¦оно и толкуется. Рассуждения Мак Леннана столь же поверхностны и ошибочны в ряде других случаев.

.Другая ошибка, или скорее заблуждение, состоит в том, что он слишком легко допускает, что эта система представляет собой систему кровных уз* (стр. 361). Здесь нет никакого заблуждения, так как указанные в таблицах лица происходят от общих предков или связаны браком с одним или несколькими лицами, входящими в систему. Это те же лица, которых мы встречаем в таблицах арийской, семитической и уральской систем (.Система родства*, стр. 79—127). В каждой из этих систем входящие в ее состав лнца в действительности связаны друг с другом родством и свойством. В арийской, семитической и уральской системах каждое родство обозначается особо, в малайской, туранской и ганованской внды родства распределены по категориям; но конечная основа во всех этих системах одинакова, а именно—действительное кровное родство и свойство. Различие между ними дало групповой брак в первой и брак отдельных пар в последней. Малайская, туранская и ганованская системы имеют прочную основу для кровного родства в общем происхождении обнимаемых ими лиц; а для отношений свойства мы должны искать форму брака, на которую они указывают. Исследование и сравнение показывают, что для объяснения малайской и туранской систем необходим^ две различные формы брака; отсюда необходимо искать соответствующих показателей в одном случае — в кровнородственном, в другом — в пуналуальном браке.

Если термины родства постоянно употребляются при обращении, то это происходит именно потому, что оии- термины родства. Попытка Мак Леннана превратить их в условные формы обращения необосиоваиз. Хотя он придает большое значение этому взгляду, он не пользуется ими как .формами обращения' при попытке объяснить их происхождение. Посколько он пользуется ими, он употребляет их исключительно в качестве терминов родства н свойства. Столь же невозможно, чтобы' .система форм обращения к разным лицам* развивалась незавнснмо от системы родства н свойства (стр. 373), как невозможно, чтобы язык развивался независимо от понятий, которые он представляет и выражает. Что могло бы придать этим терминам, употребляемым при обращениях к родственникам, их значение, если не отношения родства, кровного или по свойству, которые они обозначают? Одна потребность в формах обращения никогда не могла бы создать столь замечательные системы, известные в малейших деталях на громадных пространствах земного шара.

Что касается по существу различия между мак-леннановским объяснением происхождения классификационной системы и объяснением, данным в этой книге, иными словами, представляет лн она собой систему форм обращения или систему родства и свойства, то этот вопрос я с готовностью отдаю на суд читателя.

<< | >>
Источник: ЛЬЮИС Г. МОРГАН. Древнее ОБЩЕСТВО. 1935

Еще по теме ПРИМЕЧАНИЕ .ПЕРВОБЫТНЫЙ БРАК“ ДЖ. Ф. МАК ЛЕННАНА:

  1. ПРИМЕЧАНИЕ .ПЕРВОБЫТНЫЙ БРАК“ ДЖ. Ф. МАК ЛЕННАНА