§ 2. Формирование методологических оснований социально-гуманитарного знания
Отдельные социальные и гуманитарные науки начали складываться еще в древности. Так, основателями исторической науки считаются Геродот и Фукидид, жившие в V в. до н. э. Среди филологов древности называют Зенодота, первого библиотекаря Александрии, Дионисия Фракийского, составившего первую «Греческую грамматику», Кратета из Пергама, давшего интерпретацию аллегорий Гомера, и других греческих поэтов. Однако наук в собственном смысле, как естественных, так и гуманитарных, в то время еще не было. По практически общему признанию историков научного знания естественные науки формируются лишь в XVII в., а социально-гуманитарные - еще два столетия спустя. Так, в первой половине XIX в. мы наблюдаем своего рода второе рождение филологии. Имеются в виду труды В. Гумбольта (1767-1835) по сравнительному языкознанию, по раскрытию связи между языком и национальным характером. В 1822 г. Я. Гримм издал труд по фонетической истории германских языков «Немецкая грамматика». К. Брутман и Б. Дельбрюк выпустили пятитомный «Очерк сравнительной грамматики индоевропейских языков» (1886-1900). Основателем научной социологии многие авторы считают Э. Дюркгейма (1858-1917), в сочинениях которого «О разделении общественного труда», «Самоубийство» и «Метод социологии» рассматривается методология социологического исследования. В качестве предмета социологии он берет социальные факты. В этот же период возникает и научное религиоведение. Его основателем был Ф. М. Мюллер (1823-1900). Он полагал, что для выяснения сущности религии необходимо выявить ее древнейшую, исходную форму, затем провести сравнительный анализ различных типов религии. Научное религиоведение в такой интерпретации должно опираться на сравнительную мифологию и лингвистику. Этот пример хорошо показывает взаимосвязь формирующихся гуманитарных наук. Здесь важно указать хотя бы на примерный критерий зрелости тех или иных научных дисциплин. Для естественных наук, прежде всего для механики и физики, как известно, таким критерием является систематическая опора на эксперимент и наличие математического аппарата для его описания. Таковы условия становления теоретического естествознания. Что же касается социогуманитарных наук, то таковым критерием является четкое выделение предмета исследования и наличие собственных методов исследования. Особенно важна методология, к осмыслению значения которой философы и представители социального и гуманитарного знания приходят только в XIX в. Примечательно, что основные дискуссии по методологии социогуманитарного знания вели не узкие специалисты, а преимущественно философы. Так, представители герменевтики, философии жизни рассматривали гуманитарные и естественные науки в качестве различных, обособленных друг от друга сфер человеческого познания. Позитивистский подход был иным, он предполагал, что методология естественных наук, как более развитых и совершенных, должна быть использована и в сфере социально-гуманитарного знания. Предпринимались попытки применить на практике оба подхода, но на формирование социально-гуманитарных наук в основном повлиял первый. В. Дильтей впервые предельно четко обособил «науки о духе» от наук о природе. Его точка зрения получила развитие в трудах Г. Риккерта, В. Вильденбанда, М. Вебера. Здесь на первый план выходит противопоставление методов гуманитарных и естественных наук: понимание и объяснение, индивидуализация и генерализация, идеографический метод и номотетический. Позитивистский подход заложил основу так называемой натуралистической программы (парадигмы) социогуманитарного познания. Позитивисты исходили из единства научного знания и методов его получения. Однако поскольку естественные науки опережали гуманитарные в своем развитии, то их методология была распространена на последние. Поэтому гуманитарное познание в рамках этого подхода было ориентировано, как и естественнонаучное, на раскрытие объективных закономерностей изучаемых явлений и исключение субъективных и ценностных влияний на процесс познания. Натурализм многолик. К нему относятся не только позитивисты, но и Дюркгейм с его установкой на чисто объективное познание социальных фактов как своего рода вещей. К натурализму следует также отнести многочисленные социал-дарвинистские и биологизаторские концепции социального и духовного развития. Даже Дильтей делает уступку натуралистической программе, призывая познающего субъекта целиком «вжиться» в чужую культуру, духовный мир, элиминируя при этом всякое влияние собственных ценностных установок и предпочтений. Тем не менее именно В. Дильтей, наряду с Г. Риккертом, по праву является основателем антинатуралистического подхода. Как уже отмечалось, он первым обосновал специфику социогуманитарного знания, его отличие от естественнонаучного по предмету и методу. Тем самым эти два вида познания стали различаться онтологически и гносеологически. Риккерт, как и другие неокантианцы, специфическим признаком гуманитарных наук считал наличие в них ценностного измерения. Философская герменевтика XX в. развила антинатуралистическую программу, сделав акцент на культурных факторах, признав неустранимость влияния на познание (прежде всего социогуманитарное) духовной традиции и ценностных установок. В целом эти две исследовательские программы дополняют друг друга. Натуралистическая позволяет выявить главные закономерности гуманитарного знания, его основные «силовые линии». Антинатуралистическая предполагает более тонкий анализ, описывающий уникальность и неповторимость явлений культуры. В тот период, когда формировалось самосознание социальногуманитарных наук, такое резкое противопоставление, возможно, и было оправданным. Однако реальный ход развития естественного и гуманитарного знания показал, что полное размежевание методов невозможно, да и неоправданно. В дальнейшем мы покажем, что понимание характерно и для точных наук, а методы объяснения применяются и в гуманитарном знании. Аналогично дело обстоит и с генерализирующим и индивидуализирующим методами. Все последующие темы, так или иначе, имеют дело с этим «неслиянным» единством научного знания, формы которого различны, но это различие нельзя абсолютизировать.