<<
>>

НАРАСТАНИЕ УГРОЗЫ ВОЙНЫ

На декабрьской сессии парламента острые прения развернулись и по внешней политике правительства. Нападение Италии на Эфиопию (октябрь 1935 г.) поставило перед всеми государствами вопрос об их верности принципам коллективной безопасности и пакту Лиги наций.

7 октября 1935 г. Совет Лиги наций признал Италию агрессором и заявил о необходимости применить к ней финансовые и экономические санкции. Однако правительство Лаваля не спешило выполнять это решение. Несколько недель спустя Лаваль заявил германскому послу в Париже, что он сделает все, что в его власти, чтобы «применить санкции минимально» 209.

Позиция французского правительства вызвала решительный протест народных масс Франции и подверглась резкой критике со стороны партий Народного фронта. 11 октября в Сент-Этьенне состоялся 10-тысячный митинг Народного фронта; была принята резолюция протеста против итальянской агрессии. 12 октября в Париже на митинге в зале «Мютюалите» трудящиеся требовали прекратить войну в Эфиопии. Настойчивую и решительную борьбу за прекращение огня в Африке, за применение экономических и финансовых санкций к агрессору вели коммунистическая партия, а также левое крыло социалистической партии. Осуждение итальянской агрессии прозвучало и на конгрессе партии радикалов в октябре 1935 г.

Марсель Кашен выступает на VII конгрессе Коммунистического Интернаиионала

Жизненные интересы Франции требовали помешать тому, чтобы итало-эфиопский конфликт привел к провалу политики коллективной безопасности. Призывы к последовательному проведению этой политики раздавались с различных скамей палаты. Особенное возмущение французской общественности вызвало соглашение Лаваля с английским министром иностранных дел С. Хором насчет «урегулирования» итало-эфиопского конфликта. По свидетельству А. Идена, это соглашение было достигнуто после консультации с Муссолини /6.

Правые партии и их пресса упорно противились применению нефтяных санкций к агрессору, запугивая рядового француза угрозой войны.

Не переставал шантажировать войной и Муссолини, которому была известна соглашательская политика французских правящих кругов. Реакционеры «ели шумную кампанию и за франко-германское сближение на антисоветской основе. 22 октября 1935

г. французский посол в Москве Ш. Альфан признал, что «в Париже замечается некоторый регресс в смысле отношения политических кругов к франко-советскому сотрудничеству». А неделю спустя Эррио сообщил советскому полпреду, что Лаваль стремится ускорить франко-германское сближение. Эррио не сомневался, что Лаваль ведет неофициальные переговоры с немцами 210.

Рабочий класс и его союзники по Народному фронту проявили понимание не только своих насущных интересов во внутриполитическом плане, но и значения международных событий. Профашистские интриги деятелей типа Лаваля наталкивались на решительный огпор трудящихся. Французский народ требовал от правительства борьбы против фашистских лиг, укрепления коллективной безопасности, дружбы и сотрудничества с Советским Союзом.

Главным вопросом декабрьской сессии парламента была проблема безопасности Франции. Направление и методы внешней политики страны стали предметом острой политической борьбы. Многочисленные запросы вызвала встреча французского посла в Берлине Франсуа-Понсе с Гитлером 21 ноября. Это объяснялось тем, что односторонние переговоры с гитлеровской Германией противоречили франко-советскому протоколу от 5 декабря 1934 г. При голосовании правительство получило большинство всего в 20 голосов. Дни кабинета Лаваля были сочтены. В январе 1936 г., после отставки министров-радикалов, Лаваль вручил президенту республики отставку всего кабинета.

Причиной падения правительства была его политика попустительства агрессии и отход от системы коллективной безопасности. По существу правительство опрокинула мощная волна народного недовольства, совместные действия демократических сил, объединенных в Народном фронте.

Одним из наиболее важных и назревших внешнеполитических вопросов, стоявших перед новым правительством, которое возглавил радикал А.

Сарро, была ратификация франко-советского пакта. Дискуссия во французском парламенте по этому законопроекту началась 11 февраля 1936 г. Атака, которую крайне правые вели на франко-советский пакт в палате и в печати, в немалой степени объяснялась соображениями внутренней политики. Борьба с левыми, с Народным фронтом почти автоматически означала борьбу и против сотрудничества с СССР. Газета радикалов «Эвр» писала: «Для нас речь шла о том, останется ли Франция верной идеалу коллективной безопасности, сумеет ли она выковать новое звено этой безопасности... Для других, к сожалению, речь шла о том, будет ли Франция на ближайших выборах голосовать за Народный фронт или же она будет голосовать «по-итальянски» и «по-немецки»» 78.

Противники коллективной безопасности и франко-советского пакта аргументировали свою позицию неуплатой Советской Россией царских долгов, отсутствием общих границ у Германии и СССР, пресловутой «коминтерновской пропагандой» и т. д. Несостоятельность этих доводов вскрыли в своих выступлениях представители партий Народного фронта и даже некоторые правые депутаты.

Коммунист Габриэль Пери напомнил, что отказ Германии и Польши от участия во всеобщем пакте взаимопомощи привел к переговорам о заключении тройственного договора Франции, СССР, Германии и только сопротивление последней придало пакту форму двустороннего соглашения, впрочем открытого для присоединения других держав7У. Эррио в своей речи призвал депутатов исключить из дискуссии заботы о внутренней политике, распри различных партий и лиц. Он сказал, что франко-советское оборонительное соглашение является важным элементом мира и безопасности 80.

Группа промышленников — совладельцев французских предприятий, экспроприированных в России, в январе 1936 г. писала главе правительства: «Наша группа, имеющая к советскому правительству претензии более чем на миллиард франков золотом, считает своим долгом сказать, что ставка на применение этого (франко-советского.— Ред.) соглашения позволит в настоящий момент возместить все понесенные убытки.

Это соглашение облегчит французской промышленности экспорт ее продукции в Россию; несмотря на критику, впрочем мало обоснованную, это соглашение отвечает истинным национальным интересам» 81. Этот документ, зачитанный в палате Эррио, разбивал доводы многих противников пакта, подтверждал, что договор выгоден для Франции и с экономической точки зрения.

Возражения против пакта на деле диктовались антикоммунизмом, боязнью укрепления Народного фронта. После горячей двухнедельной дискуссии палата депутатов 27 февраля большинством в 353 голоса против 164 одобрила франко-советский пакт. Ее 78

Цит. по: «Правда», 28.11 1936. 79

«Dobats parlemenlaires», 1936, t. I. Paris, 1936, p. 464. 80

Ibid., p. 498.

61 Ibid., p. 495. решение опиралось на поддержку широких кругов. Политика коммунистической партии, направленная на объединение всех демократических сил в Народный фронт борьбы с фашизмом и войной, принесла свои первые плоды. Предстояла еще ратификация пакта сенатом. Но прежде чем там началась дискуссия, произошло событие, вошедшее в историю как серьезная капитуляция Франции перед германским милитаризмом. 7

марта 1936 г., нарушив Версальский и Локарнский договоры, немецкие войска перешли Рейн и заняли демилитаризованную зону. В качестве предлога они избрали ратификацию французской палатой франко-советского пакта о взаимопомощи. Предлог этот не только не имел юридических оснований, но и был начисто лжив, ибо план оккупации Рейнской зоны был разработан германским генштабом задолго до того; он был утвержден как раз в день подписания франко-советского пакта — 2 мая 1935 г.211

Г итлер избрал указанный предлог «только потому,— писал французский буржуазный публицист Владимир Д’Ормессон,— что он нашел в нашей чисто внутренней полемике аргументы, которые ему нужны. Он знал, что может разделить французов и ослабить Францию»212. Затяжка ратификации франко-советского пакта, превращение его в объект политической борьбы, яростные нападки правых на Советский Союз, деятельность фашистских групп ободряли и вдохновляли гитлеровцев.

События 7 марта 1936 г. не были неожиданными ни для французского правительства, ни для его генерального штаба. Это под-

84

тверждают многочисленные документы , свидетельские показания и мемуары бывших государственных и политических деятелей Франции. Юридически Франция имела все основания ответить на силу силой. Для этого даже не требовалось решения Совета Лиги наций. Сосредоточения вооруженных сил Германии в Рейнской зоне было достаточно, чтобы начать немедленные военные действия против нарушителя. Несмотря на то что у Франции были возможности оказать германскому милитаризму сопротивление и заставить Гитлера уважать международные договоры, правящие круги заняли иную позицию; это в конечном счете привело к легализации вторжения германских войск в Рейнскую демилитаризованную зону213. Бездействие имело для Франции LE PROGRAMME DU FRONT POPULAIRE

{?>«»»• >t*v' І'к *•»>{»« і j«'f’0m»«t>j;vv ; • ’•}

Revedkatiens poiiliqa»

І/ Sefcsse & la liberti

' ; • 1 i f> dr , . .*

«I »<Ч*<К.4ч-Л tf fJC' ; ««Ь**.,-” <*

> fo'sn^tte»* f>r»wv»lstj»t4b. і <'tt • ‘ Of* a-rt’SSbv'-O.. g« p . .. .

pe, ?«r ucs ;«ей!еаг« ttrgaas- sa!w fb M-K <•« v.g«.<• «іt

5 p.ittcMton iVJ S.'TT4**

t * ja JlifiSp id

-,;.i . •. 'Srtt^r^-» » ; fcfrgjsraii'-f^se'- >i-r t*

; «** <*»» І «>»* *<л#и. **** ! гап^ч'.

{Тч* »»!«>»-»< a-.* p>->C-f»*f ?№;>3M»;f>'i«* «J<* :„.t »is 6 f-p ??

J l* •}** Kina** f >'.<-*>«-« »»vA))w«.

j>»'< ;rs p*< v >ftPtjU'fnft.jAfto,'- ПЧОЦІІ-К •

~ ;!»• ^2 { dirt Ф?Г*-<ІІtf«*

; ?>«vfce pit ;t *.;.<»;* <*« •* 5о*.,ї5* •!с.»• f >*5*5 : Nstiftfli р«н,' I >f^*>r~vs-N< j :...»•••

p.-,»* •» v*•. . .- -J

?• |«^г«.вл. •• І'/ .• « > ..‘і '• 0 Г .-.л,

•'•;•» г; }'•./'•' «JH «t,‘ « s .

ftv •.:»;*?:<•* # '..»:•« ••?: ,s *• j- '.

Reveftdicaticms есоя®ткве$ і > *

: *j»>{,''t-»4:::« <<« tegfv.it

('•«?'gittvMXftt p#w-:,.fi 4k п«ч<} * >ы* :(• f<€ ГІЛІНЧИЇ

(dacbt гШїе,

' Із aisc ?'-.??? -« „• ?^?'1 '•

-. .. . *'?, Л *>Лч| '? ? '‘•'t liv І '••? * • •' *««•$» '?»»:•^r tf*» >y»f>R,’S я»( «ГІЧ ‘ • -:v ;•'••• . - 4

- v u •. :»*«,. 4V ,a:x «< >,*b«v.4u.^ .4 III. ~ А5<йгВІ$$І'ІПЄШ fej»aй^« »<•<:«/> J- . > j :v5 4-'. і

І* e-’f'Nff* S-ivX

і. •«'tf : ft. •*

fc t І > •> »• <

ftc» »4f Sit {•’ •••>*'?» ЇЛ <•*#•, j

W«f-' JV'f»* ^

fcbfcn eS }д <••<• ;*<%>?* •?; • •. •'•I v' .<•••' ? <вжлі-«.»л »<»>•; ч .'•{ <•

l-^K % •/ *•..**.* ’ j ^ v •'? ?. С ’(t,, , ‘

f : '. i\ • > •'

У%' Л' ;v' ? л" ' ' ;‘ S.«««4'A *•-•» <•«« ejr.-i»?**. ::-j\- •••: .. -• ••

it '.•: /r j «»г‘<- 4

H. -? Wwse de is ІМ«

<-<>«:«» 4-> 1 *4- ....

:%,4<^ *• >•'••;'?,•' « • .??'•?.

,< >;•: v » /. -•> v»>,,v •••<> ?. ii,--,r-'.v>j.v-;.-*v t: > »*',-#I «/» ч-Г''--?» is <•>.

: ffccs »*«<* п» $« kj;> І «>«•"

*»< 4- ?*: J< ;>{ <>}& •Ч’чїч.ч' ••#• * bVTmtg, (: .-. : ^ і J

> }%&$***4*Я «ftfettMItt»- Ь^ЛЇ-ДЙ Йі. ti4V\ в^я-.-.' . *

v* e.* » ' * ? ‘ ' LA RADIO!

‘. ^tso.в-ЧЗ« J'-xaSiU-arj ?* 2\ S *' I

•Л «««С. .‘'Л' -if : $t^CXJ

L’nrttci

Программа Народного фронта, «Юманите» 12 января 1936 г. тяжелые стратегические и политические последствия. Заняв позиции на французской границе, германская армия ускоренными темпами возводила «линию Зигфрида». Создавалась непосредственная и реальная угроза для безопасности Франции.

Политика французских «умиротворителей» серьезно подорвала доверие к Франции в мире. Правящие круги малых европейских стран увидели, что не могут рассчитывать на помощь Франции, так как она не отстаивает даже свои собственные интересы. Встав на путь попустительства и поощрения агрессии, Франция все дальше отходила от идей коллективной безопасности, от опоры на франко-советское сотрудничество. Правда, когда 12 марта вопрос о ратификации договора с СССР был поставлен в сенате, члены верхней палаты значительным большинством (231 голос против 52) вотировали франко-советский пакт8о. На какой-то момент угроза германского милитаризма отодвинула на второй план соображения внутриполитической борьбы. Тогда же договор был ратифицирован Советским Союзом, а 27 марта состоялся обмен ратификационными грамотами.

Вторжение немецких войск в Рейнскую демилитаризованную зону показало, что агрессивные устремления гитлеровской Германии направлены отнюдь не только на Восток. Становилось очевидным, что за криками гитлеровцев о «красной опасности» скрываются планы широкой экспансии. «Германия считает для себя более удобным поглотить Европу, утверждая, что она хочет уничтожить в ней большевизм» 214,— писал правый депутат и журналист Анри де Кериллис, враждебно относившийся к коммунизму. «Каждый раз, когда Гитлер произносит речь,— писал де Кериллис,— он разоблачает русскую опасность, но каждый раз, когда он перемещает пушку или солдата, он направляет их против нас» 88. Однако большинство государственных и политических деятелей упорно закрывали на это глаза, а в ремилитаризации Рейнской зоны обвиняли... Народный фронт.

<< | >>
Источник: А. З. МАНФРЕД (отв. редактор) В. М. ДАЛИН и др.. История Франции т.3. 1973

Еще по теме НАРАСТАНИЕ УГРОЗЫ ВОЙНЫ:

  1. 6 ПРИЧИНЫ НАРАСТАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ В РОССИИ
  2. МОНИТОРНАЯ ПРОГРАММА СУДОСТРОЕНИЯ
  3. §2. Усиление межобщинного напряжения на острове после второй мировой войны (1945-1958 гг.)
  4. 1. Отношения СССР с будущими союзниками накануне войны
  5. ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА ТРУДЯЩИХСЯ СОВЕТСКОЙ УКРАИНЫ ПРОТИВ ГЕРМАНО-АВСТРИЙСКИХ ОККУПАНТОВ И БОРЬБА С ВНУТРЕННЕЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ
  6. §2.5. Почему же война?
  7. 2. Нарастание экономического кризиса в стране в годы Первой мировой войны.
  8. НАРАСТАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ в 1847—1848 ГОДАХ
  9. НАРАСТАНИЕ КРИЗИСА ИМПЕРИИ
  10. ПОСЛЕ ВОЙНЫ
  11. НАРАСТАНИЕ УГРОЗЫ ВОЙНЫ
  12. Вопрос 82. Нарастание системного кризиса тоталитарного социализма в 1970 - 1980-е гг
  13. Версии маршала Г. К. Жукова об игнорировании угрозы большой беды
  14. Тупики и угрозы глобализации
  15. Г л а в а 3 ПОЛИТИЧЕСКАЯ РОЛЬ КОНСЕРВАТОРОВ в 1807 - начале 1812 года
  16. Социальная философия «верхов» — культурная предпосылка к войне
  17. ГЛАВА 5 БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ: ГОДЫ ДО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
  18. ГЛАВА 23 НАРАСТАНИЕ ВОЕННОЙ УГРОЗЫ 1933-1936
  19. ГЛАВА 36 ДЕРЖАВА, ВЫНУЖДЕННАЯ СТАТЬ МИРОВОЙ, И «ХОЛОДНАЯ ВОЙНА»