<<
>>

Вышеприведенная позиция в отношении китайской политики

Вашингтона пользовалась поддержкой большинства представителей либеральных политических кругов. Однако довольно значительная группа экспертов и политических деятелей (в том числе Дж.
Рестон, Дж. Кларфелд, А. Уайтинг), занимавшая радикально-либеральные позиции, выступила в целом против улучшения отношений с Китаем на антисоветской основе. Лидером этой группировки стал сенатор Дж. Макговерн. Хотя представители этой группы понимали выгодность сложившейся расстановки сил на Азиатском континенте, и в первую очередь антисоветской направленности политики Пекина, они считали более целесообразным избежать какого-либо прямого вмешательства США в конфликт между СССР и КНР и предлагали использовать различные косвенные средства для создания нового «мирового порядка».

Растущий комплекс глобальных политико-экономических проблем, имеющих универсальный характер, требовал, по их мнению, сбалансированного улучшения отношений как с КНР, так и с СССР. В противном случае, предупреждали они, ход событий приведет к возникновению ситуации, в которой международное сообщество, сталкиваясь с явлениями, все более угрожающими судьбам всего человечества (такими, например, как распространение ядерного оружия, загрязнение среды и т. д.), окажется не в состоянии эффективно сотрудничать в попытках предотвратить такое развитие событий49. Их точку зрения коротко сформулировал Дж. Рестон. «Россия и Китай,— писал он,— должны быть привлечены в задуманную в Соединенных Штатах мировую структуру, ибо без них она никогда не будет устойчивой»50.

Таким образом, эта группировка в правящих кругах США, хотя и сходилась с другими группировками в оценке причин советско-китайских разногласий и отхода КНР от международного коммунистического движения, тем не менее высказывала более здравые мысли, отвергая жесткую функциональную зави? симость отношений в «треугольнике», при которой считается, что улучшение отношений между двумя сторонами обязательно вредит интересам третьей стороны.

Наиболее четко эту точку зрения выразил профессор Мичиганского университета А.

Уайтинг. Выйдя за рамки механического сопряжения смягчения «кризисной» конфронтации между Советским Союзом и КНР с автоматическим ущемлением американских позиций в мире, он считал целесообразным с точки зрения интересов Китая смягчение в известных пределах китайско-советского противоборства. Китай толкает на это, утверждает Уайтинг, целый ряд серьезных причин: необходимость уменьшить военную угрозу, высвободить огромные средства, поглощаемые военными расходами, улучшить свою позицию на переговорах с Западом и увеличить тем самым гибкость своей внешней политики. Одновременно с точки зрения интересов

США, по мнению Уайтинга, «советско-китайская разрядка... должна рассматриваться не только как возможное или вероятное явление, а как необходимое и желательное условие решения некоторых общих проблем в Азии»51.

Однако это не означало, что сторонники подобной концепции целиком одобрили идею всестороннего улучшения советско- китайских отношений. Напротив, восстановление советско-китайских связей в полном объеме приравнивалось ими к разряду «негативных» альтернатив, которые могут поставить Соединенные Штаты в стратегически невыгодные условия. Но они считали, что «в ближайшем будущем не существует вероятности глубокого сближения или восстановления советско-китайского союза, каким он был в 50-х годах», и предполагали, что Соединенные Штаты могут попасть в трудное положение только в том случае, если темп улучшения советско-китайских отношений будет превышать скорость американо-китайского сближения. В связи с этим ученые-политологи этой группы предлагали действовать в направлении параллельного развития экономических и научно-технических отношений как с КНР, так и с СССР при одновременном внимательном наблюдении за состоянием отношений между этими государствами.

Итак, можно сделать вывод, что ко второй половине 70-х годов произошла весьма серьезная трансформация идейно-политических позиций либеральной и консервативной группировок в правящих кругах США в отношении китайской политики Вашингтона.

В них обоих выделились элементы, выступающие за интенсификацию политики блокирования с Пекином на антисоветской основе. Вместе с тем это не означало их согласия по всем аспектам взаимоотношений с КНР. Они зачастую приходили к аналогичным выводам на основе различных мотивов и различной аргументации. В частности, важное различие в их позициях состояло в трактовке и содержании двусторонних экономических и научно-технических связей с Китаем.

Сторонники сближения с Пекином на антисоветской основе среди консерваторов в своем большинстве делали упор на развитии военно-технических связей с КНР и соответствующих поставок технологии в качестве «ответа» на неблагоприятные действия Советского Союза. При этом они не скрывали своего недоверия к китайскому руководству и весьма жестко ограничивали подобные гипотетические программы, которые должны были разворачиваться при полной оплате со стороны Пекина и с учетом вероятности возврата КНР в долгосрочной перспективе к антиамериканской внешнеполитической линии.

В свою очередь, представители либеральных политических кругов, ориентирующихся на сближение с Пекином, не отвергая военно-технических аспектов взаимоотношений, уделяли большее внимание перспективам крупномасштабного экономического и научно-технического сотрудничества с КНР, причем иногда даже на безвозмездной основе. Но эти различия в мотивировках на данном этапе мало затрагивали практические мероприятия по экономической и научно-технической поддержке Пекина. Вплоть до 1978 г. между основными группировками сохранялось общее равновесие. Однако с 1975 г. постепенно стала преобладать тенденция к росту удельного веса политических сил, выступающих за блокирование в том или ином виде с Пекином. Это было вызвано внешнеполитическими провалами США, явно участившимися в годы разрядки, что заставило американские правящие круги искать выход из создавшегося положения на принципиально иных политических путях. Это соответствующим образом отразилось на политике администрации Картера и особенно на политике сменившей ее в 1981 г. администрации Рейгана. Новые условия привели к дальнейшим сдвигам в расстановке сил и появлению новых проблем в дискуссии вокруг вопросов экономических и научно-технических связей с КНР.

<< | >>
Источник: Нагорный А.А., Парканский А.Б.. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КИТАЙСКОЙ ПОЛИТИКИ ВАШИНГТОНА. 1982

Еще по теме Вышеприведенная позиция в отношении китайской политики:

  1. ТОРГОВЫЙ ПОДЪЕМ
  2. Философские и социологические воззрения Чокана Валиханова.
  3. Вышеприведенная позиция в отношении китайской политики
  4. § 1. Пограничная безопасность: проблема формирования концептуальных основ
  5. § 2. Вызовы.
  6. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕВОДА
  7. СТОЛКНОВЕНИЕ ОБРАЗОВ РОССИИ: ИДЕНТИЧНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ КОНКУРИРУЮЩИХ МИФОИДЕОЛОГИЙ
  8. КОММЕНТАРИЙ
  9. Под давлением конкурирующей техники.