<<
>>

2. Аргументы Саммерса

Загрязнение воздуха и воды снижает качество жизни во многих отношениях. Кроме того, большинство видов загрязнения не имеет рыночной цены, поскольку трудно установить источники загрязнения, и заключение сделок со всеми загрязнителями в целях повышения качества воды или воздуха является дорогостоящим.
Также любая сделка, которую вы заключите с загрязнителями, будет затрагивать вашего соседа и наоборот —идя по улице, вы дышите тем же воздухом, что и ваш сосед. Заключение эффективной сделки потребует сотрудничества между вашими соседями.

Таким образом, зачастую для установления контроля над загрязнениями необходимо некоторое коллективное действие. Один из способов, которым экономисты могут помочь в решении проблем, связанных с контролем над загрязнениями, является вменение издержек загрязнения. Идея заключается в определении стоимости загрязнения, которая могла бы существовать, если бы существовали рынки для купли-продажи загрязнений. Например, экономисты могут пытаться вменять издержки загрязнения путем сопоставления цен на жилье в районах, схожих между собой во всех отношениях, за исключением качества воздуха. У экономистов есть несколько оригинальных технологий, посредством которых они могут оценить, сколько жители развитых стран готовы заплатить за снижение загрязнения их окружающей среды и какую компенсацию жители развивающихся стран должны получить за готовность к принятию дополнительного загрязнения.

В дополнение к этому Саммерс утверждает, что такие измерения не являются результатом неведения или ошибочных предположений людей. С его точки зрения, экономические издержки последствий увеличения загрязнения фактически значительно ниже в развивающихся, чем в развитых, странах. Рациональные и хорошо информированные жители развивающихся стран должны быть готовы продать права на загрязнение жителям развитых стран за цену, которую последние должны быть готовы заплатить.

Готовность к принятию большего загрязнения в развивающихся странах не обусловлена ошибочными представлениями о последствиях такого принятия.

Предположим, качество окружающей среды можно покупать и продавать отдельными единицами, допускающими частное потребление, и рассмотрим вопрос о том, смогут ли рациональные и хорошо информированные индивиды, проживающие в некоей развивающейся стране L, заключать сделки о продаже единиц «качества окружающей среды» с рациональными и хорошо информированными индивидами, проживающими в развитой стране D. Если L является одной из «недостаточно загрязненных» развивающихся стран, упоминаемых Саммерсом, она располагает значительным объемом недорогого качества окружающей среды, тогда как в D, напротив, качество окружающей среды является дорогостоящим и редким. Следовательно, если цена единицы качества окружающей среды не является крайне высокой или крайне низкой, индивиды как в L, так и в D будут готовы заключать сделки.

Таким образом, если бы все индивиды были рациональными и хорошо информированными и если бы они имели возможность с легкостью покупать, продавать и транспортировать загрязнения или «качество окружающей среды», имела бы место активная торговля между развитыми и развивающимися странами мира, и загрязнение постепенно перемещалось бы из развитых стран в развивающиеся страны. Этот благополучный результат неосуществим, поскольку единицы качества окружающей среды не допускают индивидуального присвоения, покупки или продажи, а загрязнение трудно транспортировать. Саммерс печалится об этих барьерах для торговли и полагает, что Всемирный банк может повысить благосостояние во всем мире, содействуя перемещению загрязнений в развивающиеся страны в обмен на предоставление последним некоторой компенсации.

Простое перемещение загрязнений в развивающиеся страны без выплаты каких-либо компенсаций, разумеется, не может быть взаимовыгодным, поскольку развивающимся странам будет нанесен ущерб. Но оно позволит получить то, что экономисты называют чистой выгодой, поскольку развитые страны могут выплатить компенсацию развивающимся и при этом, предположительно, остаться в выигрыше.

Мы обсудим понятие чистой выгоды и обоснование политических мер, приносящих чистую выгоду, ниже —в разделе 7.

Почему Саммерс считает «печальным», что «загрязнения генерируются „неторгуемыми" отраслями»? Как Саммерс приходит к выводу, что «Всемирному банку [следует] поощрять расширение миграции „грязных" отраслей в развивающиеся страны»? Как нормативные экономисты переходят от утверждений о возможном выборе рациональных и хорошо информированных индивидов к утверждениям о благосостоянии и от утверждений о благосостоянии к утверждениям о том, что следует делать Всемирному банку? Какова логика аргументов Саммерса?

Вот один из способов разъяснения этой логики: 1.

За некоторую минимальную сумму компенсации С, которую агенты в развивающихся странах готовы принять, а большинство агентов в развитых странах готовы предложить, все рациональные индивиды как в развитых, так и в развивающихся странах предпочтут перевести загрязнения из развитой страны в развивающуюся страну (допущение). 2.

Все, что предпочитают хорошо информированные и рациональные индивиды, повышает их благосостояние (допущение). 3.

Таким образом, перемещение загрязнений в развивающиеся страны из развитых стран и выплата компенсации повышают благосостояние всех людей (следует из 1 и 2). 4.

Следует принимать политические меры, повышающие благосостояние людей (допущение).

5. Следует принимать политические меры, перемещающие загрязнения в развивающиеся страны с выплатой компенсации (следует из 3 и 4).

Если предположить, что рабочие места и доходы от «грязных» отраслей являются достаточной компенсацией, то эта реконструкция может отображать намерения Саммерса.

Тон меморандума Саммерса подразумевает, что три пронумерованных пункта содержат «научные» доводы, а в последнем предложении упоминаются расплывчатые этические возражения. Но этическое содержание появляется отнюдь не в последнем предложении. Как показывает наша реконструкция, три пронумерованных пункта являются частью этической аргументации. Одно из этических допущений (допущение 2) особенно важно для понимания связи между рыночной оценкой и благосостоянием. Определив понятия благосостояния и удовлетворения предпочтений и полагаясь на связь, устанавливаемую позитивной экономической теорией между предпочтениями и рыночными ценами, Саммерс может связать допущения о затратах и потребностях с выводами о результатах политики, повышающих благосостояние.

Поднявшийся вокруг данного меморандума шум показывает, что большинство людей не готовы согласиться с его выводами. А почему бы и нет? Почему Всемирному банку не следует поощрять миграцию «грязных» отраслей? Вот пять возражений: 1.

Поддержка миграции «грязных» отраслей в развивающиеся страны может привести к повышению совокупного объема загрязнений. У развитых стран более сильная мотивация, больше административных возможностей и ресурсов для реализации средств контроля над загрязнениями, чем у развивающихся стран. Это важное возражение, но оно не ставит под сомнение конструкцию Саммерса, и говорить о нем мы больше не будем, 2.

Даже если люди в развитых и развивающихся странах предпочтут переместить загрязнения в развивающиеся страны в обмен на соответствующую компенсацию, обмен может оказаться несправедливым. Развитые страны эксплуатируют бедность развивающихся стран, за которую во многих случаях ответственны развитые страны. Неправомерно повышать благосостояние людей, если это приводит к несправедливости. Вопросы справедливости тоже важны. 3.

Анализ Саммерса противопоставляет только одну возможную альтернативу status quo, а именно перемещение загрязнений в развивающиеся страны. Но возможны и другие политические меры, которые могут привести к лучшим результатам. Обрати- те внимание: аргументация Саммерса зависит от огромных различий в доходах между богатыми и бедными странами. При отсутствии этих различий почему жители Нигерии будут платить меньше для предотвращения загрязнений, чем жители США? Следует ли принимать это изначальное неравенство доходов просто как данность? Перемещение благосостояния из богатых стран в бедные могло бы повышать благосостояние более эффективно, чем перемещение загрязнений. 4.

Удовлетворение предпочтений не приводит автоматически к увеличению благосостояния. Люди могут предпочитать вещи, которые приносят им вред. Добровольный обмен не всегда является взаимовыгодным. 5.

Допущение 1, согласно которому все рациональные и хорошо информированные агенты должны предпочесть обмен, также является спорным. Это допущение само по себе является выводом из того факта, что (экономические) издержки загрязнений в развивающихся странах ниже, чем в развитых. Но отражают ли экономические издержки и выгоды этически значимые аспекты? Должны ли рациональные и хорошо информированные индивиды соглашаться с рыночной оценкой последствий загрязнений? Не является ли допущение 1 также спорным этическим допущением? При нынешнем неравном распределении благосостояния предотвращение или излечение увечий или СПИДа создает в богатых странах гораздо более высокие экономические выгоды, чем в бедных. Но этическое значение увечий или СПИДа не должно зависеть от того, живет ли пострадавший в богатой стране, или от его нынешнего или будущего дохода или благосостояния. Поэтому можно обоснованно выдвигать этические возражения против рассмотрения экономических затрат и выгод как руководства к действию. Издержки и цены имеют спорное этическое значение.

На самом деле экономисты обычно не выражают ценность человеческой жизни потерями ожидаемых доходов или суммами, которые те или иные люди готовы заплатить для предотвращения смерти, и в серьезной аргументации для инициатив Всемирного банка Сам- мерс, вероятно, не стал бы этого делать. Но почему? Если экономические затраты и выгоды являются хорошими показателями вреда и пользы, то они должны быть хорошими показателями аллокации рисков смерти и увечий. И если они не являются хорошими показателями аллокации рисков смерти и увечий, почему мы должны верить в то, что они дают приемлемый метод измерения пользы , или вреда? Саммерс сводит вопрос о том, являются ли развивающиеся страны «недозагрязненными», к вопросу о том, будут ли бла- гоприятными с точки зрения благосостояния последствия увеличения объема загрязнений, перемещаемых в развивающиеся страны. «Благосостояние» для Саммерса, как и для большинства экономистов, суть удовлетворение предпочтений. Стало быть, «издержки» последствий загрязнений представляют собой сумму, на которую уменьшается степень удовлетворения предпочтений людей. И применяемый Саммерсом показатель удовлетворения предпочтений — готовность платить147.

Будучи более провокационным и прозрачным, чем большая часть нормативной экономики, меморандум Саммерса служит примером общих особенностей экономической оценки, применяемой экономистами магистрального направления (мейнстрим). Нормативные экономисты обычно пытаются предлагать политические советы, игнорируя такие аспекты, как «естественные права на определенные блага, этические соображения, социальные опасения». Они сосредоточиваются исключительно на благосостоянии, которое они ассоциируют с предпочтениями и готовностью платить. Таким образом, нормативная экономика является экономикой благосостояния. Нормативные экономисты также обычно делают выводы в отношении благосостояния на основе данных о готовности платить, и эти выводы неизбежно склоняются в сторону предпочтений богатых148.

Теперь возвратимся назад и посвятим немного времени философским основаниям. Почему нормативные экономисты сосредоточиваются исключительно на благосостоянии и почему они так привержены этой теории благосостояния?

<< | >>
Источник: Дэниел Хаусман. Философия экономики - Антология, пер. с англ. — М.: Изд. Института Гайдара. — 520с.. 2012

Еще по теме 2. Аргументы Саммерса:

  1. Саммерс А.. Дело Романовых, или Расстрел, которого не было, 2011
  2. Аргументы должны быть достоверными
  3. АРГУМЕНТЫ ПРОТИВНИКОВ
  4. Аргументы и контраргументы
  5. Критика Шеллингом онтологического аргумента
  6. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  7. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  8. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  9. ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА (НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ)
  10. Реализм: аргументы «за» и «против»
  11. §3. Аргумент против множественности
  12. §2. Аргументы против движения