<<
>>

4. Этические основания: этический индивидуализм и благосостояние

Чтобы предложить теорию нормативной экономики, экономисты должны что-то сказать об этике. И здесь они придерживаются определенной формы индивидуализма. Этический индивидуализм подразумевает, что социальные категории не имеют внутренне присущего этического значения.
Этические основания для защиты культуры, религии, государства, племени или корпорации существуют, только если такая защита обусловлена этической заботой об индивидуальных человеческих существах. Этический индивидуализм оставляет открытой возможность наличия внутреннего нравственного достоинства у животных или даже растений. Он прямо отрицает наличие какой-либо этической значимости в интересах социальных категорий, если их защита не может быть связана с защитой индивидов.

В наши дни этический индивидуализм становится все более противоречивым, по мере того как многие из тех, кто защищает культурное многообразие в США и противодействует глобализации во всем мире, отстаивают важность защиты уникальных локальных культур. Но признание высочайшей ценности локальных культур и огромного вреда, возникающего в результате их разрушения, не противоречит этическому индивидуализму. Этическим индивидуалистам следует оценивать локальные культуры очень высоко, если они приносят пользу своим носителям и не наносят вреда посторонним, и потеря культурного разнообразия в долгосрочной перспективе может быть одинаково губительной для представителей господствующих культур и для представителей исчезающих культур. Трактовка этической ценности культур, языков или других видов общественной практики как инструментальной, а не внутренне присущей полностью согласуется с очень высокой их оценкой, но она не означает, что этический индивидуалист не может испытывать этического сожаления в отношении отмирания общественной практики, не продвигающей права, свободы и интересы индивидов.

Большинство западных этических теорий содержат ту или иную версию этического индивидуализма.

Утилитаризм принимает особенно простой вариант. По мнению утилитаристов, этическую значимость имеет только благосостояние чувствующих существ. Таким образом, социальные политические меры, процессы, практики и институты следует оценивать с точки зрения их влияния на благосостояние индивидов. При этом утилитаристы находят основания для оценки справедливости, равенства и индивидуальных прав и свобод, поскольку все эти категории влияют на благосостояние индивидов. Экономика благосостояния магистрального направления, на которую фактически повлиял утилитаризм, на первый взгляд представляется придерживающейся утилитаризма в редуцировании этического индивидуализма (являющегося правдоподобной и гуманной доктриной) к более сомнительному предположению, согласно которому внутренней этической значимостью обладает только индивидуальное благосостояние.

Не очень информативно говорить о том, что индивидуальное благосостояние является единственной категорией, имеющей внутреннюю этическую значимость, пока не определено само благосостояние, и в отсутствие каких-либо средств отслеживания влияния политических мер на благосостояние и средств измерения благосостояния данная точка зрения не позволяет оценивать политические меры. Бентам считал полезность свойством объектов, вызывающим в нас ощущения удовольствия (Broome, 1991). Милль считал благосостояние «счастьем», но далеко не ясно, что он подразумевал под счастьем (Mill, 1863, ch. 3; Милль, 1900, гл. 3). Экономисты не очень стремились входить в эти мутные философские воды149, однако без некоторого мнения о том, что может представлять собой благосостояние, и без каких-либо способов измерения благосостояния они не смогли бы оценивать политические меры или предлагать рекомендации разработчикам политики.

Экономисты предпочли точку зрения, согласно которой благосостояние может быть измерено степенью удовлетворения предпочтений. Хотя наверняка есть определенная связь между благосостоянием и удовлетворением предпочтений, ставить между ними знак равенства все же неправомерно.

Если бы благосостояние было тождественно удовлетворению предпочтений, предпочтение жертвования собственным благосостоянием ради чего-либо (кого-либо) другого было бы не только странным —оно было бы логически невозможным! Если бы благосостояние было удовлетворением предпочтений, то курение приносило бы пользу тем, кто предпочитает курить, даже если бы их предпочтения зависели от их незнания последствий курения. Если бы благосостояние было удовлетворением предпочтений, мы бы получали выгоду от отсутствия ядерных войн в XXVI веке (в соответствии с нашими предпочтениями), хотя к тому времени—увы —мы уже несколько столетий будем мертвы.

Тогда почему экономисты магистрального направления все же отождествляют благосостояние и удовлетворение предпочтений? Этому есть много объяснений. Один из ошибочных способов связывания благосостояния и предпочтений—допущение двоякого толкования термина «полезность», который у позитивных экономистов обозначает индекс, соответствующий степени удовлетворения предпочтений, а у утилитаристов —то, что нужно максимизировать с этической точки зрения. Если ошибочно считать, что этот термин обозначает одно и то же в обоих контекстах, можно прийти к выводу, что благосостояние есть удовлетворение предпочтений. Кроме того, легко допустить двойное толкование термина «удовлетворение». Предпочтение индивида удовлетворено, если дела обстоят так, как предпочитает индивид, независимо от того, насколько удовлетворенным индивид ощущает себя. В действительности многие предпочтения могут быть удовлетворены, даже если индивид не знает об этом. Тем не менее легко переместиться от представления о благосостоянии как о ментальном состоянии, таком как чувство удовлетворения, к представлению о благосостоянии как удовлетворении предпочтений. Третий ошибочный путь к представлению о благосостоянии как об удовлетворении предпочтений связан со смешением данного представления о благосостоянии с осуждением патернализма. Если то, что люди предпочитают, автоматически является лучшим для них, вопрос о допустимости принуждения людей ради их же блага никогда бы не возникал. Но есть более хорошие возражения против патернализма, чем ошибочное утверждение, что люди никогда не предпочитают вредоносных альтернатив. В своем знаменитом анализе патернализма в работе «О свободе» (Mill, 1859; Милль, 1995) Джон Стюарт Милль критикует точку зрения, согласно которой к людям следует применять принуждение, когда они совершают вредный для себя выбор. Он не утверждает, что любой выбранный людьми вариант автоматически хорош для них.

Существуют также более приемлемые пути к отождествлению благосостояния и удовлетворения предпочтений. Если принять два основных тезиса в отношении человеческой природы, разделяемые экономистами магистрального направления (о рациональ- ности индивидов и об их личном интересе), то люди предпочитают х9 а не у, только если они полагают, что их благосостояние будет выше при выборе х, чем при выборе у. Если в дополнение к этому предположить (как это обычно делают позитивные экономисты), что представления людей в основном корректны, то люди предпочитают х, а не у, только если их благосостояние фактически будет выше при выборе х, чем при выборе у. Тогда независимо от того, чем является благосостояние, предпочтения людей будут хорошим критерием повышения их благосостояния.

<< | >>
Источник: Дэниел Хаусман. Философия экономики - Антология, пер. с англ. — М.: Изд. Института Гайдара. — 520с.. 2012

Еще по теме 4. Этические основания: этический индивидуализм и благосостояние:

  1. III. Понятие этической общности есть понятиео народе божьем под этическими законами
  2. II. Человек должен выйтииз этического естественного состояния,чтобы стать членом этической общности
  3. 3. Социально-этическая мысль в литературе эпохи Золотой Орды. а) Союз разума и любви в этической концепции Кутба.
  4. Общефилософские основания социально-этической проблематики тюркоязычных письменных памятников средневековья
  5. I. Об этическом естественном СОСТОЯНИИ
  6. § 17. Религиозные и этические учения пифагорейцев
  7. Тема 2 История этических учений
  8. Этическое учение
  9. ЭТИЧЕСКИЕ ВОСПИТАТЕЛЬНЫЕ ДЕЛА
  10. Этическое отношение к природе
  11. б) Этический идеал в «Хикметах» А.Йасави.
  12. Этические и эстетические взгляды.
  13. Глава 10 Этические проблемы при изучении организационных культур
  14. §7 (63). Этический идеализм Фихте
  15. РАЗДЕЛ 2. ЭТИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ
  16. Примеры этических проблем