Фальсификационизм
Фальсификационизм Поппера состоит из двух отдельных тезисов: о демаркации (разграничении науки и ненауки) и о методологии (о том, как должна практиковаться наука). Тезис о демаркации гласит, что для того, чтобы теория была «научной», она должна быть как минимум потенциально фальсифицируемой эмпирическими наблюдениями, то есть должно существовать хотя бы одно базисное эмпирическое высказывание или суждение, противоречащее этой теории119. Потенциальная фальсифицируемость заключается в логических отношениях между теорией и базисным высказыванием; в частности, критерий демаркации требует, чтобы теорию было логически возможно фальсифицировать, но не требует, чтобы попытка такой фальсификации когда-либо была предпринята4. В то время как критерий демаркации Поппера вызвал и продолжает вызывать обширную полемику в философской литературе, экономистов демаркация интересует мало. Для них куда более важной проблемой является методология (проблема выбора между двумя или несколькими теориями, а не просто признание их научными или ненаучными), а попперианская методология требует практической, а не только логической фальсифицируе- мости научных теорий.
Коротко говоря, научная практика фальсификационизма заключается в следующем. Ученый берет научную проблему (нечто, требующее научного объяснения) и выдвигает смелое предполо- жение, которое может содержать решение поставленной проблемы.
Затем это предположение тщательно проверяется путем сравнения его самых маловероятных следствий с соответствующими эмпирическими данными. Поппер считает, что проверка будет тем тщательней, чем менее prima facie вероятные следствия будут подвергнуты проверке; теорию нужно вынудить «вытянуть шею», «показать врагу, а именно природе, свое наиболее уязвимое место» (Gellner, 1974: 171). Заключительный этап фальсифи- кационистской игры зависит от того, насколько хорошо теория зарекомендовала себя на этапе проверки. Если следствия теории не соответствуют фактическим данным, то предположение считается фальсифицированным и должно быть заменено новым предположением, которое не может быть ad hoc родственным первому, то есть новое предположение не должно быть специально сформулировано таким образом, чтобы устранить выявленную эмпирическую аномалию120. Если же теория не фальсифицируется фактическими данными, она считается подкрепленной и предварительно признанной. Учитывая Попперов фаллиби- лизм, это признание так и останется предварительным; метод Поппера приводит к выживанию тех теорий, которые победили в схватке с эмпирическим противником, но необязательно верных.Хотя по ряду причин экономисты соглашаются, что могли бы использовать Попперов фальсификационизм в качестве методологии, в реальности фальсификационизм почти никогда не практикуется в экономической науке. В этом вопросе все современные авторы-методологи единодушны. Это (эмпирическое) утверждение пространно, с примерами доказывает Блауг (Blaug, 1980; Блауг, 2004), который в своей книге последовательно отстаивает фальсификационизм как нормативный идеал. Критики и сторонники фальсификационизма спорят не о том, применялся ли он на практике (потому что он практически не применялся), а о том, должен ли он применяться. Главный вопрос заключается в том, должны ли экономисты сделать над собой усилие и начать практиковать фальсификационизм, хотя в прошлом им это не удавалось. Второй главный вопрос связан с первым: поможет ли сознательная практика фальсификационизма существенно улучшить экономическую теорию как научную дисциплину?
Чтобы понять, насколько уместно применение фальсификационизма в экономической науке, можно напрямую исследовать адекватность Попперовой фальсификационистской методологии как общего подхода к росту научного знания; однако сейчас мы не станем этого делать.
Вместо того чтобы углубляться в этот общий вопрос, мы просто исследуем те конкретные упреки, которые звучат в адрес фальсификационизма как принципа экономической методологии. Приведенная здесь критика не является исчерпывающей, но содержит все основные возражения, которые когда-либо звучали против применения фальсификационизма в экономической науке. Возражения приводятся не строго в порядке своей значимости121.1. По ряду причин в экономической науке представляет значительную трудность так называемая проблема Дюгема (или Дюгема—Куайна)122. Во-первых, сложность человеческого поведения требует для своего исследования множества специальных условий и упрощенных предположений. Некоторые из этих ограничений могут на самом деле быть ложными (например, бесконечная делимость товаров), некоторые из предположений могут быть логически не фальсифицируемыми (например, предположение об убывающей отдаче), а другие — фальсифицируемыми логически, но не на практике (например, предположение о полноте предпочтений в теории потребительского выбора). Даже когда используемые предположения и ограничения проверяемы, их проверка может оказаться весьма сложной задачей из-за недостатка контроля за средой, в которой проводится эксперимент123. При наличии такого многообразия ограничений практически невозможно «направить стрелу modus tollens» на какой-то один проблемный элемент набора вспомогательных гипотез, когда обнаруживается доказательство обратного. Во-вторых, эмпирическая база в экономической науке вообще вызывает много вопросов. Всегда можно сказать, что то, что наблюдалось учеными, не было «на самом деле» вынужденной безработицей или «на самом деле» экономической выгодой и т.д. Хотя попперианская философия предусматривает внесение поправок в эмпирическую базу, относительно этой базы все же должно существовать общепринятое согласие124, а в экономической науке даже такое согласие зачастую бывает невозможно. В-третьих, даже если бы первые две проблемы были бы каким-то образом разрешены, в общественных науках исследования могут вызывать такую ответную реакцию, какой не бывает в естественных науках. Проверка экономической теории способна сама по себе изменить изначальные условия проверки.
Проведение проверки связи между предложением денег и уровнем цен может изменить ожидания таким образом, что изначальные условия (которые «изначально» были верными) после проверки уже не являются верными (и уже не будут верными, если эта же проверка будет проведена опять).2. Проблема самостоятельная, хотя и связанная с тезисом Дюге- ма, заключается в том, что метод качественной сравнительной статики, используемый в экономической науке, крайне затрудняет тщательную проверку, но зато излишне облегчает дешевое подкрепление. В экономической науке очень часто бывает так, что самое мощное из имеющихся предсказаний получено методом качественной сравнительной статики, который указывает только на то, что переменная, о которой идет речь, повышается, понижается или остается без изменений. Поскольку определить правильный знак куда проще, чем определить одновременно правильный знак и правильную величину, преобладание таких качественных предсказаний генерирует теории, бедные эмпирическим содержанием, с малым количеством потенциальных фальсификаторов, которые сложно, если вообще возмож- но тщательно проверить. В результате экономисты часто создают теории, подтвержденные фактическими данными, но весьма не информативные125.
3. «Признанная неудача» Поппера (Popper, 1983: xxxv) при попытке разработать адекватную теорию правдоподобности126 фундаментально затрудняет использование фальсификационистской методологии в экономической науке. Попперова теория правдоподобности развивалась как попытка примирить его фальсифи- кационистскую методологию с научным реализмом. Дело в том, что реалистичная наука стремится к созданию «верных» теорий; согласно доктрине фальсификационизма, научная теория должна быть выбрана из многих теорий, если она была подкреплена в ходе тщательных проверок. Если фальсификационистско- му методу суждено послужить реалистичным целям науки, нужно продемонстрировать, что лучше подкрепленные теории находятся ближе к истине. Ради этой демонстрации Поппер разработал свою теорию правдоподобности.
На самом деле удовлетворительная теория правдоподобности послужила бы поппе- рианской философии как минимум для двух целей. Во-первых, как я уже писал, она бы эпистемологически оправдала использование в научной игре правил фальсификационизма. Такое обоснование крайне важно для попперианской философии, поскольку в отсутствие теории правдоподобности вполне можно утверждать, что с философской точки зрения достаточных причин для выбора теорий рекомендованным Поппером образом не существует (Popper, 1972: 22; Поппер, 2002: 32). Вторая функция теории правдоподобности скорее практическая. Правдоподобность обеспечила бы правила для выбора «лучшей» теории в сложных случаях, например, когда нужно выбрать одну из двух фальсифицированных теорий. Теория правдоподобности была бы полезна в таких случаях, поскольку дала бы ученым правило для определения того, какая из двух рассматриваемых теорий в реальности является более правдоподобной: какая из них ближе к истине. Аналогичным образом теория правдоподобности помогала бы в случаях сопоставления фальсифицированной, но смелой теории и подкрепленной, но скромной теории; возможность определить, какая теория наиболее правдоподобна, позволила бы нам выбрать теорию, которая наиболее соответствовала бы целям науки и была бы ближе к истине. Эта вторая, более практичная функция теории правдоподобности очень важна в экономической методологии, поскольку экономисты почти всегда должны выбирать либо между двумя фальсифицированными теориями, либо между смелой фальсифицированной теорией и более скромной подкрепленной. Если бы Попперо- ва теория правдоподобности была удачной и если бы ее можно было совместить с нормами простого фальсификационизма (для того, чтобы оправдать эти нормы, а также для того, чтобы помочь в решении практической задачи по выбору теории), то фальсификационизм мог бы сыграть важную роль в выборе экономических теорий. В отсутствие же связи между тщательной проверкой и правдоподобностью метод имеет лишь ограниченную ценность для достижения реалистической цели экономической науки.4.
Правила Поппера для прогрессивного развития теории (то, что она не должна быть теорией ad hoc) редко применимы в экономической науке. Поппер утверждает, что если какая-то теория представляет собой «прогресс» по сравнению с предыдущей, то новая теория должна быть «независимо проверяемой»; она должна иметь избыточное эмпирическое содержание и предсказывать новые факты127. Этот вопрос более подробно будет рассмотрен в следующем разделе, посвященном Лакатосу, а сейчас мы лишь отметим, что, хотя прогресс в Попперовом понимании иногда и представляет интерес для экономистов, чаще прогресс в экономической науке весьма отличается от предписанного Поппером. Экономисты часто заняты поиском новых объяснений хорошо известных (не новых) фактов либо объяснением известных явлений с использованием меньшего количества теоретических ограничений. Что представляет собой «прогресс» в экономической науке, а также что он должен собой представлять—сложный и нерешенный вопрос, но очевидно, что для получения приемлемого ответа потребуются совсем другие, веро- ятно, куда более либеральные стандарты, чем те, которые предлагает строгий Попперов фальсификационизм.Все эти критические замечания способствуют негативной оценке фальсификационизма как экономической методологии. Несмотря на то что разговоры о фальсификационистской методологии весьма популярны среди экономистов, фальсификационизм не располагает достаточно адекватным набором правил для экономической науки. Строгая приверженность фальсифи- кационистским нормам буквально уничтожила бы все существующие экономические теории, вынудив экономистов играть по совершенно новым и незнакомым правилам. При этом столь высокую цену пришлось бы заплатить безо всякой гарантии, что игра по новым правилам позволит экономистам разработать более правдоподобные теории экономического поведения, чем те, что уже существуют. В заключении мы еще вернемся к тому, как интерпретировать полученный нами результат, а пока обратимся к МНИП Лакатоса.
Еще по теме Фальсификационизм:
- Методы построения и оправдания теоретического знания
- СЛОВАРЬ
- Введение
- Фальсификационизм
- Исследовательские программы
- Заключение
- Этапы полемики.
- Структура науки
- Примечания
- От верификационизма к фальсификационизму «критического рационализма» Поппера—Лакатоса
- Фальсифицируемость как критерий научности по К. Попперу
- Эволюция фальсификационизма по И. Лакатосу
- Модель науки Т. Куна
- Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда