<<
>>

8. Индуктивный вывод

Как осуществить этот переход? Выше (см. раздел 3) мы уже обозначили некую закономерность (плохие товары вытесняют хорошие, расовая сегрегация, сохраняющаяся несмотря на изменение географических границ), которая может проявляться, а может и не проявляться в реальном мире, как R.
Для обозначения комплекса каузальных факторов (продавцы лучше информированы, чем покупатели, общее предпочтение заключается в том, чтобы избегать излишнего количества соседей отличного от своего собственного типа), которые в реальном мире могут оказывать, а могут и не оказывать воздействие, сохраним F. Представляется, что ход размышлений Акерлофа и Шеллинга заключался в следующем:

Схема 1: Объяснение

Е\ ~ в мире модели R вызвано воздействием F.

Еч~? оказывает воздействие в реальном мире.

Ез—R имеет место в реальном мире.

Следовательно, у наг есть основа,ПУЛ, полагать: ?

Е4 — ив реальном мире R вызвано воздействием F.

При альтернативном прочтении Акерлофа и Шеллинга, согласно которому авторы выдвигают эмпирические гипотезы, последовательность их умозаключений может быть представлена следующим образом:

Схема 2: Предсказание

Pi — в мире модели R вызвано воздействием F.

Рч—F оказывает воздействие в реальном мире.

Следовательно, у нас есть основания полагать:

Рз — R имеет место и в реальном мире.

Третье возможное прочтение Акерлофа и Шеллинга предполагает абдуктивный ход мысли (когда причины выводятся из следствий)268.

Схема 3: Абдукция

А\ — в мире модели R вызвано воздействием F.

Ач — R имеет место и в реальном мире.

Следовательно, у нас есть основания полагать:

Аз~F оказывает воздействие в реальном мире.

В каждой из этих трех схем переход «тем самым» предполагает осуществление индуктивного «скачка». Под «индукцией» я понимаю любой способ рассуждений, который позволяет нам перейти от специфических умозаключений к более общим. В данном случае, в применении к модели, специфическое умозаключение состоит в том, что R вызвано воздействием F. Для того чтобы обосновать каждое «тем самым», мы должны обосновать, что R вызвано воздействием F и в более общем случае. Если имеет место общая причинно-следственная связь между F и R, тогда мы наблюдаем совместное существование F и RB некоем отдельном случае (то есть в случае реального мира) и у нас есть основания полагать, что отдельное R вызвано отдельным F (объяснение). Аналогично, когда мы в отдельном случае наблюдаем F, у нас появляются некоторые основания ожидать и возникновения R (предсказание).

Если же мы в отдельном случае наблюдаем R, то у нас есть некоторые основания ожидать, что будет обнаружено и F (абдукция). По-видимому, метод Акерлофа и Шеллинга не относится к числу чисто дедуктивных, поскольку он зависит как от дедукции, так и от индукции. Насколько обоснованными являются эти индуктивные выводы?

<< | >>
Источник: Дэниел Хаусман. Философия экономики - Антология, пер. с англ. — М.: Изд. Института Гайдара. — 520с.. 2012

Еще по теме 8. Индуктивный вывод:

  1. Глава 12. Индуктивная логика Бэкона и Мил ля
  2. 5.3.3 Гилберт Райл
  3. § 4. Факты-доказательства в юридических процессах
  4. ВЫВОД
  5. ТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ эволюции П. Н. МИЛЮКОВА
  6. II. ЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВСЯКОЙ МЕТОДОЛОГИИ 54.
  7. 8. Индуктивный вывод
  8. 11. Обоснование индукции: правдоподобные миры
  9. 6. ОБ ИНДУКЦИИ
  10. ДЕДУКЦИЯ И ИНДУКЦИЯ
  11. § 1. Виды индукции
  12. § 2. Индуктивные методы установления причинно – следственной связи
  13. 2.7.4. Индуктивное и дедуктивное предсказание, синтаксическое комбинирование
  14. Казанская духовная академия
  15. §4.1. Чем отличается будущее от прошлого?
  16. «Новый Органон» и его основные идеи
  17. Проблема обоснования знания. Обоснование индуктивного принципа
  18. X. Мир глазами антрополога
  19. 1.9. ПРОБЛЕМА ИНДУКЦИИ