<<
>>

Ситуация в «экономической методологии»

До сих пор я рассматривал главным образом пренебрежение онтологией (в смысле неспособности эксплицитного онтологического обоснования и отсутствия онтологической глубины) и его последствия для методологических практик экономистов, принадлежащих к мейнстриму.
По сравнению с преимущественно априорно бездумными редукционистскими и наукообразными программами, осуществляемыми экономистами мейнстрима, я убежден, что мой проект в сфере социальной теории может быть с полным на то основанием назван реалистическим.

И все-таки, как представляется, Хаусмана в большей степени интересуют любые подразумеваемые отличия от других проектов, эксплицитно определяемых методологически. Если бы сейчас мы имели дело со случаем, когда методологические проекты в сфере экономической науки явно использовали бы социальную метафизику, они, на мой взгляд, тоже наверняка эксплицитно определялись бы как реалистические. Конечно, я считаю такое обозначение уместным везде, где подобные проекты в таком ключе противостоят и в конечном счете способствуют трансформации преимущественно априорным наукообразным практикам современного мейнстрима (и потому неизбежно отличаются от них). Более того, если в ходе такого критического предприятия будет выработан и обоснован определенный взгляд на природу природы, науки и общества, любой такой проект также наверняка будет признан особой формулировкой реализма.

В то же время я полагаю, что эти эксплицитно определяемые в качестве методологических проекты в рамках современной эко- номической науки в большинстве своем (за некоторыми исключениями) также не уделяли должного внимания вопросам онтологии или метафизики. В основном речь идет о вопросах эпистемической оценки (то есть эпиместологических вопросов, касающихся рациональной основы принятия или отвержения теорий), оказавшихся в центре внимания при обсуждении экономической методологии (подробнее см.: Lawson, 1997а, p.xiii-xvi; Fleetwood, 1998, p.

127-135).

В данной статье я не имею возможности рассмотреть научные достижения, полученные в рамках этих проектов. Но для того, чтобы впоследствии обратиться к некоторым другим поднятым Хаус- маном важным вопросам и продолжить дискуссию в надежде прояснить различия между нашими позициями, я мог бы добавить, что сомневаюсь, что даже в его собственной программе —весьма продуктивной и глубокой — вопросам метафизики уделяется должное внимание. Да, они рассматриваются более тщательно, чем в других проектах, и, как представляется, со временем эта ориентация становится все более четкой. И все же мне кажется, что программе Ха- усмана, по крайней мере пока, не удалось оспорить релевантность (включая онтологические предпосылки) программ, принадлежащих к современному магистральному (впрочем, и любым другим) направлению экономической науки или разработать онтологию, которая не ограничивалась бы текущими событиями или положениями вещей. Я полагаю, что все эти утверждения в целом справедливы по отношению к работам Хаусмана. Однако в данный момент я хотел бы обратить внимание на его статью в журнале Economics and Philosophy, в которой автор явным образом выражает намерение обратиться к вопросам, на которых сосредоточено внимание реалистов.

<< | >>
Источник: Дэниел Хаусман. Философия экономики - Антология, пер. с англ. — М.: Изд. Института Гайдара. — 520с.. 2012

Еще по теме Ситуация в «экономической методологии»:

  1. Ситуация в «экономической методологии»
  2. 1. О системе экономических законов социализма как теоретической предпосылке комплексного экономического прогнозирования
  3. 2. Территориальное проявление действия и использования экономических законов — основа регионального народнохозяйственного прогнозирования
  4. 1. Система экономико-математических моделей, используемых в прогнозировании синтетических показателей экономического и социального развития Грузинской ССР
  5. 1.2. ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ПО ПРОБЛЕМАМ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОМА ТИЗАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
  6. 1.3. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
  7. 2.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
  8. А.А.Гриценко ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ АРХИТЕКТОНИКА: ОБЪЕКТ, ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
  9. В.              Вольчик НЕЙТРАЛЬНЫЕ РЫНКИ, НЕНЕЙТРАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ[34]
  10. Лекция 1. Становление и развитие социально-экономическойгеографии
  11. Социоморфность советской экономической географии.
  12. К проблеме плюрализма экономических теорий
  13. А.А. Гриценко Социально-экономические трансформации: перспективы политэкономического исследования