<<
>>

Заключение

Мы постарались обосновать положение, согласно которому внимание к политическим вопросам может быть атрибутом институциональной экономической науки, но не может быть ее определяющей чертой.
Необходимые черты институционализма включают в себя признание важности открытий, сделанных в других научных областях, научных достижений в исследовании институтов, а также открытых и эволюционирующих систем.

И тем не менее важнейшей характеристикой институционализма является идея о социальной и институциональной обусловленности индивида. Данное положение подтверждается тем, что все представители старой институциональной экономики, от Веблена до Гэлбрейта, соглашались с идеей, согласно которой отдельный человек формировался в определенных культурных и институциональных условиях. Впрочем, в институционализме существует большое количество интерпретаций этой точки зрения.

В то же время и в господствующем в экономической науке течении, и в новом институционализме отсутствовала идея о «преобразующей нисходящей каузальности». В экономической науке индивид традиционно воспринимается как некая данность. И точно так же как имманентно заданная воспринимается и функция его предпочтений, пусть даже она включает в себя в качестве аргументов те или иные культурные переменные (Becker, 1996). Основное внимание уделяется «рациональному выбору» с заданными предпочтениями в указанных обстоятельствах. Суждения о благосостоянии основываются на допущении, согласно которому в заданных обстоятельствах отдельный человек делает «наилучший» выбор.

Отказ от этой точки зрения и переход на позиции старого институционализма имел бы огромное научное значение. В центр экономического анализа переместились бы концепции социальной власти и обучения. Это означало бы расширение возможностей институционализма с точки зрения исследования проблем структурных изменений и экономического развития. Новый импульс получили бы научные изыскания в таких областях, как долгосрочное экономическое развитие, проблемы слаборазвитых экономик или процесс трансформации в странах бывшего советского блока. С другой стороны, это повлекло бы за собой необходимость применения более сложных аналитических методов и приемов формального моделирования. С нормативной точки зрения, индивид больше не должен рассматриваться как наилучший судья своему благосостоянию. Неизбежно возникает вопрос о распознавании и оценке человеческих потребностей.

В этом, включая вопросы власти, обучения и благосостояния, и состоит теоретическая программа институционализма. Она остается столь же насущной и захватывающей, как и сто лет тому назад.

<< | >>
Источник: Дэниел Хаусман. Философия экономики - Антология, пер. с англ. — М.: Изд. Института Гайдара. — 520с.. 2012

Еще по теме Заключение:

  1. 5.14. Заключение эксперта
  2. 15.4. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением 15.4.1.
  3. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. Примечание [Обычный взгляд на умозаключение]
  5. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ
  6. а) Умозаключение общности
  7. Ь) Индуктивное умозаключение
  8. с) Умозаключение аналогии 1.
  9. а) Категорическое умозаключение 1.
  10. Ь) Гипотетическое умозаключение
  11. с) Дизъюнктивное умозаключение
  12. III. Умозаключение
  13. III. Умозаключение
  14. § 3. Участие в гражданском судопроизводстве государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения
  15. § 5. Заключение эксперта
  16. Статья 432. Основные положения о заключении договора
  17. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
  18. ФОРМЫ, УСЛОВИЯ И НОРМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРАКА