12. Заключение

Я полагаю, что объяснение загадки в том, что Акерлоф и Шеллинг увлеклись теоретизированием, полезность которого зависит от возможности распространения полученных с помощью модели индуктивных выводов на реальный мир. К индуктивным умозаключениям может прийти каждый, но далеко не все способны убедительно обосновать полученные выводы. Поэтому неудивительно, что в тех местах, где необходимы индуктивные умозаключения, экономисты оставляют явные пробелы в эксплицитном обосновании, надеясь, что их устранят сами читатели, прибегнув к помощи интуиции. Не удивляйтесь, если вы заметите, что в стремлении скрыть эти разрывы от посторонних глаз, экономисты обращаются к арсеналу риторики.

И тем не менее, разрыв между моделью и реальным миром должен быть устранен. Если модель, пусть даже в ограниченных масштабах, действительно сообщает нам нечто о реальном мире, она не может быть простым описанием самодостаточного воображаемого мира. В то же время используемые в экономической науке модели часто являются описаниями самодостаточных и воображаемых миров. Эти миры были получены не просто посредством абстрагирования от ключевых свойств реального мира; в важнейших отношениях они были построены самими авторами.

В статье утверждается, что разрыв между миром модели и реальным миром может быть заполнен с помощью индуктивного умозаключения. В этом отношении модели не являются внутренне последовательными наборами не получивших интерпретации теорем; они не являются и упрощенными, абстрактными или гиперболизированными описаниями реального мира. Модели описывают правдоподобные контрфактические миры. Их убедительность дает нам определенные гарантии, позволяющие распространить полученные в процессе анализа модели индуктивные умозаключения на реальный мир.