<<
>>

АТМОСФЕРНЫЕ ПРАВА КАК ОСНОВА КЛИМАТИЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ А.В. Прокофьев


Одной из наиболее актуальных тем международного политического дискурса последних лет является архитектура будущих соглашений по борьбе с изменением климата. Приближение момента, когда истечет срок действия Киотского протокола (1997) и связанных с ним механизмов сотрудничества между странами, делает этот вопрос все более и более актуальным.
Наиболее общим понятием, охватывающим разные критерии определения моральной оправданности тех или иных форм климатической кооперации, служит понятие справедливости. Несмотря на то, что в международных документах, развивающих положения Рамочной конвенции ООН об изменении климата (1992), это понятие не применяется в таком значении, сочетание слов «климатическая справедливость» (climate justice) служит ключевым аналитическим инструментом исследователей нормативной основы климатической политики и широко используется общественными организациями, которые осуществляют мониторинг переговорного процесса и пытаются оказать влияние на него.
Предельно абстрактная, упрощенная схема, соответствующая ситуации глобального изменения климата, такова - гомогенное сообщество в определенный момент времени сталкивается с необходимостью использовать возобновляемый ресурс, однако, избыточное использование этого ресурса ведет к подрыву возможностей его возобновления (идеальные модели - «трагедия общин» Г. Хардина [4, с. 1244], «деревенский сточный колодец» П. Сингера) [8, с. 27-28]. Способ справедливого выхода из таких ситуаций вполне очевиден: необходимо обеспечить устойчивый, честный и эффективный режим использования общего достояния. В качестве основания такого режима могло бы лежать особого рода право: право каждого представителя человечества на равную эмиссию парниковых газов в пределах поглощающей способности атмосферы. Равенство «атмосферных прав» всех индивидов является отправным моментом концепций А. Агарвала и С. Нараян, П. Барнса, П. Сингера,
О.              Мейера и др [2] [3] [5] [7]. Однако существует и довольно проработанная критика подобного подхода. Она опирается на аргументы трех видов.
  1. Фундаментальное этическое равенство между людьми (равную ценность каждого человека) можно интерпретировать не через призму равного права на получение доли определенного блага, а через призму равной свободы приобретения благ и применения своих способностей. В таком случае справедливым было бы не уравнивание, а одинаковое в процентном отношении снижение индивидуальной эмиссии всех пользователей общего достояния, независимо от разницы достигнутых к моменту возникновения угрозы климатическому равновесию уровней выбросов парниковых газов. Неравенство уровней до сокращения и их неравенство после сокращения выступают при этом не как выражение несправедливости, а как отражение большей или меньшей инициативы разных людей в деле освоении данного ресурса. Однако такая интерпретация локковской теории присвоении вызывает серьезные сомнения. Даже у самого Дж.Локка эта теория имеет безоговорочную силу только в том случае, если присваиваемые ресурсы имеются в изобилии. Если же присвоение закрывает другим людям доступ к ресурсам такого рода, то встает вопрос о компенсации или ограничении присвоения.
  2. Идея равенства «атмосферных прав» не учитывает тех обстоятельств, которые определяют разную потребность в используемом ресурсе.
    Некоторые из различий в его потреблении (то есть в объеме эмиссии парниковых газов) связаны не со стремлением ко все большему и большему производству материальных благ, а с объективными и независящими от сознательного выбора условиями [9, c. 655-658]. Другими словами, высокий уровень эмиссии не всегда следует рассматривать в качестве результата «дорогостоящих предпочтений». Подчас он является результатом исторического невезения и не может порождать претензий, связанных с идеей справедливого распределения. Само это рассуждение является вполне оправданным. Однако оно не может выступать в качестве аргумента против равенства «атмосферных прав». Такое равенство выступает как отправная точка концепции климатической справедливости и характеризует лишь идеализированную модель, построенную на основе презумпции гомогенности человечества, которое в действительности не гомогенно.
  3. Идея равных «атмосферных прав» является неприемлемой в свете перспектив ее практической реализации. Она не может породить международного консенсуса по вопросам климатической кооперации, поскольку требует от некоторых ее участников нести слишком большие потери в сравнении с достигнутым положением, требует жертвовать привычками и ожиданиями, которые формировались десятилетиями. Кроме того, применение идеи равных «:атмосферных прав» наталкивается на заведомую неэффективность механизмов, компенсирующих недобор эмиссии. Действия правительств тех стран, которые получат доход от торговли неиспользованными квотами на углеродном рынке или прямую компенсацию за недобор, скорее всего, не будут разумными в смысле обеспечения более высокого уровня жизни своих граждан [6, c. 138-139].

Некоторые из этих соображений имеют изначальную этическую ущербность, поскольку построены на основе отрицания того факта, что жители индустриально неразвитых стран уже несут потери, которые скрыты их адаптированными предпочтениями, то есть предпочтениями, которые формирует длительный опыт социально-экономической депривации. Другие соображения не подрывают идею равных «атмосферных прав», поскольку они относятся к области реалистической адаптации требований справедливости или, пользуясь терминологией Дж.Ролза, к созданию «неидеальной теории справедливости». Эта теория призвана найти такие «политические линии и курсы, которые были бы не только эффективны, но также морально приемлемы и политически осуществимы». Ее создание служит даже не вторым, а третьим этапом построения полноценной концепции климатической справедливости. И этот этап немыслим без осуществления двух предыдущих. Без определения идеала у «неидеальной теории отсутствует цель и предназначение, в соотнесении с которыми поставленные ей вопросы могли бы получить ответ» [1, с. 38]. А идеал в вопросах справедливой реакции на климатические изменения связан именно с идеей равных «атмосферных прав» (выступление подготовлено в рамках проекта МД-140.2010.6, грант Президента России).
Литература
  1. Ролз, Дж. Закон народов: неидеальная теория // Неприкосновенный запас. - 2002. - № 4 (24).
  2. Agarwal, A., Narain S. Global Warming in an Unequal World: A Case of Environmental Colonialism. - New Delhi, 1991.
  3. Barnes, P. Who Owns the Sky? Our Common Assets and the Future of Capitalism. - Washington, 2001.
  4. Hardin, G. The Tragedy of the Commons // Science. New Series. - 1968. - Vol. 162. № 3859. - P. 12431248 (русский перевод: Хардин Г. Трагедия ресурсов общего пользования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ecoethics.mrsu.ru/ books/ r208. - Дата доступа: 01.06.2011).
  5. Meyer, A. Contraction and Convergence: The Global Solution to Climate Change. - L., 2001.
  6. Posner, E.A., Weisbach D. Climate Change Justice. - Princeton, 2010.
  7. Singer, P. Climate Change as an Ethical Issue // Climate Change and Social Justice / Ed. by J. Moss. - Melbourne, 2009. - P. 38-50.
  8. Singer, P. One World: The Ethics of Globalisation. - New Haven, 2002.
  9. Raymond, L. Cutting the «Gordian Knot» in Climate Change Theory // Energy Policy. - 2006. - Vol. 34. - P.655-658.
<< | >>
Источник: Авторский коллектив. ФИЛОСОФИЯ В БЕЛАРУСИ И ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ Минск «Право и экономика» 2011. 2011

Еще по теме АТМОСФЕРНЫЕ ПРАВА КАК ОСНОВА КЛИМАТИЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ А.В. Прокофьев:

  1. ЛЕКЦИЯ №6 (25.04.07) Тема №6 Основы гражданского права. Основы наследственного права. Основы семейного права.
  2. БИБЛИЯ И РИМСКОЕ ПРАВО: ПОНЯТИЯ ПРАВА, зАКОНА И СПРАВЕДЛИВОСТИ в вульгате[516]
  3. § 4. Деконструкция как язык справедливости
  4. ВОСПИТАНИЕ ЧУВСТВА СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ЭТИКОФИЛОСОФСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ В СОВРЕМЕННОМ ТЕХНИЧЕСКОМ ВУЗЕ Мушинский Н.И.
  5. КЛИМАТИЧЕСКАЯ ПОЯСНОСТЬ И ЗОНАЛЬНОСТЬ
  6. ЛАНДШАФТНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ ЗОНЫ И ЗОНАЛЬНЫЕ ФОРМЫ РЕЛЬЕФА
  7. 5. Возникновение и развитие |I древнерусского права. «Русская Правда» как памятник права
  8. Вопрос 2. Права человека в области библиотечного дела (как развитие конституционного права на пользование учреждениями культуры)
  9. § 3. Права человека как отрасль современного международного права
  10. § 4. Права человека как сфера взаимодополнения права и морали
  11. ОСНОВЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  12. Права лесбиянок как права женщин в Намибии
  13. ГЛАВА 10 ОСНОВЫ СЕМЕЙНОГО ПРАВА
  14. ГЛАВА 12 ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
  15. ТЕМА 7. ОСНОВЫ ТРУДОВОГО ПРАВА
  16. ТЕМА 8. ОСНОВЫ СЕМЕЙНОГО ПРАВА
  17. 10.1 КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
  18. 10 ОСНОВЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
  19. ЛЕКЦИЯ №7 (16.05.07) Тема №7 Основы трудового права.