<<
>>

ДОЛЖНОЕ И СУЩЕЕ В СОДЕРЖАНИИ НРАВСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Н.Г. Севостьянова

Непременное условие нравственной жизни человека и общества, ответственность выдвигается сегодня на ключевые позиции в социальной практике и гуманитарном знании. Философский дискурс как упорядоченные письмо и речь, погруженные в социальный контекст и сопровождаемые паралингвистически, включает в себя концепт ответственности в виде противоречия должного и сущего, этический смысл которого выражен в понятии категорического императива.

Есть основания предполагать, что в значении обновленного категорического императива современности выступает нравственная ответственность: «идея новой практической философии», «принцип технологической цивилизации» (Г. Йонас), «основоположение этики ценностей, ее интерпретационный принцип» (В. Канке), который дополняет «принцип надежды» (Ю. Мольтманн) и «принцип доверия» (Ф. Фукуяма). Должное в содержании нравственной ответственности раскрывает ее как безусловную и опорную идею регулятивного порядка, основное положение теорий и учений о моральных абсолютах. Сущее в содержании нравственной ответственности показывает меру выполнения личностью требований общества в различных сферах жизнедеятельности.

«Три способа представлять принцип нравственности - это только три формулы одного и того же закона. Но все же в них есть различие, а именно оно служит для того, чтобы приблизить идею разума к чувству» [1, с. 214]. Общезначимый закон морали как «практического разума» сообщает, что люди живут по чувству долга (ответственности), а не склонности, и поэтому многие нравственные поступки необъяснимы естественной природой человека. Однако в этом случае из должного изымается сущее, и сам И. Кант вынужден был признать, что моральный закон находится в разладе с человеческим эгоизмом и злыми нравами. Если же исходить из естественного стремления человека к счастью, то из сущего элиминируется должное, и невозможным становится понимание ряда моральных феноменов, в том числе ответственности.

Многообразие ее видов сводится к нравственному, поскольку нет человека вне морали, и нет человечного вне долженствования.

Должное показывает нравственную ответственность как интегративное качество личности и установку жизненной позиции. Характеризует личность с точки зрения вменяемости и последовательной социализации в ходе приобретения идентичности, статуса и роли. Ответственность показывает личность с точки зрения вменяемости, знания и выполнения требований общества; предполагает посильную меру обязанностей и соответствующие поступки в различных сферах жизнедеятельности; способность к адекватной самооценке и оценке. Ответственность общества перед личностью выражается в социальной защите граждан, а также в системе поощрений и наказаний. Существенно и атрибутирование нравственной ответственности всеми гранями свободы: воли и выбора, действия и оценки поступков. Многообразие видов ответственности сводится к ее нравственному содержанию, поскольку нет человека вне морали, и нет человечного вне долженствования.

Должное в содержании нравственной ответственности коррелирует с ее «вездесущей» природой, равнозначной структуре личности в телесных, мировоззренческих, коммуникативных, деятельностных измерениях. В нравственной ответственности проявляются мотивация поступков, избранные цели и средства, технологии их достижения и самоконтроль.

Ответственность - это «шестиместное отношение», при котором некто отвечает за нечто по отношению к адресату перед инстанцией в соответствии с нормативным критерием и в рамках данной области. Со стороны субъекта поступка ответственность показывает степень его нравственной зрелости. «Кому дано, с того и спросится» [Лк. 12, 48].

Должное раскрывает нравственную ответственность как регулятивный принцип, который так или иначе рассматривается во всех направлениях философии, а в некоторых ее течениях (французском экзистенциализме, фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, русской религиозной философии) выступает в порядке кредо.

Сущее нравственной ответственности увязано с деятельностью основных нравообразующих институтов: семьи, государства, Церкви в глобальном и локальном масштабах. Усложнение экономических процессов, социальная нестабильность, духовная маргиналь- ность стихийных контекстов глобализации серьезно понижают ценности порядка и устойчивости, присущие ответственности. Однако более всего ее проблематизации обусловлены антропологическим кризисом как сдвигом сущностной природы человека. «Наши времена, трудные для любой веры, неблагосклонны к доверию и вообще к далеко идущим целям по причине быстротечности и уязвимости всего в земной жизни» [2, с. 195] больше прежнего нуждаются в моральных ограничениях, но при этом наблюдается естественная апатия к моральным идеалам.

Исследователи отмечают, что «входным билетом» в современное общество постмо- дернити является готовность жить среди хаоса, процветать в неустроенности, согласие разрушить созданное собственными руками. Такая неопределенность имеет самоподдерживаю- щий характер: люди сами отрицают стабильность и ответственность в пользу мобильности и быстрого удовлетворения потребностей. С другой стороны, «индивидуализация заключается в преображении человеческой идентичности из данности в задачу и в наделение действующих лиц ответственностью» [2, с. 181], поскольку «индивидуализация - это судьба, а не выбор». При этом действительный, а не юридический статус личности позволяет нести ответственность как «непрекращающееся условие существования».

Сущее в содержании нравственной ответственности тематизировано в философии постмодернизма, которая сообщает, что апория «должен - не должен», эта идея изжившей себя универсальной морали блокирует ответственность. Новые ценности дисконсенсуса делают соблюдение «правил нравственности безнравственным», потому что все «замещается метафорой», помещается в различные контексты, а за всяким текстом обнаруживаются «си- мулякры».

На деле этическую небывалость нашего времени показывает своеобразное «переворачивание» кантовского категорического императива: ответственность следует из поступков человека, а не наоборот. Однако «то, что соединяет волю и долженствование вообще, а именно сила, является также и тем, что помещает ответственность в центр нравственности» [3, с. 225], и каждый неизбежно несет «ответственность перед природой и будущими поколениями» [4]. «Среди законов этики ответственности наиглавнейшим является закон наибольшей ответственности, который состоит в максимизации величины ответственности на предельно далекую временную перспективу» [4, с. 296].

Будущее начинается сегодня, и противоречие должного и сущего в содержании нравственной ответственности в полной мере позволяет оценить ее как императив не только настоящего, но и будущего. То безусловное требование, которое проверяет на прочность жизнеспособное и дает возможность избавиться от ненужного.

Таким образом, должное и сущее в содержании нравственной ответственности раскрывают ее как нериторическое требование современности и все заметнее выдвигают ответственность в ранг обновленного категорического императива.

Литература

  1. Кант, И. Основы метафизики нравственности. - М., 1999.
  2. Бауман, З. Индивидуализированное общество. - М., 2002.
  3. Йонас, Г. Принцип ответственности: Опыт этики для технологической цивилизации. - М., 2004.
  4. Канке, В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. - М., 2003.

<< | >>
Источник: Авторский коллектив. ФИЛОСОФИЯ В БЕЛАРУСИ И ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ Минск «Право и экономика» 2011. 2011

Еще по теме ДОЛЖНОЕ И СУЩЕЕ В СОДЕРЖАНИИ НРАВСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Н.Г. Севостьянова:

  1. Модуль 9.1. ДОЛЖНЫ ЛИ СМИ НЕСТИ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ ПОКАЗА НАСИЛИЯ?
  2. 4. Журналисты не должны позволять рекламодателям влиять, прямо или косвенно, на содержание газеты.
  3. СОДЕРЖАНИЕ И МЕТОДИКА НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ РАННЕГО И ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА
  4. ОСОБЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И. И. Пенькова (Омск)
  5. Тимошенко Г.В., Леоненко Е.А.. Детство на 100%. Что должны и не должны делать родители, чтобы их ребенок вырос счастливым человеком, 2008
  6. Бог и сущее
  7. СУЩЕЕ ИЛИ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ2
  8. Сущее (бытие) как таковое (то 6v fj ov)
  9. Второе определение искомой реальности: «чисто сущее»
  10. § 2. Понятие и значение гражданской процессуальной ответственности. Предпосылки и основания привлечения к гражданской процессуальной ответственности. Штрафная и компенсационная ответственность
  11. 1. 1. Теоретические проблемы нравственной и этической психологии Духовно-нравственное развитие личности в свете православного религиозного опыта