<<
>>

ЭКСПЛИКАЦИЯ НАУЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ В НЕОРИТОРИКЕ М.Р. Дисько-Шуман

Согласно логическим идеям неопозитивизма рациональным является утверждение, которое либо верифицируется посредством эмпирических наблюдений, либо дедуктивно выводится посредством правил формальной логики.

Тем не менее, замечает Перельман, всякий пользователь языка, в том числе и юрист, очень редко приводит формальное доказательство для своего вывода, в большинстве же случаев он просто старается его оправдать, прибегая к помощи оценочных суждений. Это затрагивает любую повседневную беседу и особенно характерно для правовой практики.

Но деятельность по оправданию своего утверждения, согласно Перельману, должна все же считаться рациональной. Отсюда, замечает он, существует настоятельная необходимость в создании теории аргументации, которая бы дополнила уже разработанную математическую (формальную) логику. Такая теория должна иметь дело с дискурсами, использующими ценностные суждения, т.е. дискурсами, которые не могут быть разрешимы ни эмпирической верификацией, ни формальным доказательством, ни их совмещением. Новая риторика Перельмана и Ольбрехт-Тытеки стала одним из первых вариантов этой теории.

По мнению авторов новой риторики, предметом неформальной логики являются конкретные примеры аргументации, имевшие место в естественнонаучном и правовом дискурсе. Исходя из такого определения предмета исследования, в качестве своей цели они усматривают описание тех схем аргументации, которые могут успешно применяться на практике. Вследствие этого неориторическая теория аргументации является деятельностной моделью и не носит нормативного характера - не устанавливает нормы и правила, по которым должна протекать аргументация. Данное обстоятельство является несомненным достоинством концепции Перельмана даже по сравнению со многими последующими разработками.

С точки зрения современной методологии, новая риторика по своей сути является феноменологической теорией.

В своих исследованиях авторы «Новой риторики» не устанавливают a priori схемы аргументации, а извлекают их из опыта посредством анализа случаев успешной аргументации.

Название, выбранное авторами для обозначения своей концепции, призвано акцентировать два аспекта. Во-первых, новая риторика представляет собой не просто модернизированный вариант классической, а современную версию теории аргументации. Во-вторых, данная теория наследует основное содержание классической риторики, своими корнями восходящей к трактату Аристотеля «Риторика». Это выражается, с одной стороны, в понимании риторики как отрасли знания, описывающей то, какими способами аргументативные (по Аристотелю - диалектические) техники могут быть использованы для убеждения конкретной аудитории, т.е. определенных слушателей. С другой стороны, это выражается в постулировании того, что аргументация всегда имеет своей главной целью оказание воздействия на тех, кому она собственно и была предназначена (это воздействие состоит в формировании убеждения у аудитории или в побуждении ее к деятельности). Отсюда правильность и рациональность аргументации являются функциями исключительно факта ее успешности в рамках аудитории, которой она и была адресована. Таким образом, в обеих риториках (аристотелевской и перельмановской) понятие аудитории является фундаментальным и имеет особое значение для всех концептуальных построений.

В неориторической концепции аргументации предполагается существование двух различных типов убеждения. Первому типу соответствует аргументация, которая считается приемлемой для каждого. Ко второму типу необходимо относить случаи аргументации, в которых процесс приведения аргументов оказывается успешным и эффективным лишь по отношению к определенному человеку или группе людей. По мнению авторов «Новой риторики» различие двух типов убеждения обусловлено различием аудиторий, которым данная аргументация адресована и на которую она должна воздействовать. Поэтому в связи с данным делением убеждений вводится и два типа аудитории.

Один тип представляет собой любую локально организованную группу людей (ситуация, когда такая группа включает в себя только одного человека, не исключается). Другой тип аудитории определяется через идеальный конструкт «универсальная аудитория», предполагающий включение абсолютно всякого разумного существа в подобную обобщенную группу слушателей. Конструкт «универсальная аудитория» является неким гарантом рациональности аргументации.

Возвращаясь к типам убеждения, необходимо отметить, что именно первый тип убеждения включает в себя случаи, когда аргументатор так выстраивает свое обоснование, что оно может оказывать воздействие на любого слушателя, т.е., в общем-то, на универсальную аудиторию. В каждой конкретной ситуации аргументатор способен сам решать, рассматривать ли ему свою аудиторию как воплощение «универсальной аудитории» или же нет; его решение при этом будет зависеть от конечной цели аргументации. Вместе с тем не следует забывать, что представления об «универсальной аудитории», т.е. содержание этого идеального конструкта, может расходиться как у разных аргументаторов, так и в различных аудиториях.

На основании отмеченного различения между двумя типами убеждения, Перельман, с одной стороны, выделяет эвристические диалоги, с другой, - эристические или полемические диалоги. Первые он обозначает термином «дискуссия» (discussion); вторые - термином «дебат» (debate). Первый вид диалогов обладает аксиологически позитивным значением, а второй - уже негативными смысловыми оттенками. Различие между данными видами сводится к следующему. В ходе эвристического диалога аргументатор, используя рациональные методы убеждения, стремится удостоверить своих собеседников в правильности некоторого тезиса, при этом собеседники рассматриваются им как воплощение универсальной аудитории, т.е. как рациональные судьи. В эристическом же диалоге аргументатор стремится повлиять на мнение аудитории, убедить ее в правильности своей точки зрения или же побудить к некоторому действию, используя любые аргументы и схемы аргументации, т.е.

не рассчитывая на позитивную оценку своих действий со стороны рационального судьи. В данном случае аргументация адресована определенной группе людей, конкретной локальной аудитории.

Итак, Перельман и Ольбрехт-Тытека различают два типа убеждения: во-первых, чисто логическое, приемлемое для универсальной аудитории, во-вторых, ценностно-окрашенное, приемлемое только для локальных аудиторий. В соответствии с этой классификацией научная аргументация должна быть лишена ценностной составляющей, поскольку она всегда направлена на универсальную аудиторию. В действительности же, как мы знаем, научная аргументация изобилует примерами воздействия ценностей на принятие научных решений; в частности, в ней также встречаются содержательные топы. Следовательно, идеальный концепт «универсальная аудитория как рациональный судья» нуждается в существенной корректировке. В нашем диссертационном исследовании будет, поэтому, использоваться другой концепт - рефлексия как рациональный судья. Механизм рефлексии предполагает логикодискурсивное прояснение когнитивных оснований собственной деятельности, так что рефлексия не может быть оценочной, прагматически индивидуальной - в противном случае она должна перестать быть самой собой. Рефлексия всегда строится на логическом убеждении.

Всякий ученый для создания серьезной научной работы должен как бы «уйти в себя», а именно, заняться такой деятельностью, которая во многом является виртуальной - в ней механизм рефлексии призван тестировать на корректность любой шаг и даже замысел, соответственно данная деятельность не может быть механической (подобно обычной материальной деятельности). Научная деятельность всегда идеальна, она невероятно перегружена дополнительными смыслами на любом своем уровне. И действительно, решение научной проблемы непосредственно связано с прояснением всех ее аспектов посредством особых рефлексивных актов. Лишь в научной деятельности можно обнаружить, поэтому, рефлексию как таковую.

Нужно не забывать, что результаты научного исследования необходимо транслировать в научное сообщество только после того, как это исследование завершено, и вот здесь особую роль начинают играть топы как специфические оценочные суждения. Вместе с тем, чем обширнее аудитория по количеству своих слушателей, тем большее воздействие на научную аргументацию оказывают топы. В этом плане в наибольшей степени подвержена оценочным суждениям именно универсальная аудитория как обозначение всего цивилизованного человечества. Следовательно, для анализа ценностных регулятивов научной аргументации необходимо вначале прояснить рефлексивную деятельность ученого, а затем выявить роль ценностей в трансляции результатов этой деятельности.

<< | >>
Источник: Авторский коллектив. ФИЛОСОФИЯ В БЕЛАРУСИ И ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ Минск «Право и экономика» 2011. 2011

Еще по теме ЭКСПЛИКАЦИЯ НАУЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ В НЕОРИТОРИКЕ М.Р. Дисько-Шуман:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. ЭКСПЛИКАЦИЯ НАУЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ В НЕОРИТОРИКЕ М.Р. Дисько-Шуман