<<
>>

ФЕНОМЕН СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ В.С. Голубев


Сегодня современное общество как никогда зависит от собственной способности решать мировоззренческие проблемы, которые еще некоторое время назад не казались актуальными или были вообще немыслимы. В первую очередь речь идет, конечно, о тех из них, которые стали следствием научно-технического прогресса, как, например, виртуальная реальность или возможность гибели всего человечества в результате ядерной войны.
Тем не менее, существует ряд проблем, которые традиционно были включены в поле философского исследования, и на сегодняшний день все еще представляют интерес для исследователя. Одной из таких проблем, связанных с современными исследованиями феномена власти является проблема социального управления, которая занимает важное место в социо- гуманитарных науках в целом и в философии в частности. В настоящее время в социальной науке нет однозначного определения «социального управления», все зависит от позиции исследователя и его научных интересов. Одни авторы относят его к юридической науке, другие - к социологической или социально-психологической, третьи - к экономической. Большинство этих определений носят частно-научный, описательный характер, не вскрывающий сущностных оснований феномена управления, поэтому на сегодняшний день существует потребность выработки общенаучного, философского его определения.
Для прояснения смысла изучаемого феномена мы предлагаем рассмотреть понятие «управление» с разных точек зрения, и начать, что представляется нам логичным и обоснованным, с языкового анализа данного понятия, ибо, язык, как известно, это путеводная нить в исследованиях смысла понятий.
Существительное «управление» и глагол «управлять» тесно связаны со словами «правление», «править», а так же имеют, согласно словарю В. Даля такие значения, как «направлять», Ычинить», «исправлять», «возглавлять», и т.д [1]. В древнегреческом языке, слово «а уюур » переводится на русский язык как управление, но так же как ведение, поход, руководство, воспитание, поведение, обучение, направление, метод. Глагол «а ую» - означает вести, гнать, изгонять, управлять, предводительствовать, доводить, доставлять, выращивать, двигаться, устраивать. Далее, глагол «управлять» представлен в латыни довольно большим набором слов, каждое из которых имеет различные смысловые оттенки, это и ad- ministrare - администрировать, как и в словаре Даля, imperare - глагол, тесно связанный с понятием императив, долженствование, curare - лечить, хлопотать, врачевать, moderare - усмирять, regere - царствовать, gerere - вести, ведать, dirigere - направлять. Есть ещё одно интересное слово со значением «управлять» - superesse, которое можно перевести на русский язык как «сверхсущность», «превосходящая сущность», «находящийся сверху». Управление, соответственно, administratio, curatio, regimen. В современных европейских языках, которые имеют свои корни в латыни и древнегреческом, мы найдем схожий набор слов, посвященных феномену «управления».
В принципе, приведенных примеров уже достаточно, чтобы сделать некоторые выводы: при сравнении понимания понятия «управление» в русском, древнегреческом и латинском, а так же в современных европейских языках мы можем констатировать практически полное смысловое совпадение. Везде, так или иначе, присутствует идея движения и направления, везде речь в некотором смысле идет о движущемся объекте, цели движения и, если можно так выразиться, возможности корректировки курса. Как видим, любое управление с точки зрения языка и философской интерпретации деятельности подразумевает наличие движущегося объекта, который движется к определенной им или ему положенной цели, субъекта управления, который владеет информацией относительно данного объекта, цели его движения, способов ее достижения.
Кроме того, субъект управления должен иметь правовую санкцию или достаточную силу для установления необходимого порядка, позволяющего наиболее эффективно достигнуть поставленной цели.
Феномен «управления» имеет диалектическую природу: его следует рассматривать как «деятельность» и как «процесс». Деятельность, как известно, это специфическая философская категория, определяемая как специфическая форма активности по созданию и преобразованию окружающей реальности (среды). В структуре деятельности выделяют традиционно: объект, субъект, цель и направленность воздействия субъекта на объект, способы воздействия на объект (формы, средства, методы), организация действия, ситуация действия, пространство и момент действия, объективный результат действия [2]. Кратко, процесс управления можно описать как воздействие субъекта при помощи определенных способов на объект, который движется в определенный момент времени в определенном месте к некоторой цели. Объект управления в социальной практике не может трактоваться как просто «воспринимающий и исполняющий», поэтому необходимо принимать во внимание не только волю субъекта, но и волю объекта управления, его готовность и способность подчиняться управлению. Поэтому, когда речь идет о сложных химико-биологических и социальных системах, то стоит говорить скорее о субъект-субъектном типе воздействия.
Из анализа понятия управление мы видим, что данный тип деятельности (равно как и процесс) относится к движущимся телам, т.е. управлять можно только в случае наличия изменений в объекте управления или возможности их инициировать. Если объект статичен, в нем отсутствуют изменения, то и управлять им не представляется возможным.
Теперь мы полагаем целесообразным обратить наше внимание на специфику социального управления. Во-первых, следует отметить доминирование в обществе субъект- субъектных форм взаимодействия. Конечно, когда речь идет о принуждении, то, с определенной долей оговорок мы можем говорить о субъект-объектной форме взаимодействия, т.е. о таком управлении, где воля управляемого может не приниматься в расчет.
Когда же речь заходит о других методах социального управления, то неизбежно вступает в силу воля управляемого, которая и переводит отношения управляемого и управляющего в разряд субъект-субъектных.
Все методы управления, за исключением разве что принуждения, так или иначе, связаны с мотивированностью индивида. Не вдаваясь в детальный анализ каждого из приведенных здесь методов социального управления можно утверждать, что самыми эффективными, т.е. наименее затратными и, как правило, наиболее результативными, когда речь идет о достижении поставленной цели, будут именно те методы, которые ориентируют управляемого на восприятие поставленной задачи как своей собственной, личной задачи.
Что касается специфики социального управления, то здесь мы согласны с Т. Парсонсом, который полагает, что «наиболее значительный аспект социальной среды - это система нормативных правил, подкрепленных санкциями» [3, с. 245], или социальный порядок, который мы предлагаем определить как «специфическую систему связей и отношений между социальными объектами, сознательно созданную для достижения конкретной цели». На основании приведенного определения, мы можем утверждать, что одной из задач социального управления является создание необходимых для достижения поставленной цели условий путем организации окружающего пространства в определенный социальный порядок.
Таким образом, подводя итог нашему рассмотрению, мы можем предложить следующее определение социального управления: это специфический вид субъект-субъектной (реже субъект-объектной) деятельности, направленный на постановку и достижение определенной цели, путем сознательной и адекватной организации окружающего пространства различными способами (формами, средствами, прямыми и непрямыми методами) в необходимую форму социального порядка с использованием властного ресурса, а так же сам процесс осуществления данного вида деятельности. На наш взгляд, данное определение поможет лучше понять и осознать феномен социального управления, а также позволит выработать новые, более эффективные методы социального управления для повышения и укрепления стабильности в современном обществе.
  1. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: Том 1-4: Том 3. - М., 1994.
  2. Момджян, К.Х. Введение в социальную философию. - М., 1997.
  3. Парсонс, Т. О структуре социального действия. - Изд. 2-е. - М., 2002.
  4. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - 2-е изд. - М., 2005.

<< | >>
Источник: Авторский коллектив. ФИЛОСОФИЯ В БЕЛАРУСИ И ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ Минск «Право и экономика» 2011. 2011

Еще по теме ФЕНОМЕН СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ В.С. Голубев:

  1. Философия политики, права и государственного управления в СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
  2. Глава 11. ФИЛОСОФИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
  3. Голуб И.Б.. Литературное редактирование: учеб. пособие / И.Б. Голуб. - М.: Логос. - 432 с. — (Новая университетская библиотека)., 2010
  4. ОБ ОДНОМ «ГЛОБАЛЬНОМ РИСКЕ» СОВРЕМЕННОСТИ С.В. Голубев
  5. С. В. Голубев РЕЛИГИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ в СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
  6. 1. МОДЕРНИЗАЦИОННАЯ СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ СТРОИТЕЛЬСТВА СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА РОССИЯ - БЕЛАРУСЬ
  7. Глава 1 Феномен Востока: история изучения и современные проблемы
  8. Глава 1 КОНФЛИКТ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН СТРУКТУРА И ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА
  9. ФЕНОМЕН АВТОРСКОЙ ПЕСНИ В СОВРЕМЕННОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЙ ПОЭЗИИ
  10. Наука как социальный феномен
  11. Развитие отечественной социальной психологии.