<<
>>

КРИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС-АНАЛИЗ - СОВРЕМЕННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ИДЕОЛОГИИ В.В. Бурсевич

Исследование идеологии является одной из наиболее актуальных проблем новейшего времени, и все же механизмы взаимосвязи идеологии и языка пока еще не были освещены в социально-философской мысли в достаточной степени.

С 70-х гг. семиотические аспекты идеологии начинают привлекать все большее внимание со стороны исследователей в связи с усилением интереса к знаковым основаниям культуры, с одной стороны, и к феномену власти - с другой. Одним из наиболее перспективных направлений изучения идеологии сегодня является критический дискурс-анализ, представленный целым рядом исследователей (Т.А. ван Дейк, Р. Водак, Н. Фэркло, Л. Чоулиараки и др.), которые фокусируют свой взгляд на связях между дискурсом, сознанием и идеологией. Заметим, что оригинальная школа дискурс-анализа сложилась и в рамках отечественного исследовательского пространства, она представлена работами сотрудников кафедры английского языка Белорусского Государственного Университета (И.Ф. Ухванова-Шмыгова, А.А. Маркович, Е.Г. Задворная,

О.М. Шутова и другими), однако предметом исследования данной школы в первую очередь выступает политический дискурс, нежели феномен идеологии.

Для большинства представителей дискурс-анализа характерно «критическое» понимание идеологии, базирующееся на основополагающих идеях Франкфуртской школы. Как отмечает Р. Водак: «Идеология в критическом дискурс-анализе рассматривается как важное средство установления и поддержания неравных властных взаимоотношений» [1, с. 9]. Тем не менее, внутри критического дискурс-анализа существуют и альтернативные представления об идеологии, например мультидисциплинарный подход Т. ван Дейка.

Голландский исследователь определяет идеологию как систему аксиом, задающих каркас коллективным представлениям группы. Идеологии, по мнению Т. ван Дейка, включают базовые категории, определяющие идентичность группы (критерии идентичности, деятельность, цели, нормы и ценности, основные ресурсы).

Идеологии не обязательно негативны по своему содержанию, считает Т. ван Дейк, кроме того, идеологии не всегда выражают интересы господствующих групп. Функции идеологии, которые выделяет Т. ван Дейк, не сводятся к искажению и манипуляции, но включают, во-первых, когнитивные функции, т.е. организацию и контроль коллективных отношений и представлений, во-вторых, социальные функции, а именно: идеологии координируют коллективные действия, задавая представление о целях; служат опосредующим звеном между социальными структурами и индивидуальными практиками; обеспечивают легитимацию власти, но могут лежать и в основе сопротивления ей; могут служить основой профессионального поведения [2, с. 138-140]. Концепция идеологии Т. ван Дейка может быть описана как «нейтральная», с акцентом на социально-психологический аспект функционирования идеологии.

Язык в рамках дискурс-анализа понимается как дискурс, т.е. социальная практика. Исследователи видят в феномене власти центральное условие социальной жизни, в том числе и главного социального посредника - языка. «Постоянное единство языка и других социальных сущностей убеждает, что язык сплетен с социальной властью различными способами: язык отмечает власть, выражает власть, вовлечен в борьбу за власть и оспаривание власти» [1, с. 10]. Таким образом, цель критического дискурс-анализа - исследовать, как языковые формы используются властью и идеологией.

Так Н. Фэркло предлагает концепцию взаимодействия языка (дискурса), идеологии и власти, опираясь на социальную теорию П. Бурдье. Для Н. Фэркло понимание отношений между общими социальными структурами и конкретными социальными событиями невозможно без учета опосредующих звеньев, в качестве такового он видит социальную практику, включающую такие элементы как деятельность, социальные отношения, цели, средства, время, пространство, социальные субъекты и, наконец, семиозис. Семиозис отражается в социальных практиках на трех уровнях. Во-первых, он является частью социального действия в качестве «жанра», т.е.

особого способа семиотического взаимодействия. Во-вторых, семио- зис выражается в «дискурсах» в виде различных способов репрезентаций агентов, которые зависят от их позиции в социальной структуре. В-третьих, семиозис участвует в формировании идентичностей, способов существования, или «стилей» [3]. При этом «социальное структурирование семиотических различий, особый социальный порядок взаимоотношений между различными способами создания значений, т.е. различными дискурсами, жанрами и стилями» формируют «порядок дискурса».

По мнению Н. Фэркло, отношения между дискурсом и иными элементами социальных практик, включая идеологию, являются диалектическими. Это значит, что некая социальная стратегия, например, глобализация или демократия, представляет собой дискурс в широком смысле слова как совокупность представлений о воображаемых социальных мирах, практиках, целях деятельности, отношениях, инструментах. Эта система представлений может инициировать появление реальных социальных практик, т.е. идеология или дискурс материализуется в поле соответствующего социального производства. И уже эти практики в свою очередь могут включать семиотические аспекты в виде новых жанров, стилей и дискурсов. Самая сложная проблема этой диалектики идеологии - дискурса - практики, состоит в том, что в нее включается микроуровень анализа, требующий объяснить момент, когда объективный дискурс присваивается индивидом, становясь частью ежедневной практики.

Т. ван Дейк, исследуя необходимость обнаружения некоего посредника, точки, в которой могли бы быть переплетены языковое и социальное измерения человеческой жизни, отмечает: «Мы нуждаемся в неком теоретическом опосредующем пространстве, где социальное и дискурсивное могут пересечься и быть явным образом связаны друг с другом» [2, с. 136]. Сам Т. ван Дейк в качестве такого посредника видит когнитивные представления членов социума, которые опосредуют использование ими различных дискурсов.

Отношения идеологии и языка очень сложные и не прямые.

Исследователи сходятся на том, что как таковые слова, выражения и тексты не являются идеологически детерминированными, лишь специфическое использование их в особой коммуникативной ситуации делает их таковыми. Т. ван Дейк пишет: «Дискурсы могут зависеть от идеологически детерминированного контекста, от способа участников коммуникации идеологически интерпретировать события посредством субъективных ментальных моделей, или напрямую зависеть от общих групповых представлений, контролируемых идеологией» [4, с. 124]. Важны не только намерения создателя идеологического сообщения, но в равной, если не в большей степени, важны интерпретация, ментальные модели и социальные представления воспринимающего, а также то, какими идеологическими представлениями они детерминированы. Первичным для представителей критического дискурс-анализа оказывается вопрос не столько о производстве, сколько о механизмах восприятия дискурса.

Можно выделить следующие теоретические установки дискурс-анализа в расшифровывании идеологий в текстах и дискурсах. 1). Понимание определяется не только самими структурами дискурса, но и ментальными моделями участников коммуникации. 2). Исследование дискурса предполагает исследование не только его структуры, но также и субъективно структурированного контекста. 3). Воздействие дискурса на ценностные представления возможно только хотя бы при частичном его понимании. 4). Теоретически любой дискурс может предполагать идеологический эффект, на деле же лишь некоторые дискурсы оказывают реальное идеологическое влияние. 5). При исследовании необходимо учитывать глобальные, краткосрочные и контекстуальные структуры дискурса [5, с. 244-245].

В сравнении с иными подходами дискурс-анализ представляет неоспоримые преимущества, поскольку позволяет не просто теоретически констатировать связь языка и идеологии, но обнаружить, как и на каком уровне идеологические структуры сочленяются с дискурсивными, т.е. дает доступ к семиотическому аспекту функционирования идеологии.

Литература

  1. Wodak, R. Aspects of critical discourse analysis // Zeitschrift fur Angewandte Linguistik. - 2002.- № 36. - P. 5-31.
  2. Dijk, van T.A. Ideological discourse analysis // New Courant. -1995. - 4. - Р.135-161.
  3. Fairclough N.              Critical discourse analysis [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.ling.lancs.ac.uk/ profiles/ 263 - Date of access: 20.11.2008.
  4. Dijk, van T.A. Ideology and discourse analysis // Journal of political ideologies. - 2006. - 11(2). - Р.115- 140.
  5. Dijk, van T.A. Ideology: A multidisciplinary approach. - London, 1998.

<< | >>
Источник: Авторский коллектив. ФИЛОСОФИЯ В БЕЛАРУСИ И ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ Минск «Право и экономика» 2011. 2011

Еще по теме КРИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС-АНАЛИЗ - СОВРЕМЕННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ИДЕОЛОГИИ В.В. Бурсевич:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. КРИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС-АНАЛИЗ - СОВРЕМЕННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ИДЕОЛОГИИ В.В. Бурсевич