«НАУКИ О ПРИРОДЕ» И «НАУКИ О КУЛЬТУРЕ»: СИСТЕМНЫЙ ВЗГЛЯД Ф.А. Тихомирова

Проблема интеграции и дифференциации научного знания тесно связана с проблемой классификации наук. Классификация наук дает определенный статический срез целостного «организма» науки, фиксирует процессы, протекающие в науке определенного периода.

Философское и общенаучное значение вопросу о разделении «наук о природе» (Naturwissenschaft) и наук о культуре (Kulturwissenschaft) придали лидеры Баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт [1]

Предмет дискуссий об отношениях между естественными и гуманитарными науками требует серьезного переосмысления в связи с теми изменениями, которые происходят как в естественных науках, так и в науках о человеке. Проблема единства исследовательских методов до сих пор является открытой, поскольку пока нет философской основы для объединения на структурном уровне методов естественнонаучного и гуманитарного знания. Сегодня можно уверенно говорить об интеграции естественных наук и наук о человеке. Но речь не идет о возникновении некой «единой науки», которую представляли приверженцы логического позитивизма.

В.И. Вернадский считал особенностью научной мысли ХХ века то, что «сливаются в единое целое все до сих пор шедшие в малой зависимости друг от друга, а иногда вполне независимо, течения духовного творчества человека. Перелом научного понимания Космоса совпадает, таким образом, с одновременно идущим глубочайшим изменением наук о человеке. С одной стороны, эти науки смыкаются с науками о природе, с другой - их объект совершенно меняется» [2, с. 150].

Дихотомия научного знания, предложенная Вернадским, отличается от неокантианской: «Учитывая такое состояние наших знаний, мы можем различать в ноосфере проявление влияния на ее строение двух областей человеческого ума: наук, общих для всей реальности (физика, астрономия, химия, математика), и наук о Земле ( науки биологические, геологические и гуманитарные)» [3, с.

Сферы логического пересечения, являющиеся основой интеграции различных научных дисциплин, образованы общенаучными понятиями, возрастание роли которых также является особенностью современной науки. Огромное значение имеют логические средства, как факторы, обеспечивающие единство и высокую целостность научного знания. Использование логических средств опосредовано проблемой адекватности теории и реальности. В качестве важного критерия выделения общих теорий рассматривается их междисциплинарный характер.

Онтологические и методологические основы дисциплинарной организации постне- классической науки и трансдисциплинарных исследовательских программ требуют исследования проблемы с помощью современных методологических подходов, например, системного.

Исследуя научные приемы познания, Уёмов приходит к выводу о том, что научный метод представляет собой сложное образование, составленное из элементарных приемов познавательной деятельности. К таким элементарным приемам познания, в первую очередь, относятся анализ и синтез [4, с. 205-206].

Пользуясь категориями «вещи», «свойства», «отношения», А.И. Уёмов предлагает различать три типа анализа и, соответственно, три типа синтеза: реистический, атрибутивный, реляционный [4, с. 207].

Анализ - логическое основание дифференциации научного знания, синтез - логическое основание интеграции. На наш взгляд, традиционное употребление термина «синтез» для характеристики разноплановых междисциплинарных взаимодействий, утрачивает актуальность для постнеклассической науки. Понятия «интеграция» и «дифференциация» обоснованно можно читать соотнесенными категориями философии науки.

Традиционные универсальные мыслительные операции - синтез и анализ в их трех разновидностях являются логическими основаниями для интеграции и дифференциации научного знания. Процессы интеграции и дифференциации являются соотнесенными, взаи- модополнительными.

В общей параметрической теории систем (ОПТС) [5] [6] [7], разрабатываемой

А.И. Уёмовым, допускается принцип универсальности системного описания, в соответствии с которым любые объекты, независимо от их природы, могут рассматриваться в качестве систем. Система определяется при помощи логических отношений между системными дескрипторами. В соответствии с принципом двойственности в ОПТС возможны два определения системы [5, c. 41-43]:

1. Определение системы с атрибутивным концептом и реляционной структурой;
2. Определение системы с реляционным концептом и атрибутивной структурой.

Представив научное знание как систему, рассмотрим его с точки зрения принципов

ОПТС. На наш взгляд, гуманитарное знание может быть представлено в виде модели с атрибутивным концептом и реляционной структурой. Естественнонаучное знание - система с реляционным концептом и атрибутивной структурой. А. Уёмов вводит также принцип дополнительности двойственных системных моделей, который может быть рассмотрен как обобщение принципа дополнительности Н. Бора. Таким образом, противопоставление гуманитарного и естественнонаучного знания, предложенное неокантианцами, равно как и представление о «единой унифицированной науке», утратили актуальность. Эти области целостного научного знания являются двойственными и дополнительными описаниями реальности.

Опираясь на категории «вещи», «свойства» и «отношения» [6], А.И. Уёмов предлагает принципиально иной подход к классификации наук и научных исследований. Он, соответственно, предлагает рассматривать науки о вещах, о свойствах и об отношениях [7].

Исследование механизмов интеграции и дифференциации требует дальнейшего рассмотрения логических и системных оснований данных процессов. Возможно, имеет смысл различать онтологический и гносеологический аспекты операций анализа и синтеза в рассмотренных разновидностях [8]. Проблема логических оснований процессов интеграции и дифференциации может быть рассмотрена на основании выделения видов анализа и синтеза (реистического, атрибутивного и реляционного) [9].

Литература

1. Вернадский, В.И. Научная мысль как планетное явление / Сост. Ф.Т. Яншина.- М.,1991.
2. Вернадский, В.И. О науке. - Т. 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. - Дубна, 1997.
3. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер с нем. / Общ. ред. А.Ф. Зотова.- М., 1998.
4. Уёмов, А.И. Методы, приемы и способы исследования. Гл.IX // Основы марксистско-ленинской философии: Учебник. - М.,1971. - С. 205-216
5. Уёмов, А.И. Системный подход и общая теория систем.- М., 1978.
6. Уёмов, А.И. Вещи, свойства и отношения. - М., 1963.
7. Уёмов, А.И. Системный подход к проблеме классификации наук и научных исследований // Философские науки. - 2000.- № 2.- С. 87-101.
8. Чайковский, А.В. Анализ и синтез, дифференциация и интеграция научного знания // Синтез знаний: новый этап: Тез. Всесоюз. науч. конф. - М.; Одесса, 1990. - С. 18.
9. Тихомирова, Ф.А. Логико-системные основания механизмов интеграции и дифференциации научного знания в современной экологии // Культура народов Причерноморья.- 2007. - № 106.- С. 111117.