<<
>>

ПЕРСПЕКТИВЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО МИРА С.А. Голубева


Глобализация - сравнительно новое явление, и в социальной науке на сегодняшний день не выработано ее четкого понимания. Как отмечает Ф.Х. Кессиди: «Хотя термин «глобализация» стал расхожим в наши дни, тем не менее, он не получил достаточно четкого определения» [1, с.
76]. Это неудивительно, ведь слову «глобализация» нет аналога в русском языке, нет собственно такого понятия и в латыни. Это искусственное, специально созданное для обозначения некой новой реальности слово. Ближайшее к нему по смыслу понятие «глобальный» означает «общемировой». Глобализация, следовательно, в соответствии с понятием, есть процесс «обобщения», «обобществления» мира, сведения к «общему» его индивидуальностей.
Глобализация, как таковая, принципиально отличается от интеграции. Несмотря на кажущееся смысловое сходство, это различные в сущности понятия и явления. Интеграция, процесс объединения, само понятие единства предполагают понятие и действительное наличие множества, взаимосвязь, взаимообогащение различных сущностей. Для объединения необходимо различие, разнообразие-многообразие также как диалог возможен только между разными личностями. Объединение - это сохранение и приумножение многообразия в единстве. Глобализация - это сведение многообразия к однообразию посредством «стирания различий», унификации ценностей, образов жизни, навязывания «мировых стандартов. Это не единение, а смешение различного, устранение иного как «отсталого», неэффективного, недемократичного. Глобализация может оказаться в перспективе разрушительным, антикультурным процессом, привести к стандартизации человечества. Поэтому ее разворачивание, может весьма отрицательным, разрушающим образом сказаться, в частности и на государственности.
Что такое государственность? Проблема эта вряд ли может считаться решенной в современной социальной науке. На сегодняшний день нет даже общепринятого, внятного понимания государства, часто просто повторяется, по сути, определение В.И. Ленина из лекции «О государстве» сводящее государство к «аппарату насилия». Очевидно, тем не менее, что «государственность» - это определенное качество, которое делает некую социальную общность, социальное образование, организацию, государством. Что это за качество, что значит обладать государственностью? Это значит не просто обладать «аппаратом принуждения» или «суверенитетом», ведь «аппарат» есть только средство, а для того, чтобы быть суверенным, независимым надо для начала просто быть, т.е. отличаться, отграничиваться от среды, обладать индивидуальностью - субъектностью. Как говорит Гегель, в аспекте внешнего международного права: «Государство есть отдельный индивидуум в его отношении к другим отдельным индивидуумам» [2, c. 350].
Таким образом, государственность может быть определена как суверенная, автономная, политическая индивидуальность. Но глобализация есть в сущности своей деиндивидуализация, она стирает индивидуальность как таковую. В том числе и даже, пожалуй, в первую очередь политическую, это политическая деиндивидуализация, лишение политического лица.
Поэтому процесс глобализации может оказаться процессом уничтожения государственности как таковой, как фундаментального исторического явления (вспомним «конец истории» Фукуямы), сущности, воплощавшейся в различных формах в ходе развития цивилизации.
Он уже сегодня привел к тому, что многие современные государства, являются государствами только по названию, номинально, у них по существу нет государственности, т.е. именно суверенной политической индивидуальности. Ее утрата закреплена юридически в положении о «приоритете норм международного права», которое в обязательном порядке вписывается во все Конституции. Сегодня носитель суверенитета, высшая инстанция власти, - «мировое сообщество», безличный, а значит и безответственный субъект, власть которого безгранична, а решения не предусматривают апелляции и который сам себя без всякого «разделения властей» уполномочил казнить и миловать целые народы и государства.
«Мировое сообщество» постепенно отменяет государственные границы, они становятся препятствием для «свободного передвижения» (перемещения -перемешивания) «финансов, товаров и услуг». Его цель - программа Мир без границ, но государство по определению обладает границами, граница - необходимое условие государственности. Метафизический смысл границы в фиксации формы существования. Все, что существует, существует как таковое в силу отличимости - отделенности, отграниченности от других. Существовать - это значит иметь (собственные) границы, именно граница, ограничивая определяет то, что есть данный субъект, очерчивает пространство его индивидуальности, выделяет его из среды. То, что не имеет границ, есть нечто бесформенное, собственно есть ничто, ибо все, что существует имеет форму. Государственная граница есть фиксация внешней, пространственнотерриториальной формы-определенности суверенного, автономного политического субъекта. Поэтому мир без границ - это мир без политических субъектов, без государств.
Государственность как суверенная политическая индивидуальность предполагает не только внешнюю (фиксируемую в границах), но и внутреннюю определенность, обладание собственным внутренним содержанием, то, что обычно называют национально-культурным своеобразием. Но глобализация не хочет знать культурной уникальности, она устраняет разнообразие, стандартизируя культуру, прокладывая путь к одномерному человечеству.
Углубление глобализации делает все менее возможной, собственно излишней, подлинную интеграцию как объединение различного, единство многообразия, ибо «стирание различий» и применение «мировых стандартов» приведет к тому, что интегрироваться будет некому.
Глобализация во многом рукотворный и направляемый процесс, в своей субъективной составляющей оказывающийся не чем иным, как новейшей формой монополизации, - монополизации власти и контроля за информационными, экономическими и природными ресурсами.
Для сохранения национальной государственности, подлинного государственного суверенитета в условиях глобализации последней должна быть противопоставлена тенденция к интеграции. Думается совершенно прав X. Мартиросян, отмечающий вслед за Ю. Хабермасом, в статье специально посвященной перспективам национального государства в эпоху глобализации: «Следует согласиться с Ю. Хабермасом в том, что поддержание национального в глобальной культуре имеет сегодня не угасающее, а, напротив, усиливающееся значение» [3, c. 12]. Противостоять негативным последствиям глобализации и, тем самым, защитить культурное многообразие и цивилизационную идентичность, как таковые, могут лишь достаточно интегрированные цивилизационно-культурные образования, мощные, действительно суверенные государства. На сегодняшний день одной из таких объективно обусловленных альтернатив остаются интеграционные процессы на постсоветском пространстве. С этой точки зрения, особую значимость приобретает всестороннее укрепление взаимосвязей России и Беларуси, и формирующийся союз России, Беларуси и Казахстана, который может показать пример сохранения культурного своеобразия и исторической субъектности народов, экономической независимости и политической самостоятельности государств, предложив тем самым альтернативный унифицирующей глобализации путь развития человечества.
  1. Кессиди, Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. - 2003. № 1. - С.73-78.
  2. Гегель, Г.В.Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук. - Т. 3. - М., 1977
  3. Мартиросян, Х.Э. Императивы модернизации национального государства в эпоху глобализации // Философские науки. - 2011. - № 1. - С. 5-17.

<< | >>
Источник: Авторский коллектив. ФИЛОСОФИЯ В БЕЛАРУСИ И ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ Минск «Право и экономика» 2011. 2011

Еще по теме ПЕРСПЕКТИВЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО МИРА С.А. Голубева:

  1. Глава 2. Национальная безопасность Российской Федерации в условиях современного мира
  2. МОДЕРНИЗАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Е.С. Бабосова
  3. Я. С. Яскевич ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ в УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  4. ОСНОВНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ТИПА КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Саликов А.Э.
  5. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ФОРМИРОВАНИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ О.П. Пунченко
  6. СОВРЕМЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Блинова О.А.
  7. Е. У. Байдаров о РЕЛИГИОЗНОЙ СИТУАЦИИ в ГОСУДАРСТВАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ в УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  8. Глобализация и регионализация мира.
  9. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Тамбиянц Ю.Г.
  10. 6. ДУХОВНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  11. И. И. Таркан СООТНОШЕНИЕ ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ в УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  12. ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И.В. Лысак
  13. Т. В. Зайковская ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУРЫ личности в УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  14. ТРАНСФОРМАЦИЯ ДУХОВНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Пархоць Е.Н.
  15. Ю. Г. Тамбиянц ЦЕРКОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ в УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: РОССИЙСКИЙ опыт
  16. Е. Н. Роготнева СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ОБРАЗОВАНИЯ в УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  17. Ю. В. Власова ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ РАЗВИТИЯ лИЧНОСТИ в УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ