Существуют эмпирический и теоретический уровни знания. Эмпирическая методология родилась как оппозиция безраздельно господствовавшему на протяжении столетий слишком абстрактному схоластическому методу. Описание наблюдаемых и экспериментальных данных — характерная черта эмпирического метода познания. Эксперимент и наблюдение — элементы структуры эмпирического уровня Основными элементами структуры эмпирического уровня являются эксперимент и наблюдение. Эксперимент — это целенаправленный опыт, производимый по программе исследователя. Главным в эксперименте является прибор, с помощью которого исследователь раскрывает искомые свойства предмета исследования. Эксперимент предполагает создание исследовательской ситуации, позволяющей исследователю активно контролировать процесс и вмешиваться в него. Задача экспериментатора — в изоляции изучаемого явления от внешних воздействий, препятствующих «чистоте» феномена. Любой эксперимент предполагает несколько этапов: подготовительный, рабочий, регистрирующий. Затем наступает этап полученного в ходе эксперимента результата. Для данного этапа важна общетеоретическая подготовка экспериментатора: знание научного аппарата, умение соотносить теоретические понятия с эмпирическими величинами. Все это позволяет ученому не только добиваться высокой достоверности результатов, но и адекватно их интерпретировать. Эксперимент — ядро экспериментального метода исследования, основоположниками которого в Новое время явились Ф. Бэкон и Г. Галилей. Суть этого методологического приема в эпоху первой научной революции XVII в. заключалась в соединении экспериментального подхода с математическим его обоснованием. И сегодня экспериментальному методу принадлежит ведущая роль в эмпирических науках. До развития экспериментального метода в XVII в. наблюдению принадлежала главная роль в получении опытных данных. Наблюдение — это целенаправленное восприятие свойств предмета. Иногда в процессе наблюдения используются приборы (микроскоп, телескоп, подзорная труба, бинокль и др.). Философ науки Л.А. Микешина выделяет следующие особенности научного наблюдения: (1) научное наблюдение опирается на развитую теорию; (2) оно служит решению определенной теоретической задачи; (3) имеет обоснованный организованный характер; (4) является систематичным, исключающим ошибки случайного происхождения; (5) использует специальные средства наблюдения (микроскопы, телескопы, фотоаппараты и т.п.), существенно расширяя тем самым область и возможности наблюдения1. Различают два типа наблюдения: наблюдение за внешними предметами и самонаблюдение, которое называется в психологии интроспекцией. Основные функции наблюдения: прирост информации, проверка теорий, выдвижение гипотез. Как элемент познания наблюдение иногда предшествует эксперименту, иногда его роль особенно важна после эксперимента, например в медицине в послеоперационный период. Существуют различные виды наблюдений: (1) прямые и косвенные, когда об объекте судят на основании вызываемых им эффектов. Например, в физике микромира об элементарных частицах судят по следам, остав- ляемым частицами в процессе движения и фиксируемыми различными техническими средствами; (2) случайные и систематические', (3) непосредственные и опосредованные; (4) сплошные и выборочные. Случайные наблюдения имеют место, когда не выявлен еще изучаемый объект, и наблюдению доступен только эффект — результат взаимодействия пока неизвестных объектов. Случайное наблюдение в этих обстоятельствах может обнаружить какое-то новое свойство еще не известного объекта. И по этой причине случайное наблюдение может оказаться началом научного открытия, но лишь «импульсом к открытию» Случайные наблюдения могут стать импульсом к открытию тогда и только тогда, когда они переходят в систематические наблюдения133. Проведение систематических наблюдений предполагает использование теоретических знаний. В сплошном наблюдении все единицы исследуемой совокупности, например, при переписи населения, в выборочном — исследуется только часть (выборочно), например, при социологических опросах. Измерение — прием эмпирического уровня познания Кроме эксперимента и наблюдения, его элементами являются сравнение, измерение, большую роль играет понятие «эмпирический факт». Эффект наблюдения существенно повышается при использовании такой процедуры, как измерение. Это количественный метод исследования, основанием которого являются количественные отношения, выражаемые понятиями «число» и «величина». Эта процедура предполагает использование измерительной техники, других материальных средств, определенные физические процессы, основанные на теоретических предпосылках. При всей простоте в научной практике измерение не всегда таковым является. Часто для его проведения требуются сложные, специально подготовленные условия. В современной физике сам процесс измерения обслуживается достаточно серьезными теоретическими конструкциями; они содержат, например, совокупность допущений и теорий об устройстве и действии самой измерительно-экспериментальной установки, о взаимодействии измерительного прибора и изучаемого объекта, о физическом смысле тех или иных величин, полученных в результате измерения. Концептуальный аппарат, поддерживающий процесс измерения, включает также специальные системы аксиом, касающиеся измерительных процедур (аксиомы А.Н. Колмашрова, теория Н. Бурбаки)134. Большую роль измерительных приборов отмечает А. Койре: ... именно благодаря измерительному инструменту миром овладевает идея точности и на смену миру «приблизительности» приходит мир прецизионности135. Точность — одна из характеристик процедуры измерения. Абсолютная точность при измерении недостижима, поскольку используемый измерительный прибор не может быть идеальным. Поэтому исследователь стремится к достаточной степени точности для решения конкретной задачи. Койре пишет, что требование точности в науке появилось только во времена первой научной революции, т.е. в XVII столетии. И оно было связано со становлением нового, математически ориентированного сознания: Действительно, когда штудируешь книги, посвященные машинам XVI и XVII вв., когда анализируешь реальные машины или их проекты, описания и рисунки, которые содержатся в этих книгах, поражаешься приблизительности, неточности строения, функционирования и самого их замысла. ... Все они были сделаны «вприкидку», «на глазок»... В своей массе все эти машины принадлежали миру «приблизительности»136. Важная черта измерения — объективность результата. Измерять можно только объективно существующие величины. Объективность измерения требует отличать собственно измерение от других процедур, являющихся произвольным количественным упорядочиванием объектов, например, приписывание баллов учащимся, шкалирование, ранжирование, высчитывание среднего балла студента и т.п. Измерение бывает прямым и косвенным. В случае прямого измерения результат получают сразу же, в случае косвенного требуется проведение ряда, дополнительных вычислений. Например, измерение элементарных частиц микромира, удаленных космических тел возможно только косвенным образом. Для проведения измерения необходимо наличие шкалы и единицы измерения. Комплекс проблем, связанных с процедурой из- мерения, рассматривается в прикладной дисциплине теория измерения и в науке метрология, основоположником которой является Д.И. Менделеев, создававший Главную палату мер и весов (1893 г;), которая внедрила метрическую систему в России. Роль процедуры измерения в современной науке настолько высока, что иногда измерение объекта или создание измеритель^ ного прибора превращаются в самостоятельную научную проблему. Е.В. Ушаков пишет о знаменитом эксперименте физика А. Майкельсона, получившего в 1907 г. Нобелевскую премию не за свои экспериментальные данные, а за создание и применение высокоточных оптических измерительных приборов1. Сравнение как познавательная процедура эмпирического уровня Сравнение — это эпистемологическая процедура выявления сходства и различия между объектами познания, служащая методологическим основанием для формирования групп, отрядов, классов предметов со сходными характеристиками. Результаты данной процедуры выражаются суждениями отношения. (Например, «Рим старше Москвы»). Операция сравнения очень важна при оценке научных теорий, когда эта оценка не однозначна в целом. Сравнение ее отдельных характеристик с аналогичными характеристиками аналогичных концепций позволяет лучше рассмотреть как сильные, так и слабые ее стороны. Процедура сравнения способствует упорядочению различных сфер явлений. Иногда процедура сравнения, будучи центральной в исследовательском процессе, разрастается до уровня сравнительного метода. Примеры этого мы видим в биологической науке, где сравнительный метод способствовал развитию таких дисциплин, как эмбриология, сравнительная анатомия, сравнительная физиология и др. Сравнительный метод способствовал упорядочиванию знания о различных биологических явлениях. Сравнения этих явлений способствовали выдвижению гипотез об общности их генезиса и одинакового характера развития. Научный факт как форма знания Важнейший элемент эмпирического познания — факт, фиксирующий конкретное проявление действительности. Этот термин употребляется в нескольких значениях; событие, фрагмент реальности, предложение, содержанием которого данный факт является. Факты действительности не оцениваются, они просто есть, ни истинные, ни ложные. Факты в форме предложений предполагают «истинностную оценку». Эмпирически они должны быть истинными. Например, «Сейчас идет снег». Это истина, сейчас действительно идет снег, но эта истина не обладает статусом научного факта. Эго случайное наблюдение, это предложение описывает «случайную эмпирическую ситуацию». Научный факт представляет собой не отдельное наблюдение, а инвариантное, в совокупности наблюдений137. Эмпирический факт становится научным фактом, когда он включен в конкретную систему научного знания. Об этом писали многие известные ученые, такие, как Эйнштейн, Бор, Луи де Бройль и др. Мы должны признать, писал Н. Бор, что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий, а Луи де Бройль отмечал, что результат эксперимента никогда не имеет характера простого факта, который нужно только констатировать. В изложении этого результата всегда содержится некоторая доля истолкования, следовательно, к факту всегда примешены теоретические представления. Эйнштейн считал предрассудком убеждение в том, что факты сами по себе, без свободного теоретического построения, могут и должны привести к научному познанию138. В современной философии науки существует проблема теоретической нагруженности факта, что связано с существованием в современной методологии науки двух тенденций: фактуализма и теоретизма. Фактуализм постулирует независимость факта от какой бы то ни было теории, теоретизм, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории, и при смене теории меняется все фактуальное основание науки. Верное решение в том, что при всей своей автономности факт действительно обладает теоретической нагруженностью. В поисках фактов исследователь всегда руководствуется своими знаниями, идеями. Факты, таким образом, всегда планируются, и они всегда теоретически нагружены. Из сказанного следует, что начало науки — не «голые» факты, а «концептуальные каркасы действительности». Это так называемые «идеальные конструкты» — модели, принципы, постулаты, логические структуры, понятийный аппарат и другие теоретические принципы и предпосылки. К их числу относятся описание и объяснение факта. Иногда они играют решающую роль в обнаружении факта. Наука дает многочисленные примеры, это подтверждающие: открытие химических элементов, предсказанных периодической системой Д.И. Менделеева; обнаружение ней трино, предсказанного В. Паули; позитрона, теоретически рассчитанного П. Дираком; обнаружение астрономом И. Галле планеты Нептун по предварительным расчетам и предсказаниям У. Леверье139. Процедура формирования факта проходит несколько этапов. J Первый этап — сбор фактов, который проводит исследователь, руководствуясь стоящей перед ним целью и основываясь на своих знаниях, своих теоретических представлениях. Каждый факт индивидуален и имеет значение, но недопустимо «выхватывать» отдельные факты, как писал В.И Вернадский, при анализе явления необходимо охватить все, по возможности, факты, и только тогда, когда они будут взяты в целостной системе, они будут «упрямой вещью». Далее необходимо ориентироваться на достоверность факта, постоянно проверяя и перепроверяя ее. Когда достоверность факта проверифицируема, необходимо переходить к систематизации и классификации фактов. Английский философ А. Уайтхед рассматривал проблему отношения между «собиранием» и «систематизацией» на примере классической философии, когда наука еще не отпочковалась от; философии. Философия, пишет он, «никогда не должна начинать- ] ся с систематизации. Ее исходную стадию можно было бы назвать «собиранием». И Уайтхед приводит пример четырех великих мыслителей, заслуги которых перед цивилизованным мышлением во многом опираются на достижения философского собирания140. Анализируя проблему, Уайтхед указывает на то, что сегодня в философии науки обозначается как эмпирические зависимости и эмпирические факты. У Уайтхеда это связь фактичности и значимости. В основе всякого опыта лежит фактичность, но ее предпосылкой является «понятие значимости», «чувство значимости». «Чистой фактичности нельзя избежать. Она есть основа значимости и значимость значима по причине неотвратимого характера фактичности»141. Следующим этапом будет включение системы 1 фактов в определенную концептуальную систему, чтобы придать J этим фактам смысл. При этом переходе возникает целый ряд гносеологических проблем, на которые указывает английский философ. Это проблема факта и «общности», которая, по словам Уайтхеда, «всегда присутствует как бы на краю сознания». Интерпретация факта предполагает использование языка, а язык I «дегенерирует в сторону философской всеобщности». В подтверждение мысли Уайтхед приводит пример из «Литературной биографии» Кольриджа, который выражает неудовольствие группой туристов, наблюдавших горный поток и восклицавших «Как красиво!», считая это неясной характеристикой внушающего трепет зрелища. Общий характер фразы ослабляет яркость происходящего. Вместе с тем понятие простого факта — это лишь «триумф абстрагирующего интеллекта». Его нет ни в мышлении ребенка, ни в мышлении животного, погруженных в интерес, касающийся фактов. Отдельный изолированный факт — это изначальный миф всякого конечного мышления, т.е. мышления, не способного охватить всеобщность1. Главная мысль Уайтхеда в том, что никакой факт не существует сам по себе, что связанность — характерная черта всех типов вещей. Абстрагирование от такой связанности приводит к упущению «существенного аспекта рассматриваемого факта». Из этого Уайтхед делает вывод, что всегда при выделении отдельного факта в качестве скрытой предпосылки присутствует координация данного факта с окружением, обусловливающим его существование. А потому получение факта не завершает, а лишь начинает процесс исследования. Над фактами начинается научная работа с помощью эмпирических и теоретических методов исследования. Методы обработки фактов Помимо наблюдения, измерения, эксперимента и сравнения существует более высокий уровень эмпирических методов, направленных на обработку и систематизацию полученных фактов. Это индукция, анализ, аналогия, систематизация и др. Цель использования этих методов — выявление эмпирических законов. Индукция — это метод перехода в процессе познания от знания отдельных фактов к знанию общего. Речь идет о первичном обобщении фактов. Возможно, этот путь приведет к формулировке закона. Многие мыслители писали о слабости этого метода, видя его в том, что индукция недостаточно обосновывает переход от частного к общему. Перечисление фактов практически никогда не завершается и нет уверенности в том, что следующий | факт не будет противоречащим. Например, утверждение, что в озерах лондонских парков все лебеди белые, сделанное на основе того, что в озерах Кенсингтонского парка, Реджент-парка, Гайд-парка все лебеди белые, оказалось ошибочным, так как’ что в озерах Сент Джеймского парка есть группа черных лебедей.; Тем не менее индуктивным методом широко пользуются при классификации и систематизации, когда речь идет об исчисляемом количестве фактов. Анализ, с которого начинается всякое научное исследование; предполагает разложение и разделение природы средствами разума, расчленение сложного объекта на составляющие его части. Эта эмпирическая процедура требует теоретических знаний: прежде всего законов и категорий логики, таких категорий диалектики, как часть и целое, единство и различия, взаимосвязь и взаимозависимость, отношение. И процедура анализа в качестве предпосылки имеет целое, законы его функционирования и развития. В силу этого проанализированные части целого мысленно соединяются в некое единое сложное целое. Это осуществляется методом исследования, называемым синтезом. Аналитико-синтетическая деятельность — самый распространенный метод эмпирическою познания, используемым во всех науках. Аналогия — также один из методов эмпирического познания. Суть ее в том, что знание об одном предмете переносится на другой, сходный с ним предмет. Результат — суждение по аналогии. Принцип аналогии в схоластике обосновывает возможность познания бытия Бога из бытия сотворенного им мира. Систематизация и классификация широко используются для $ обработки и обобщения фактов в научном познании. Систематизация — это приведение собранных фактов в единую систему, а классификация — деление фактов на классы, типы, группы. Заключая разговор об эмпирическом уровне научного исследования, следует отметить, что этот уровень предполагает непосредственное практическое взаимодействие исследователя с изучаемым объектом. Составной частью этого уровня является экспериментальная деятельность, что предполагает использование приборных установок. На эмпирическом уровне существуют также определенные понятийные средства. Именно поэтому эмпирический и теоретический уровни познания нельзя отождествлять с делением на чувственное и рациональное познание. На эмпирическом уровне познания присутствуют как чувственное, так и рациональное знание.